Gesplittete OTs aus [UMT] Bibelfragen - historisch theologisch

[Marcellinus]

Weil Jesus ein Naturgesetz gebrochen hat, wird er heute von über einer Mrd. Menschen angebetet. Die fallen vor ihm auf die Knie, weil er etwas kann, was kein Mensch vermag.

Es ist ein Fakt, dass es heute so viele Menschen sind, die das tun.

Wenn das "Brechen von Naturgesetzen" der entschiedene und ausschlaggebende Grund für die Anbetung Jesus ist, dann habe ich nie etwas vom Christentum verstanden.

Oh, so ganz Unrecht hat Jocke nicht, allerdings ist es ein anderes "Wunder" als das, von dem bisher hier die Rede war.

[Der Geist]

Weil Jesus ein Naturgesetz gebrochen hat, wird er heute von über einer Mrd. Menschen angebetet. Die fallen vor ihm auf die Knie, weil er etwas kann, was kein Mensch vermag.

Es ist ein Fakt, dass es heute so viele Menschen sind, die das tun.

Wenn das "Brechen von Naturgesetzen" der entschiedene und ausschlaggebende Grund für die Anbetung Jesus ist, dann habe ich nie etwas vom Christentum verstanden.

Oh, so ganz Unrecht hat Jocke nicht, allerdings ist es ein anderes "Wunder" als das, von dem bisher hier die Rede war.

Ich amüsiere mich immer wenn Atheisten sich als Bibelsachverständige gerieren...aber man muss halt seinen Senf dazugeben auch oder gerade weil man keine Ahnung hat...jedenfalls sind die Kommentare gewisser Herren in diesem Thread ein neuerliche Beweis für die Sinnlosigkeit von Religionsgesprächen mit Atheisten....Gespräche mit meiner 6jährigen Enkelin sind tiefgründiger.

[Ennasus]

Es stehen unterschiedliche Kommentare da, klügere und weniger kluge.

Aber eigentlich finde ich gerade in der letzten Zeit (und auch in diesem Thread), dass sich die Klugheit und Sinnhaftigkeit der Kommentare (auch zu biblischen und allgemein christlichen Themen) nicht an der Religiosität festmachen lässt.

[Marcellinus]

Weil Jesus ein Naturgesetz gebrochen hat, wird er heute von über einer Mrd. Menschen angebetet. Die fallen vor ihm auf die Knie, weil er etwas kann, was kein Mensch vermag.

Es ist ein Fakt, dass es heute so viele Menschen sind, die das tun.

Wenn das "Brechen von Naturgesetzen" der entschiedene und ausschlaggebende Grund für die Anbetung Jesus ist, dann habe ich nie etwas vom Christentum verstanden.

Oh, so ganz Unrecht hat Jocke nicht, allerdings ist es ein anderes "Wunder" als das, von dem bisher hier die Rede war.

Ich amüsiere mich immer wenn Atheisten sich als Bibelsachverständige gerieren...aber man muss halt seinen Senf dazugeben auch oder gerade weil man keine Ahnung hat...jedenfalls sind die Kommentare gewisser Herren in diesem Thread ein neuerliche Beweis für die Sinnlosigkeit von Religionsgesprächen mit Atheisten....Gespräche mit meiner 6jährigen Enkelin sind tiefgründiger.

Gilt die "Auferstehung" für dich neuerdings nicht mehr als "Wunder"? Ich dachte bisher, zumindest dieses sei für das Christentum unverzichtbar.

[Higgs Boson]

Weil Jesus ein Naturgesetz gebrochen hat, wird er heute von über einer Mrd. Menschen angebetet. Die fallen vor ihm auf die Knie, weil er etwas kann, was kein Mensch vermag.

Es ist ein Fakt, dass es heute so viele Menschen sind, die das tun.

Wenn das "Brechen von Naturgesetzen" der entschiedene und ausschlaggebende Grund für die Anbetung Jesus ist, dann habe ich nie etwas vom Christentum verstanden.

Oh, so ganz Unrecht hat Jocke nicht, allerdings ist es ein anderes "Wunder" als das, von dem bisher hier die Rede war.

Ich amüsiere mich immer wenn Atheisten sich als Bibelsachverständige gerieren...aber man muss halt seinen Senf dazugeben auch oder gerade weil man keine Ahnung hat...jedenfalls sind die Kommentare gewisser Herren in diesem Thread ein neuerliche Beweis für die Sinnlosigkeit von Religionsgesprächen mit Atheisten....Gespräche mit meiner 6jährigen Enkelin sind tiefgründiger.

Gilt die "Auferstehung" für dich neuerdings nicht mehr als "Wunder"? Ich dachte bisher, zumindest dieses sei für das Christentum unverzichtbar.

 

Nein, Jocke verwechselt nur Ursache mit Tafelsilber.

 

Jesus wird nicht angebetet, weil er auferstanden ist. Und er ist nicht auferstanden, weil das außer ihm keiner vermag - das ist es nämlich exakt nicht. Gott erweckt ihn als ersten auf. Seine Auferstehung ist ohne die Auferstehung aller nichts weiter, als eine Fußnote in der Religionsgeschichte. Jedenfalls kein Grund für Anbetung. Jedenfalls nicht meiner.

 

Jesus ersteht nicht auf, weil er so ein Superheld ist.

[Marcellinus]

Gilt die "Auferstehung" für dich neuerdings nicht mehr als "Wunder"? Ich dachte bisher, zumindest dieses sei für das Christentum unverzichtbar.

Nein, Jocke verwechselt nur Ursache mit Tafelsilber.

 

Jesus wird nicht angebetet, weil er auferstanden ist. Und er ist nicht auferstanden, weil das außer ihm keiner vermag - das ist es nämlich exakt nicht. Gott erweckt ihn als ersten auf. Seine Auferstehung ist ohne die Auferstehung aller nichts weiter, als eine Fußnote in der Religionsgeschichte. Jedenfalls kein Grund für Anbetung. Jedenfalls nicht meiner.

 

Jesus ersteht nicht auf, weil er so ein Superheld ist.

Bitte verwechsle mich nicht mit Jocke. Ich habe nur gesagt, daß das "Wunder" der "Auferstehung" für das Christentum, so wie es sich heute überwiegend versteht, unverzichtbar ist, und ich möchte noch hinzufügen, es ist keine Tatsache, sondern eine Glaubensvorstellung. Alles andere ist innere Angelegenheit der Christen, und geht mich nichts an.

[Higgs Boson]

Gilt die "Auferstehung" für dich neuerdings nicht mehr als "Wunder"? Ich dachte bisher, zumindest dieses sei für das Christentum unverzichtbar.

Nein, Jocke verwechselt nur Ursache mit Tafelsilber.

 

Jesus wird nicht angebetet, weil er auferstanden ist. Und er ist nicht auferstanden, weil das außer ihm keiner vermag - das ist es nämlich exakt nicht. Gott erweckt ihn als ersten auf. Seine Auferstehung ist ohne die Auferstehung aller nichts weiter, als eine Fußnote in der Religionsgeschichte. Jedenfalls kein Grund für Anbetung. Jedenfalls nicht meiner.

 

Jesus ersteht nicht auf, weil er so ein Superheld ist.

Bitte verwechsle mich nicht mit Jocke. Ich habe nur gesagt, daß das "Wunder" der "Auferstehung" für das Christentum, so wie es sich heute überwiegend versteht, unverzichtbar ist, und ich möchte noch hinzufügen, es ist keine Tatsache, sondern eine Glaubensvorstellung. Alles andere ist innere Angelegenheit der Christen, und geht mich nichts an.

 

Tu ich bestimmt nicht. Jocke kann ich nur lesen, wenn ihn jemand zitiert.

[Moriz]

Nein, Jocke verwechselt nur Ursache mit Tafelsilber.

 

Jesus wird nicht angebetet, weil er auferstanden ist. Und er ist nicht auferstanden, weil das außer ihm keiner vermag - das ist es nämlich exakt nicht. Gott erweckt ihn als ersten auf. Seine Auferstehung ist ohne die Auferstehung aller nichts weiter, als eine Fußnote in der Religionsgeschichte. Jedenfalls kein Grund für Anbetung. Jedenfalls nicht meiner.

 

Jesus ersteht nicht auf, weil er so ein Superheld ist.

Mist, ich hab' heute schon alle Perlchen verbraucht.

 

Ich wollte nur mal sagen: In den letzten Antworten hier steht verdammt viel Gutes!

[Jocke]

Wenn das "Brechen von Naturgesetzen" der entschiedene und ausschlaggebende Grund für die Anbetung Jesus ist, dann habe ich nie etwas vom Christentum verstanden.

Zumindest die Kreuzigung, das vergossene Blut zur Vergebung der Sünden, sind der Grund zur Anbetung und hier ist Jesus wie ein Mensch, also ohne Wunder gestorben.

 

Das wundersame Wasserlaufen verbucht der Glaube unter der besonderen Identität dessen, der da hingerichtet worden sei.

 

Ein Christ kann, wie ich meine, nicht auf dieses Wasserlaufen verzichten, weil es ihm im historischen Sinn die Göttlichkeit Jesu beweist. Und weil er darauf nicht verzichten kann, betet er Jesus an, weil er entgegen eines Menschen die Naturgesetze brechen kann.

 

Der sinnliche Beweis der Göttlichkeit Jesu besteht darin, dass er über den Naturgesetzen steht. Die Kreuzigung beweist das nicht, denn hier hat Jesus wie jeder Mensch am Kreuz gelitten.

Jesus hat nicht am Wasser gelitten, aber am Kreuz.

[Der Geist]

Wenn das "Brechen von Naturgesetzen" der entschiedene und ausschlaggebende Grund für die Anbetung Jesus ist, dann habe ich nie etwas vom Christentum verstanden.

Zumindest die Kreuzigung, das vergossene Blut zur Vergebung der Sünden, sind der Grund zur Anbetung und hier ist Jesus wie ein Mensch, also ohne Wunder gestorben.

 

Das wundersame Wasserlaufen verbucht der Glaube unter der besonderen Identität dessen, der da hingerichtet worden sei.

 

Ein Christ kann, wie ich meine, nicht auf dieses Wasserlaufen verzichten, weil es ihm im historischen Sinn die Göttlichkeit Jesu beweist. Und weil er darauf nicht verzichten kann, betet er Jesus an, weil er entgegen eines Menschen die Naturgesetze brechen kann.

 

Der sinnliche Beweis der Göttlichkeit Jesu besteht darin, dass er über den Naturgesetzen steht. Die Kreuzigung beweist das nicht, denn hier hat Jesus wie jeder Mensch am Kreuz gelitten.

Jesus hat nicht am Wasser gelitten, aber am Kreuz.

 

Mein Grundguter

 

Jesus wird angebetet weil er in gleicher Weise wahrhaft Gott und Mensch war und nicht auf Grund irgendeines Ereignisses in seinem Leben...was Du im Laufe dieses Threads so alles behauptest ist wahrscheinlich auf mangelnder Kenntnis beruhender Unfug.

[Jocke]

Ich amüsiere mich immer wenn Atheisten sich als Bibelsachverständige gerieren...aber man muss halt seinen Senf dazugeben auch oder gerade weil man keine Ahnung hat...

Der Bibelsachverstand ist der eines Geheimnisses. Er ist vorbewusst. Der Bibelsachverstand sollte sich mal im hellen Licht vor Augen führen, worüber er so sinniert.

Das wundersame Wasserlaufen Jesu ist ein biblischer Inhalt zu dem dein Bibelsachverstand kein Wort sagt, wenn darüber verhandelt wird. Der Bibelsachverstand besteht unter Druck nur darin, dass er sich ausschweigt.

 

Die Vorgabe ist: Handeln gegen die Natur ist unvernünftig und gegen die Natur hat bisher nur ein einziger gehandelt, das ist Jesus Christus. Mit Genmanipulation kann der Mensch, Jesus in dieser Angelegenheit nicht das Wasser reichen.

 

Mit dem wundersamen Wasserlaufen hat Jesus nur diejenigen Menschen in seinem Fischernetz eingefangen, die sich durch Taschenspielertricks beeindrucken lassen, denn der Sinnlichkeit ist das zu einem Zauberkunststück kein Unterschied.

Man schaut es sich an und hat es auf dem Heimweg schon wieder vergessen, weil es keinerlei geistigen Tiefgang hat.

 

Der Biblelverstand ist vor allem damit beschäftigt, ein Wunder begrifflich von Zauberei zu trennen, als wenn es einen Unterschied markieren würde. Es handelt sich dabei eher um Schadensbegrenzung.

[Der Geist]

Ich amüsiere mich immer wenn Atheisten sich als Bibelsachverständige gerieren...aber man muss halt seinen Senf dazugeben auch oder gerade weil man keine Ahnung hat...

Der Bibelsachverstand ist der eines Geheimnisses. Er ist vorbewusst. Der Bibelsachverstand sollte sich mal im hellen Licht vor Augen führen, worüber er so sinniert.

Das wundersame Wasserlaufen Jesu ist ein biblischer Inhalt zu dem dein Bibelsachverstand kein Wort sagt, wenn darüber verhandelt wird. Der Bibelsachverstand besteht unter Druck nur darin, dass er sich ausschweigt.

 

Die Vorgabe ist: Handeln gegen die Natur ist unvernünftig und gegen die Natur hat bisher nur ein einziger gehandelt, das ist Jesus Christus. Mit Genmanipulation kann der Mensch, Jesus in dieser Angelegenheit nicht das Wasser reichen.

 

Mit dem wundersamen Wasserlaufen hat Jesus nur diejenigen Menschen in seinem Fischernetz eingefangen, die sich durch Taschenspielertricks beeindrucken lassen, denn der Sinnlichkeit ist das zu einem Zauberkunststück kein Unterschied.

Man schaut es sich an und hat es auf dem Heimweg schon wieder vergessen, weil es keinerlei geistigen Tiefgang hat.

 

Der Biblelverstand ist vor allem damit beschäftigt, ein Wunder begrifflich von Zauberei zu trennen, als wenn es einen Unterschied markieren würde. Es handelt sich dabei eher um Schadensbegrenzung.

Sinn- und wertloses Gewäsch...

[Jocke]

Jesus wird angebetet weil er in gleicher Weise wahrhaft Gott und Mensch war und nicht auf Grund irgendeines Ereignisses in seinem Leben...was Du im Laufe dieses Threads so alles behauptest ist wahrscheinlich auf mangelnder Kenntnis beruhender Unfug.

Ich behaupte, Jesus wird im historischen Sinn als Gott erkannt, weil er kann, was kein Mensch vermag. Der Beweis seiner Göttlichkeit liegt vor allem darin, weil er Wunder im Reich der Natur leistet.

 

Jedes Wunder Jesu spielt sich im Reich der Natur ab. Die Heilungen Jesu waren alle medizinischer Art. Alle Wunder Jesu stehen im Zusammenhang mit den Naturgesetzen. Nur weil Jesus gegen die Natur handelt, ist er als Gott erkannt.

Auf geistiger Ebene hat Jesus nichts getan, was jeder Mensch auch tun könnte. Jesus hat im Reich des Geistes kein einziges Wunder vollbracht.

[Jocke]

Was Jesus im Reich des Geistes wundersam leisten will, das sind alles nur Versprechungen. Das will er alles tun, wenn er wiederkommt.

[Jocke]

Jesus wird angebetet weil er in gleicher Weise wahrhaft Gott und Mensch war und nicht auf Grund irgendeines Ereignisses in seinem Leben...

Die Ereingnisse im Leben sind auch Ausdruck der Eigenschaften.

Wenn du auf Jesus: Gott sagst, dann musst du das begründen. Du tust so, als wenn das ohne Grund wäre.

Warum sagst du denn, Jesus sei Gott? Der Christ sagt es, weil Jesus Wunder tun kann. Oder sagst du auf Jesus: Gott, weil das deine Vorfahren auch getan haben, also nur aus Tradition?

[Der Geist]

Die Ereingnisse im Leben sind auch Ausdruck der Eigenschaften.[/Quote]

 

Gott hat keine Eigenschaften. Hätte er welche wäre er veränderlich und wenn er veränderlich wäre, wäre er nicht Gott.

Wenn du auf Jesus: Gott sagst, dann musst du das begründen.

 

Ich muss gar nichts begründen, weil unser Glaube auf der Offenbarung beruht.

 

Der Christ sagt es, weil Jesus Wunder tun kann

Christentum a la Jocke. Nein! Die Wunder Jesu sind nicht als Beweis seiner Göttlichkeit gedacht. Wenn dem nämlich so wäre, wären Menschen die angeblich auch Wunder vollbracht haben (viele Heilige aber auch Buddha) nämlich auch Götter.

[Ennasus]

Mit dem wundersamen Wasserlaufen hat Jesus nur diejenigen Menschen in seinem Fischernetz eingefangen,...

 

Wenn du das "wundersame Wasserlaufen" auf ähnliche Weise denkst, wie du offensichtlich imstande bist, das Fischen und das Netz zu denken, kämst du einen Schritt weiter.

 

Man schaut es sich an und hat es auf dem Heimweg schon wieder vergessen, weil es keinerlei geistigen Tiefgang hat.

 

*Tröst*: Dein Vorbewusstes kann bestimmt noch weitere Inhalte aufnehmen ! Vielleicht findet es irgendwann einen Zugang zu der Stelle.

(Ein möglicher Einstieg wäre, dir das Symbol "Wasser" anzuschauen und dir zu überlegen, was du dazu assoziierst.)

[Jocke]

Wenn Gott keine Eigenschaften hätte, aber die Liebe sei, dann wäre die Liebe eigenschaftslos.

 

Dieses „Seinsgerede“ hat gar keine Tiefe, jedenfalls keine geistige. Es ist so wie mit dem Sektglas in der Hand dahergeredet. Das ist genauso tiefsinnig wie das wundersame Wasserlaufen.

 

Wenn Gott keine Eigenschaften hätte, dann kannst du dich auch nicht auf ihn beziehen.

 

Jesus sagt, Gott sei gut und Jesus markiert damit einen Unterschied und zwar dem zum Bösen. Gottes Eigenschaft ist zumindest nach Jesus, dass er gut sei.

Und dann kommst du, und meinst gegen Jesus, Gott habe keine Eigenschaften.

 

Menschen können nicht gegen die Naturgesetze verstoßen. Sie können sich auch nicht auf das Eigenschaftslose beziehen.

[Jocke]

Ich muss gar nichts begründen, weil unser Glaube auf der Offenbarung beruht.

Die ummittelbare Begründung einer Wirkung ist seine Ursache. Wenn eine Wirkung nicht begründet ist, dann hat sie keine Ursache, dann existiert die Ursache nicht. Im Christentum heißt dieses Richtung: Gnosis.

Die Offenbarung ohne Grund ist hier die Gnosis.

bearbeitet 29. August 2014 von Jocke

[Jocke]

Die Wunder Jesu sind nicht als Beweis seiner Göttlichkeit gedacht.

Das wundersame Wasserlaufen ist der objektive Gottesbeweis, also nicht der des Glaubens. Durch das Wasserlaufen wird auch dem Atheisten die Göttlichkeit Jesu bedeutet.

Der objektive Beweis schert sich nicht um den Glauben, also auch nicht um das, was da so gedacht werden könnte.

[Jocke]

Der Ungläubige verlangt entgegen dem Glauben Beweise. Wenn du dem Ungläubigen den Beweis lieferst, dann ist er bereit zu glauben. Zwischen dem Glauben und dem Unglauben ist eine Art Ereignishorizont.

Durch das Wunder wird der Ungläubige in den Glauben geholt.

[Jocke]

Wenn du das "wundersame Wasserlaufen" auf ähnliche Weise denkst, wie du offensichtlich imstande bist, das Fischen und das Netz zu denken, kämst du einen Schritt weiter.

Du bekommst ein schiefes Bild durch weitere Bilder nicht gerade.

Menschenfischerei bedeutet, sie gegen ihren Willen zu behandeln. Die Fische werden gegen ihren Willen gefangen und gegen ihren Willen weiter behandelt.

 

Kennst du irgendwelche Fische, die von der Fischerei profitiert hätten?

[Der Geist]

Wenn Gott keine Eigenschaften hätte, aber die Liebe sei, dann wäre die Liebe eigenschaftslos.

 

Interessant dass Liebe einen Eigenschaft ist

Ansonsten wie schon vorher - substanzloser Quark.

[Ennasus]

Wenn du das "wundersame Wasserlaufen" auf ähnliche Weise denkst, wie du offensichtlich imstande bist, das Fischen und das Netz zu denken, kämst du einen Schritt weiter.

Du bekommst ein schiefes Bild durch weitere Bilder nicht gerade.

Menschenfischerei bedeutet, sie gegen ihren Willen zu behandeln. Die Fische werden gegen ihren Willen gefangen und gegen ihren Willen weiter behandelt.

 

Kennst du irgendwelche Fische, die von der Fischerei profitiert hätten?

 

Zugang zu diesen Bildern bekommt,

 

• 
   
  
• wer einerseits die Bereitschaft hat, sie intuitiv zu erfassen, sie unzerteilt (und aber auch unverstanden) in ihrer Bildform zu belassen und sich von der Kraft dieser Bilder passiv bewegen zu lassen.

 

Das ist aber nur die eine Hälfte des symbolischen Denkens, da gebe ich dir Recht. Wer nur so tut, und gar nicht erst versucht, sich Rechenschaft über die Art und Richtung dieses Bewegtseins zu geben, der entspricht vielleicht in etwa dem, was du hier immer als "Gläubigsein" bezeichnest: da bleibt das alles im Bereich der Magie.

 

Deswegen braucht es auch das Andere:

 

• zum intuitiven Bilderschauen muss die Ratio treten, die definiert, benennt, abwägt,..., die Logik, die den Zusammenhängen nachgeht, sich an die Fakten hält und die sich darüber im Klaren ist, dass die Naturgesetze ihre Gültigkeit nicht einfach verlieren, das Wissen, das alles sammelt und miteinbezieht, was an Fakten zur Verfügungsteht und die Erinnerung, die das Vergangene so weit wie möglich ohne Verzerrungen ernst nimmt. Ich denke, das ist zumindest ansatzweise dein Zugang.

 

Und - und das ist das Wichtigste, ohne das wird der Zugang nicht gelingen:

 

• es braucht das ethische Urteil, der gute Wille, in der Liebe zu sein und nicht zu schaden, bei allem, was man versteht und denkt und tut.

 

Nur das alles zusammen, in einen Dialog gebracht, wird diesen Texten gerecht. Alles andere verkürzt oder verfälscht sie oder macht sie gefährlich. Das Weglassen des Rationalen genauso wie der Verzicht auf den intuitiven Zugang.

bearbeitet 29. August 2014 von Ennasus

[Jocke]

Interessant dass Liebe einen Eigenschaft ist

Ansonsten wie schon vorher - substanzloser Quark.

Und es ist Eigenschaft des Glaubens, auch Allgemeinplätze vergessen zu haben.