Der „Antichrist“...

[Evangelist Lukas]

Es gibt für ihn auch keinen Zweifel daran, worin der Unterschied zwischen "ihnen" und "uns" besteht: Wer ist der Lügner, wenn nicht der, der da leugnet, daß Jesus der Christus ist? Dieser ist der Antichrist, der den Vater und den Sohn leugnet.

Sofern wir was von Apostel Petrus oder von Apostel Johannes lesen, ist völlig ausgeschlossen, dass diese Männer, welchen "Christus" oder "Chrestus", anstatt "Messias" irgendwo erwähnt haben, wie christliche Theologie und moderne Übersetzungen uns aufdringen wollen. Ebenso als Johannes der Täufer mit der Taufe zur Vergebung der Sünden am Jordan auftauchte, gab es noch keinen Christen, ebenso auch kein Christentum und natürlich, keinen Antichristen. Christentum ist reine Erfindung des Paulus!

 

Apostel Petrus und Apostel Johannes kannten Jesum persönlich und wussten auch im tiefsten Sinne, was das Wort "Messias" bedeutet. Deswegen sie das Wort "Christus", anstatt "Messias", niemals nutzten! Weil dadurch Jesum der Messias, sie einem Tumultstifter gleich stellen würden. Der Tumultstifter Chrestus (transkribier Christus) war damals ersichtlich breit bekannt, was Paulus für eigene Interessen ausnutzte.

 

Deswegen 1Joh 2,22 ist so zu lesen: "Wer ist der Lügner - wenn nicht der, der leugnet, dass Jesus der Messias ist? Das ist der (Anti) Christ: wer den Vater und den Sohn leugnet."

 

Wie gesagt, der Evangelist Johannes, ein Schüler Jesu, hat seine Wurzeln in Judentum und das Wort "Messias" nutzte. Der Begriff "Antichrist" verliert seine gewöhnliche Bedeutung und fällt komplett aus dem gesamten Kontext heraus, wenn man das Wort "Christus" mit dem Ursprungswort "Messias" in Johannesbriefe ersetzt. Dann sollte der Begriff "Antichrist" auch "Antimessias" heißen. Und wenn das Wort "Antimessias" eine rationale Bedeutung mit sich tragen soll, jeder, der das Wort "Christus", anstatt Messias anwendet, ist selber logischerweise der "Antimessias". Weil dadurch mind. das Wort "Messias" leugnet. So entsteht ein wahres Paradox: Man will durch Christus der Messias verheißen, aber das Wort "Messias" leugnet!

 

Warum bis heute anstatt den allgemein verständlichen Original "Messias", immer noch den zweifelhaften Namen eines Tumultstifters man verwendet, der Titel "Messias" ersetzen strebt, mir ist ein wahres Rätsel.

[urdu]

 

 

Geschrieben 20 March 2015 - 08:30 Werner001 schrieb am 19 März 2015 - 14:57: Ein Gott, der jemanden zum Teufel macht, weil der Gott mehr liebt als alles andere? Das ist ja eine hahnebüchene Geschichte. Und ein furchtbarer Gott. Werner Und passt damit problemlos zum Bild des alttestamentarischen Gott...

Wie das? Im Alten Testament kommt die G'schicht doch gar nicht vor?

[Evangelist Lukas]

Gute Frage!

 

 

Geschrieben 20 March 2015 - 08:30 Werner001 schrieb am 19 März 2015 - 14:57: Ein Gott, der jemanden zum Teufel macht, weil der Gott mehr liebt als alles andere? Das ist ja eine hahnebüchene Geschichte. Und ein furchtbarer Gott. Werner Und passt damit problemlos zum Bild des alttestamentarischen Gott...

Wie das? Im Alten Testament kommt die G'schicht doch gar nicht vor?

 

Nicht Gott sonder Menschen, jeden zu Teufel machen, der diesen "Alles wissenden Menschen" quer kommt. Angefangen mit Paulus und Irenäus, die für Christen solche "antichristlichen" Voraussetzungen erbaut haben! Christentum ist irgend was wunderbares, das auf der Lügen erbaut ist.

 

Der beste Beispiel dazu - der Antichrist!

bearbeitet 5. April 2015 von Evangelist Lukas

[rince]

 

Geschrieben 20 March 2015 - 08:30 Werner001 schrieb am 19 März 2015 - 14:57: Ein Gott, der jemanden zum Teufel macht, weil der Gott mehr liebt als alles andere? Das ist ja eine hahnebüchene Geschichte. Und ein furchtbarer Gott. Werner Und passt damit problemlos zum Bild des alttestamentarischen Gott...

Wie das? Im Alten Testament kommt die G'schicht doch gar nicht vor?

 

Aber ein grausamer, cholerischer Rachegott...

[urdu]

 

 

Wie das? Im Alten Testament kommt die G'schicht doch gar nicht vor? Aber ein grausamer, cholerischer Rachegott...

Hie und da. Wenn man's unbedingt so lesen will.

Und häufig reut's ihn. Manchmal hinterher, meistens aber schon vorher.

[vianney]

Sind wir nicht alle Antichristen wenn wir teilnehmen an politische Aktionen die sich gegen die Lehre Christi richten? In Belgien wurden die Gesetze der Abtreibung und der Euthanasie, ja sogar an Kindern, gewählt ohne dass sich die Bevölkerung dagegen erhob. Sogar die Bischofskonferenz gab nur ein Communiqué heraus aber es entstand keine Debatte im Volk. So müssen wir uns fragen lassen wenn wir die Sakramente empfangen ob wir echte Christen sind oder nur Gewohnheitschristen die dem Antichrist in die Hände spielen. M.E. sind wir in unserer Gesellschaftsform Spielbälle des Widersachers geworden und bilden alle den Antichrist ohne dessen bewust zu sein;

[ThomasB.]

 

 

M.E. sind wir in unserer Gesellschaftsform Spielbälle des Widersachers geworden und bilden alle den Antichrist ohne dessen bewust zu sein;

 

Genau. Und deshalb werden wir alle sterben. J e d e r Einzelne von uns. Ausnahmslos.

 

(Was den Vorteil hat, dass die Antichristen dann auch alle tot sind)

 

*indentischbeiß*

[Marcellinus]

 

 

 

Und passt damit problemlos zum Bild des alttestamentarischen Gott...

Wie das? Im Alten Testament kommt die G'schicht doch gar nicht vor?

 

Aber ein grausamer, cholerischer Rachegott...

 

Hie und da. Wenn man's unbedingt so lesen will.

Und häufig reut's ihn. Manchmal hinterher, meistens aber schon vorher.

 

Nein, nicht "ihn", höchstens die, die die Geschichten aufgeschrieben haben.

[Evangelist Lukas]

Sind wir nicht alle Antichristen wenn wir teilnehmen an politische Aktionen die sich gegen die Lehre Christi richten?

Wenn du mir klar und deutlich (ohne religiösen Fantasiegeschichten) sagen willst, wer der Christ(i) ist, werde ich dir sofort sagen, wer der Antichrist ist.

 

Schiebe aber durch deinen "wir", den Antichrist mir nicht zu!