Edith will auch ein Paralleluniversum

[mbo]

Die Frage ist, ob ein Flugzeug im Luftraum der USA auch Teil der USA ist, oder extraterritorial. Wenn das Flugzeug einer amerikanischen Fluggesellschaft gehört (sagen wir mal United oder American), dann ist das sicher der Fall. Wo es komplizierter ist: Ein Flugzeug der Air France im Luftraum von Chicago? Oder ein Flugzeug von United Airlines im Luftraum von Paris? Keine Ahnung.

 

Zumindest bzgl. der "Bordgewalt" gilt in Flugzeugen das Recht des Landes, in dem sie registriert sind, solange die Türen des Fliegers geschlossen sind.

 

Allerdings sind sie nicht per se exterritoriales Gebiet.

bearbeitet 3. Juni 2015 von mbo

[MartinO]

Ich bin ja gespannt, ob irgendjemand in der Bundesregierung den Schuss gehört hat.

 

Zwei Landtagswahlen - Steiermark und Burgenland.

In der Steiermark hat es die rot-schwarze "Reformpartnerschaft" aufgeschleudert. SPÖ, ÖVP und FPÖ sind nahezu gleich stark.

Im Burgenland hat die SPÖ die Absolute verloren. Drastische Zugewinne für die FPÖ, massive Einbrüche bei Rot und Schwarz.

Wahlbeteiligung auf Rekordtief.

 

http://derstandard.at/

 

Dabei sind die Wähler mit den Landesregierungen gar nicht so unzufrieden, denen gaben sie eher gute Noten.

 

Das alte Lied: Landtagswahlen werden im Land gewonnen, aber im Bund verloren.

 

Die ÖVP sollte langsam den Schüttelfrost bekommen. Faymann ist der schwächste Kanzler der 2. Republik, aber die ÖVP schafft es bei jedem Thema im Liegen umzufallen.

Die Bundesregierung wird den Schuss nicht gehört haben bzw. nicht hören dürfen:

 

Eine deutliche bisher schweigende Mehrheit will keine Mohammedaner mehr in Mitteleuropa. Genau das will die FPÖ (wie die FN, VVN oder FP).

Genau das wird, wenn es demokratisch zugehen sollte, eine künftige Präsidentin Le Pen, ein künftiger Kanzler Strache, ein künftiger Ministerpräsident Wilders und eine künftige Ministerpräsidentin Kjaersgard durchsetzen.

Irgendwann wird dann auch in der BRD ein gewisser Teil der Bevölkerung sich fragen, warum anderswo Parteien, die sich um die Sorgen der Inländer kümmern, mehrheitsfähig sind, hier aber nicht. , ,

[Edith1]

Einen Kanzler Strache wird es nicht geben. So blöd ist der nicht. Der Herr hat praktisch kein Programm und in einer Regierung würde ihn das Schicksal der Haider-FPÖ erwarten, und das weiß er.

In der Opposition kann er viel mehr erreichen, und das weiß er auch.

 

Aber davon abgesehen hast Du Recht: die Bundesregierung wird den Schuss nicht gehört haben, und die Wiener Landesregierung wird jetzt einen Anti-Strache-Wahlkampf starten, und im Oktober bei der Wien- Wahl dann froh sein, wenn sich rot-grün ausgeht.

[MartinO]

Einen Kanzler Strache wird es nicht geben. So blöd ist der nicht. Der Herr hat praktisch kein Programm und in einer Regierung würde ihn das Schicksal der Haider-FPÖ erwarten, und das weiß er.

In der Opposition kann er viel mehr erreichen, und das weiß er auch.

 

Aber davon abgesehen hast Du Recht: die Bundesregierung wird den Schuss nicht gehört haben, und die Wiener Landesregierung wird jetzt einen Anti-Strache-Wahlkampf starten, und im Oktober bei der Wien- Wahl dann froh sein, wenn sich rot-grün ausgeht.

Was sollten SPÖ und ÖVP deiner Meinung nach tun?

[Edith1]

Gegen den Herrn, der hier den Bundeskanzler gibt, würde Krenz als charismatischer Hoffnungsträger durchgehen. Der größte Teil der RegierungsmännInnenschaft wechselt am besten zu den Femen, wäre erheblich lustiger (und billiger, selbst wenn sie im Kölner Dom ihr Unwesen treiben).

Von der ÖVP rede ich einmal gar nicht, die ganze Bundesparteiführung würde sich dafür empfehlen, als österreichischer Beitrag zum nächsten Song-Contest geschickt zu werden, dort fallen sie auch nicht auf. (Der Außenminister ausgenommen, aus dem könnte noch etwas werden.)

 

Die ÖVP könnte einmal damit aufhören, liegend umzufallen.

Es ist nämlich egal, worum es geht - sie ist erst dagegen, dann muss "geredet" werden und am Ende übernimmt sie die Vorgabe der SPÖ.

Sie hatte einst drei Wählergruppen: Christliche (heißt in Ö: Katholiken), Bürgerliche (heißt Menschen, denen die bürgerlichen Freiheiten am Herzen liegen und die in den Grundwerten des Lebens eher konservativ denken) und Unternehmer.

Bei keiner der drei Gruppen wüsste ich, wozu sie die ÖVP wählen sollten, wenn sie am Ende ohnehin das SPÖ-Programm bekommen, samt Kontroll-, Umerziehungs- und Verbotswahn.

 

Die Gesetzesvorhaben (und teilweise auch bereits Gesetze), gepusht und gefeiert von einem tiefroten Propaganda-Funk namens ORF (unsere GIS ist höher als Eure GEZ) samt "Zeitungen", die in Wien im wesentlichen von SPÖ-Inseraten leben (versteckt als Inserate von Betrieben, die zu 100% von der Gemeinde Wien dominiert werden) grenzt an DDR-reloaded. Ohne Stasi, soweit sind wir noch nicht und werden auch nicht so bald dort landen, aber der "dritte Weg" der unsäglichen "Bürgerforen" rund um die Wende auf dem Weg zur Reform hin zu einer "echten sozialistischen Gesellschaft", der steht in voller Blüte.

 

Leider haben wir keinen Helmut Kohl mit der Westmark, also bremst das keiner aus

 

Eine ORF und Zeitungs-Finanzierung, wie sie hier selbstverständlich und zulässig ist, würde in Deutschland noch den schlafmützigsten Staatsanwalt auf den Plan rufen.

 

Die SPÖ sollte sich sinnvollerweise auf ihre (soziale) Kernklientel konzentrieren und den Fahrrad-Windrad-Chlorhendl-Antifa-Schwule-Gender-Multikulti-Spuk den Grünen überlassen. In ihrem Wählersegment kann sie damit nur verlieren.

 

Bei der SPÖ räumt Strache natürlich am meisten ab, in Wien doppelt und dreifach, weil sowohl die SPÖ-Wien (wie auch die Wiener Grünen) selbst in den jeweils eigenen Bundesparteien noch weit links stehen. Aber er bricht zunehmend auch in die ÖVP ein, weil auch die nicht begriffen haben, dass man nicht im Jahr 2015 mit einem Aufguss der Kreisky-Politik aus 1970 noch ein Leiberl reißt (wienerisch für "Erfolg hat").

 

Und sie werden es weiter nicht begreifen, dass sie von den Nicht-Wählern leben, die sie zwar auch zum Teufel wünschen, aber nicht um den Preis, Strache zu wählen. Das ist die gute Nachricht. Die schlechte ist, dass das Modell auch nicht zukunftsträchtig ist.

bearbeitet 4. Juni 2015 von Edith1

[Shubashi]

Also, wenn ich Deine Österreich-Schilderungen lese, ist das ja mindestens so exotisch und unterhaltsam wie Baumfällers Amerika.

Anscheinend darf man sich von der scheinverständlichen Oberfläche nicht täuschen lassen.

 

Bitte mehr davon!

[Chrysologus]

Ich sah gestern zufällig im Fernsehen eure Innenministerin - sehr betroffen nichtssagend.

[Edith1]

SPÖ-FPÖ Koalition im Burgenland?

 

Der Bär ist jedenfalls los.

[Baumfaeller]

Der Bär ist jedenfalls los.

Schade, dass das nur Politiker sind. Ein neuer Bruno-Anfall wäre viel lustiger.

[Moriz]

Das post ist zwar schon was älter, aber ich möchte auch noch meinen Senf dazu geben :-)

 

In den USA sind die Vorhersagen bei den Kongresswahlen meist ziemlich genau, bei dem gleichen Verhältnis-Wahlrecht.

Wichtige Unterschiede: In den USA gibt es genau zwei Parteien, ungefähr 80% aller Wähler sind immer einer Partei zuzurechnen (d.h. es gibt überhaupt nur 20% Wechselwähler), es wird viel mehr Geld für Wahlkampf (einschliesslich Vorhersagen) ausgegeben, die Wahlkreise sind viel Größer (400 Millionen Einwohner für 435 Wahlkreise, in GB 88 Millionen für 660 Wahlkreise). Gegenargument: In den USA ist der echte Kampf ist um die Wahlbeteiligung, welche schwieriger vorherzusagen ist.

Die Größe der Wahlkreise dürfte für die Genauigkeit der Statistik entscheidend sein, je größer die Anzahl der befragten Wähler in einem Wahlkreis, desto genauer die Vorhersage für diesen Wahlkreis.

 

BRD: Verhältniswahlrecht, also 'ein' großer Wahlkreis mit ca. 30 Millionen Wähler. Die Statistiker fragen am Wahltag einhunderttausend (!) Wähler beim Verlassen repräsentativer Wahlbüros danach, wen sie gerade gewählt haben und übermitteld die Daten zügig an ihren Computer. Dann weicht die Vorhersage um 18 Uhr mit N=100.000 kaum noch vom Endergebnis ab. (Für die Vorhersagen davor werden jeweils nur ca. 1000 Wahlberechtigte gefragt und da unterscheiden sich die Vorhersagen von ARD und ZDF - bzw. ihren jeweiligen Meinungsforschunginstituten - auch schon mal um das entscheidende Prozent.)

 

GB: 660 Wahlkreise mit durchschnittlich 133 tausend Wählern: Da geht keiner hin und fragt jeweils 100.000 Wähler nach ihrer Stimmabgabe... wohl auch keine 1000 - und mit 'nur' N=1.000 Stichproben kann die Statistik schon die entscheidende Ungenauigkeit aufweisen - in jedem Wahlkreis. (Ich weiß jetzt nicht, wie die Verteilung 'stabiler' zu 'unstabilen' Wahlkreisen ist, ich würde die Fragerei in den Wahlkreisen sein lassen, in denen nicht mit einem Wechsel zu rechnen ist - mit allen Folgen für die Genauigkeit der Vorhersage)

 

USA: Knapp eine Million Wähler pro Wahlkreis, und viel Geld für Wahlforschung. Da ist es vielleicht doch möglich, in jedem Wahlkreis so viele Wähler zu befragen, daß das Ergebnis (in jedem Wahlkreis!) recht genau ist.

[Edith1]

Der Scheißreligionsstaat (wo man allenfalls einen Bindestrich setzen möchte, bleibt jedem selbst überlassen) hat das Urteil gegen Raif Badawi bestätigt.

[Edith1]

Und zum Ausgleich etwas "neuere Forschung":

 

Die Nazis sind schuld an der Einteilung in männlich und weiblich.

 

 

[rince]

 

Mich würde ja wirklich die Fachliteratur vor dem 3. Reich interessieren, in der es diese angebliche ArtenGeschlechtervielfalt gab.

[rince]

Unterdrücken wir eigentlich unsere Haustiere, wenn wir sie einfach so nach Gutsherrenart in männlich/weiblich unterteilen?

 

I want you all to call me Loretta...

[Werner001]

Unterdrücken wir eigentlich unsere Haustiere, wenn wir sie einfach so nach Gutsherrenart in männlich/weiblich unterteilen?

 

I want you all to call me Loretta...

Nachdem unser Kanarienvogelweibchen sich entschieden hat, künftig als Männchen zu leben und angefangen hat, zu singen und Revierverhalten zu zeigen, haben wir diesen freien Persönlichkeitsentschluss natürlich respektiert und sprechen seither von "ihm" statt von "ihr". Zum Glück hatten wir ihm einen Namen gegeben, der keiner Änderung (abgesehen vom Artikel) bedurfte.

 

Werner

[DonGato]

 

Mich würde ja wirklich die Fachliteratur vor dem 3. Reich interessieren, in der es diese angebliche ArtenGeschlechtervielfalt gab.

Muss Du nicht. Ist ganz einfach: Um 1890 wurde zum ersten Mal ein X-Chromosom beschrieben und ca. 25 Jahre später war klar, welche Rolle es bei der Geschlechts deteriminierung der Säugern spielt. Mit Elementarkenntnissen der europäischen Geschichte sollte einen einfallen, dass dann gerade etwas war, was nicht besonders förderlich zur Verbreitung dieses Wissens war. Bis es allgemein in die Unis kam, war es schon mitten in der 1920er ... und somit sind natürlich die Nazis daran Schuld.

Wenn man Genotyp und Phenotyp mit irgendwelche subjektiven Befindlichkeiten mischt, kommt man natürlich schnell auf n+1 Geschlechter. Natürlich hat d** Autor/Inn (Schwachsinn in Schreibweise) recht, in der Wissenschaft weiss man, das SRY nicht das alles erklärende ist. Es gibt XY-Frauen und XX-Männer. Nur: die sind dann doch nicht ganz so Frau und Mann wie eine XX-Frau und ein XY-Mann. Zum Beispiel hat die XY-Frau keine funktionierenden Ovarien ...

 

DonGato.

[rince]

 

Nur: die sind dann doch nicht ganz so Frau und Mann wie eine XX-Frau und ein XY-Mann. Zum Beispiel hat die XY-Frau keine funktionierenden Ovarien ...

 

DonGato.

 

Du Chauvinist!

[DonGato]

Du Chauvinist!

Sein nicht so zurückhaltend. Du darfst mich ein MCP nennen.

 

DonGato.

[Frank]

 

Du Chauvinist!

Sein nicht so zurückhaltend. Du darfst mich ein MCP nennen.

 

DonGato.

 

Was haben Antiemetica jetzt mit dem Thema gender zu tun? *ratlos am Kopf kratz*

[marram]

 

 

Du Chauvinist!

Sein nicht so zurückhaltend. Du darfst mich ein MCP nennen.

 

DonGato.

 

Was haben Antiemetica jetzt mit dem Thema gender zu tun? *ratlos am Kopf kratz*

 

mcp = male chauvinist pig ;-)

[DonGato]

Was haben Antiemetica jetzt mit dem Thema gender zu tun? *ratlos am Kopf kratz*

MCP steht hier nicht für

Metoclopramid (-> Antiemetica = Anti-Kotz-Mittel)

und auch nicht für

master control program (-> TRON, gehört in einen anderen Thread)

sondern es steht für

male chauvinist pig

 

DonGato.

[Edith1]

http://www.theguardian.com/australia-news/2015/may/31/australian-muslims-in-trauma-over-politics-of-war-on-terror-forum-hears

 

Wenn Anti-Terror-Gesetze sich vorwiegend bei Moslems auswirken, dann sind die Gesetze schuld, nicht die Moslems.

Wenn Kämpfer gegen Mordbrigaden nicht "kriminalisiert" werden, sondern Angehörige der Mordbrigaden, dann ist das Rassismus.

Oder so.

 

(Wie es um die Verwaltungsgerichtsbarkeit in AUS bestellt ist, weiß ich nicht - aber eine unüberprüfbare Entziehung der Staatsangehörigkeit kann ich mir schwer vorstellen. Wenn es doch so sein sollte, dann hätten sie in diesem Punkt Recht. Aber sonst.... Gejammer und Opfergesudere - und schuld sind wie immer alle anderen...)

[Lothar1962]

aber eine unüberprüfbare Entziehung der Staatsangehörigkeit kann ich mir schwer vorstellen

Es ist geplant, die bisherige Gesetzgebung, die eine Entziehung der australischen Staatsangehörigkeit nur aufgrund einer gerichtlichen Entscheidung ermöglicht durch ein reines Verwaltungsverfahren zu ersetzen, gegen das zwar im Rahmen der Verwaltungsgerichtsbarkeit angegangen werden kann, welches aber keine aufschiebende Wirkung mehr haben soll. Die Begründung lautet in diesem Zusammenhang, dass der Zeitraum zwischen Aberkennung der Staatsangehörigkeit und Ausschaffung bei Terrorverdächtigen zu lange dauert. Die Rechtsmittel müssten dann vom Ausland aus eingelegt werden.

 

Auch ein bereits abstrakter Verdacht (Ausreise in ein Terrorland, selbst wenn man die dortige Staatsangehörigkeit besitzt und ggf. dort Verwandte hat) soll nach dem derzeitigen Gesetzentwurf ausreichen.

 

Das halte ich - ehrlich gesagt - für mehr als bedenklich.

[Edith1]

 

aber eine unüberprüfbare Entziehung der Staatsangehörigkeit kann ich mir schwer vorstellen

Es ist geplant, die bisherige Gesetzgebung, die eine Entziehung der australischen Staatsangehörigkeit nur aufgrund einer gerichtlichen Entscheidung ermöglicht durch ein reines Verwaltungsverfahren zu ersetzen, gegen das zwar im Rahmen der Verwaltungsgerichtsbarkeit angegangen werden kann, welches aber keine aufschiebende Wirkung mehr haben soll. Die Begründung lautet in diesem Zusammenhang, dass der Zeitraum zwischen Aberkennung der Staatsangehörigkeit und Ausschaffung bei Terrorverdächtigen zu lange dauert. Die Rechtsmittel müssten dann vom Ausland aus eingelegt werden.

 

Auch ein bereits abstrakter Verdacht (Ausreise in ein Terrorland, selbst wenn man die dortige Staatsangehörigkeit besitzt und ggf. dort Verwandte hat) soll nach dem derzeitigen Gesetzentwurf ausreichen.

 

Das halte ich - ehrlich gesagt - für mehr als bedenklich.

 

Betreffend die aufschiebende Wirkung bzw. deren Entfall stimme ich Dir zu.

 

In Ö wäre es auch Verwaltungsverfahren, Berufungen gehen an die Verwaltungsbehörde, in III. Instanz entscheidet dann allenfalls der VfGH oder VwGH, und ob diese Beschwerde aufschiebende Wirkung bekommt, bestimmt in jedem Fall der Gerichtshof selber.

 

Prinzipiell hat sie keine, er kann es über Antrag einräumen (was regelmäßig geschieht, wenn sonst der Zweck der Beschwerde vereitelt würde - also zB bei Abschiebungsbescheiden).

 

Was man dann als ausreichenden Verdacht ansieht, ist eine andere Frage. Einen konkreten würde es mE schon brauchen. Wenn der allerdings im Umfeld von entsprechenden Moschee-Gemeinden aufhältig war und nach Syrien ausreisen möchte, dann reicht mir das, auch wenn dort noch ein paar Cousins sein sollten.

 

Allerdings sehe ich den Versuch der Beschleunigung grundsätzlich als positiv an.

(In Ö habe ich da drei Verwaltungsverfahren. Das eine entzieht die Staatsangehörigkeit, das zweite das Aufenthaltsrecht und das dritte verfügt die Abschiebung - und jedes kannst Du mit allen Mitteln in die Länge ziehen und dazwischen noch ein paar Anträge ("Asyl"), stellen, für die dasselbe gilt.

Mit ein bisschen Talent stirbt der Herr Dschihadist an Altersschwäche, ehe man den los wird.

[Edith1]

Viechereien - sportlich