Der Papst und die Karnickel

[Julius]

Leider hat kath.net die Passage aus dem Interview gelöscht, an der F1 eine Mutter in ihrer 8. Schwangerschaft gefragt haben soll, ob sie unbedingt 7 Waisen hinterlassen (angeblich hatte die Frau mehrere Kaiserschnitte) wolle. Bei diesem Fetzen würde mich wirklich der Gesamtzusammenhang interessieren (und ob da wirklich der Rat zum Abbruch hintersteckte).

 

Nein. Leider gibt's das Interview noch nicht in deutscher Übersetzung. Die Mutter mit den 7 Kaiserschnitten erscheint in der Antwort auf die Frage des deutschen Journalisten Christoph Schmidt:

 

http://w2.vatican.va/content/francesco/it/speeches/2015/january/documents/papa-francesco_20150119_srilanka-filippine-conferenza-stampa.html

[Katharer]

 

Fasching?

 

Oder muss er sich jetzt bei den Kaninchen entschuldigen?

Papst Franz, der bringt ein starkes Stückel:

vergleicht die Menschen mit Karnickel.

Doch wissen Kenner, dass die Hasen

in Wahrheit rammeln nur in Maßen.

 

dädä dädä dädä .....

 

Und dies ist nicht der einzige Unterschied zwischen Karnickel(Kaninchen) und Hasen.

Siehe:http://www.wackelnasen.net/der-unterschied-zwischen-kaninchen-und-hasen

 

Aber was das Rammeln in Maßen betrifft stimmts:

 

Hasen haben eine Tragzeit von 42 Tagen und werfen ca. 4 Würfe pro Jahr von ca. 3-4 Jungen im Durchschnitt, während Kaninchen hingegen nur 31 Tage tragen und ca. 7 Würfe im Jahr zur Welt bringen können mit ca. 8 Jungen im Durchschnitt.

 

Also sollten Katholiken sich bei der "Vermehrung" lieber den Hasen (3-4 Junge) zum Vorbild nehmen, wobei das nicht heißen soll das Katholiken pro Jahr 3-4 Junge kriegen sollen.

bearbeitet 23. Januar 2015 von Katharer

[Moriz]

Hasen haben eine Tragzeit von 42 Tagen und werfen ca. 4 Würfe pro Jahr von ca. 3-4 Jungen im Durchschnitt, während Kaninchen hingegen nur 31 Tage tragen und ca. 7 Würfe im Jahr zur Welt bringen können mit ca. 8 Jungen im Durchschnitt.

 

Also sollten Katholiken sich bei der "Vermehrung" lieber den Hasen (3-4 Junge) zum Vorbild nehmen, wobei das nicht heißen soll das Katholiken pro Jahr 3-4 Junge kriegen sollen.

Auf gar keinen Fall! Die Tragzeit des Menschen beträgt 40 Wochen; 3-4 Junge pro Jahr klappt dann allenfalls mit in vitro fertilisation, und die ist Katholiken doch verboten!

bearbeitet 23. Januar 2015 von Moriz

[marram]

 

In armen Ländern dürfte die "natürliche" Verhütung noch weitaus schwieriger sein - bis hin zu "komplett illusorisch". Da wird es ohne Kondome weiterhin bei der Karnickel-Taktik bleiben.

Wobei die Frage auch ist, ob in diesen armen Ländern ständig Kondome erhältlich und erschwinglich sind.

Das scheint mir mindestens ebenso "illusorisch".

 

Und das gibt mir zu denken.

 

Was ist in armen Ländern überhaupt möglich wenn es um die Begrenzung von unerwünschten Schwangerschaften und Geburten geht.

 

Alles was mit - im westlichen Sinne - als sogenannte "natürliche Methoden" zu tun hat, die auch von der katholischen Kirche akzeptiert werden, benötigt ein sehr hohes Maß an Wissen bzw. ein sehr hohes Maß an einem sogenannten "geregelten Leben". Egal ob Knaus-Ogino oder sonstigen NER: Diese Methoden sind darauf angewiesen, dass die Frau sich einigermaßen kontinuierlich ernähren kann und einigermaßen gesund ist. Diese ist aber gerade bei so mancher Frau NICHT gegeben. Wenn man vergleichen will, dann nehme man einfach hier im Westen die Frauen, die unter Bulimie leiden. Da spielen sämtliche Hormone und Zyklen verrückt. Es macht daher KEINEN Sinn z. B. in Afrika oder Asien oder Südamerika irgenwelche dieser hochkomplexen "natürlichen Verhütungsmethoden" zu empfehlen.

 

Alleine 4 bis 8 Wochen Hungerdiät hier im "satten" Europa führen dazu, dass sich das mit irgenwelchem Zerfixschleim oder irgendwelchen Temperaturmethoden nicht mehr als zuverlässig erweist. Und was noch dazu kommt: Wie kommt eigentlich die ganz normale Hutu-Frau irgendo im Nirwana des afrikanischen Kontinents zu einem dermaßen gut geeichten und zuverlässigen Thermomether um sich nach diversen sogenannten "natürlichen Verhütungsmethoden" richten zu können???

 

Sogenannte "natürliche Verhütung" - die ja von der Kirche erlaubt ist - erfordert ein sehr hohes Maß an Wissen und ein sehr hohes Maß an einem gewissen geregelten und auch "gesättigtem" Lebensverlauf sowie ein hohes Maß an diversen sehr technisch ausgereiften "Hilfsmitteln" wie z. B. sehr gute und teure Thermomether.

 

JEDER, JEDER, JEDER der sowas als "christliche Lösung" in Krisengebieten (wie in Teilen Afrikas) empfiehlt hat entweder keine Ahnung von den sogenannten "natürlichen Verhütungsmethoden" oder es ist ihm schlicht und ergreifend scheißegal dass das dort nicht machbar ist - Hauptsache man pocht rein kirchenrechtlich drauf :-(

 

Ich sags mal so:

Wenn ich die Möglichkeit habe Frauen und Männer über längere Zeit intensiv zu schulen und ihnen dann auch noch verdammt teure Thermomether an die Hand geben muss, damit die "natürlich" verhüten können, dann wird das schwierig. Sollte ich das schaffen, dann könnte ich damit wirklich einen Durchbruch zu dieser Möglichkeit der "verantwortbaren/verantwortlichen Elternschaft" leisten.

 

Was ich der katholischen Kirche vorwerfe:

Die haben genau dazu NICHTS, NADA, NIENTE getan.

Kondome und Pille wurden als "sündig" erklärt. Jau fein. Aber es wurden im Gegenzug weder massenweise exakte(!!!) Thermomether noch das Wissen um die Benutzung derselben eingeführt.

 

Wer nur fordert, aber nicht leistet, hat im Grunde verloren - an Glaubwürdigkeit verloren.

 

.

[marram]

 

.... der Verstand gehöre zur Natur des Menschen. Und drum könne man nicht sagen, etwas sei nicht natürlich, weil sich der Verstand da hineinmischt.

Stimmt. Zumal ja man für natürlich Verhütung mehr Verstand benötigt als bei der künstlichen.

 

Kommt darauf an was man unter "natürlicher Verhütung" versteht.

 

- Themperaturmethode

- Zerfixschleimmethode

- Berechnungen auf Grund der Periodenblutung

- oder eben auch Hormone?

 

Was ist an Hormonen "unnatürlich"?

 

Sollte man "Hormone" ebenso unter "natürlich" einordenen oder nicht?

 

Dabei muss man nicht im hier und jetzt verweilen, sondern es kann sehr interessant sein an sogenanntes "alte Kräuterweiblein zw. altes Hexenwissen" anzuknüpfen. Selbst hier in Norddeutschland gibt es Pflanzen, die als Tee oder Scheiden-Spülung "genossen" eine Empfängnis zumindest teilweise verhüten können - sozusagen ganz natürlich und ohne jede künstliche Chemie usw.

[gouvernante]

Petersil und Suppenkraut
Wächst in unserm Garten.
Unser Ännchen ist die Braut,
Soll nicht länger warten.
Roter Wein,
Weißer Wein,
Morgen soll die Hochzeit sein.

[marram]

Im Ernst: Schon in HV steht und das war neu, dass es das Recht der Eheleute ist, die Anzahl ihrer Kinder selbst zu bestimmen. Leider hat sich das bis heute nicht wirklich rumgesprochen.

 

Hätte schon damals Paul VI. den Kaninchenvergleich herbeigezogen, dann hätten das schon damals alle kapiert.

 

Und das ist das Überraschende an Franziskus. Heute früh bemerkte mein Sohn, er fände Franziskus einfach nur cool. Der Junge ist 23 und sicherlich entspricht seine Einschätzung des Papstes nicht dem, was dogmatisch und ekklesiologisch eigentlich von einem mündigen Katholiken erwartet wird. Aber er hat verstanden, was der Papst gesagt hat. Endlich versteht er, was ein Papst sagt.

Es betrifft nicht nur deinen Sohn, es betrifft z. b. auch meine Mutter. Sie fand es ja ganz nett, dass der Ratzinger nun Papst war. Vertraute mir allerdings auch an, dass sie im Grunde nie begriffen und verstanden hat, was der da so sagte. Was frühere Päpste vor ihm sagten waren im Grunde für sie auch "sieben Siegel", aber sie fand es halt auch schade, dass sie nicht mal den Ratzinger verstanden hat.

 

Franziskus I versteht sie. Sie hat letztens sowas ähnliches wie gemeint "da braucht ma net schtudiert zu sein, den kann ma au so verschtehn".

 

Und ich vermute, dass genau darin ein gewisses Maß an "Sprengstoff" liegt. Nicht "Sprengstoff" in den ganz normalen nicht dogmatisch geschulten Gemeinden, sondern Sprengstoff bei jenen, die dogmatisch geschult sind und waren und nun merken, dass es da einen Papst gibt, der irgendwie auf die "Dogmatik" hustet und sich DIREKT an jene Gläubigen wendet, die nix mit Dogmatik- und Kirchenrechtsstudium am Hut haben.

 

So von mir von außen betrachtet scheint es so zu sein, dass Franziskus I vor allem versucht den ganz normalen - kirchenrechtlich und domatisch nicht geschulten - Gläubigen anzusprechen und außgerechnet diesen "ungebildete Gläubigen" eine Wichtigkeit einräumt, die bisher den geschulten Dogmatikern und Kirchenrechtswissern vorbehalten war. Insofern scheint Franziskus I wirklich sowas wie eine Revolution innerhalb der katholischen Kirche zu initiieren.

[marram]

 

(Zitat des Kaninchenzüchter-Funktionärs:)

 

"Lieber Züchterinnen und Züchter,

(...)

 

Ich habe auch unmissverständlich erklärt, dass unsere Rassekaninchen nichts mit Karnickeln zu tun haben."

Wahrscheinlich sind seine Rassekaninchen blond und blauäugig. Alles "Deutsche Riesen" - diese Kaninchenrasse gibt es tatsächlich.

 

Ja ich weiß. So mancher "deutsche Riese" ist daher auch in Weiß- oder Rotwein hier im Kochtopf gelandet. Entfernter Nachbar züchtet sowas. Und wenns keine Plakette gibt, dann gibt es für seine entfernten Nachbarn (also auch meinen Mann und mich) Karnickel in was auch immer ;-)

[marram]

Ich denke, die Frage, welche Karnickel hier gemeint sind, sollte man der Dogmatik überlassen.

Was schlicht und ergreifend bedeutet, dass die nächsten ca. 1000 Jahre sich die diversen Dogmatiker darüber streiten was denn überhaupt mit dem Begriff "Karnickel" gemeint sein könnte.

 

Und wenn sie sich denn nach 1000 Jahren auf eine halbwegs einheitliche Bedeutung des Begriffs "Karnickel" geeinigt haben, dann brauchen sie die nächsten 1000 Jahre dazu um über die Begriffsdefinition der ersten 1000 Jahre zu streiten ;-)

[marram]

Petersil und Suppenkraut

Wächst in unserm Garten.

Unser Ännchen ist die Braut,

Soll nicht länger warten.

Roter Wein,

Weißer Wein,

Morgen soll die Hochzeit sein.

Hat mir meine Oma noch beigebracht:

 

Petersilie in Unmaßen genossen bringt verbotene "Früchtlein" ohne Nachwirkungen vor der Zeit.

Ebenso ein "innerkörperlich-spülender Sud" aus Brennessel- oder Fichtennadelnaufguss. Es gab lt. meiner Oma noch andere Mittel. Die wirkten zwar zuverlässiger was die Verhinderung einer Empfängnis bzw. die Abtreibung anbelangt, die waren teils aber auch mit einem gewissen Todesrisiko der ungeollt werdenden Mutter verbunden.

 

Ihr Rat an mich - denn ich war in ihren Augen äußerst sündig, aber ich sollte eben nie unverheiratet schwanger werden weil große Schande für gesamt Großfamilie: Je heftiger und wirksamer das Mittel um nicht schwanger zu werden bzw. nicht schwanger zu bleiben, desto größer das Risiko für das Leben der "Mutter". Aber wenns schief geht,dann gibt es den Trost, dass das ungeliebte ungeborene Kind irgendwann in den Himmel kommen kann. Die Mutter muss halt wählen ob sie im diesseits ein verachtetes "Hurenleben" führt oder im "Jeinseits" in der Hölle brennt.

 

Denn egal was sie macht: Sie ist so oder so eine große Sünderin, dass eh nur die Hölle auf sie wartet. Entweder weil sie vorehelich rumgebumselt hat oder weil sie abgetrieben hat. Beides Todsünden. Damit war das Jenseits erstmal "höllisch" und es ging letzlich nur noch darum wie die sündige Frau das Diesseits überlebt.

[gouvernante]

 

 

Und ich vermute, dass genau darin ein gewisses Maß an "Sprengstoff" liegt. Nicht "Sprengstoff" in den ganz normalen nicht dogmatisch geschulten Gemeinden, sondern Sprengstoff bei jenen, die dogmatisch geschult sind und waren und nun merken, dass es da einen Papst gibt, der irgendwie auf die "Dogmatik" hustet und sich DIREKT an jene Gläubigen wendet, die nix mit Dogmatik- und Kirchenrechtsstudium am Hut haben.

Ich denke der Sprengstoff liegt vor allem darin, daß gewisse Kreise sich nicht mehr vorstellen können, daß es legitim sein könnte, wenn ein Papst nicht "vertheologisiert" redet. Gute Dogmatiker haben mit den Äußerungen des Papstes mE wenig Probleme, da sie ja vertraut sind mit den verschlungenen Wegen der Dogmenentwicklung und Interpretation.

D.h. reiben tun sich am allerehesten jene, die eben nur ein begrenztes theologisches Wissen haben (welches idR nicht in die Zeit vor 1850 reicht).

 

Theolgisch gründlich Gebildete und theologisch "Unbeleckte" können meiner Beobachtung nach gut mit der Art des neuen Papstes umgehen.

[helmut]

 

 

theologisch "Unbeleckte" können meiner Beobachtung nach gut mit der Art des neuen Papstes umgehen.

[fragerin]

 

 

In armen Ländern dürfte die "natürliche" Verhütung noch weitaus schwieriger sein - bis hin zu "komplett illusorisch". Da wird es ohne Kondome weiterhin bei der Karnickel-Taktik bleiben.

Wobei die Frage auch ist, ob in diesen armen Ländern ständig Kondome erhältlich und erschwinglich sind.

Das scheint mir mindestens ebenso "illusorisch".

 

Und das gibt mir zu denken.

 

Was ist in armen Ländern überhaupt möglich wenn es um die Begrenzung von unerwünschten Schwangerschaften und Geburten geht.

 

Alles was mit - im westlichen Sinne - als sogenannte "natürliche Methoden" zu tun hat, die auch von der katholischen Kirche akzeptiert werden, benötigt ein sehr hohes Maß an Wissen bzw. ein sehr hohes Maß an einem sogenannten "geregelten Leben". Egal ob Knaus-Ogino oder sonstigen NER: Diese Methoden sind darauf angewiesen, dass die Frau sich einigermaßen kontinuierlich ernähren kann und einigermaßen gesund ist. Diese ist aber gerade bei so mancher Frau NICHT gegeben. Wenn man vergleichen will, dann nehme man einfach hier im Westen die Frauen, die unter Bulimie leiden. Da spielen sämtliche Hormone und Zyklen verrückt. Es macht daher KEINEN Sinn z. B. in Afrika oder Asien oder Südamerika irgenwelche dieser hochkomplexen "natürlichen Verhütungsmethoden" zu empfehlen.

 

Alleine 4 bis 8 Wochen Hungerdiät hier im "satten" Europa führen dazu, dass sich das mit irgenwelchem Zerfixschleim oder irgendwelchen Temperaturmethoden nicht mehr als zuverlässig erweist. Und was noch dazu kommt: Wie kommt eigentlich die ganz normale Hutu-Frau irgendo im Nirwana des afrikanischen Kontinents zu einem dermaßen gut geeichten und zuverlässigen Thermomether um sich nach diversen sogenannten "natürlichen Verhütungsmethoden" richten zu können???

 

Sogenannte "natürliche Verhütung" - die ja von der Kirche erlaubt ist - erfordert ein sehr hohes Maß an Wissen und ein sehr hohes Maß an einem gewissen geregelten und auch "gesättigtem" Lebensverlauf sowie ein hohes Maß an diversen sehr technisch ausgereiften "Hilfsmitteln" wie z. B. sehr gute und teure Thermomether.

 

JEDER, JEDER, JEDER der sowas als "christliche Lösung" in Krisengebieten (wie in Teilen Afrikas) empfiehlt hat entweder keine Ahnung von den sogenannten "natürlichen Verhütungsmethoden" oder es ist ihm schlicht und ergreifend scheißegal dass das dort nicht machbar ist - Hauptsache man pocht rein kirchenrechtlich drauf :-(

 

Ich sags mal so:

Wenn ich die Möglichkeit habe Frauen und Männer über längere Zeit intensiv zu schulen und ihnen dann auch noch verdammt teure Thermomether an die Hand geben muss, damit die "natürlich" verhüten können, dann wird das schwierig. Sollte ich das schaffen, dann könnte ich damit wirklich einen Durchbruch zu dieser Möglichkeit der "verantwortbaren/verantwortlichen Elternschaft" leisten.

 

Was ich der katholischen Kirche vorwerfe:

Die haben genau dazu NICHTS, NADA, NIENTE getan.

Kondome und Pille wurden als "sündig" erklärt. Jau fein. Aber es wurden im Gegenzug weder massenweise exakte(!) Thermomether noch das Wissen um die Benutzung derselben eingeführt.

 

Wer nur fordert, aber nicht leistet, hat im Grunde verloren - an Glaubwürdigkeit verloren.

 

.

 

Ich hab mal einen Vortrag von Frau Dr. Hengstberger gehört - die ist wirklich überhaupt nicht fromm (den meisten Frauen, die mit mir gemeinsam zuhörten, war sie zu direkt bezüglich Reden über Sex) - aber die hat diese hier erklärte Geburtenkontrollkette entwickelt. http://de.wikipedia.org/wiki/Maria_Hengstberger

 

Und sie hat berichtet, dass das sehr wohl "funktioniert". Sie hat damals noch viele Vorträge gemacht, um das Geld reinzubringen für ihre Aktionen.

[helmut]

 

 

http://de.wikipedia....ia_Hengstberger

aus wiki: "Inzwischen wird die Geburtenkontrollkette in verschiedenster Art nachgebaut. In den Entwicklungsländern sieht man sie eher in materieller Form, aus Glas oder Holz, während sie in den Industrieländern im Internet, in der virtuellen Form des Eisprungrechners vorkommt."

 

glas und holz==natürlich

eisprungrechner==künstlich

[sofan]

 

 

Ich hab mal einen Vortrag von Frau Dr. Hengstberger gehört - die ist wirklich überhaupt nicht fromm (den meisten Frauen, die mit mir gemeinsam zuhörten, war sie zu direkt bezüglich Reden über Sex) - aber die hat diese hier erklärte Geburtenkontrollkette entwickelt. http://de.wikipedia....ia_HengstbergerUnd sie hat berichtet, dass das sehr wohl "funktioniert". Sie hat damals noch viele Vorträge gemacht, um das Geld reinzubringen für ihre Aktionen.

 

Letztendlich eine einfache, sehr anschauliche Form der Aufklärung. Verständlich, dass es Frauen hilft.

 

Aber ich sehe einen sehr großen Nachteil: Letztendlich ist es wieder einmal die Frau alleine, die dafür verantwortlich ist und den Mann dann einfach nicht zum Zuge kommen lassen darf. Der Mann hat letztendlich keine andere Wahl, als das Abgewiesen werden zu akzeptieren - und das ist bei Benutzung dieser Kette letztendlich im Durchschnitt mind. an jedem 2. Tag der Fall.

Die Kirche sagt aber: Kondom an den 'gefährlichen Tagen ist nicht !! Also wird auch diese Methode letztendlich nur ganz bedingt funktionieren, vor allem, weil sie letztendlich nur auf Enthaltsamkeit basiert. Wie viele Männer dort gewähren der Frau dieses Recht?

[nannyogg57]

Die Beobachtung des Zervixschleimes kommt aus Afrika. Hat Doktor Rötzer gesagt.

[Katharer]

 

 

.... der Verstand gehöre zur Natur des Menschen. Und drum könne man nicht sagen, etwas sei nicht natürlich, weil sich der Verstand da hineinmischt.

Stimmt. Zumal ja man für natürlich Verhütung mehr Verstand benötigt als bei der künstlichen.

 

Kommt darauf an was man unter "natürlicher Verhütung" versteht.

 

- Themperaturmethode

- Zerfixschleimmethode

- Berechnungen auf Grund der Periodenblutung

- oder eben auch Hormone?

 

Was ist an Hormonen "unnatürlich"?

 

Sollte man "Hormone" ebenso unter "natürlich" einordenen oder nicht?

 

Dabei muss man nicht im hier und jetzt verweilen, sondern es kann sehr interessant sein an sogenanntes "alte Kräuterweiblein zw. altes Hexenwissen" anzuknüpfen. Selbst hier in Norddeutschland gibt es Pflanzen, die als Tee oder Scheiden-Spülung "genossen" eine Empfängnis zumindest teilweise verhüten können - sozusagen ganz natürlich und ohne jede künstliche Chemie usw.

 

"Scheidenspülung", wie viele ungewollte Schwangerschaften mögen wohl gerade durch diese "natürliche Verhütung" entstanden sein? Die Spermien werden in die Händchen geklatscht haben, wenn so ans Ziel gespült wurden.

Hier noch ein paar "natürliche" Methoden der Empfängnisverhütung:

So „verhütete“ Frau früher z. B. die Frauendusche – ein netteres Wort für „überdimensionale Metallspritze“. Das Holzteil dient zum Erzeugen von Druck, um Flüssigkeit (Wasser) zwecks Scheidenspülung aus dem Rohr zu pressen.

bearbeitet 24. Januar 2015 von Katharer

[mn1217]

 

 

 

... dass Pille und Kondom verboten sind.

... ideologischem Fanatismus

....die Armut in diesem Land zu bekämpfen?

wie siehst du die zusammenhänge? oder war das eine willkürliche Aneinanderreihung?

 

 

Na gut, dann erklär ich den Zusammenhang eben noch einmal ganz kurz für dich:

 

Das absolut größte Problem und damit auch für das Elend des Einzelnen verantwortlich ist das extreme Bevölkerungswachstum in dieser Region der Welt. Ca. 80 % sind christlich und glauben somit das, was der Papst ihnen vorschreibt. Aktionen der Regierung, das Bevölkerungswachstum zu minimieren laufen somit ins Leere.

 

Für die Weigerung der kath. Kirche, Empfängnisverhütung (ich spreche nicht von Abtreibung) zu verweigern sehe ich keinen theologischen Grund.

 

Auf den Philippinen wird ca. 1/3 aller Kinder unehelich geboren. Soweit ist es also nicht her mit dem "glauben, was der Papst vorschreibt" (Quelle)

Allerdings ist es gerade auch unter den gegebenen Umständen (Männer schwängern Frauen und drücken sich dann vor der Verantwortung) wenig hilfreich, Empfängnisverhütung zu verdammen. Und speziell zu Udal: Auf den Phillipinen sorgt eher die "Zeugungsoffenheit" für unmenschliche Verhältnisse.

 

Werner

 

Hier sehe ich eher das größere Problem in der Verantwortungslosigkeit gegenüber schwangeren Frauen. Dagegen helfen leider auch keine Verhütungsmittel.

[mn1217]

In armen Ländern dürfte die "natürliche" Verhütung noch weitaus schwieriger sein - bis hin zu "komplett illusorisch". Da wird es ohne Kondome weiterhin bei der Karnickel-Taktik bleiben.

Zumal ich die Natürlichkeit der sogenannten "natürlichen" Verhütungsmethoden abstreite. Diese Methoden sind nicht natürlich, sondern hochgradig artifiziell. Und man muss sogar mehr Aufwand betreiben, um diese Manipulation vorzunehmen und sich mehr Kenntnisse für sie aneignen, als für ein Kondom. Ein Kondom trennt Samen- und Eizelle auf mechanische Art. Und damit kommt es "natürlich" zu keiner Schwangerschaft. Das ist schnell erklärt.

Das Benutzen der körpereigenen Biochemie und Biophysik wie bei NER ist was für Gescheite, die zudem noch einen regelmäßigen Lebenswandel führen und deren Körper sich an bestimmte Regeln auch hält. Also für eine Minderheit.

 

All das weiß Franziskus sicherlich. Aber als Papst hat man eben seine Verpflichtung.

Seit der Volksbefragung dürfte ja auch klar sein, dass es sich bei HV keineswegs um die Ethik der Kirche dreht, sondern lediglich um die Ethik einer kleinen pressure-group, die ihre eigene, verschwindend wenig geteilte Minderheitenmeinung als "Ethik der Kirche" auszugeben versucht. Genau das Gegenteil ist der Fall: Die kümmern sich einen Dreck um die Ethik der Kirche, sondern propagieren ihre Vorstellungen wider die Kirche. Das war von Anfang an so: Das Pillendingens war von Anfang an das Anliegen einer Minderheit. Nur durch auffallend großes Getöse der Minderheit haben diese Schreier inzwischen erreicht, dass man diese Gruppenethik mit der kirchlichen Moral identifiziert. Immer wieder wurde getöst, verdammt, neu präsentiert. Um zu verwischen, dass es nur um ein Spezialanliegen weniger geht. Die Medien haben dieses Getöse aufgegriffen und noch weiter verstärkt. Skandale und ulkiger Unfug verkaufen sich eben gut. Inzwischen ist diese vermeintlich kirchliche Ethik und Moral einer der Hauptgründe, weswegen Menschen beim Stichwort "Kirche" nur noch abwinken.

 

Und Papst Franziskus hat sich mit dem Aufwärmen sicherlich keinen Gefallen getan. Und noch schlimmer: Der Kirche hat er damit auch keinen Gefallen getan. Nur wieder dieser merkwürdigen Pressure-Group.

Werner schreibt sehr richtig, dass es oft Männer sind, die Frauen schwängern und sich dann verziehen. Und eben jene Männer werden sicher keine Kondome benutzen(ist vielen viel zu "störend").

bearbeitet 24. Januar 2015 von mn1217

[sofan]

 

In armen Ländern dürfte die "natürliche" Verhütung noch weitaus schwieriger sein - bis hin zu "komplett illusorisch". Da wird es ohne Kondome weiterhin bei der Karnickel-Taktik bleiben.

Zumal ich die Natürlichkeit der sogenannten "natürlichen" Verhütungsmethoden abstreite. Diese Methoden sind nicht natürlich, sondern hochgradig artifiziell. Und man muss sogar mehr Aufwand betreiben, um diese Manipulation vorzunehmen und sich mehr Kenntnisse für sie aneignen, als für ein Kondom. Ein Kondom trennt Samen- und Eizelle auf mechanische Art. Und damit kommt es "natürlich" zu keiner Schwangerschaft. Das ist schnell erklärt.

Das Benutzen der körpereigenen Biochemie und Biophysik wie bei NER ist was für Gescheite, die zudem noch einen regelmäßigen Lebenswandel führen und deren Körper sich an bestimmte Regeln auch hält. Also für eine Minderheit.

 

All das weiß Franziskus sicherlich. Aber als Papst hat man eben seine Verpflichtung.

Seit der Volksbefragung dürfte ja auch klar sein, dass es sich bei HV keineswegs um die Ethik der Kirche dreht, sondern lediglich um die Ethik einer kleinen pressure-group, die ihre eigene, verschwindend wenig geteilte Minderheitenmeinung als "Ethik der Kirche" auszugeben versucht. Genau das Gegenteil ist der Fall: Die kümmern sich einen Dreck um die Ethik der Kirche, sondern propagieren ihre Vorstellungen wider die Kirche. Das war von Anfang an so: Das Pillendingens war von Anfang an das Anliegen einer Minderheit. Nur durch auffallend großes Getöse der Minderheit haben diese Schreier inzwischen erreicht, dass man diese Gruppenethik mit der kirchlichen Moral identifiziert. Immer wieder wurde getöst, verdammt, neu präsentiert. Um zu verwischen, dass es nur um ein Spezialanliegen weniger geht. Die Medien haben dieses Getöse aufgegriffen und noch weiter verstärkt. Skandale und ulkiger Unfug verkaufen sich eben gut. Inzwischen ist diese vermeintlich kirchliche Ethik und Moral einer der Hauptgründe, weswegen Menschen beim Stichwort "Kirche" nur noch abwinken.

 

Und Papst Franziskus hat sich mit dem Aufwärmen sicherlich keinen Gefallen getan. Und noch schlimmer: Der Kirche hat er damit auch keinen Gefallen getan. Nur wieder dieser merkwürdigen Pressure-Group.

Werner schreibt sehr richtig, dass es oft Männer sind, die Frauen schwängern und sich dann verziehen. Und eben jene Männer werden sicher keine Kondome benutzen(ist vielen viel zu "störend").

 

Vor allem werden die Männer dieses 'störende Ding' auch deshalb ablehnen, weil es ja Papst und Pfarrer verbieten. > gute Ausrede !!!

[helmut]

 

 

Vor allem werden die Männer dieses 'störende Ding' auch deshalb ablehnen, weil es ja Papst und Pfarrer verbieten. > gute Ausrede !

dein denken.

[Petrus]

 

Und was passiert, wenn dann die Osterhasen beleidigt sind und streiken?

daraus ergeben sich für mich viel Fragen. Die Fragen, die mir spontan eingefallen sind, schreibe ich hier mal auf. Aber es gibt da noch viel mehr Fragen.

 

1. Gibt es Osterhasen?

2. haben Osterhasen eine Seele?

3. Wenn Osterhasen keine Seele haben, können sie dann beleidigt sein?

4. Sind Osterhasen bei der Kirche angestellt? (falls ja, dürfen sie nämlich nicht streiken)

5. Gibt es auch Osterkaninchen? Vielleicht aber nur bei den Protestanten? Oder vielleicht sogar bei Sekten?

6. Ist der Unterschied zwischen Osterhasen und Osterkaninchen so wie der Unterschied zwischen Nikolaus und Weihnachtsmann?

7. Warum werden dieses Jahr für mich diese leckeren Osterhasen, die ich so mochte, um 20% teurer?

 

Fragen über Fragen ...

 

---

edit:

 

erst nach dem Abschicken habe ich gemerkt, daß es ja für Fragen ein eigenes Unterforum gibt.

 

vielleicht könnte man das splitten?

 

meine Fragen: nach Fragen und Antworten

Weihnachtsmänner: in die Arena (das könnte ne spannende Diskussion werden, ich würde mich da auch gern beteiligen mit einem Beitrag über Weihnachtsfrauen)

Sollte hier noch jemand ein Kaninchenrezept schreiben (es könnte ja noch etwas dauern, bis das gesplittet wird, Ihr macht das ja alles in Eurer Freizeit): Katakombe.

Streng hasenbezogene Themen (eng moderiert): im Hasenstall lassen. Dann kapiert zwar niemand mehr, was mal gemeint war, aber macht nix.

 

Wenn dann alles fertig ist(!), meinen Beitrag ins Tohu. In den Moderatorentätigkeiten erwähnen. Auf Moderatorenkritik warten.

 

persönliche Anmerkung:

irgendwie finde ich doch schade, dass "Lichtlein" nicht mehr da ist. Sonst hätten wir jetzt schon mindestens sieben neue Threads.

 

bearbeitet 25. Januar 2015 von Petrus

[Katharer]

 

Keine Karnickel: http://www.spiegel.d...-a-1013845.htmlGuter Ansatz, die katholische Lehre positiv zu beschreiben.

"Es gebe viele von der Kirche erlaubte Methoden" soll er gemeint haben.

 

welche sind denn die vielen?

 

Es gibt viele von der Kirche erlaubte Methoden, und diese sind im Sinne der Kirche alle "sicher". So sicher wie "Russisches Roulette"!

[Lothar1962]

So sicher wie "Russisches Roulette"!

Vor allem dann, wenn man dieses nicht mit dem Revolver, sondern mit der Selbstladepistole spielt...

[helmut]

 

So sicher wie "Russisches Roulette"!

Vor allem dann, wenn man dieses nicht mit dem Revolver, sondern mit der Selbstladepistole spielt...

 

mach doch die trommel voll.