Werner001 Geschrieben 11. Mai 2015 Melden Geschrieben 11. Mai 2015 Dann hätte ein einfaches "nein" gereicht. Es geht eben um die Frage, ob bereits Jesus die Apostel als Priester eingesetzt hat und die Messe als ein Opfer oder ob das erst später dazu gekommen ist. Wer letzteres behauptet: anathema sit!Wo in meinem Posting steht, daß ich mich in dem Beschluss des Konzils von Trient nicht wiederfinde? Trient teilt allerdings leider das gleiche Schicksal wie Vat2. Die Rezeption ist noch gar nicht abgeschlossen... Dein Posting klang ganz danach, als hätte sich das Priestertum in der Kirche erst später entwickelt und nicht von Jesus eingesetzt worden... Das ist ja auch so. Alles andere zu behaupten wäre Unsinn (und wenn es ein Konzil behauptet hat, dann hat das Konzil Unsinn behauptet, aber das soll ja vorkommen) Werner
Wolfi Geschrieben 11. Mai 2015 Melden Geschrieben 11. Mai 2015 Dann hätte ein einfaches "nein" gereicht. Es geht eben um die Frage, ob bereits Jesus die Apostel als Priester eingesetzt hat und die Messe als ein Opfer oder ob das erst später dazu gekommen ist. Wer letzteres behauptet: anathema sit!Wo in meinem Posting steht, daß ich mich in dem Beschluss des Konzils von Trient nicht wiederfinde? Trient teilt allerdings leider das gleiche Schicksal wie Vat2. Die Rezeption ist noch gar nicht abgeschlossen... Dein Posting klang ganz danach, als hätte sich das Priestertum in der Kirche erst später entwickelt und nicht von Jesus eingesetzt worden... Das ist ja auch so. Alles andere zu behaupten wäre Unsinn (und wenn es ein Konzil behauptet hat, dann hat das Konzil Unsinn behauptet, aber das soll ja vorkommen) Werner Anathema sit!
Werner001 Geschrieben 11. Mai 2015 Melden Geschrieben 11. Mai 2015 Dann hätte ein einfaches "nein" gereicht. Es geht eben um die Frage, ob bereits Jesus die Apostel als Priester eingesetzt hat und die Messe als ein Opfer oder ob das erst später dazu gekommen ist. Wer letzteres behauptet: anathema sit!Wo in meinem Posting steht, daß ich mich in dem Beschluss des Konzils von Trient nicht wiederfinde? Trient teilt allerdings leider das gleiche Schicksal wie Vat2. Die Rezeption ist noch gar nicht abgeschlossen... Dein Posting klang ganz danach, als hätte sich das Priestertum in der Kirche erst später entwickelt und nicht von Jesus eingesetzt worden... Das ist ja auch so. Alles andere zu behaupten wäre Unsinn (und wenn es ein Konzil behauptet hat, dann hat das Konzil Unsinn behauptet, aber das soll ja vorkommen) Werner Anathema sit! Uh, das beunruhigt mich jetzt aber sehr. Werner
Flo77 Geschrieben 11. Mai 2015 Melden Geschrieben 11. Mai 2015 Woher willst du wissen, welche Formel Jesus verwendet hat? Es ist einfach nicht in der Schrift erwähnt. Auch viele andere Zeichen hat nun zwar Jesus vor den Jüngern getan, die nicht in diesem Buch geschrieben sind. (Joh 20,30) Und wozu die Schrift lehrt die Kirche durch die apostolische Überlieferung und das apostolische Lehramt. Womit Apostolicae Curae die Lücke in der Heiligen Schrift legitim füllt. Hab ich was anderes gesagt?Ja. Du hast bestritten, daß die Ausführungen Leos das ergänzen, was Jesus im Abendmahlssaal tat aber nicht exakt dokumentiert wurde.
Flo77 Geschrieben 11. Mai 2015 Melden Geschrieben 11. Mai 2015 Dann hätte ein einfaches "nein" gereicht. Es geht eben um die Frage, ob bereits Jesus die Apostel als Priester eingesetzt hat und die Messe als ein Opfer oder ob das erst später dazu gekommen ist. Wer letzteres behauptet: anathema sit! Wo in meinem Posting steht, daß ich mich in dem Beschluss des Konzils von Trient nicht wiederfinde?Trient teilt allerdings leider das gleiche Schicksal wie Vat2. Die Rezeption ist noch gar nicht abgeschlossen... Dein Posting klang ganz danach, als hätte sich das Priestertum in der Kirche erst später entwickelt und nicht von Jesus eingesetzt worden...Nun, ein Blick in die Kirchengeschichte hilft zuweilen Wunder. Zunächst einmal sprach ich im Zusammenhang mit der irischen Einzelbeichte nicht vom Priestertum, sondern von der Beichtvollmacht. Daß es Priester und Bischöfe auf der Insel gab ist unbestritten - welche Aufgaben sie hatten teilweise aber nicht ganz geklärt. Zum anderen ist es für den theologisch-interessierten User durchaus sinnvoll sich mit der Geschichte des Begriffs "Heilig" auseinanderzusetzen und welche Folgen für das christliche Verständnis von Opfer daraus resultierten. Daneben wäre eine kurze Kenntnis über die Entwicklung von Tabus in der christlichen Kirche nicht verkehrt. Solcherley Wissen erleichtert die Erklärung und Deutung bestimmter Vorgänge heute und in den Altlasten ungemein.
Werner001 Geschrieben 11. Mai 2015 Melden Geschrieben 11. Mai 2015 Worte wie "Erklärung" und "Deutung" scheinen mir Unworte für Wolfi zu sein. Seine Herangehensweise an den Glauben ist "das Konzil von Sankt Schlagmichtod hat geschrieben <hier einen aus dem Zusammenhang gerissenen Halbsatz einsetzen>, und deswegen ist völlig klar dass... und wer das nicht glaubt, ist verdammt." Das ist die gleiche Herangehensweise, wie man sie z. B. auch bei Salafisten findet, nur dass die halt an andere Schriften herangehen als Wolfi. Aber die Art des Umgangs ist genau die gleiche, und mir total fremd. Werner
Wolfi Geschrieben 11. Mai 2015 Melden Geschrieben 11. Mai 2015 Woher willst du wissen, welche Formel Jesus verwendet hat? Es ist einfach nicht in der Schrift erwähnt. Auch viele andere Zeichen hat nun zwar Jesus vor den Jüngern getan, die nicht in diesem Buch geschrieben sind. (Joh 20,30) Und wozu die Schrift lehrt die Kirche durch die apostolische Überlieferung und das apostolische Lehramt. Womit Apostolicae Curae die Lücke in der Heiligen Schrift legitim füllt.Hab ich was anderes gesagt?Ja. Du hast bestritten, daß die Ausführungen Leos das ergänzen, was Jesus im Abendmahlssaal tat aber nicht exakt dokumentiert wurde. Nein das habe ich nicht. Werner hat nämlich bestritten, dass die Art wie Jesus geweiht hat, Apostolicae Curae genügen würde.
Werner001 Geschrieben 11. Mai 2015 Melden Geschrieben 11. Mai 2015 Woher willst du wissen, welche Formel Jesus verwendet hat? Es ist einfach nicht in der Schrift erwähnt. Auch viele andere Zeichen hat nun zwar Jesus vor den Jüngern getan, die nicht in diesem Buch geschrieben sind. (Joh 20,30) Und wozu die Schrift lehrt die Kirche durch die apostolische Überlieferung und das apostolische Lehramt. Womit Apostolicae Curae die Lücke in der Heiligen Schrift legitim füllt.Hab ich was anderes gesagt?Ja. Du hast bestritten, daß die Ausführungen Leos das ergänzen, was Jesus im Abendmahlssaal tat aber nicht exakt dokumentiert wurde. Nein das habe ich nicht. Werner hat nämlich bestritten, dass die Art wie Jesus geweiht hat, Apostolicae Curae genügen würde. Alleine die Idee, Jesus habe im Abendmahlssaal jemanden zum katholischen Priester geweiht, ist so absurd lächerlich, dass ich da noch eher die Story mit den mormonischen Goldtafeln glauben würde. Werner
Flo77 Geschrieben 11. Mai 2015 Melden Geschrieben 11. Mai 2015 Vor allem, weil es das bischöfliche Kollegium ist, daß sich auf die apostolische Sukzession stützt. Das Amtspriestertum ist ohnehin nicht Thema im Abendmahlssaal. Die Bischofsweihe auch nicht, aber wer will schon so ins Detail gehen.
Wolfi Geschrieben 11. Mai 2015 Melden Geschrieben 11. Mai 2015 Woher willst du wissen, welche Formel Jesus verwendet hat? Es ist einfach nicht in der Schrift erwähnt. Auch viele andere Zeichen hat nun zwar Jesus vor den Jüngern getan, die nicht in diesem Buch geschrieben sind. (Joh 20,30) Und wozu die Schrift lehrt die Kirche durch die apostolische Überlieferung und das apostolische Lehramt. Womit Apostolicae Curae die Lücke in der Heiligen Schrift legitim füllt.Hab ich was anderes gesagt?Ja. Du hast bestritten, daß die Ausführungen Leos das ergänzen, was Jesus im Abendmahlssaal tat aber nicht exakt dokumentiert wurde. Nein das habe ich nicht. Werner hat nämlich bestritten, dass die Art wie Jesus geweiht hat, Apostolicae Curae genügen würde. Alleine die Idee, Jesus habe im Abendmahlssaal jemanden zum katholischen Priester geweiht, ist so absurd lächerlich, dass ich da noch eher die Story mit den mormonischen Goldtafeln glauben würde. Werner Aha... also du findest die Mormonen glaubwürdiger als die Kirche.
Werner001 Geschrieben 11. Mai 2015 Melden Geschrieben 11. Mai 2015 Woher willst du wissen, welche Formel Jesus verwendet hat? Es ist einfach nicht in der Schrift erwähnt. Auch viele andere Zeichen hat nun zwar Jesus vor den Jüngern getan, die nicht in diesem Buch geschrieben sind. (Joh 20,30) Und wozu die Schrift lehrt die Kirche durch die apostolische Überlieferung und das apostolische Lehramt. Womit Apostolicae Curae die Lücke in der Heiligen Schrift legitim füllt.Hab ich was anderes gesagt?Ja. Du hast bestritten, daß die Ausführungen Leos das ergänzen, was Jesus im Abendmahlssaal tat aber nicht exakt dokumentiert wurde. Nein das habe ich nicht. Werner hat nämlich bestritten, dass die Art wie Jesus geweiht hat, Apostolicae Curae genügen würde. Alleine die Idee, Jesus habe im Abendmahlssaal jemanden zum katholischen Priester geweiht, ist so absurd lächerlich, dass ich da noch eher die Story mit den mormonischen Goldtafeln glauben würde. Werner Aha... also du findest die Mormonen glaubwürdiger als die Kirche. Sagen wir so: Ich finde manche Aussage, die von einem kirchlichen Würdenträger getroffen wurde, ähnlich glaubwürdig wie die Story von Joseph Smith's Goldtafeln. Werner
Xamanoth Geschrieben 11. Mai 2015 Autor Melden Geschrieben 11. Mai 2015 Woher willst du wissen, welche Formel Jesus verwendet hat? Es ist einfach nicht in der Schrift erwähnt. Auch viele andere Zeichen hat nun zwar Jesus vor den Jüngern getan, die nicht in diesem Buch geschrieben sind. (Joh 20,30) Und wozu die Schrift lehrt die Kirche durch die apostolische Überlieferung und das apostolische Lehramt. Womit Apostolicae Curae die Lücke in der Heiligen Schrift legitim füllt.Hab ich was anderes gesagt?Ja. Du hast bestritten, daß die Ausführungen Leos das ergänzen, was Jesus im Abendmahlssaal tat aber nicht exakt dokumentiert wurde. Nein das habe ich nicht. Werner hat nämlich bestritten, dass die Art wie Jesus geweiht hat, Apostolicae Curae genügen würde. Alleine die Idee, Jesus habe im Abendmahlssaal jemanden zum katholischen Priester geweiht, ist so absurd lächerlich, dass ich da noch eher die Story mit den mormonischen Goldtafeln glauben würde. Werner Aha... also du findest die Mormonen glaubwürdiger als die Kirche. Woher willst du wissen, welche Formel Jesus verwendet hat? Es ist einfach nicht in der Schrift erwähnt. Auch viele andere Zeichen hat nun zwar Jesus vor den Jüngern getan, die nicht in diesem Buch geschrieben sind. (Joh 20,30) Und wozu die Schrift lehrt die Kirche durch die apostolische Überlieferung und das apostolische Lehramt. Womit Apostolicae Curae die Lücke in der Heiligen Schrift legitim füllt.Hab ich was anderes gesagt?Ja. Du hast bestritten, daß die Ausführungen Leos das ergänzen, was Jesus im Abendmahlssaal tat aber nicht exakt dokumentiert wurde. Nein das habe ich nicht. Werner hat nämlich bestritten, dass die Art wie Jesus geweiht hat, Apostolicae Curae genügen würde. Alleine die Idee, Jesus habe im Abendmahlssaal jemanden zum katholischen Priester geweiht, ist so absurd lächerlich, dass ich da noch eher die Story mit den mormonischen Goldtafeln glauben würde. Werner Aha... also du findest die Mormonen glaubwürdiger als die Kirche. Ist das so abwegig - warum?
Recommended Posts