Glaubensprüfung

[rince]

 

 

Die Kreationisten sind doch nicht hirnamputiert, so wie es sich der kleine atheistische Maxi vorstellt.

 

Ich bin nicht klein

[Kulti]

 

Au Backe, um Kugel oder Kartoffel geht es weder den Kreationisten noch den Krawallbrüdern, die nur so heißen, weil mir keine andere Alliteration einfällt.

Hier geht es darum, daß esoterisch-fundamentalistisch-abergläubisches Dummschwätz auf die Stufe von zu lehrender Wissenschaft erhoben werden soll. Dagegen mit allen notwendigen Mitteln zu kämpfen, ist kein Fundamentalismus noch gegensätzlicher Dummschätz. Außer natürlich Notwehr wäre auch kriminell. Oder Freiheit eine andere Form von Tyrannei.

Ich habe meine Probleme mit den Vokabeln: verblöden, Dummschwätz, durchgeknallt, Aberglaube, Wahnsinn, irrwitzig, verrückt, deppert.

Der Kreationismus ist für mich nur eine entspannende Abkürzung, indem man sagt, Gott hat alles erschaffen, nachdem man sich viel Mühe gemacht hat, wissenschaftlich herauszubringen, wie er das geschafft hat. Nachdem man herausbekommen hat, wie zum Beispiel die Photosynthese funktioniert und die Funktionsweise im kleinen Finger hat, kann man diesen Komplex loslassen und "Gott" übergeben und abkürzungsweise sagen, das tat Gott, selbst hat man es ja tatsächlich nicht gemacht, dieser Prozeß ist eine Methode. Etwas herausbekommen, in Fleisch und Blut übergehen lassen, sodaß man es im Schlaf kann, und dann Gott übergeben, für mich ist der Kreationismus nur eine Methode. Ich sage, Gott hat den Menschen erschaffen, und dann vertiefe ich mich in die Evolutionslehre und versuche herauszubringen, welcher individuelle Affe mein Vorfahr ist, und nach vielen Mühen entspanne ich mich und spreche wieder in Macros und sage: Das tat Gott.

Also nur eine Methode. Die Kreationisten sind doch nicht hirnamputiert, so wie es sich der kleine atheistische Maxi vorstellt.

 

Ich denke nicht dass die Kreationisten so entspannt sind. Da hat gott gefälligst die erde so erschaffen zu haben wie es die Genesis vorschreibt.

 

"Über dem Wasser schweben als Geist bei Sturm und Kälte. So'n *göttlichunfeinerausdruck*" (untergeschobenes Zitat)

[Werner001]

 

 

Ich denke nicht dass die Kreationisten so entspannt sind. Da hat gott gefälligst die erde so erschaffen zu haben wie es die Genesis vorschreibt. "Über dem Wasser schweben als Geist bei Sturm und Kälte. So'n *göttlichunfeinerausdruck*" (untergeschobenes Zitat)

Solche sind aber doch zumindest in Deutschland ziemlich selten.

Die natürliche Entwicklung mit Evolution usw. im de Chardinschen Sinn als Manifestation des göttlichen Plans zu interpretieren ist jedenfalls mit amputiertem Gehirn kaum möglich.

 

Werner

(jaja, ich weiß, rein naturwissenschaftlich gesehen passt das auch nicht, aber darum geht es eben nicht. An dieser Stelle treffen sich übrigens die gehirnamputierten Kreationisten mit den gehirnamputierten Atheisten: Sie wollen nur die naturwissenschaftliche Sicht wahrnehmen)

[Kulti]

 

Ich denke nicht dass die Kreationisten so entspannt sind. Da hat gott gefälligst die erde so erschaffen zu haben wie es die Genesis vorschreibt. "Über dem Wasser schweben als Geist bei Sturm und Kälte. So'n *göttlichunfeinerausdruck*" (untergeschobenes Zitat)

Solche sind aber doch zumindest in Deutschland ziemlich selten.

Die natürliche Entwicklung mit Evolution usw. im de Chardinschen Sinn als Manifestation des göttlichen Plans zu interpretieren ist jedenfalls mit amputiertem Gehirn kaum möglich.

 

Das sind zwei Sätze in der Bio Stunde mit dem wort "vielleicht versehen". Da kannste gleich auf den Reliunterricht verweisen und sagen "hier kümmern wir uns um das Beobachtbare".

Welcher Kreationist ist damit jetzt zufrieden?

 

Werner

(jaja, ich weiß, rein naturwissenschaftlich gesehen passt das auch nicht, aber darum geht es eben nicht. An dieser Stelle treffen sich übrigens die gehirnamputierten Kreationisten mit den gehirnamputierten Atheisten: Sie wollen nur die naturwissenschaftliche Sicht wahrnehmen)

Nix gegen so ein Treffen, aber bitte mit Kaffee und Kuchen und nach Feierabend.

[Werner001]

 

 

Das sind zwei Sätze in der Bio Stunde mit dem wort "vielleicht versehen". Da kannste gleich auf den Reliunterricht verweisen und sagen "hier kümmern wir uns um das Beobachtbare". Welcher Kreationist ist damit jetzt zufrieden?

Ich habe in D noch keinen getroffen, der das im Bio-Unterricht behandeln wollte, denn da gehört es nunmal nicht hin.

 

Werner

[Kulti]

 

Das sind zwei Sätze in der Bio Stunde mit dem wort "vielleicht versehen". Da kannste gleich auf den Reliunterricht verweisen und sagen "hier kümmern wir uns um das Beobachtbare". Welcher Kreationist ist damit jetzt zufrieden?

Ich habe in D noch keinen getroffen, der das im Bio-Unterricht behandeln wollte, denn da gehört es nunmal nicht hin.

 

Werner

 

Sind die deutschen Kreationisten denn hier das Thema? Ich denke bei Kreationismus sofort an gewisse Problembären von anderswo.

[Werner001]

 

 

Das sind zwei Sätze in der Bio Stunde mit dem wort "vielleicht versehen". Da kannste gleich auf den Reliunterricht verweisen und sagen "hier kümmern wir uns um das Beobachtbare". Welcher Kreationist ist damit jetzt zufrieden?

Ich habe in D noch keinen getroffen, der das im Bio-Unterricht behandeln wollte, denn da gehört es nunmal nicht hin.

 

Werner

 

Sind die deutschen Kreationisten denn hier das Thema? Ich denke bei Kreationismus sofort an gewisse Problembären von anderswo.

 

Ja ok, die kümmern mich wenig. Es gibt auf der Welt so viele Verrückte und Spinner, nicht selten religiöser Art, da lohnt es sich nicht, sich über jeden zu echauffieren, solange er nicht hier her kommt.

 

Werner

[Kulti]

 

 

 

Das sind zwei Sätze in der Bio Stunde mit dem wort "vielleicht versehen". Da kannste gleich auf den Reliunterricht verweisen und sagen "hier kümmern wir uns um das Beobachtbare". Welcher Kreationist ist damit jetzt zufrieden?

Ich habe in D noch keinen getroffen, der das im Bio-Unterricht behandeln wollte, denn da gehört es nunmal nicht hin.

 

Werner

 

Sind die deutschen Kreationisten denn hier das Thema? Ich denke bei Kreationismus sofort an gewisse Problembären von anderswo.

 

Ja ok, die kümmern mich wenig. Es gibt auf der Welt so viele Verrückte und Spinner, nicht selten religiöser Art, da lohnt es sich nicht, sich über jeden zu echauffieren, solange er nicht hier her kommt.

 

Werner

 

Sie sind doch schon hier, nur im Moment damit beschäftigt Marzipanbrote auszuliefern. (also die Spinner, nicht die Kreationisten)

[Mat]

 

 

Au Backe, um Kugel oder Kartoffel geht es weder den Kreationisten noch den Krawallbrüdern, die nur so heißen, weil mir keine andere Alliteration einfällt.

Hier geht es darum, daß esoterisch-fundamentalistisch-abergläubisches Dummschwätz auf die Stufe von zu lehrender Wissenschaft erhoben werden soll. Dagegen mit allen notwendigen Mitteln zu kämpfen, ist kein Fundamentalismus noch gegensätzlicher Dummschätz. Außer natürlich Notwehr wäre auch kriminell. Oder Freiheit eine andere Form von Tyrannei.

Ich habe meine Probleme mit den Vokabeln: verblöden, Dummschwätz, durchgeknallt, Aberglaube, Wahnsinn, irrwitzig, verrückt, deppert.

Der Kreationismus ist für mich nur eine entspannende Abkürzung, indem man sagt, Gott hat alles erschaffen, nachdem man sich viel Mühe gemacht hat, wissenschaftlich herauszubringen, wie er das geschafft hat. Nachdem man herausbekommen hat, wie zum Beispiel die Photosynthese funktioniert und die Funktionsweise im kleinen Finger hat, kann man diesen Komplex loslassen und "Gott" übergeben und abkürzungsweise sagen, das tat Gott, selbst hat man es ja tatsächlich nicht gemacht, dieser Prozeß ist eine Methode. Etwas herausbekommen, in Fleisch und Blut übergehen lassen, sodaß man es im Schlaf kann, und dann Gott übergeben, für mich ist der Kreationismus nur eine Methode. Ich sage, Gott hat den Menschen erschaffen, und dann vertiefe ich mich in die Evolutionslehre und versuche herauszubringen, welcher individuelle Affe mein Vorfahr ist, und nach vielen Mühen entspanne ich mich und spreche wieder in Macros und sage: Das tat Gott.

Also nur eine Methode. Die Kreationisten sind doch nicht hirnamputiert, so wie es sich der kleine atheistische Maxi vorstellt.

 

Ich denke nicht dass die Kreationisten so entspannt sind. Da hat gott gefälligst die erde so erschaffen zu haben wie es die Genesis vorschreibt.

 

"Über dem Wasser schweben als Geist bei Sturm und Kälte. So'n *göttlichunfeinerausdruck*" (untergeschobenes Zitat)

 

 

Ich frage mich, wozu denn Leute einen Glauben brauchen, dass alles so wie in der Bibel stattgefunden hat.

 

Meine Hypothese ist, dass es v.a. um zwei Punkte geht:

 

1. Sicherheit

Wenn ich glauben kann, dass etwas genau so ist und nicht, anders, dann gibt es keinen Zweifel.

 

2. Reduktion der Komplexität

Einfach alles in der Bibel wörtlich zu nehmen, macht die Welt viel einfacher. Ich muss nicht darüber diskutieren, wie denn etwas gemeint ist, es ist so wie es dasteht (bzhw. so, wie es mir meine Kirche erklärt, wenn ich es selbst nicht verstehen). Außerdem ist es viel konkreter, mir einen Schöpfungsakt vorzustellen (Gott, der wie in einem Sandkasten spielt - das kenne ich aus meiber eigenen Kindheit) als einen Urknall.

 

Das Bedürfnis nach Sicherheit und Einfachheit hat nichts mit Intelligenz zu tun. Sicherhiet und Einfachheit brauche ich dann, wenn um mich herum alles zu komplex wird. Einfache Lösungen - ein verführerisches Mitte auch zu ganz anderen Zwecken.

[Mat]

 

 

Wenn die mal erkennen würden, daß es noch andere Formen der Religion und Religiosität jenseits des Wörtlichnehmens von Mythen gäbe, dann würden die anders reden.

 

Sie erkennen es aber nicht.

Und sind genauso fundamentalistisch wie die, die sie bekämpfen.

 

Natürlich ist es grausam fundamentalistisch, wenn man darauf besteht, dass die Erde eine Kugel ist und sich um die Sonne dreht.

 

 

 

Na ja, es gibt Fragen, die kann man eindeutig beantworten bzw. entscheiden. 1+ 1 ist auf jeden Fall 2 (Zumindest im Kontext der klassischen Mathematik) In solchen Fällen kann es Fundamentalismus nur geben, wenn man die richtige Lösung ablehnt. Richtig oder Falsch, Schwarz oder Weiß oder eindeutig Grau sind hier sachlich feststellbar..

 

Es gibt aber auch Fragen, die sich nicht eindeutig entscheiden lassen - beispielsweise, ob es Gott gibt oder nicht. In diesem Fall können gegensätzliche Meinungen sehr wohl fundamentalistisch sein. Unentscheidbare Fragen müssen nämlich den Zweifel zulassen (wenn man sie ehrlich diskutieren will). Das Leugnen des Zweifels ist fundamentalistisch.

[Marcellinus]

Es gibt aber auch Fragen, die sich nicht eindeutig entscheiden lassen - beispielsweise, ob es Gott gibt oder nicht. In diesem Fall können gegensätzliche Meinungen sehr wohl fundamentalistisch sein. Unentscheidbare Fragen müssen nämlich den Zweifel zulassen (wenn man sie ehrlich diskutieren will). Das Leugnen des Zweifels ist fundamentalistisch.

Nein, das ist nicht eine Frage, die sich nicht eindeutig entscheiden ließe, sondern gar nicht, da sie nicht auf Tatsachenbeobachtungen beruht, sondern auf Glauben. Als Tatsachenbehauptung ist sie nach allen Regeln der Kunst gescheitert, und "bei Gott", sie haben es wirklich versucht. Da gibt es nichts mehr zu diskutieren, und Raum für Zweifel höchstens auf der Seite der Gläubigen. Du glaubst es, wider alle beobachtbaren Tatsachen, oder eben nicht.

[Tojak]

Mit ja gestimmt. Begründung: Weinherstellung aus Wasser unter Verwendung von Trauben und Einsatz von Gärprozessen war damals bereits bekannt und verbreitet und konnte selbstverständlich auch von Jesus angewandt werden.

[helmut]

Mit ja gestimmt. Begründung: Weinherstellung aus Wasser unter Verwendung von Trauben und Einsatz von Gärprozessen war damals bereits bekannt und verbreitet und konnte selbstverständlich auch von Jesus angewandt werden.

also: wasser + zucker(trauben) + pilze --> wein(vielleicht) oder auch essig

[Petrus]

Weinherstellung aus Wasser unter Verwendung von Trauben und Einsatz von Gärprozessen war damals bereits bekannt und verbreitet und konnte selbstverständlich auch von Jesus angewandt werden.

 

a. woher weißt Du das?

 

b. woher weißt Du, daß Jesus das gekannt hat?

 

c. Falls Jesus das selbstverständlich anwenden konnte, hat er das dann auch getan?

[Einsteinchen]

Jesus machte wahrscheinlich keine Tricks, da spüre ich immer etwas Unwahres, Täuscherisches, Sündliches drin. Das passt nicht zu seiner Definition als Sündenfreier.

[teofilos]

Jesus machte wahrscheinlich keine Tricks, da spüre ich immer etwas Unwahres, Täuscherisches, Sündliches drin. Das passt nicht zu seiner Definition als Sündenfreier.

Jesus machte wahrscheinlich keine Tricks, da spüre ich immer etwas Unwahres, Täuscherisches, Sündliches drin. Das passt nicht zu seiner Definition als Sündenfreier.

Verwandeln und Trick sind zwei verschiedene Sachen. Und manchmal ist es sogar so, dass ein Trick sich in einen Standard verwandelt.

[Tojak]

 

 

a. woher weißt Du das? b. woher weißt Du, daß Jesus das gekannt hat? c. Falls Jesus das selbstverständlich anwenden konnte, hat er das dann auch getan?

 

a. Aus dem Kopf. Quellenangaben waren dort nicht hinterlegt. Bei Bedarf kann ich da gern etwas beisteuern.

 

b. und c. Kein gesichertes Wissen, nur vertretbare Vermutung. Weil m. E. nichts dagegen spricht, dass es konnte, Wein in seinem Lebensumfeld bekannt und verbreitet war, Winzerei keine Geheimwissenschaft war und ist, war ich so frei, die Umfrage mit ja zu beantworten.

[Petrus]

 

a. woher weißt Du das? b. woher weißt Du, daß Jesus das gekannt hat? c. Falls Jesus das selbstverständlich anwenden konnte, hat er das dann auch getan?

a. Aus dem Kopf. Quellenangaben waren dort nicht hinterlegt. Bei Bedarf kann ich da gern etwas beisteuern.

 

b. und c. Kein gesichertes Wissen, nur vertretbare Vermutung. Weil m. E. nichts dagegen spricht, dass es konnte, Wein in seinem Lebensumfeld bekannt und verbreitet war, Winzerei keine Geheimwissenschaft war und ist, war ich so frei, die Umfrage mit ja zu beantworten.

Bedarf.

[teofilos]

Was soll das werden? Eine Müller-Lüdenscheidt-Klöbner-Diskussion? Suchen wir doch vorab mal nach einem Beleg für den ersten Chariot-Unfall unter weinbedingten Vollrausch. Wäre zumindest ein Einstieg.

[Tojak]

 

 

Bedarf.

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_des_Weinbaus