Apokryphe Worte, die Jesus niemals gesprochen hat.

[gouvernante]

 

 

Eine Quelle, die ich nicht auf Glaubwürdigkeit überprüft hab, behauptet es gäbe Beweise.

Die Siebten-Tags-Adventisten gehen eher selten mit den Ergebnissen theologischer Forschung überein... und vice versa.

[Marcellinus]

 

 

blöde Frage, rein historisch gesehen:

gibt es wissenschaftliche Beweise dafür, dass Jesus gelebt hat?

oder hat niemand eine Meinung dazu, oder ist das Euch egal?

 

vielleicht ist meine Frage aber auch nur langweilig, oder sagt mehr über mich aus, als über Jesus ...

 

Eine Quelle, die ich nicht auf Glaubwürdigkeit überprüft hab, behauptet es gäbe Beweise.

 

 

Vergiß das mit der "Glaubwürdigkeit". Alfons hat dazu schon was geschrieben. Dem ist nichts hinzuzufügen.

[Petrus]

 

 

blöde Frage, rein historisch gesehen:

gibt es wissenschaftliche Beweise dafür, dass Jesus gelebt hat?

 

oder hat niemand eine Meinung dazu, oder ist das Euch egal?

vielleicht ist meine Frage aber auch nur langweilig, oder sagt mehr über mich aus, als über Jesus ...

Eine Quelle, die ich nicht auf Glaubwürdigkeit überprüft hab, behauptet es gäbe Beweise.

danke, Frank.

 

die wollen aber nur beweisen, dass der gelebt hat, meine ich.

[Wunibald]

 

 

Eine Quelle, die ich nicht auf Glaubwürdigkeit überprüft hab, behauptet es gäbe Beweise.

 

Eine Quelle, die mehrfach Talmut statt Talmud schreibt ist vielleicht nicht ganz auf der Höhe der Wissenschaft.

[Petrus]

 

Eine Quelle, die ich nicht auf Glaubwürdigkeit überprüft hab, behauptet es gäbe Beweise.

Eine Quelle, die mehrfach Talmut statt Talmud schreibt ist vielleicht nicht ganz auf der Höhe der Wissenschaft.

Quelle

 

Eine Quelle, die ich nicht auf Glaubwürdigkeit überprüft hab, behauptet es gäbe Beweise.

Eine Quelle, die mehrfach Talmut statt Talmud schreibt ist vielleicht nicht ganz auf der Höhe der Wissenschaft.

nu - Adventisten.

 

danke, Frank, für die Quelle, und danke, Wunibald, für den Hinweis.

[Petrus]

 

Eine Quelle, die ich nicht auf Glaubwürdigkeit überprüft hab, behauptet es gäbe Beweise.

Die Siebten-Tags-Adventisten gehen eher selten mit den Ergebnissen theologischer Forschung überein... und vice versa.

da ist unsere Kirche ganz anders!

 

Wir forschen theologisch!, wissen, dass Jesus - solte er je gelebt haben - in Nazareth geboren ist, dass die Kindheitsgeschichten schöne Legenden sind, usw.

 

wir behalten das Wissen aber weise für uns. Damit unter den Gläubigen keine Verwirrung entstehe.

[Katharer]

 

 

wir behalten das Wissen aber weise für uns. Damit unter den Gläubigen keine Verwirrung entstehe.

 

"Ein Teil dieser Antworten würde die Bevölkerung verunsichern."

[gouvernante]

 

 

wir behalten das Wissen aber weise für uns. Damit unter den Gläubigen keine Verwirrung entstehe.

Du solltest nicht von Dir auf andere schließen.

[Petrus]

 

wir behalten das Wissen aber weise für uns. Damit unter den Gläubigen keine Verwirrung entstehe.

Du solltest nicht von Dir auf andere schließen.

hallo gouvernante,

 

danke für Dein feedback.

[Sam_Naseweiss]

Ein Indiz dafür, dass Jesus wirklich Jesus war, besteht darin, dass seine Lehre so radikal ethisch ist, dass die Mächtigen heute noch Probleme mit ihr haben - trotz des allgemeinen kulturellen Fortschritts.

Wie es in der Schrift steht: man merkt, dass da jemand mit Vollmacht spricht.

bearbeitet 20. November 2015 von Sam_Naseweiss

[Dale Earnhardt]

Ein Indiz dafür, dass Jesus wirklich Jesus war, besteht darin, dass seine Lehre so radikal ethisch ist, dass die Mächtigen heute noch Probleme mit ihr haben - trotz des allgemeinen kulturellen Fortschritts.

Wie es in der Schrift steht: man merkt, dass da jemand mit Vollmacht spricht.

Na ja. Wenn man glaubt, dann glaubt man halt auch sowas. Ich sehe überall nur Mächtige, die sich der Religion bedienen, insbesondere des Christentums, um ihren Machtstatus zu erhalten und auszubauen. Welche Probleme sollten die auch mit der Lehre Jesus haben? Und wo ist Jesus radikal? Die eine oder andere gute Idee hat er verbreitet, das will ich ihm zugestehen, keine davon war neu. Aber wenn er in der Bergpredigt die Gedanken auf die Ebene des Handels stellt, dann vertritt er ein Ethik vor der es mir graust. (Mal abgesehen von der Unendlichkeit der Hölle.) Jesus war vermutlich ein deutlich angenehmerer Zeitgenosse als Mohammed, aber ein Bier wäre ich nicht gerne mit ihm trinken gegangen.

Dale

[Alfons]

 

 

Jesus war vermutlich ein deutlich angenehmerer Zeitgenosse als Mohammed, aber ein Bier wäre ich nicht gerne mit ihm trinken gegangen.

 

Bier? Mit Jesus? Wenn, dann doch bitte Rotwein. Da soll er Experte gewesen sein. Top-Qualität aus Kana (14 Kilometer nördlich von Nazareth).
Um Wasser als Bier auszugeben, hätte er Kölner sein müssen.

[Frank]

Ich hab grad Kopfkino.

 

Freitags kommt auf PHOENIX die Interview-Sendung "Im Dialog"

Ein Journalisten, ein Gast.

 

Zu Gast diesmal: Jesus von Nazareth... und dann die Mörderfragen: "Sollen wiederverheiratet geschiedene zur Kommunion gehen dürfen?"

[teofilos]

 

Jesus war vermutlich ein deutlich angenehmerer Zeitgenosse als Mohammed, aber ein Bier wäre ich nicht gerne mit ihm trinken gegangen.

Bier? Mit Jesus? Wenn, dann doch bitte Rotwein. Da soll er Experte gewesen sein. Top-Qualität aus Kana (14 Kilometer nördlich von Nazareth).

Um Wasser als Bier auszugeben, hätte er Kölner sein müssen.

Billig, Alfons, billig.

 

@Dale the Protestant: Er ist ein Fresser und Säufer und verkehrt mit Zöllnern und Huren ... oder so ähnlich.

[Alfons]

 

(...) Um Wasser als Bier auszugeben, hätte er Kölner sein müssen.

Billig, Alfons, billig.

 

Kommt aber immer wieder gut.

 

Außerdem ist Kölsch nicht billig, sondern häufig überteuert. Sogar, wenn man die Preis-Geschmack-Relation außer Acht lässt.

 

Alfons, Mühlen-Kölsch-Fan

[teofilos]

 

 

(...) Um Wasser als Bier auszugeben, hätte er Kölner sein müssen.

 

Billig, Alfons, billig.

Kommt aber immer wieder gut.

Außerdem ist Kölsch nicht billig, sondern häufig überteuert. Sogar, wenn man die Preis-Geschmack-Relation außer Acht lässt.

Alfons, Mühlen-Kölsch-Fan

*friedenspfeiferüberreich*

[Petrus]

und meine Meinung noch dazu:

 

wenn man die Maßstäbe heutiger historischer Wissenschaft anlegt, läßt sich die Existenz Jesu nicht beweisen.

 

Das einzige, was übrigbleibt, ist der negative "Beweis" (In Anführungszeichen). Keiner der Gegner der frühen Christen hat, soweit ich sehe, jemals behauptet, deren Religionsstifter sei nur ein Phantom gewesen. Wäre ja ein gefundenes Fressen gewesen.

 

Kein Beweis, nur eine zusätzliche Idee von mir: für mich ist schwer vorstellbar, daß sich die Idee so durchgesetzt hätte, wenn da nicht ein Mensch dahintergestanden wäre.

[Marcellinus]

Kein Beweis, nur eine zusätzliche Idee von mir: für mich ist schwer vorstellbar, daß sich die Idee so durchgesetzt hätte, wenn da nicht ein Mensch dahintergestanden wäre.

Vielleicht gerade deshalb. King Arthur kennt auch jeder. Man könnte sagen: die Idee eines Menschen setzt sich nur durch, wenn dieser Mensch nur eine Idee ist.

 

P.S.: Wobei, was diese "Idee Jesus" betrifft, hat sich jeden Zeit seitdem eine andere Vorstellung gemacht.

[Katharer]

Ein Indiz dafür, dass Jesus wirklich Jesus war, besteht darin, dass seine Lehre so radikal ethisch ist, dass die Mächtigen heute noch Probleme mit ihr haben - trotz des allgemeinen kulturellen Fortschritts.

Wie es in der Schrift steht: man merkt, dass da jemand mit Vollmacht spricht.

Und dann soll dieser "jemand mit Vollmacht" verborgene (apokryphe) Worte gesprochen haben? Die Worte die er sprach waren z.T. schon kryptisch genug da wäre es auf die Verborgenen auch nicht mehr angekommen, z.B.:

"Alles Natürliche, jede Form, sämtliche Kreaturen existieren in- und miteinander, und sie lösen sich wieder in das auf, aus dem sie entstanden sind. Denn die Natur der Materie kann sich nur wieder in ihre eigenen Wurzeln auflösen. Jener, der zwei Ohren besitzt, den lasset hören.“

[Alfons]

 

 

"Alles Natürliche, jede Form, sämtliche Kreaturen existieren in- und miteinander, und sie lösen sich wieder in das auf, aus dem sie entstanden sind. Denn die Natur der Materie kann sich nur wieder in ihre eigenen Wurzeln auflösen. Jener, der zwei Ohren besitzt, den lasset hören.“

 

Es wäre praktisch, wenn du die Quelle nennst: Evangelium der Maria, apokryph, gnostisch, etwa 160 u.Z.

[Katharer]

 

"Alles Natürliche, jede Form, sämtliche Kreaturen existieren in- und miteinander, und sie lösen sich wieder in das auf, aus dem sie entstanden sind. Denn die Natur der Materie kann sich nur wieder in ihre eigenen Wurzeln auflösen. Jener, der zwei Ohren besitzt, den lasset hören.“

 

Es wäre praktisch, wenn du die Quelle nennst: Evangelium der Maria, apokryph, gnostisch, etwa 160 u.Z.

 

Ja, hier die Quelle.

[teofilos]

und meine Meinung noch dazu:

wenn man die Maßstäbe heutiger historischer Wissenschaft anlegt, läßt sich die Existenz Jesu nicht beweisen.

Das einzige, was übrigbleibt, ist der negative "Beweis" (In Anführungszeichen). Keiner der Gegner der frühen Christen hat, soweit ich sehe, jemals behauptet, deren Religionsstifter sei nur ein Phantom gewesen. Wäre ja ein gefundenes Fressen gewesen.

Kein Beweis, nur eine zusätzliche Idee von mir: für mich ist schwer vorstellbar, daß sich die Idee so durchgesetzt hätte, wenn da nicht ein Mensch dahintergestanden wäre.

Für Siddharta Gautama (Buddha) gibt es ausser den 80.000 Knöchelchen in den Pagodendächern auch keinen Beweis ... Und das obwohl er der Überlieferung nach verbrannt wurde. Und? Den asiatischen Menschen ist das ziemlich egal. Was zählt ist der Geist. bearbeitet 22. November 2015 von teofilos

[Katharer]

 

und meine Meinung noch dazu:

wenn man die Maßstäbe heutiger historischer Wissenschaft anlegt, läßt sich die Existenz Jesu nicht beweisen.

Das einzige, was übrigbleibt, ist der negative "Beweis" (In Anführungszeichen). Keiner der Gegner der frühen Christen hat, soweit ich sehe, jemals behauptet, deren Religionsstifter sei nur ein Phantom gewesen. Wäre ja ein gefundenes Fressen gewesen.

Kein Beweis, nur eine zusätzliche Idee von mir: für mich ist schwer vorstellbar, daß sich die Idee so durchgesetzt hätte, wenn da nicht ein Mensch dahintergestanden wäre.

Für Siddharta Gautama (Buddha) gibt es ausser den 80.000 Knöchelchen in den Pagodendächern auch keinen Beweis ... Und das obwohl er der Überlieferung nach verbrannt wurde. Und? Den asiatischen Menschen ist das ziemlich egal. Was zählt ist der Geist.

 

Ist es den Christen nicht auch ziemlich egal ob Jesus wirklich gelebt hat oder nicht? Wie heißt es doch so schön: "Der Mythos lebt"!

[Kulti]

 

 

und meine Meinung noch dazu:

wenn man die Maßstäbe heutiger historischer Wissenschaft anlegt, läßt sich die Existenz Jesu nicht beweisen.

Das einzige, was übrigbleibt, ist der negative "Beweis" (In Anführungszeichen). Keiner der Gegner der frühen Christen hat, soweit ich sehe, jemals behauptet, deren Religionsstifter sei nur ein Phantom gewesen. Wäre ja ein gefundenes Fressen gewesen.

Kein Beweis, nur eine zusätzliche Idee von mir: für mich ist schwer vorstellbar, daß sich die Idee so durchgesetzt hätte, wenn da nicht ein Mensch dahintergestanden wäre.

Für Siddharta Gautama (Buddha) gibt es ausser den 80.000 Knöchelchen in den Pagodendächern auch keinen Beweis ... Und das obwohl er der Überlieferung nach verbrannt wurde. Und? Den asiatischen Menschen ist das ziemlich egal. Was zählt ist der Geist.

 

Ist es den Christen nicht auch ziemlich egal ob Jesus wirklich gelebt hat oder nicht? Wie heißt es doch so schön: "Der Mythos lebt"!

 

Es ist nicht egal ob Jesus wirklich gelebt hat - es hilft nur wenig weiter.

[Katharer]

 

 

Es ist nicht egal ob Jesus wirklich gelebt hat - es hilft nur wenig weiter.

 

Es würde auch nur wenig weiter helfen wenn man nachweislich die sterblichen Überreste von Jesus finden würde. Die Kirche würde nach wie vor behaupten: "er ist von den Toten auferstanden und in den Himmel aufgefahren". Die meisten von uns würden diese Behauptung als einzige Wahrheit akzeptieren und der Kirche würde kaum Schaden entstehen. Jesus ist ein Mythos, und der Mythos lebt.