Freibriefe fuer Beleidigungen? - Diskussionskultur in der Arena

[DonGato]

Meines Erachtens habe ich das hier in diesem Thread in meinen entsprechenden Postings erklaert. Mehr Erklaerungen kann ich nicht geben, weil es nicht mehr gibt als diese.

 

Tut mir leid, aber ich kann dich nur auf diese Postings hinweisen, in denen ich das beschreibe, was der Begriff Respekt fuer mich beinhaltet und wie ich ihn verwende.

Du hast nirgendwo erklärt, was Respekt für Dich beinhaltet. Sollte ich mich irren, bitte gib den Link zu dem Beitrag von Dir, in dem Du den Inhalt des Begriffes darlegst.

Desweiteren hast Du - möglicherweise - verstanden, wie ich den Begriff verwende. Bereit meine Definition für die Diskussion zu übernehmen bist Du jedoch nicht. Ich würde das tun, wenn ich nur verstehen würde, was Du meinst. Einen alternative Begrifflichkeit schlägst Du nicht vor, sondern hältst an dem Begriff fest. Deswegen kann ich nur die letzte Möglichkeit erkennen: Du möchtest nicht über den Sachverhalt reden.

 

DonGato.

[Long John Silver]

 

Meines Erachtens habe ich das hier in diesem Thread in meinen entsprechenden Postings erklaert. Mehr Erklaerungen kann ich nicht geben, weil es nicht mehr gibt als diese.

 

Tut mir leid, aber ich kann dich nur auf diese Postings hinweisen, in denen ich das beschreibe, was der Begriff Respekt fuer mich beinhaltet und wie ich ihn verwende.

Du hast nirgendwo erklärt, was Respekt für Dich beinhaltet. Sollte ich mich irren, bitte gib den Link zu dem Beitrag von Dir, in dem Du den Inhalt des Begriffes darlegst.

Desweiteren hast Du - möglicherweise - verstanden, wie ich den Begriff verwende. Bereit meine Definition für die Diskussion zu übernehmen bist Du jedoch nicht. Ich würde das tun, wenn ich nur verstehen würde, was Du meinst. Einen alternative Begrifflichkeit schlägst Du nicht vor, sondern hältst an dem Begriff fest. Deswegen kann ich nur die letzte Möglichkeit erkennen: Du möchtest nicht über den Sachverhalt reden.

 

DonGato.

 

 

Sorry, Don Gato.

 

Lies einfach, was ich schrieb, wenn es dir nichts sagt, dann sagt es dir nichts. Dann wird es dir auch nichts sagen, wenn ich es noch mal erklaere.

 

Unnoetige Meta-Diskussionen im Sinn von "ich habe recht und du nicht" moechte ich nicht fuehren, denn in diesem Thread ist laengst klar, warum dieser Begriff fuer manche diese und fuer andere jene Gewichtung hat.

 

Du weisst jetzt, wie ich diesen Begriff verwende und was er fuer mich beinhaltet, behalt es im Hinterkopf, so wie ich im Hinterkopf behalte, wie du ihn verwendest und was er fuer dich beinhaltet, und auf dieser Ebene koennen wir sicher in Zukunft prima unsere jeweiligen Postings gegenseitig verstehen.

 

Mehr brauchen wir beide nicht zu tun.

[DonGato]

Sorry, Don Gato.

 

Lies einfach, was ich schrieb, wenn es dir nichts sagt, dann sagt es dir nichts. Dann wird es dir auch nichts sagen, wenn ich es noch mal erklaere.

 

Unnoetige Meta-Diskussionen im Sinn von "ich habe recht und du nicht" moechte ich nicht fuehren, denn in diesem Thread ist laengst klar, warum dieser Begriff fuer manche diese und fuer andere jene Gewichtung hat.

 

Du weisst jetzt, wie ich diesen Begriff verwende und was er fuer mich beinhaltet, behalt es im Hinterkopf, so wie ich im Hinterkopf behalte, wie du ihn verwendest und was er fuer dich beinhaltet, und auf dieser Ebene koennen wir sicher in Zukunft prima unsere jeweiligen Postings gegenseitig verstehen.

 

Mehr brauchen wir beide nicht zu tun.

Es geht mir nicht um Recht behalten sondern um Verstehen. Könnte jedoch sein, Du verstehst das nicht, weil Du Recht behalten möchtest.

Ich weiss nicht, was Du mit Respekt meinst. Ich habe nur verstanden, Respekt verbindest Du nicht wie ich mit einem konkreten Individuum sondern mit einem Abstraktum, wie etwa "das Leben". Damit habe ich aber ein extremes Verständnisproblem. Ein bekanntes bonmot ist: Die Zivilisation ist in dem Moment entstanden, als der erste (Ur)mensch seinen Gegenüber angeschrien hat anstatt ihn mit dem nächsten Stein den Schädel einzuschlagen. Wenn ein Individuum in einer Gemeinschaft leben will (weil es einfach Vorteile für das Individuum bringt) muss das Individuum mit seinem Verhalten den Zusammenhalt der Gemeinschaft unterstützen. Du kannst also nicht den Gegenüber erschiessen nur weil er eine Nase im Gesicht hat, sondern Du unterdrückst den - vielleicht sogar berechtigten - Tötungswünsch an Deinem Nachbarn weil Du zur Verbesserung Deiner Überlebenschancen in der Gemeinschaft leben willst. Das geht in Richtung des Gesellschaftsvertrages von J.J. Rousseau. Eine minimale Achtung des Lebens andere (so versuche ich in erste Annäherung Deine "Respekt" zu deuten) ist wahrscheinlich schon in der Evolution des Menschen angelegt, wird sicher auch durch Sozialisierung weitergegeben. Was Du aus dieser Angelegenheit machst - so verstehe ich es und das ist möglicherweise falsch - ist ein ideologische Überhöhung dieses elementaren Mechanismus. Meiner Ansicht nach ist das nicht "Respekt vor Leben des anderen" sondern einfach nur ein "Ich töte den anderen nicht um selber besser zu überleben". Als Indiz für diese Überhöhung verweise ich auf Deine Aussage Du hast Respekt vor jeder Form Leben (nicht nur menschlicher). Eine solche Aussage besonders von einem ausgebildeten Biologen stösst auf massives Unverständnis bei mir. Wie praxisfern und völlig unrealistisch das ist, habe ich Dir geschrieben.

.

Fazit: Ich verstehe nicht, was Du mit "Respekt" meinst. Es könnte jedoch sein, Du verstehst darunter lediglich ein Prinzip in Deiner Ethik, welches auf ideologische Überhöhung elementarer Sachverhalte basiert.

 

Zur Frage der Lösung von Meinungsverschiedenheiten verweise ich sehr gern - auch schon oft hier im Forum zitiert - auf meinen bevorzugten Taoisten Zhuangzi; Das wahre Buch vom südlichen Blütenland, Teil I, Buch II, Kapitel 10.

 

DonGato.

bearbeitet 1. Juni 2016 von DonGato

[Aristippos]

 

angeschrieben

Und wieder der Spellchecker. Ich nehme an, es sollte "angeschrien" heißen.

[DonGato]

 

angeschrieben

Und wieder der Spellchecker. Ich nehme an, es sollte "angeschrien" heißen.

 

Danke für die Hinweis, Du hast völlig Recht. Ich korrigiere es sofort. Ich denke, ich habe meiner Rechtschreibschwäche folgend, angeschrie-h-en geschrieben.

 

DonGato.

bearbeitet 1. Juni 2016 von DonGato

[mn1217]

Der Respekt vor dem anderen würde es meiner Meinung nach schon gebieten, dass man den Text nicht einfach so hinrotzt, sondern noch mal durchliest (und es gibt ja auch Rechtschreibprogramme, die das schlimmste da eindämmen).

Ja, ok. Da beibt dann aber evtl trotzdem noch mal ein Fehler übrig, an dem sich dann die üblichen Verdächtigen abreagieren.

[Long John Silver]

 

Sorry, Don Gato.

 

Lies einfach, was ich schrieb, wenn es dir nichts sagt, dann sagt es dir nichts. Dann wird es dir auch nichts sagen, wenn ich es noch mal erklaere.

 

Unnoetige Meta-Diskussionen im Sinn von "ich habe recht und du nicht" moechte ich nicht fuehren, denn in diesem Thread ist laengst klar, warum dieser Begriff fuer manche diese und fuer andere jene Gewichtung hat.

 

Du weisst jetzt, wie ich diesen Begriff verwende und was er fuer mich beinhaltet, behalt es im Hinterkopf, so wie ich im Hinterkopf behalte, wie du ihn verwendest und was er fuer dich beinhaltet, und auf dieser Ebene koennen wir sicher in Zukunft prima unsere jeweiligen Postings gegenseitig verstehen.

 

Mehr brauchen wir beide nicht zu tun.

Es geht mir nicht um Recht behalten sondern um Verstehen. Könnte jedoch sein, Du verstehst das nicht, weil Du Recht behalten möchtest.

Ich weiss nicht, was Du mit Respekt meinst. Ich habe nur verstanden, Respekt verbindest Du nicht wie ich mit einem konkreten Individuum sondern mit einem Abstraktum, wie etwa "das Leben". Damit habe ich aber ein extremes Verständnisproblem. Ein bekanntes bonmot ist: Die Zivilisation ist in dem Moment entstanden, als der erste (Ur)mensch seinen Gegenüber angeschrien hat anstatt ihn mit dem nächsten Stein den Schädel einzuschlagen. Wenn ein Individuum in einer Gemeinschaft leben will (weil es einfach Vorteile für das Individuum bringt) muss das Individuum mit seinem Verhalten den Zusammenhalt der Gemeinschaft unterstützen. Du kannst also nicht den Gegenüber erschiessen nur weil er eine Nase im Gesicht hat, sondern Du unterdrückst den - vielleicht sogar berechtigten - Tötungswünsch an Deinem Nachbarn weil Du zur Verbesserung Deiner Überlebenschancen in der Gemeinschaft leben willst. Das geht in Richtung des Gesellschaftsvertrages von J.J. Rousseau. Eine minimale Achtung des Lebens andere (so versuche ich in erste Annäherung Deine "Respekt" zu deuten) ist wahrscheinlich schon in der Evolution des Menschen angelegt, wird sicher auch durch Sozialisierung weitergegeben. Was Du aus dieser Angelegenheit machst - so verstehe ich es und das ist möglicherweise falsch - ist ein ideologische Überhöhung dieses elementaren Mechanismus. Meiner Ansicht nach ist das nicht "Respekt vor Leben des anderen" sondern einfach nur ein "Ich töte den anderen nicht um selber besser zu überleben". Als Indiz für diese Überhöhung verweise ich auf Deine Aussage Du hast Respekt vor jeder Form Leben (nicht nur menschlicher). Eine solche Aussage besonders von einem ausgebildeten Biologen stösst auf massives Unverständnis bei mir. Wie praxisfern und völlig unrealistisch das ist, habe ich Dir geschrieben.

.

Fazit: Ich verstehe nicht, was Du mit "Respekt" meinst. Es könnte jedoch sein, Du verstehst darunter lediglich ein Prinzip in Deiner Ethik, welches auf ideologische Überhöhung elementarer Sachverhalte basiert.

 

Zur Frage der Lösung von Meinungsverschiedenheiten verweise ich sehr gern - auch schon oft hier im Forum zitiert - auf meinen bevorzugten Taoisten Zhuangzi; Das wahre Buch vom südlichen Blütenland, Teil I, Buch II, Kapitel 10.

 

DonGato.

 

 

DonGato, mir ist das zu anstrengend, ueber so etwas ganz lappales zu diskutieren.

 

Wikipedia bietet zu Respekt im Deutschen und Englischen einiges an, was diesen Begriff betrifft, an, darunter auch das, was ich sagte, die allgemeine Achtung vor anderen Menschen, anderen Geschoepfen, der Natur etc. , und ich bin nicht der einzige auf der Welt, der eine solche Haltung hat bzw. erstrebenswert findet. Ich lese dort nicht, dass es nur eine einzige Ebene allein gibt, die dieser Begriff ausfuellt, sondern verschiedene Ebenen, noch lese ich irgendwo, dass es ein Muss sei, sich auf eine ganz bestimmte Ebene einigen zu muessen, um sich gegenseitig zu verstehen. Und wie ich sagte, handelt es sich hier nicht um ein abstraktes ethisches Prinzip, sondern etwas, das im Kleinen, im Alltag, im sozialen Umgang wurzelt, naemlich darin, wie ich auf meine Mitmenschen und das, was mich umgibt, reagiere.

 

Und dazu gehoert auch dieses Forum und wie ich hier reagiere, um auf das allgemeine Thema hier zurueck zu kommen.

 

PS: Was die allgemeine Haltung zum Leben betrifft: Das Gegenteil von Achtung ist Verachtung, Missachtung, Ignoranz.

bearbeitet 1. Juni 2016 von Long John Silver

[DonGato]

DonGato, mir ist das zu anstrengend, ueber so etwas ganz lappales zu diskutieren.

 

Wikipedia bietet zu Respekt im Deutschen und Englischen einiges an, was diesen Begriff betrifft, an, darunter auch das, was ich sagte, die allgemeine Achtung vor anderen Menschen, anderen Geschoepfen, der Natur etc. , und ich bin nicht der einzige auf der Welt, der eine solche Haltung hat bzw. erstrebenswert findet. Ich lese dort nicht, dass es nur eine einzige Ebene allein gibt, die dieser Begriff ausfuellt, sondern verschiedene Ebenen, noch lese ich irgendwo, dass es ein Muss sei, sich auf eine ganz bestimmte Ebene einigen zu muessen, um sich gegenseitig zu verstehen. Und wie ich sagte, handelt es sich hier nicht um ein abstraktes ethisches Prinzip, sondern etwas, das im Kleinen, im Alltag, im sozialen Umgang wurzelt, naemlich darin, wie ich auf meine Mitmenschen und das, was mich umgibt, reagiere.

 

Und dazu gehoert auch dieses Forum und wie ich hier reagiere, um auf das allgemeine Thema hier zurueck zu kommen.

 

PS: Was die allgemeine Haltung zum Leben betrifft: Das Gegenteil von Achtung ist Verachtung, Missachtung, Ignoranz.

Mit Deinem postscriptum fällst Du Dir selber in den Rücken. Das Gegenteil von Respekt ist Respektlos(igkeit). Du synonymisierst lediglich "Respekt" = "Achtung".

 

Ich habe beschrieben, warum man sich so verhält. Die ideologische Überhöhung besteht genau darin, Dein persönliches Verhalten, welches Du um Alltag zeigst, deren Richtigkeit auch nicht in Zweifel gezogen wird, als etwas besonders gutes darstellt. Es handelt sich aber nur um etwas ganz triviales, welches von de facto allen in Gruppen lebenden Tiere gezeigt wird. Die eigene Überlebenschance zu verbessern ist nichts besonders und das sollte nicht ideologischen überhöhen werden.

 

Zurück zum Thema: Du sprichst Dich im meinem Verständnis gegen Meinungsfreiheit aus. Vielleicht in Deinem Vokabular: Du hast keinen Respekt vor der Meinungsfreiheit eines anderen. Meinungen, die kein Gegenstand eines Strafrechtes sind, wie zum Beispiel die Aussagen von Jesse Hughes, der permanent "Arab" und "Muslim" synonym verwendet (auch eine schönes Beispiel um zu zeigen, wie wichtig es wäre genaue Begriffsinhalte zu bedeuten, auch wenn es sicher einige gibt, die diese beiden Wörter gleich verwenden) oder irgendwelche Verschwörungstheorien verbereitet (Wobei ich einräumen muss, es gibt sicherlich Menschen, die so schräg drauf sind, bei so etwas einen Freudentanz aufzuführen). Du argumentierst, solche Aussagen würde Hass bei einigen Gläubigen auslösen. Bevor ich weiter schreibe, bitte ich Dich mir zu erklären, ob ich bis zu diesem Punkt Deine Position richtig verstanden habe.

 

DonGato.

[Long John Silver]

 

DonGato, mir ist das zu anstrengend, ueber so etwas ganz lappales zu diskutieren.

 

Wikipedia bietet zu Respekt im Deutschen und Englischen einiges an, was diesen Begriff betrifft, an, darunter auch das, was ich sagte, die allgemeine Achtung vor anderen Menschen, anderen Geschoepfen, der Natur etc. , und ich bin nicht der einzige auf der Welt, der eine solche Haltung hat bzw. erstrebenswert findet. Ich lese dort nicht, dass es nur eine einzige Ebene allein gibt, die dieser Begriff ausfuellt, sondern verschiedene Ebenen, noch lese ich irgendwo, dass es ein Muss sei, sich auf eine ganz bestimmte Ebene einigen zu muessen, um sich gegenseitig zu verstehen. Und wie ich sagte, handelt es sich hier nicht um ein abstraktes ethisches Prinzip, sondern etwas, das im Kleinen, im Alltag, im sozialen Umgang wurzelt, naemlich darin, wie ich auf meine Mitmenschen und das, was mich umgibt, reagiere.

 

Und dazu gehoert auch dieses Forum und wie ich hier reagiere, um auf das allgemeine Thema hier zurueck zu kommen.

 

PS: Was die allgemeine Haltung zum Leben betrifft: Das Gegenteil von Achtung ist Verachtung, Missachtung, Ignoranz.

Mit Deinem postscriptum fällst Du Dir selber in den Rücken. Das Gegenteil von Respekt ist Respektlos(igkeit). Du synonymisierst lediglich "Respekt" = "Achtung".

 

Ich habe beschrieben, warum man sich so verhält. Die ideologische Überhöhung besteht genau darin, Dein persönliches Verhalten, welches Du um Alltag zeigst, deren Richtigkeit auch nicht in Zweifel gezogen wird, als etwas besonders gutes darstellt. Es handelt sich aber nur um etwas ganz triviales, welches von de facto allen in Gruppen lebenden Tiere gezeigt wird. Die eigene Überlebenschance zu verbessern ist nichts besonders und das sollte nicht ideologischen überhöhen werden.

 

Zurück zum Thema: Du sprichst Dich im meinem Verständnis gegen Meinungsfreiheit aus. Vielleicht in Deinem Vokabular: Du hast keinen Respekt vor der Meinungsfreiheit eines anderen. Meinungen, die kein Gegenstand eines Strafrechtes sind, wie zum Beispiel die Aussagen von Jesse Hughes, der permanent "Arab" und "Muslim" synonym verwendet (auch eine schönes Beispiel um zu zeigen, wie wichtig es wäre genaue Begriffsinhalte zu bedeuten, auch wenn es sicher einige gibt, die diese beiden Wörter gleich verwenden) oder irgendwelche Verschwörungstheorien verbereitet (Wobei ich einräumen muss, es gibt sicherlich Menschen, die so schräg drauf sind, bei so etwas einen Freudentanz aufzuführen). Du argumentierst, solche Aussagen würde Hass bei einigen Gläubigen auslösen. Bevor ich weiter schreibe, bitte ich Dich mir zu erklären, ob ich bis zu diesem Punkt Deine Position richtig verstanden habe.

 

DonGato.

 

 

 

Da niemand nach meinem Wissen Jesse Hughes verboten hat, seine Meinung laut zu sagen (ich auch nicht) und ich nie sagte, irgendetwas von seinen Aussagen wuerde Hass bei einigen Glaeubigen ausloesen, wuesste ich nicht, was ich von meiner Seite aus dazu sagen sollte. Was ich ueber Jesse Hughes sagte, war, dass das Gesamtpaket an Meinungen, das er vertritt, hier (bei uns, wo ich lebe) eine sehr ungute und gesellschaftlich gefaehrliche Stroemung unterstuetzt. Von mir aus kann Jesse Hughes und alle die seiner Meinung sind, bis zum St. Nimmerleinstag diese verkuenden und genauso lang wird es hoffentlich Menschen geben wie ich, die dagegen halten werden. So funktioniert es nun mal mit der Meinungsfreiheit.

 

Wir haben hier einen Fall, in dem Veranstalter von ihrem Hausrecht Gebrauch machten, nicht mehr, nicht weniger. Unterhalte dich doch bitte weiter mit denjenigen darueber, die daraus ein Riesenthema und Politikum los traten und eine Maertyrergeschichte daraus stricken wollen. Fuer mich ist das Thema durch, es gibt nicht mehr her.

 

Ich habe mein Verhalten bezueglich des Respekts hier als erstrebenswert dargestellt. Das ist meine Ansicht, dazu braucht es keinen ideologischen Ueberbau, den du da hinein dichtest. Und wenn das mit der gegenseitigen Achtung so automatisch passieren wuerde, gaebe es sicher eine bessere Welt und vernueftigere und sachlichere Diskussion. Soweit scheint es also mit dem de facto Automatismus nicht zu sein. Dann brauchte dieses Forum auch kein Tohuwaboha und keine Verwarnungen. Nein, DonGato, dieses Ziel der gegenseitigen Achtung funktioniert nicht flaechendeckend automatisch, daran muss man arbeiten. Und das halte ich fuer ausgesprochen erstrebenswert.

bearbeitet 1. Juni 2016 von Long John Silver

[DonGato]

Da niemand nach meinem Wissen Jesse Hughes verboten hat, seine Meinung laut zu sagen (ich auch nicht) und ich nie sagte, irgendetwas von seinen Aussagen wuerde Hass bei einigen Glaeubigen ausloesen, wuesste ich nicht, was ich von meiner Seite aus dazu sagen sollte. Was ich ueber Jesse Hughes sagte, war, dass das Gesamtpaket an Meinungen, das er vertritt, hier (bei uns, wo ich lebe) eine sehr ungute und gesellschaftlich gefaehrliche Stroemung unterstuetzt. Von mir aus kann Jesse Hughes und alle die seiner Meinung sind, bis zum St. Nimmerleinstag diese verkuenden und genauso lang wird es hoffentlich Menschen geben wie ich, die dagegen halten werden. So funktioniert es nun mal mit der Meinungsfreiheit.

 

Wir haben hier einen Fall, in dem Veranstalter von ihrem Hausrecht Gebrauch machten, nicht mehr, nicht weniger. Unterhalte dich doch bitte weiter mit denjenigen darueber, die daraus ein Riesenthema und Politikum los traten und eine Maertyrergeschichte daraus stricken wollen. Fuer mich ist das Thema durch, es gibt nicht mehr her.

 

Ich habe mein Verhalten bezueglich des Respekts hier als erstrebenswert dargestellt. Das ist meine Ansicht, dazu braucht es keinen ideologischen Ueberbau, den du da hinein dichtest. Und wenn das mit der gegenseitigen Achtung so automatisch passieren wuerde, gaebe es sicher eine bessere Welt und vernueftigere und sachlichere Diskussion. Soweit scheint es also mit dem de facto Automatismus nicht zu sein. Dann brauchte dieses Forum auch kein Tohuwaboha und keine Verwarnungen. Nein, DonGato, dieses Ziel der gegenseitigen Achtung funktioniert nicht flaechendeckend automatisch, daran muss man arbeiten. Und das halte ich fuer ausgesprochen erstrebenswert.

 

Eventuell deute ich Sachen in Deine Beiträge hinein, die Du nicht so geschrieben/verstanden haben möchtest, aber in diesen Deinen Beitrag drückst Du Deine Zustimmung aus darüber dass Jess Hughes ausgeladen worden ist. Auch schreibst Du meines Versehens nach eindeutig, die Aussagen von Jess Hughes würde andere negativ beeinflussen. Du schreibst sogar expliziet, Du freust Dich darüber, wie man mit Jess Hughes umgeht. Deswegen folge ich auch Deinen Hinweis und reden mit einen von denjenigen, die ein grosses Politikum daraus machen, nämlich mit Dir, denn Du - so mein Eindruck - findest es gut, dass Jess Hughes ausgeladen wurde/nicht auftreten kann.

Wenn ich Deinen Beitrag völlig falsch verstanden habe, bitte ich Dich zu erklären, was Du in diesem Beitrag sagen wolltest.

 

Noch ein weitere Aspekt: Jess Hughes hat nicht erst seit November letzten Jahres diese Ansichten. Er hat insgesamt solche Ansichten schon lange vertreten. Das hat aber den fraglichen Veranstalter bis jetzt nicht gestört und ihn dennoch eingeladen. Auch ein Aspekt, den man bedenken sollte.

 

Ob es wirklich erstrebenswert ist, wenn 7 Milliarden Menschen Deiner Vorstellung von Respekt folgen würde sei dahingestellt. Verhaltensbiologen sind - so weit ich mich erinnern kann - der Ansicht, ein öko-system mit zum Beispiel nur altruistischen Lebewesen würde nicht funktionieren.

 

DonGato.

 

[Long John Silver]

 

 

 

Eventuell deute ich Sachen in Deine Beiträge hinein, die Du nicht so geschrieben/verstanden haben möchtest, aber in diesen Deinen Beitrag drückst Du Deine Zustimmung aus darüber dass Jess Hughes ausgeladen worden ist. Auch schreibst Du meines Versehens nach eindeutig, die Aussagen von Jess Hughes würde andere negativ beeinflussen. Du schreibst sogar expliziet, Du freust Dich darüber, wie man mit Jess Hughes umgeht.

 

 

 

Ja, ich finde die Entscheidung der Veranstalter richtig und nachvollziehbar. Andere finden sie weder richtig noch nachvollziehbar. So ist das eben auf der Welt. Die anderen haben Gruende, ich habe Gruende. Diese Gruende wurden bereits eingehend von beiden Seiten in die Diskussion gebracht.

 

Wo ist dein Problem? Dass ich nicht der Meinung der anderen bin?

 

Sieh es einfach ein, dass Menschen eine Situation aus ganz verschiedenen Perspektiven betrachten koennen und zu ganz unterschiedlichen Ergebnissen kommen.

 

Ich bitte dich, mich jetzt mit diesem Thema in Ruhe zu lassen. Es interessiert mich nicht weiter, ich habe andere Dinge zu tun, fuer mich ist das Thema beendet und ich habe diesen Thread nicht eroeffnet, um hier ein Thema aus der Arena zu eroertern, dass ich dort laengst beendet habe. Ich bitte dich herzlich, diese Diskussion, was mich betrifft, zu beenden.

bearbeitet 1. Juni 2016 von Long John Silver

[DonGato]

Ja, ich finde die Entscheidung der Veranstalter richtig und nachvollziehbar. Andere finden sie weder richtig noch nachvollziehbar. So ist das eben auf der Welt. Die anderen haben Gruende, ich habe Gruende. Diese Gruende wurden bereits eingehend von beiden Seiten in die Diskussion gebracht.

 

Wo ist dein Problem? Dass ich nicht der Meinung der anderen bin?

 

Sieh es einfach ein, dass Menschen eine Situation aus ganz verschiedenen Perspektiven betrachten koennen und zu ganz unterschiedlichen Ergebnissen kommen.

 

Ich bitte dich, mich jetzt mit diesem Thema in Ruhe zu lassen. Es interessiert mich nicht weiter, ich habe andere Dinge zu tun, fuer mich ist das Thema beendet und ich habe diesen Thread nicht eroeffnet, um hier ein Thema aus der Arena zu eroertern, dass ich dort laengst beendet habe. Ich bitte dich herzlich, diese Diskussion, was mich betrifft, zu beenden.

Du hast diesen Thread hier nur eröffnet wegen der Diskussion in der Arena. Ist das wirklich zu trennen zumal es in beiden Diskussion um die Grenzen von Meinungsfreiheit geht. Deine eingehende Frage ob es einen Freibrief für Beleidigung in der Arena gibt ist mit einem Wort zu beantworten: Nein. Solltest Du da anderer Ansicht sein solltest Du es in der Moderatorenkritik diskutieren, denn die Moderatorenkritik ist dazu da Frust über Moderatorentätigkeiten loswerden und anderseits ist es Aufgabe der Moderatoren dass niemand einen Freibrief für Beleidigungen hat.

 

Bevor Du mich fragst wo mein Problem liegt solltest Du vielleicht darüber nachdenken wo Dein Problem liegt. Ich habe kein Problem dass Du anderer Meinung bist ich habe auch kein Problem ob nun Jess Hughes oder Bandar al-Khaibari seine Ansichten äusseren solange ich die Möglichkeit habe zu antworten. Mein Problem fängt erst dann an wenn jemand sagt es wäre gut wenn jemanden anderen die Plattform entzogen wird seine Ansichten darzustellen denn dieser andere könnte auch ich sein.

 

DonGato.

[mn1217]

Wenn ich jls richtig verstanden ahbe, ging es nicht um einen einzelnen Post-der war, wenn überhaupt, wohl eher der auslöser- als um die generelle Kommunikation insbesondere in einigen Threads der Arena.

[Lothar1962]

Mein Problem fängt erst dann an wenn jemand sagt es wäre gut wenn jemanden anderen die Plattform entzogen wird

Da verstehe ich Dich nicht - ich bin zwar hier nicht der primär Angesprochene, aber warum sollte es ein Problem sein, wenn man einem Privatunternehmen empfiehlt, seine Rechte anzuwenden?

 

Die Grundrechte, zu denen auch die Meinungsfreiheit gehört, schützen vor Einschränkungen durch Staat bzw. staatlicher Administration, aber nicht vor Einschränkungen durch privatrechtliche Regelungen.

[phyllis]

Wenn es fuer viele nicht gegenstaendliche Begriffe nicht mehrere Ebenen oder Anwendungsbereiche gaebe, haette Wikipedia sehr viel weniger Seiten.

ich würde definitionen hier oder bei einer vergleichbar guten webseite nachschlagen, nicht bei wiki. die bedeutungen von respekt sind englisch und deutsch praktisch gleich.ich verweise im weiteren auf den oben erwähnten konfuzius. und aber du kannst gerne Trump, Erdogan, Boko Haram und Taliban und weiss ich wen/was noch respektieren, laut deiner these soll man das ja. ich tu mir das nicht an.

[DonGato]

Da verstehe ich Dich nicht - ich bin zwar hier nicht der primär Angesprochene, aber warum sollte es ein Problem sein, wenn man einem Privatunternehmen empfiehlt, seine Rechte anzuwenden?

 

Die Grundrechte, zu denen auch die Meinungsfreiheit gehört, schützen vor Einschränkungen durch Staat bzw. staatlicher Administration, aber nicht vor Einschränkungen durch privatrechtliche Regelungen.

Natürlich hat ein privates Unternehmen das Recht, wen auch immer ein- oder auszuladen. Aber, das habe ich bereits erwähnt, es hinterlässt doch einen sehr schalen Nachgeschmack wenn dieses Unternehmen einen Künstler völlig ungeachtet seiner politischen Meinung einlädt und auftreten lässt und dann mit der Begründung man stimme nicht mit seiner politischen Meinung (die der Künstler seit Jahren nicht geändert hat) nicht überein und ihn für den kommenden Event auslädt. Das erzeugt schon die Frage, worum geht es hier eigentlich. Um political correctness?

 

DonGato.

[Baumfaeller]

Da verstehe ich Dich nicht - ich bin zwar hier nicht der primär Angesprochene, aber warum sollte es ein Problem sein, wenn man einem Privatunternehmen empfiehlt, seine Rechte anzuwenden?

Nicht alles, was ein Recht ist, ist auch eine gute Idee.

[Long John Silver]

 

Da verstehe ich Dich nicht - ich bin zwar hier nicht der primär Angesprochene, aber warum sollte es ein Problem sein, wenn man einem Privatunternehmen empfiehlt, seine Rechte anzuwenden?

Nicht alles, was ein Recht ist, ist auch eine gute Idee.

 

 

Ich denke, die Veranstalter hatten momentan einfach von dieser ganzen Sache die Nase voll. Es ist auch nicht das Schlechteste, wenn ab einem gewissen Punkt, wo offenbar nichts mehr geht miteinander, eine Zaesur gemacht wird. Vielleicht gibt es dadurch ein Nachdenken und wieder auf den Boden kommen. Schauen wir mal, was die Zukunft bringt.

 

Und eine klare Meinung zu der Sache und ihrem Business duerfen sie schliesslich auch haben, oder? Und die darf durchaus gegensaetzlich zu der mancher Foranten sein, ohne dass sie automatisch DER moralische Buhmann an sich sind.

 

Es scheint halt oft nicht einfach zu sein, zu verstehen, dass andere bei gewissen Themen, zu denen man selbst eine ganz bestimmte festgezurrte Meinung hat, zu anderen Schluessen kommen als man selbst und danach handeln. Und noch schwieriger scheint es zu verstehen, wenn diese Leute dann auch noch Unterstuetzung finden und nicht automatisch von jedem den Arschtritt, den man ihnen selbst verpassen wuerde.

 

Es geht gar nicht um Jesse Hughes, es geht darum, dass manche einen Automatismus erwarten wird im Sinn von "gegen den Islam", egal ob eine Angelegenheit ueberhaupt diese Dimension hat oder ob Entscheidungen nicht auch andere Gruende haben koennen, die gar nicht so viel mit dem zu tun haben, was da hinein interpretiert wird. Es geht um den erwartetem Schulterschluss, und wenn da jemand ausschert und eigene Meinung erlaubt sich wie diese Veranstalter, sind sie eben der Buhmann.

 

Mit der Angelegenheit selbst hat das eigentlich gar nicht viel zu tun.

bearbeitet 2. Juni 2016 von Long John Silver

[Long John Silver]

 

Wenn es fuer viele nicht gegenstaendliche Begriffe nicht mehrere Ebenen oder Anwendungsbereiche gaebe, haette Wikipedia sehr viel weniger Seiten.

und aber du kannst gerne Trump, Erdogan, Boko Haram und Taliban und weiss ich wen/was noch respektieren, laut deiner these soll man das ja. ich tu mir das nicht an.

 

 

Vielleicht haettest du den letzten Satz meines ersten Posting zum Thema Respekt lesen sollen, dann haettest dir diese Antwort sparen koennen.

[Long John Silver]

Wenn ich jls richtig verstanden ahbe, ging es nicht um einen einzelnen Post-der war, wenn überhaupt, wohl eher der auslöser- als um die generelle Kommunikation insbesondere in einigen Threads der Arena.

 

Ja, natuerlich.

[Lothar1962]

Nicht alles, was ein Recht ist, ist auch eine gute Idee.

Das habe ich auch nicht behauptet.

[asia]

Wie schön, wenn schon das Wetter keinen Sommer bietet, dann stimmt wenigstens das Forum schonmal drauf ein.

[Dale Earnhardt]

Wie schön, wenn schon das Wetter keinen Sommer bietet, dann stimmt wenigstens das Forum schonmal drauf ein.

?

[asia]

Ich hätte auch fragen können, "ja ist denn schon Sommer"?

[Dale Earnhardt]

Ich hätte auch fragen können, "ja ist denn schon Sommer"?

?