Heiligsprechung der Frau Agnes Gonxha Bojaxhiu vorgesehen.

[DonGato]

 

Mir hat es sich so dargestellt als ob es bigotte und nicht-bigotte Heiligenverehrung gibt und er kritisiert die bigotte

Und wer bitte schön hat Herrn Sokrates beauftragt, befugt und berufen, kompetend über bigott und nicht bigott zu unterscheiden? Hat hier jemand die Oberschirmherrschaft darüber, was bigott ist und was nicht? Sind die subjektiven Ein- und Abschätzungen eines Apostaten, der den Glauben verloren hat - nun ein absolut zutreffendes Kriterium, hier richtig zu unterscheiden was bigott ist und was nicht? Könnte man da nicht so etwas wie Anmaßung orten- sogar Selbstgerechtigkeit und freventliches Urteilen über andere? Fragen über Fragen.

 

Jeder kann zwischen heilig und scheinheilig unterscheiden und es schreiben, auch Du. Bei einem "bis in hebdómada copulabat cum muliere" (zwei mal pro Woche Kopulation mit Frauen) ist die Unterscheidung zwischen bigott und nicht-bigott meines Erachtens relativ einfach.

 

DonGato.

[Mariamante]

 

 

Sokrates darf hier wie jeder andere auch seine Meinung äussern. Das tust Du ja auch, obwohl Du von niemandem dazu beauftragt oder berufen worden bist und Dich im allgemeinen nicht durch herausragende Kompetenz auszeichnest.

Könnte ja sein, dass der Heilige Geist die P.Pio Widersacher durch einen inkompetenten Sünder wie MM darauf hinweisen möchte, dass diese Verurteilungen widerwärtig sind.

[Lothar1962]

ich habe den Satz von Sokrates völlig anders aufgefasst. Ich habe gelesen, er schreibt von bigotter Heiligenverehrung. Daraus erschliesst sich mir nicht, er meint jede Heiligenverehrung ist bigott. Mir hat es sich so dargestellt als ob es bigotte und nicht-bigotte Heiligenverehrung gibt und er kritisiert die bigotte. Padre Pio in die Richtung santa moral geht ist nicht meine Erfindung.

Nachdem Sokrates das verperlt hat, gehe ich davon aus, dass Du seine Meinung getroffen hast.

 

Dann habe ich ihn falsch verstanden.

[Mariamante]

 

 

Jeder kann zwischen heilig und scheinheilig unterscheiden und es schreiben,

 

Du schwindelst. Menschen mit mangelndem Urteilsvermögen (sei es aus Gründen einer Behinderung, eines Schlaganfalles etc.) können eben nicht unterscheiden. Somit ist der Ausdruck "jeder" schon mal unrichtig.

[Mariamante]

Das hast Du aber jetzt nicht geschrieben - da hat jemand Deinen Account gekapert... Bitte..

Danke für die Erheiterung. Wußte gar nicht dass die Verteidung von Pater Pio Anmaßung ist- die Herabwürdigung anderer aber redliche Kritik. Da hat wohl jemand den Vernunftaccount gekapert.

bearbeitet 18. August 2016 von Mariamante

[Julius]

Menschen mit mangelndem Urteilsvermögen (sei es aus Gründen einer Behinderung, eines Schlaganfalles etc.) können eben nicht unterscheiden.

 

Wer Menschen mit Behinderungen, auch Menschen nach Schlaganfällen, per se mangelndes Urteilsvermögen unterstellt, stellt vor allen Dingen SEINEN Mangel an Urteils- und Unterscheidungsvermögen schlagend unter Beweis.

bearbeitet 18. August 2016 von Julius

[Julius]

 

Sokrates darf hier wie jeder andere auch seine Meinung äussern. Das tust Du ja auch, obwohl Du von niemandem dazu beauftragt oder berufen worden bist und Dich im allgemeinen nicht durch herausragende Kompetenz auszeichnest.

Könnte ja sein, dass der Heilige Geist die P.Pio Widersacher durch einen inkompetenten Sünder wie MM darauf hinweisen möchte, dass diese Verurteilungen widerwärtig sind.

Ich nehme eher an, dass der Heilige Geist, wenn er das denn wirklich möchte, damit jemanden beauftragt, der sich dieser Aufgabe geschickter zu entledigen weiss als Du.

Die "Mutmaßung", im Auftrag des Heiligen Geistes unterwegs zu sein, ist ja ja beinahe schon Anmaßung.

bearbeitet 18. August 2016 von Julius

[Mariamante]

 

 

ch nehme eher an, dass der Heilige Geist, wenn er das denn wirklich möchte, damit jemanden beauftragt, der sich dieser Aufgabe geschickter zu entledigen weiss als Du. Die "Mutmaßung", im Auftrag des Heiligen Geistes unterwegs zu sein, ist ja ja beinahe schon Anmaßung

Da der Heilige Geist sehr oft untaugliche und unwürdige Werkzeuge verwendet ( die Apostel zeichneten sich nicht gerade aus, wenn ich z..B an den Verrat eines Petrus denke--- auch ein Paulus, jemand der mit der Ermordung von Leuten einverstanden war ist doch eher als Missgeburt zu sehen) - hege ich eine gewisse Hoffnung.

[Mariamante]

 

 

Wer Menschen mit Behinderungen, auch Menschen nach Schlaganfällen, per se mangelndes Urteilsvermögen unterstellt, stellt vor allen Dingen SEINEN Mangel an Urteils- und Unterscheidungsvermögen schlagend unter Beweis

 

Nun ja- wenn jemand auf Grund einer Krankheit kein Urteilsvermögen hat, ist er immerhin ein Himmelskandidat- denn er kann nicht schwer sündigen, da die Voraussetzungen für die schwere Sünde fehlen.

 

Wenn du meinst, dass z.B. jemand der nach einem Schlaganfall äußerungsunfähig und seiner Sinne leider beraubt sehr wohl urteilen kann zweifle ich nicht nur an deinem Charakter sondern auch noch an deinem Verstand.

[Thofrock]

Nun ja- wenn jemand auf Grund einer Krankheit kein Urteilsvermögen hat, ist er immerhin ein Himmelskandidat- denn er kann nicht schwer sündigen, da die Voraussetzungen für die schwere Sünde fehlen.

Dass gilt aber nicht, wenn er vor der Krankheit, also dem Verlust seines Urteilsvermögens gesündigt hat, oder? Wenn er z.B. vor der Ehe Sex hatte ohne zu bereuen.

[Julius]

Wenn du meinst, dass z.B. jemand der nach einem Schlaganfall äußerungsunfähig und seiner Sinne leider beraubt sehr wohl urteilen kann zweifle ich nicht nur an deinem Charakter sondern auch noch an deinem Verstand.

 

Mit Unverschämtheit kannst Du die Inkompetenz nicht übertünchen, die Du eben bewiesen hast.

Du hast erstens nicht von "äusserungsunfähigen" Schlaganfallpatienten gesprochen, sondern generell von Schlaganfallpatienten.

Zweitens sind die allerwenigsten Schlaganfall-Patienten nach einem Schlaganfall völlig "äusserungsunfähig", die meisten können sich sogar sehr wohl äussern und Symptome wie verwaschene Sprache bedeuten nicht, dass sie "äusserungsunfähig" wären, und sie bilden sich auch meist schon nach kurzer Zeit zurück. Bis dahin sind sie darauf angewiesen, dass sich ihre Umgebung Mühe gibt, ihre Äusserungen zu verstehen. Drittens sind auch Patienten, die nicht mehr sprechen können, nicht notwendigerweise "äusserungsunfähig", viele sind durchaus noch zu nonverbaler Kommunikation in der Lage.

Viertens und letztens sind "äusserungsunfähige" Menschen nicht automatisch ihres Urteilsvermögens beraubt und sind durchaus fähig, ein A-rschloch als A-rschloch zu beurteilen, das ihnen auch noch das Urteilsvermögen absprechen will. Sich können sich lediglich nicht gegen solche A-rschlöcher wehren.

 

Nun ja- wenn jemand auf Grund einer Krankheit kein Urteilsvermögen hat, ist er immerhin ein Himmelskandidat- denn er kann nicht schwer sündigen, da die Voraussetzungen für die schwere Sünde fehlen.

 

Früher hat man solche vermeintlich urteilsunfähigen Patienten in eine Besenkammer abgeschoben und nur noch alle paar Stunden nachgeschaut, ob sie sich noch nicht ganz vom Acker gemacht haben. Nicht einmal bigotten Frömmlern wie Dir wünsche ich, dass man es mit Dir so macht, wenn Du zwar "äusserungsunfähig" geworden bist, aber trotzdem noch mitkriegst, dass ab und zu mal jemand vorbeikommt, um Dir die Windeln zu wechseln und Dir Sondennahrung in den Wanst zu pumpen, sich darüberhinaus aber bis zu Deiner Himmelfahrt niemand mehr um Dich schert. Aus ganzem Herzen und mit all meiner Bosheit wünsche ich Dir stattdessen, dass Dir im Zustande der Äusserungsunfähigkeit ein kirchenhassender Apostat den Hintern abwischt und Du noch so urteilsfähig bist, um das zu registrieren.

bearbeitet 18. August 2016 von Julius

[Marmot]

 

ch nehme eher an, dass der Heilige Geist, wenn er das denn wirklich möchte, damit jemanden beauftragt, der sich dieser Aufgabe geschickter zu entledigen weiss als Du. Die "Mutmaßung", im Auftrag des Heiligen Geistes unterwegs zu sein, ist ja ja beinahe schon Anmaßung

Da der Heilige Geist sehr oft untaugliche und unwürdige Werkzeuge verwendet ( die Apostel zeichneten sich nicht gerade aus, wenn ich z..B an den Verrat eines Petrus denke--- auch ein Paulus, jemand der mit der Ermordung von Leuten einverstanden war ist doch eher als Missgeburt zu sehen) - hege ich eine gewisse Hoffnung.

 

Wie nennt man das, wenn jemand so felsenfest davon überzeugt ist, im Auftrag eines allmächtigem Gottwesens unterwegs zu sein, und sich daher anderen Menschen, insbesondere denen die seine Ideologie nicht teilen, moralisch unendlich überlegen wähnt? Ich habe einen Unfall der nicht tödlich ausgeht: Gott hat rettend eingegriffen. Mir ist ein vergriffenes Kitschbuch, das ich gerne lesen wollte, geschenkt worden: Gott hat es mir zugespielt. Auschwitz, krebskranke oder verhungernde Kinder, die Theodizee wird dadurch unendlich verschärft? Das interessiert MICH doch nicht, solange Gott immer schön MEINEN Ar-sch pudert. Klingt für mich nach einem schweren Fall von narzisstischer Persönlichkeitsstörung.

bearbeitet 18. August 2016 von Marmot

[Mariamante]

 

 

Wie nennt man das, wenn jemand so felsenfest davon überzeugt ist, im Auftrag eines allmächtigem Gottwesens unterwegs zu sein, und sich daher anderen Menschen, insbesondere denen die seine Ideologie nicht teilen, moralisch unendlich überlegen wähnt?

Marmot-Sokrates- Hybris?

[Mariamante]

Das interessiert MICH doch nicht, solange Gott immer schön MEINEN Ar-sch pudert. Klingt für mich nach einem schweren Fall von narzisstischer Persönlichkeitsstörung.

Du solltest nicht von dir auf andere schließen und bezüglich der Tourette- Syndrome vielleicht einen Fachmann aufsuchen. Viel Glück.

bearbeitet 18. August 2016 von Mariamante

[Mariamante]

Mit Unverschämtheit kannst Du die Inkompetenz nicht übertünchen, die Du eben bewiesen hast. Du hast erstens nicht von "äusserungsunfähigen" Schlaganfallpatienten gesprochen, sondern generell von Schlaganfallpatienten.

 

Ein wenig mehr Gelassenheit, ein wenig mehr Mit- Denken würde hysterische Vorwürfe deinerseits ersparen.Es ist doch jedem mitdenkenden Menschen klar, dass ein schwerer Schlaganfall gemeint ist, wenn ich von Urteilsunfähigkeit schreibe- und nicht ein leichtes "Schlagerl" das (vor allem in jüngeren Jahren) reparabel ist.

 

 

 

sie können sich dann nur nicht gegen ignorante Dummköpfe wehren, die ihnen auch noch das Urteilsvermögen absprechen wollen.

 

Wenn jemand künstlich beatmet wird und sehunfähig, dann ist der wohl ein ignoranter Dummkopf der meint, hier wäre das volle Urteilsvermögen vorhanden. Bei manchen genügt ja schon ein gewisses Quantum Schnaps, Wein oder Drogen, um das Urteilsvermögen ausschalten. Die Aussage von DaGato, dass JEDER urteilsfähig ist, war daher objektiv falsch. Das wollte ich darlegen. Und es ist unnötig, daraus ein derartiges Drama zu machen.

 

 

Nicht einmal bigotten Frömmlern wie Dir wünsche ich, dass man es mit Dir so macht, wenn Du zwar "äusserungsunfähig" geworden bist

 

Es genügt ja heute, dass man Leute als bigotte Frömmler, I dioten, dumme Ochsen hinstellt, sie ständig der Lüge,. Unredlichkeit bezichtigt. Da schlägt man nicht mit der Rute hin, sondern nur mit Worten. So wie man psychisch Kranken die Würde nimmt, so nimmt man heute eben gläubigen Mitmenschen in verschiedenen Formen die Menschenwürde. Sehe darin keinen besonders großen Fortschritt- aber das ist sicher subjektiv.

 

Deine wünsche könnten auf dich selbst zurückfallen, so wie es angeblich bei P.Pio mal passiert sein soll. Da chauffierte ein Taxilenker einen Mann, der Pater Pio umbringen wollte und P.Pio verfluchte.

Der Fluch ist allerdings auf den Bösewicht selbst zurück gefallen. Man sollte tatsächlich niemand Böses wünschen.

bearbeitet 18. August 2016 von Mariamante

[Julius]

 

 

Deine wünsche könnten auf dich selbst zurückfallen, ...

 

Das ist wieder typisches Frömmler-Geschwätz. Aber ICH fürchte mich ja nicht vor kirchenhassenden Apostaten, die mir den Hintern wischen.

Und auf Deine lahmen Ausreden gehe ich gar nicht erst ein.

[DonGato]

 

Jeder kann zwischen heilig und scheinheilig unterscheiden und es schreiben,

 

Du schwindelst. Menschen mit mangelndem Urteilsvermögen (sei es aus Gründen einer Behinderung, eines Schlaganfalles etc.) können eben nicht unterscheiden. Somit ist der Ausdruck "jeder" schon mal unrichtig.

Ein normaler Forant würde schreiben: "Du hast Unrecht... Du irrst Dich ... Das ist falsch ... Weil" gefolgt von irgendeiner Begründung. Nicht so Du. Du startest mit einen persönlichen Angriff, der andere würde mit Vorsatz, wider besseres Wissen die Unwahrheit schreiben. Dann krönst Du es mit einer an den Haaren herbei gezogenen Begründung, die so schlecht ist, dass es sich gar nicht lohnt, so etwas an Haaren herbeizuziehen. Wichtig ist: Mit einer Aggression, nit einem völlig unbegründeten Anwurf eine Kommunilation zu beginnen ist mehr als nur ein schlechte Art.

 

DonGato.

[Mariamante]

 

 

Das ist wieder typisches Frömmler-Geschwätz. Aber ICH fürchte mich ja nicht vor kirchenhassenden Apostaten, die mir den Hintern wischen. Und auf Deine lahmen Ausreden gehe ich gar nicht erst ein.

Man braucht und soll sich auch nicht "fürchten"- aber man sollte Respekt haben. Wenn man nämlich wilde, böse Gerüchte ausstreut, ist das wie wenn man einen Polster mit Federn ausstreut- die Federn kann man nicht zurück holen. Und böse Gerüchte haben es an sich, dass sie sich sehr schnell verbreiten, weil die Menschen leider mit Vorliebe von anderen das Schlechte annehmen- von sich selbst selbstverständlich das Gute.

 

Die Lahmheit dürfte eher in deiner Auffassungsproblematik begründet sein. Aber es ist immer leichter, anderen die Schuld zuzuschieben. Das findet sich schon im Buch Genesis. Man könnte fast treffsicher sagen, dass der Schuldige einen Namen hat- der lautet: Derandere.

[Mariamante]

Ein normaler Forant würde schreiben: "Du hast Unrecht... Du irrst Dich ... Das ist falsch ... Weil" gefolgt von irgendeiner Begründung. Nicht so Du

 

Du willst wohl zu meiner Erheiterung beitragen?

 

Einleitend kommst du mir mit einem persönlichen Angriff und Untergriff ( abnormal) und schreibst dann, ich würde stets mit einem persönlichen Angriff starten. Wie gut, dass ich heute nicht zu lustig bin- sonst würde ich vor Lachen über diese Projektionsmanöver unter den Tisch kullern.

 

Wenn ich jemand als dummen Ochsen beschimpfe, ihm ständig Unredlichkeit unterstelle- verknüpft mit Dummheitsvorwürfe- wie muss man eigentlich veranlagt sein, dass man ein solches Verhalten als "unbewußt" und lieb, gut und in Ordnung hinstellt?

 

Aber wie hier von einigen zelebriert, geht es ja wohl diesen Richtern ihrer Nächsten darum, beim anderen Fehler, Sünden, Schuld und Dummheit hervorzukitzeln. Egal ob Pater Pio, Mutter Teresa oder andere eklatant fromme Gestalten: Einige scheinen direkt süchtig, dort nach Fehlern, Sünden zu graben- und charismatische Menschen als dreiste Betrüger und Scharlatane hinzustellen. Wenn man so etwas mit fixen Ideen, Kritiksucht, Scheelsucht in Verbindung bringt- liegt man vielleicht doch nicht ganz daneben.

bearbeitet 18. August 2016 von Mariamante

[Julius]

Man braucht und soll sich auch nicht "fürchten"- aber man sollte Respekt haben. Wenn man nämlich wilde, böse Gerüchte ausstreut, ...

 

Bin ich hier schon in der Hölle? Höre bitte auf, mich mit Deinem frömmelnden Blabla zu quälen, ich habe weder wilde noch böse Gerüchte ausgestreut.

 

Man könnte fast treffsicher sagen, dass der Schuldige einen Namen hat- der lautet: Derandere.

 

Das hast Du besonders treffsicher geschwafelt: bei Dir sind es ja grundsätzlich die anderen ...

bearbeitet 18. August 2016 von Julius

[Mariamante]

 

 

Bin ich hier schon in der Hölle? Höre bitte auf, mich mit Deinem frömmelnden Blabla zu quälen, ich habe weder wilde noch böse Gerüchte ausgestreut.

Das könnte ich angesichts deiner Repliken im Blick auf Sartes "Die Hölle, das sind die anderen " wohl auch behaupten. Aber wer wird denn so mimosenhaft sein! Wer austeilt, darf auch einstecken.

 

 

Das hast Du besonders treffsicher geschwafelt: bei Dir sind es ja grundsätzlich die anderen ..

Das ist mal eine glatte Lüge. Denn mir ist sehr wohl klar: Wenn ich über Mutter Teresa oder P.Pio Übles berichten würde, hätte ich sehr viel Zustimmung. So aber verteidige ich die Genannten, und bin also mitschuld an Streit, Hader, Widerspruch und heftigen Entgegnungen. Diese Schuld sehe ich sehr wohl ein.

[Long John Silver]

 

 

ch nehme eher an, dass der Heilige Geist, wenn er das denn wirklich möchte, damit jemanden beauftragt, der sich dieser Aufgabe geschickter zu entledigen weiss als Du. Die "Mutmaßung", im Auftrag des Heiligen Geistes unterwegs zu sein, ist ja ja beinahe schon Anmaßung

Da der Heilige Geist sehr oft untaugliche und unwürdige Werkzeuge verwendet ( die Apostel zeichneten sich nicht gerade aus, wenn ich z..B an den Verrat eines Petrus denke--- auch ein Paulus, jemand der mit der Ermordung von Leuten einverstanden war ist doch eher als Missgeburt zu sehen) - hege ich eine gewisse Hoffnung.

 

Wie nennt man das, wenn jemand so felsenfest davon überzeugt ist, im Auftrag eines allmächtigem Gottwesens unterwegs zu sein, und sich daher anderen Menschen, insbesondere denen die seine Ideologie nicht teilen, moralisch unendlich überlegen wähnt?

 

 

Ich habe bei Mariamante noch nicht gelesen, dass er sich jemand anderem unendlich ueberlegen fuehlt oder ueberhaupt ueberlegen.

 

Aber wahrscheinlich mangelt es mir an der Lesekompetenz, mit denen hier alle anderen so reich gesegnet, naemlich der Lesekompetenz, alles moegliche in irgendetwas hinein zu lesen, nur weil man schon im vorhinein weiss, dass der andere auf jeden Fall Mist schreibt, den man verurteilen muss.

[Thofrock]

Ich habe bei Mariamante noch nicht gelesen, dass er sich jemand anderem unendlich ueberlegen fuehlt oder ueberhaupt ueberlegen.

Er formuliert fast grundsätzlich so, als trage er die unumstößliche Wahrheit vor. Das ist die penetranteste Form von Überlegenheit, weil kein Raum für Diskussion bleibt. Wer anderer Meinung ist, oder auch nur zweifelt, hat irgendwas noch nicht begriffen, befindet sich also auf einer niedrigeren Stufe.

[Long John Silver]

 

Ich habe bei Mariamante noch nicht gelesen, dass er sich jemand anderem unendlich ueberlegen fuehlt oder ueberhaupt ueberlegen.

Er formuliert fast grundsätzlich so, als trage er die unumstößliche Wahrheit vor. Das ist die penetranteste Form von Überlegenheit, weil kein Raum für Diskussion bleibt. Wer anderer Meinung ist, oder auch nur zweifelt, hat irgendwas noch nicht begriffen, befindet sich also auf einer niedrigeren Stufe.

 

 

Kann ich nicht sagen, dass das bei mir so ankommt.

 

Nein.

[Mariamante]

 

 

Er formuliert fast grundsätzlich so, als trage er die unumstößliche Wahrheit vor. Das ist die penetranteste Form von Überlegenheit, weil kein Raum für Diskussion bleibt. Wer anderer Meinung ist, oder auch nur zweifelt, hat irgendwas noch nicht begriffen, befindet sich also auf einer niedrigeren Stufe.

 

Verwechselst du mich gerade mit Sokrates?