Buddhistische Schrift?

[Mariamante]

 

 

Aus welchem Grund sonst sollte man ein Buch lesen?

Es dürfte wohl kein postiver Grund sein, wenn jemand z.B. ein pornografisches Buch liest. Die Intention (z.B. wissenschaftliches Interesse oder die Absicht, den kath. Glauben lächerlich zu machen) spielt schon eine gewisse Rolle.

[Mariamante]

war das eigentlich der Grund, warum Papst Paul VI. meinte, der Rauch des Satans sei in die Kirche eingedrungen?

 

Als „Rauch Satans“ bezeichnete der Papst gemäß eigener Auslegung „den Zweifel, die Unsicherheit, die Infragestellungen, die Unruhe, die Unzufriedenheit, die Auseinandersetzungen“ in der Kirche.

bearbeitet 24. Januar 2017 von Mariamante

[nannyogg57]

 

wie Mariamante die Tatsache ärgert, dass Shiva das Heil für die Menschen durch ein Bad im Ganges ermöglicht

Wie kommst du auf die abstruse Aussage, dass mich eine angebliche "Tatsache" ärgere die mit einem Bad im Ganges zu tun habe? Das mag belustigend sein- ebenso wie die Meinung, das Blut von Stieren und Böcken wasche Sünden ab (siehe die gestrige Lesung) - aber warum sollte man sich immer "ärgern"? Finde die Energie ist positiv besser angebracht, nämlich z.B. die Liebe Gottes anzunehmen und sich an der erlösenden Kraft Christi zu freuen.

Das ist dein Problem: Dass du die heilige Schrift selbst nicht ernst nimmst. Natürlich wäscht das Blut von Opfertieren die Schuld ab. Nur weil du ein Mann des neuen Weges bist, ist der alte Bund nicht außer Kraft gesetzt.

 

Oder willst du sagen, dass Gott treulos ist?

bearbeitet 25. Januar 2017 von nannyogg57

[Einsteinchen]

 

 

wie Mariamante die Tatsache ärgert, dass Shiva das Heil für die Menschen durch ein Bad im Ganges ermöglicht

Wie kommst du auf die abstruse Aussage, dass mich eine angebliche "Tatsache" ärgere die mit einem Bad im Ganges zu tun habe? Das mag belustigend sein- ebenso wie die Meinung, das Blut von Stieren und Böcken wasche Sünden ab (siehe die gestrige Lesung) - aber warum sollte man sich immer "ärgern"? Finde die Energie ist positiv besser angebracht, nämlich z.B. die Liebe Gottes anzunehmen und sich an der erlösenden Kraft Christi zu freuen.

Das ist dein Problem: Dass du die heilige Schrift selbst nicht ernst nimmst. Natürlich wäscht das Blut von Opfertieren die Schuld ab. Nur weil du ein Mann des neuen Weges bist, ist der alte Bund nicht außer Kraft gesetzt.

 

Oder willst du sagen, dass Gott treulos ist?

 

Ganz allgemein stimme ich zu. Im globalen religiösen System ist das Stiereopfern und das Schächten nicht aus dem Sein wegzubringen. Sonst hätten wir aufgeklärte Menschen (?) es schon längst überwunden.

bearbeitet 25. Januar 2017 von Einsteinchen

[Mariamante]

Das ist dein Problem: Dass du die heilige Schrift selbst nicht ernst nimmst. Natürlich wäscht das Blut von Opfertieren die Schuld ab. Nur weil du ein Mann des neuen Weges bist, ist der alte Bund nicht außer Kraft gesetzt. Oder willst du sagen, dass Gott treulos ist

 

Danke für Dein reges Interesse. Nimmst Du auch das Buch Levitikus mit seinen Weisungen "ernst" ? Gehören die Worte im Hebräerbrief, dass das Blut von Stieren und Tieren unmöglich Sünden abwaschen kann nicht auch zur heiligen Schrift?

 

Gott ist nicht treulos - aber der Mensch ist in seiner Auslegung selektiv und dreht sich vieles so zurecht., dass Jesus sagte: "Zu den Alten wurde gesagt- ich aber sage euch." Selbstverständlich hat also der göttliche Heiland und Erlöser manches des AT "außer Kraft" gesetzt und manches vollendet.

bearbeitet 25. Januar 2017 von Mariamante

[rince]

 

Darüber hinaus hat das 2. Vatikanum festgestellt, daß es auch in anderen Religionen Aspekte gibt, die gut und wahr sind.

 

war das eigentlich der Grund, warum Papst Paul VI. meinte, der Rauch des Satans sei in die Kirche eingedrungen?

 

Haben seine Kollegen unter seinem offenen Fenster zu viel gequalmt?

[Mecky]

Ich habe einmal gelesen, dass sich Paul VI vom Konzil eine erfolgreiche Belebung des kirchlichen Lebens erwartet habe. Als dann eher das Gegenteil der Fall war, brauchte er einen Grund für das Ausbleiben des Aufschwungs. Da muss doch irgendwie der Teufel dahinter stecken.

 

Ich glaube nicht, dass der Teufel schuld ist. Die Inhaltsleere, die Verlogenheit, Vertuschungsmentalität, die veraltete Führungsstruktur, die Ergebnisse der Bibelwissenschaften, die Ergebnisse der Humanwissenschaften, der Klerikalismus, Traditionalismus, die (damals noch viel stärkere) Lust- und Lebensferne, die geschichtlichen Kirchengräueltaten und viele andere Eigenheiten konnten nach dem Aufbrechen der katholischen Milieus besser wirken. Und die Entdeckung der Außenwelt, die der Kirche inzwischen meilenweit an Entwicklung voraus war, wirkte sich ganz ohne Teufel katastrophal aus.

[Julius]

 

 

Darüber hinaus hat das 2. Vatikanum festgestellt, daß es auch in anderen Religionen Aspekte gibt, die gut und wahr sind.

 

war das eigentlich der Grund, warum Papst Paul VI. meinte, der Rauch des Satans sei in die Kirche eingedrungen?

 

Haben seine Kollegen unter seinem offenen Fenster zu viel gequalmt?

 

 

Kollegen? Das wohl weniger, als Papst hatte er keine "Kollegen".

Ich habe mal nachgeschaut, wie diese Ansprache vom "Rauch des Satans" im Jahre 1972 aufgenommen worden ist. Hansjakob Stehle war ein damals recht bekannter Vatikankorrespondent. Stimmt: Herbert Haags "Abschied vom Teufel" erschütterte damals kirchliche Kreise. Was Stehle nicht erwähnt: 1972 war auch das Jahr, in dem Marcel Lefebvre mit der kompletten Absage an Pauls Liturgiereform unter den Fenstern des Vatikan so richtig vernehmlich zu stänkern begann.

Für mich klingt's einfach nach Resignation.

[rince]

 

 

Kollegen? Das wohl weniger, als Papst hatte er keine "Kollegen".

Dann halt seine Untergebenen... "Kollegen" klang halt netter. Und irgendwo geistert ja noch der Ausdruck "primus inter pares" für den Papst rum. Egal, OT.

[Frank]

 

Kollegen? Das wohl weniger, als Papst hatte er keine "Kollegen".

Dann halt seine Untergebenen... "Kollegen" klang halt netter. Und irgendwo geistert ja noch der Ausdruck "primus inter pares" für den Papst rum. Egal, OT.

 

Darüber hinaus is er, also der Papst, ja auch Bischof von Rom. Da ist der Weihbischof von Hinterkleintupfingen-Dingenskirchen eher Kollege als untergebene

[Werner001]

Das führt direkt zu dr wichtigen Frage, ob Leute, die das Rauchen aufgegeben haben und dann wieder anfangen, zur Kommunion zugelassen werden dürfen. Nicht generell, aber aus pastoralen Gründen. Da soll ja ein apostolisches Schreiben in Vorbereitung sein, "Fumus diaboli"

 

Werner

[Mariamante]

Ich glaube nicht, dass der Teufel schuld ist.

Soweit ich das Zitat verstehe, wird von keiner Schuld Satans eo ipso geschrieben, sondern vom "Rauch Satans", also von gewissen Einflüssen. Und selbstverständlich kann ein katholischer Papst die Selbstzerstörung in der Kirche, die Glaubensaufdröselung, die Entmystifizierung und damit Annullierung der Bedeutung der Evangelien, der Dogmen, der Gebote auch in Verbidnung mit dem Teufel sehen- da der Widersacher als Lügner von Anbeginn verstanden wird und als "Diabolos", als Durcheiannderwirbler. Im Katechismus stehen diesbezüglich deutliche Worte, die von den entsprechenden negativen Einflüssen handeln.

bearbeitet 25. Januar 2017 von Mariamante

[Werner001]

Wenn unangenehmer Rauch eindringt hilft Weihrauch. Auch bei anderen schlechten Gerüchen. Verwenden wir regelmäßig

 

Werner

[Julius]

Darüber hinaus is er, also der Papst, ja auch Bischof von Rom.

 

Den Job lässt er allerdings von einem Kardinalvikar erledigen.

bearbeitet 25. Januar 2017 von Julius

[Petrus]

 

Es dürfte wohl kein postiver Grund sein, wenn jemand z.B. ein pornografisches Buch liest. Die Intention (z.B. wissenschaftliches Interesse oder die Absicht, den kath. Glauben lächerlich zu machen) spielt schon eine gewisse Rolle.

 

ja.

[Frank]

 

Aus welchem Grund sonst sollte man ein Buch lesen?

Es dürfte wohl kein postiver Grund sein, wenn jemand z.B. ein pornografisches Buch liest. Die Intention (z.B. wissenschaftliches Interesse oder die Absicht, den kath. Glauben lächerlich zu machen) spielt schon eine gewisse Rolle.

 

Ich besitze keine pornografischen Bücher, aber wenn ich besäße, dann wäre meine Intention dieses Buch zu lesen "aus Vergnügen". Welche denn sonst? Wissenschaftler bin ich keiner und sorry, wie will man den katholischen Glauben durch die Wahl seiner Lektüre lächerlich machen?

Nein, pornografische Bücher liest man weils Spaß macht und das ist richtig so!

[kam]

 

 

Aus welchem Grund sonst sollte man ein Buch lesen?

Es dürfte wohl kein postiver Grund sein, wenn jemand z.B. ein pornografisches Buch liest. Die Intention (z.B. wissenschaftliches Interesse oder die Absicht, den kath. Glauben lächerlich zu machen) spielt schon eine gewisse Rolle.

 

Ich besitze keine pornografischen Bücher, aber wenn ich besäße, dann wäre meine Intention dieses Buch zu lesen "aus Vergnügen". Welche denn sonst? Wissenschaftler bin ich keiner und sorry, wie will man den katholischen Glauben durch die Wahl seiner Lektüre lächerlich machen?

Nein, pornografische Bücher liest man weils Spaß macht und das ist richtig so!

 

So? Pornographie ist aktuell so definiert: "Degradierung der Dargestellten als austauschbar und von ihren persönlichen und sozialen Bezügen getrennt." (BGH) - Aber weiter viel Spaß, wenn ihr meint.

[rince]

 

 

 

Aus welchem Grund sonst sollte man ein Buch lesen?

Es dürfte wohl kein postiver Grund sein, wenn jemand z.B. ein pornografisches Buch liest. Die Intention (z.B. wissenschaftliches Interesse oder die Absicht, den kath. Glauben lächerlich zu machen) spielt schon eine gewisse Rolle.

 

Ich besitze keine pornografischen Bücher, aber wenn ich besäße, dann wäre meine Intention dieses Buch zu lesen "aus Vergnügen". Welche denn sonst? Wissenschaftler bin ich keiner und sorry, wie will man den katholischen Glauben durch die Wahl seiner Lektüre lächerlich machen?

Nein, pornografische Bücher liest man weils Spaß macht und das ist richtig so!

 

So? Pornographie ist aktuell so definiert: "Degradierung der Dargestellten als austauschbar und von ihren persönlichen und sozialen Bezügen getrennt." (BGH) - Aber weiter viel Spaß, wenn ihr meint.

 

Diese Definition könnte genauso für Minister in jeder x-beliebigen Regierung angewendet werden

 

oder für Leiter des Malteser-Ordens

bearbeitet 26. Januar 2017 von rince

[Werner001]

So? Pornographie ist aktuell so definiert: "Degradierung der Dargestellten als austauschbar und von ihren persönlichen und sozialen Bezügen getrennt." (BGH) - Aber weiter viel Spaß, wenn ihr meint.

 

Ich gehe davon aus, dass MM und die RKK eine etwas andere Definition verwenden

 

Werner

[Mariamante]

 

 

wie will man den katholischen Glauben durch die Wahl seiner Lektüre lächerlich machen

Wenn du z.b. die Schriften von Deschner und Co eifrig studierst und dir deren einseitige Betrachtung zu eigen machst, kannst du damit den kath. Glauben einigermaßen lächerlich machen.

 

Was pornografische Lektüre angeht ist sogar weniger gläubigen Menschen klar, dass hier durch Reduzierung auf Sex der Mensch erniedrigt und missbraucht wird.

[Mariamante]

Aber weiter viel Spaß, wenn ihr meint.

Ein Grundproblem: Sünde wird als "Spassfaktor" definiert- von Ehebruch, Promiskuität, Pornografie bis zum Missbrauch des Menschen auf allen Ebenen. Manchen macht sogar Tierquäerlei Spass.

bearbeitet 26. Januar 2017 von Mariamante

[Marcellinus]

 

Aber weiter viel Spaß, wenn ihr meint.

Ein Grundproblem: Sünde wird als "Spassfaktor" definiert- von Ehebruch, Promiskuität, Pornografie bis zum Missbrauch des Menschen auf allen Ebenen. Manchen macht sogar Tierquäerlei Spass.

 

 

Das bleibt nicht aus, wenn man über Jahrhunderte jeden Spaß als "Sünde" bezeichnet.

[rorro]

 

 

So? Pornographie ist aktuell so definiert: "Degradierung der Dargestellten als austauschbar und von ihren persönlichen und sozialen Bezügen getrennt." (BGH) - Aber weiter viel Spaß, wenn ihr meint.

 

Diese Definition könnte genauso für Minister in jeder x-beliebigen Regierung angewendet werden

 

oder für Leiter des Malteser-Ordens

 

 

This is funny.

[Gallowglas]

 

wie will man den katholischen Glauben durch die Wahl seiner Lektüre lächerlich machen

 

Wenn du z.b. die Schriften von Deschner und Co eifrig studierst und dir deren einseitige Betrachtung zu eigen machst, kannst du damit den kath. Glauben einigermaßen lächerlich machen.

 

Was pornografische Lektüre angeht ist sogar weniger gläubigen Menschen klar, dass hier durch Reduzierung auf Sex der Mensch erniedrigt und missbraucht wird.

Was natürlich erst recht auf die katholische Reduzierung von Sex als reines Mittel zum Zweck der Fortpflanzung zutrifft.

(Und nein, Pornographie, ebenso wie Prostitution, sind nicht per se erniedrigend oder Missbrauch.)

[Werner001]

 

 

wie will man den katholischen Glauben durch die Wahl seiner Lektüre lächerlich machen

Wenn du z.b. die Schriften von Deschner und Co eifrig studierst und dir deren einseitige Betrachtung zu eigen machst, kannst du damit den kath. Glauben einigermaßen lächerlich machen.

 

Was pornografische Lektüre angeht ist sogar weniger gläubigen Menschen klar, dass hier durch Reduzierung auf Sex der Mensch erniedrigt und missbraucht wird.

Was natürlich erst recht auf die katholische Reduzierung von Sex als reines Mittel zum Zweck der Fortpflanzung zutrifft.

(Und nein, Pornographie, ebenso wie Prostitution, sind nicht per se erniedrigend oder Missbrauch.)

Vor allem geht es hier um Lektüre. Durch einen Kriminalroman werden ja auch keine Leute ermordet

 

Werner