Buddhistische Schrift?

[tribald]

 

ch bin auch dafür, dass nicht der Konstrukteur an dem Versagen seiner Konstruktion Schuld ist, sondern natürlich das Konstrukt.

Den mit freiem Willen, Vernunft, Erkenntnis- Liebesfähigkeit begabten Menschen mit einem "Autokonstrukt" zu vergleichen zeigt extremes Unverständnis. Denn dafür, dass wir Menschen uns von Gott und seinen Geboten abwenden- und dann an den Folgen schwer zu tragen haben- Gott die Schuld zuzuschreiben ist schon eine besondere Form von Verantwortungslosigkeit und Torheit.

 

Dass du es mit der einfachen Logik nicht so hast, ist ja hinlänglich bekannt. Daher spare ich mir jetzt jede Antwort.

 

diesbezüglich sparend..................tribald

[Mariamante]

Du weißt doch, wortwörtlich sind immer nur Stellen zu nehmen, die einem selber in den Kram passen

 

Das wird dir sich nicht gefallen, dass der Heilige Geist Seiner Kirche im Lehr- und Hirtenamt die authentische Auslegung gibt.

[Mariamante]

 

 

Wie ich schon öfter sagte: Ein Gott, der erst einen Menschen mit freiem Willen schafft, und sich nachher darüber aufregt,

Dein Denkfehler besteht darin, dass Gott sich nicht über den Gebrauch sondern über den Missbrauch des freien Willens aufregt.

[Werner001]

 

Wie ich schon öfter sagte: Ein Gott, der erst einen Menschen mit freiem Willen schafft, und sich nachher darüber aufregt,

Dein Denkfehler besteht darin, dass Gott sich nicht über den Gebrauch sondern über den Missbrauch des freien Willens aufregt.

 

Das ist absolut das selbe.

Wenn man den Willen nicht frei nutzen darf, ist er nicht frei.

 

Werner

[Mariamante]

 

 

Dass du es mit der einfachen Logik nicht so hast, ist ja hinlänglich bekannt. Daher spare ich mir jetzt jede Antwort.

 

Bitte nicht lügen, denn du hast dir eben keine Antwort gespart und 2. verstehst du wohl nicht, dass Gottes Weisheit unsere "Logik" übersteigt. Den Demütigen und jenen, die auf den Heiligen Geist hören aber offenbart Gott seine Weisheit.

[Mariamante]

 

 

Das ist absolut das selbe. Wenn man den Willen nicht frei nutzen darf, ist er nicht frei.

sklave der Sünde und Satans zu sein und das Böse zu tun ist nicht "den freien Willen" gebrauchen. Aber manche verstehen das nicht. Es geht nicht darum frei von Gott sondern frei für Gott zu sein.

[Werner001]

Wir hatten die Diskussion gefühlt schon zig Trillionen Mal.

Das von dir vertretene Konzept des "freien Willens" ist Quatsch mit gequirlter Soße, wir müssen das nicht nochmal aufwärmen, wenn dir das schmeckt, genieße es, aber wundere dich nicht, wenn du damit niemanden überzeugen kannst.

 

Werner

[Mariamante]

 

 

Das von dir vertretene Konzept des "freien Willens" ist Quatsch mit gequirlter Soße, wir müssen das nicht nochmal aufwärmen, wenn dir das schmeckt, genieße es, aber wundere dich nicht, wenn du damit niemanden überzeugen kannst.

von der göttlichen Wahrheit muss man niemand überzeugen - die wird dem Menschen nicht durch schöne Worte und kluge Beweisführungen geoffenbart, sondern durch den Lebendigen Gott- manchen gehen z.B. dann, wenn die irdischen Augen zugehen die Augen erst so richtig auf.

[tribald]

 

Das von dir vertretene Konzept des "freien Willens" ist Quatsch mit gequirlter Soße, wir müssen das nicht nochmal aufwärmen, wenn dir das schmeckt, genieße es, aber wundere dich nicht, wenn du damit niemanden überzeugen kannst.

von der göttlichen Wahrheit muss man niemand überzeugen - die wird dem Menschen nicht durch schöne Worte und kluge Beweisführungen geoffenbart, sondern durch den Lebendigen Gott- manchen gehen z.B. dann, wenn die irdischen Augen zugehen die Augen erst so richtig auf.

 

Woher weißt du das? Bist du schon mal gestorben?

 

manchmal auch völlig überflüssige Fragen stellend......................tribald

[Mariamante]

 

 

Woher weißt du das? Bist du schon mal gestorben?

In gewisser Hinsicht ist jeder Schlaf eine Vorbereitung auf das Sterben.

 

Und die Antwort: Ich GLAUBE es.

[Werner001]

 

 

In gewisser Hinsicht ist jeder Schlaf eine Vorbereitung auf das Sterben.

Darum habe ich z. B. überhaupt keine Angst vor dem Tod.

 

Werner

[Marcellinus]

 

Das von dir vertretene Konzept des "freien Willens" ist Quatsch mit gequirlter Soße, wir müssen das nicht nochmal aufwärmen, wenn dir das schmeckt, genieße es, aber wundere dich nicht, wenn du damit niemanden überzeugen kannst.

von der göttlichen Wahrheit muss man niemand überzeugen - die wird dem Menschen nicht durch schöne Worte und kluge Beweisführungen geoffenbart, sondern durch den Lebendigen Gott- manchen gehen z.B. dann, wenn die irdischen Augen zugehen die Augen erst so richtig auf.

Wunderhübsche Ausrede für die unbestreitbare Tatsache, daß bisher alle Beweisversuche (und das waren nun wirklich nicht wenige) krachend gescheitert sind. Bleibt nur der Glaube - wie heißt noch das Modewort? - postfaktisch. Ich sag's lieber auf deutsch: wider besseres Wissen.

[Gallowglas]

 

 

Du weißt doch, wortwörtlich sind immer nur Stellen zu nehmen, die einem selber in den Kram passen

Das wird dir sich nicht gefallen, dass der Heilige Geist Seiner Kirche im Lehr- und Hirtenamt die authentische Auslegung gibt.

Genau das das hat Rince doch geschrieben, es zählt nur, was einem in den Kram passt ... nur nennt ihr den Kram halt "Heiligen Geist" und versucht euch damit zu rechtfertigen

[Werner001]

 

 

Du weißt doch, wortwörtlich sind immer nur Stellen zu nehmen, die einem selber in den Kram passen

Das wird dir sich nicht gefallen, dass der Heilige Geist Seiner Kirche im Lehr- und Hirtenamt die authentische Auslegung gibt.

Genau das das hat Rince doch geschrieben, es zählt nur, was einem in den Kram passt ... nur nennt ihr den Kram halt "Heiligen Geist" und versucht euch damit zu rechtfertigen

 

Nein, da hast du was missverstanden.

Man nennt nicht den Kram "Heiligen Geist", man sagt "Heiliger Geist", wenn man begründen soll, warum man ausgerechnet den Kram wörtlich verstehen sollte und den Rest nicht.

 

Werner

[Mecky]

Wie ich schon öfter sagte: Ein Gott, der erst einen Menschen mit freiem Willen schafft, und sich nachher darüber aufregt, wenn der Mensch den freien Willen auch frei nutzt, ist ein Jdiot.

 

Weil ich aber Gott nicht für einen Jdioten halte, muss das Konzept, das dieses besagt, Unsinn sein.

q. e. d.

 

Das hast Du schön gesagt. So ist es.

[Gallowglas]

 

 

Wie ich schon öfter sagte: Ein Gott, der erst einen Menschen mit freiem Willen schafft, und sich nachher darüber aufregt, wenn der Mensch den freien Willen auch frei nutzt, ist ein Jdiot.

 

 

Weil ich aber Gott nicht für einen Jdioten halte, muss das Konzept, das dieses besagt, Unsinn sein.

q. e. d.

 

Das hast Du schön gesagt. So ist es.

Weil nicht sein kann, was nicht sein darf

[Mecky]

Noch mal zurück zur Ausgangsfrage:

 

Darf man als Katholik ein buddhistisches Buch lesen (aus Interese)? Ich nehme an, dass verstößt nicht gegen das Kirchenrecht. Ist es aber Sünde?

 

Darf man als Katholik ...

Früher, als ich noch rauchte, wurde ich immer wieder gefragt, ob ein Pfarrer rauchen darf. Die erwünschte Antwort war: "Nein!"

Jetzt dampfe ich. Das verunsichert die Fragesteller.

 

Hier im Forum wurde (allerdings nicht völlig ernsthaft) schon gefragt, ob ein Katholik nackt duschen darf.

 

Mir kommt es so vor, als ob hier der Kirche eine seltsame Rolle zugeschustert wird. Die Katholiken sind nicht diejenigen, die einen Weg entdeckt haben, der zu Gott führt. Nein. Die Katholiken sind diejenigen, die sich an die Regeln der Kirchenobrigkeit halten.

 

Es wird nicht gefragt, ob das Rauchen für einen Pfarrer (und dessen Umwelt) gesund und förderlich ist. Es wird nicht gefragt, ob es praktisch ist, nackt zu duschen. Sondern es wird gefragt, ob man das darf.

Auch Raucher und passionierte Nacktduscher stellen diese Fragen. Besonders, wenn sie sich das Recht zum Rauchen oder Nacktduschen nicht aus der Hand nehmen lassen wollen. Diese Fragen haben meistens einen ängstlichen oder einen herablassenden Unterton.

 

Ängstlich: Wenn man es doch "richtig" machen möchte oder andere davor bewahren möchte, es nichtrichtig zu machen.

Herablassend: Wenn man sich über die Deppen lustig machen will, die sich sklavisch unter jede noch so absurde Heteronomie beugen.

 

Kirche scheint auf viele zu wirken, wie ein heteronomes Zwangssystem. Das Wesentliche an der Kirche wird in den Regeln (und den daraus folgenden Strafen) verortet.

Kirche als Weg zum Glauben, zum Heil oder zu Gott kommt mehr oder weniger aus dem Blickfeld.

[rorro]

 

 

Wie ich schon öfter sagte: Ein Gott, der erst einen Menschen mit freiem Willen schafft, und sich nachher darüber aufregt, wenn der Mensch den freien Willen auch frei nutzt, ist ein Jdiot.

 

 

Weil ich aber Gott nicht für einen Jdioten halte, muss das Konzept, das dieses besagt, Unsinn sein.

q. e. d.

 

Das hast Du schön gesagt. So ist es.

Weil nicht sein kann, was nicht sein darf

 

 

Schon Paulus sagte, daß der christliche Glaube eine Torheit (also Idiotentum) ist, wenn man rein philosophisch argumentiert...

[Werner001]

 

 

Wie ich schon öfter sagte: Ein Gott, der erst einen Menschen mit freiem Willen schafft, und sich nachher darüber aufregt, wenn der Mensch den freien Willen auch frei nutzt, ist ein Jdiot.

 

 

Weil ich aber Gott nicht für einen Jdioten halte, muss das Konzept, das dieses besagt, Unsinn sein.

q. e. d.

 

Das hast Du schön gesagt. So ist es.

Weil nicht sein kann, was nicht sein darf

 

Wenn du lieber an einen idiotischen Gott glauben willst, sei dir das unbenommen.

 

Werner

[Mecky]

Und dass Homosexualität widernatürlich ist, hat er auch gesagt.

Und weiter vorne im Buch sagt jemand, dass man diesen oder jenen steinigen soll.

Das ist kein großer Erkenntnisgewinn.

[Mariamante]

 

 

Das ist absolut das selbe. Wenn man den Willen nicht frei nutzen darf, ist er nicht frei

Da das böse zu tun nicht "Nutzung" des freien Willens ist, sondern in die Versklavung führt, ist dieser Missbrauch des freien Willens kein Schritt in Freiheit- sondern Schritt in die Versklavung und Finsternis. Und davor zu warnen darf man einem Gott der Liebe schon zumuten. Wenn der Mensch dann in der Finsternis landet, hat er es schon seiner eigenen Entscheidung zuzuschreiben. Und wenn er alle Warnungen Gottes als "Damoklesschwert" ansieht, dann ist hier wohl eine sonderbare Verantwortungsscheu anzunehmen.

[Marcellinus]

Schon Paulus sagte, daß der christliche Glaube eine Torheit (also Idiotentum) ist, wenn man rein philosophisch argumentiert...

Naturwissenschaftlich sind die religiösen Weltbilder vorwissenschaftliche Irrtümer, philosophisch nennst du den Glauben eine Torheit, ... was bleibt dann noch?

[Mariamante]

 

 

Man nennt nicht den Kram "Heiligen Geist", man sagt "Heiliger Geist", wenn man begründen soll, warum man ausgerechnet den Kram wörtlich verstehen sollte und den Rest nicht.

 

Da der Heilige Geist denen, die auf IHN hören auch den Geist der Unterscheidung schenkt, ist es durchaus möglich bezüglich der Hierachie der Werte zu unterscheiden. Und horchenden Menschen ist völlig klar, dass eine Sabbath- Regel auf einer anderen Stufe steht als z.b. das Gebot der Gottes- und der Nächsteliebe. Gott schenkt den Menschen die demütig genug sind etwas von IHM anzunehmen auch durch die hl. Kirche eine sehr gute Wegweisung. Aber wenn die Besserwisser andere Weg weiser für zielführender halten oder sich selbst für gescheiter, dann ist es ein Scheitern nicht verwunderlich.

[Mariamante]

 

 

Wenn du lieber an einen idiotischen Gott glauben willst, sei dir das unbenommen.

 

Vielleicht liegt das Problem eher bei dem Menschen, der Gottes Weisheit für Torheit hält- die Idiotie ist also ganz bei jenen zu suchen, die sich über Gott erheben und meinen, alles zu wissen und alles besser zu wissen.

[Werner001]

 

Das ist absolut das selbe. Wenn man den Willen nicht frei nutzen darf, ist er nicht frei

Da das böse zu tun nicht "Nutzung" des freien Willens ist, sondern in die Versklavung führt, ist dieser Missbrauch des freien Willens kein Schritt in Freiheit- sondern Schritt in die Versklavung und Finsternis. Und davor zu warnen darf man einem Gott der Liebe schon zumuten. Wenn der Mensch dann in der Finsternis landet, hat er es schon seiner eigenen Entscheidung zuzuschreiben. Und wenn er alle Warnungen Gottes als "Damoklesschwert" ansieht, dann ist hier wohl eine sonderbare Verantwortungsscheu anzunehmen.

 

Es sagte der Massa zu Onkel Tom:

Du bist kein Sklave, du bist völlig frei und kannst tun, was immer du tun willst.

Da ich dich aber leider erschießen muss, wenn du dich nicht für mich krumm schuftest, sollte dir klar sein, dass alles andere der Weg des Todes ist, den einzuschlagen ich dir nicht raten würde. Aber du kannst das natürlich völlig frei entscheiden, ich liebe doch ja so fürchterlich sehr, dass ich dir nie den freien Willen nehmen würde.

 

Was ist das für ein schwachsinniges Konzept. Ich begreife wirklich nicht, wie jemand mit mehr Verstand als ein Eichhörnchen so einen Blödsinn glauben kann.

 

Werner