Was ist das Wesentliche im Katholischen Glauben

[Studiosus]

 

 

Ich habe gerade mal nachgegoogelt und festgestellt, dass es hier: http://paxetbonum.de/index.php/2007/01/25/zweihundertfuenfundvierzig/ eine Liste gibt.

Falls noch mehr Menschen außer mir wissen wollen, welche Dogmen das denn sind.

Wer mal in meine Signatur schaut, kann schnell herausfinden, von wem diese Liste ist.

 

Ich bereue aber schon seit Jahren, diese Abtipparbeit mir damals gemacht zu haben. So bierernst, wie diese Liste im Netz kursiert, habe ich sie nie gemeint (mittlerweile gibt's sie auch auf Englisch, natürlich wie im dt. nie mit Quellenangabe, einer hat sogar ein Selbstverlegerbuch als Replik darauf geschrieben bzw. nahm das als Aufhänger).

Man weiß ja wie die Menschheit ist. Nur kein Buch zur Hand nehmen. Denn wenn was im Internet steht, dann muss es ja stimmen (wobei ich denke, dass Du tatsächlich wortgetreu abgetippt hast). Ich hätte mir, wenn ich's schon online stelle, einen Spaß erlaubt und irgendwas Falsches dazwischen geschrieben mit der Aufforderung am Ende des Posts: Und jetzt holt ihr euch alle eine Ausgabe des Ott und vergleicht jedes einzelne Dogma.

 

Finde die Häresie. Ein Spaß für die ganze Familie. Von 9 - 99 Jahren.

 

Saluti cordiali,

Studiosus.

[Klaffer]

Vor 2000 Jahren sagte einer: "Du sollst Gott lieben mit ganzem Herzen ... und deinen Nächsten wie dich selbst."

Und er meinte dann noch, dass da schon alles zusammengefasst ist.

 

Wenn ich in der "paxetbonum"-Dogmenliste lese, so muss ich zugeben, dass mich diese nicht zum Glauben bringen würden. Aber wenn sie jemandem helfen, so ist diese Liste natürlich gut.

[Mecky]

Vor 2000 Jahren sagte einer: "Du sollst Gott lieben mit ganzem Herzen ... und deinen Nächsten wie dich selbst."

Und er meinte dann noch, dass da schon alles zusammengefasst ist.

 

Wenn ich in der "paxetbonum"-Dogmenliste lese, so muss ich zugeben, dass mich diese nicht zum Glauben bringen würden. Aber wenn sie jemandem helfen, so ist diese Liste natürlich gut.

Wenn man das Liebesgebot wirklich als Gebot sieht, dann läuft das Ganze auf einen Moralismus hinaus.

Deswegen kann auch das Liebesgebot nicht ohne weitere Erklärung zur Grundlage des Glaubens werden.

 

Wenn z.B. das Gebot der Feindesliebe zum moralischen Druck wird, dann hat man bereits die Moral und den Gehorsam dem Glauben übergeordnet. Ruckizucki ist man dann überfordert. "Das schaff ich nicht. Ich kann den Mörder meiner Tochter nicht lieben!"

 

Die Gefahr, Moral und Gehorsam dem Glauben vorzuziehen ist so verbreitet, dass man sich durchaus sehr gut überlegen muss, ob man das Liebesgebot als das Wesentliche im katholischen Glauben bezeichnen will.

[Kulti]

Ich glaube auf meinem Flyer würde stehen "Gott allein genügt". (Teresa von Ávila)

(okay, das wäre nicht mein Flyer, ich mag nur das Zitat)

[Merkur]

 

Oh. Jetzt bin ich bei 21 Dogmen, wo ich nicht mitkomme. Das hatte ich vorhin gar nicht so richtig bemerkt

Was ist dein Vorschlag für die maximal 50 Flyer?

 

Ich brauche nur 7:

 

Ich glaube an Gott... (das apostolische Glaubensbekenntnis)

 

Vaterunser + Gegrüßet seist du Maria

 

Ich bin der Herr, dein Gott, der dich aus der Knechtschaft führt... (der Dekalog)

 

Selig sind die, die arm sind vor Gott... (die Bergpredigt)

 

Jesus Christus, lebendiges Sakrament... (Ursakrament, Grundsakrament, Sakramente, Sakramentalien)

 

Es steht geschrieben... (die Heilige Schrift)

 

Erhebet die Herzen... (die Messe)

 

 

Korrektur: Es sind 8. Der achte hieße: Sprich mit mir... (ein Adress- und Veranstaltungsverzeichnis).

 

Korrektur2: Erhebet die Herzen... (die Liturgie) und Flyer 9: Barmherzigkeit will ich, nicht Opfer... (Wesen und Werke der Barmherzigkeit)

 

Ich nehme Nr. 1, 2 und 3,6 (jeweils zusammengefaßt), 4, 5, 7, 8, 9 und würde hinzufügen:

10 - Ordensleben

11 - Wallfahrten und Volksfrömmigkeit

12 - Gemeinschaft (s. Chrysos Post)

13 - Marienverehrung (das ist auf jeden Fall ein gesondertes Thema)

 

Dogmatik ist ein Thema für Theologen und für Gläubige nur in Ausnahmefällen von Interesse.

bearbeitet 7. Juli 2017 von Merkur

[Katharer]

Und danach hast Du alles wunderbar sortiert und kannst rundum zufrieden sein.

Ja, ja, so einfach ist es ein guter Katholik zu sein.

[Studiosus]

Stichwort Guter Katholik: Was ist das überhaupt? Der Skrupulant, der über vergilbten Dokumenten brütet und die Lehre rein erhalten will, scheint es ja nicht zu sein. Der Alternativler, der vor 30 Jahren mal katholisch getauft wurde und keine Ahnung von seiner Religion hat, dafür aber im Peru mit einer NGO den Indios Wellblechhütten baut, ist der es?

 

Vom guten Katholiken haben wir eine vage Vorstellung. Was wäre dann der schlechte Katholik?

 

Ah ja, zum Thema: würde ich eine Broschüre herausgeben, würde ich sie Katholik im Spiegel oder Die goldende Bulle nennen.

 

Saluti cordiali,

Studiosus.

bearbeitet 7. Juli 2017 von Studiosus

[Flo77]

Es gibt keine "guten" Katholiken. Denn niemand ist gut außer Gott.

 

Es gibt überzeugende Katholiken, es gibt praktische Katholiken, es gibt einfache Katholiken, es gibt abschreckende Katholiken, es gibt frömmelnde Katholiken, es gibt gleichgültige Katholiken, es gibt engagierte Katholiken, es gibt beobachtende Katholiken, es gibt theologisch interessierte Katholiken, es gibt überzeugte Katholiken, es gibt gelangweilte Katholiken, es gibt frustrierte Katholiken, es gibt theoretische Katholiken, es gibt systematische Katholiken, es gibt verwirrte Katholiken, es gibt freche Katholiken, es gibt krawallige Katholiken, es gibt friedensbewegte Katholiken, es gibt U-Boot-Katholiken, es gibt sonderliche Katholiken, es gibt wunderliche Katholiken, es gibt nüchterne Katholiken, es gibt freigiebige Katholiken, es gibt geizige Katholiken, es gibt freizügige Katholiken, es gibt verklemmte Katholiken, es gibt zielstrebige Katholiken, es gibt verwirrte Katholiken, es gibt desinteressierte Katholiken, es gibt erleuchtete Katholiken, es gibt geisterfüllte Katholiken, es gibt zweifelnde Katholiken, es gibt menschenfreundliche Katholiken, es gibt mutige Katholiken, es gibt dreiste Katholiken, es gibt brave Katholiken, es gibt schwache Katholiken und es gibt noch eine ganze Reihe anderer Katholiken und es gibt sogar mich.

 

Nur eines gibt es nicht: schlechte Katholiken, denn nichts ist schlecht, was von Gott ist.

bearbeitet 7. Juli 2017 von Flo77

[Merkur]

Stichwort Guter Katholik: Was ist das überhaupt? Der Skrupulant, der über vergilbten Dokumenten brütet und die Lehre rein erhalten will, scheint es ja nicht zu sein. Der Alternativler, der vor 30 Jahren mal katholisch getauft wurde und keine Ahnung von seiner Religion hat, dafür aber im Peru mit einer NGO den Indios Wellblechhütten baut, ist der es? ...

Es kommt drauf an. Dazu müßte man mehr über die beiden wissen. Wenn ich zu entscheiden hätte, wen ich als Mentor auf am kath. Glauben Interessierte loslassen würde, hätte der Alternativler voraussichtlich bessere Chancen, sofern er seinen Glauben anderen vermitteln kann. Ein überzeugendes Lebenszeugnis ist jedenfalls ein Pluspunkt.

bearbeitet 7. Juli 2017 von Merkur

[theresa???]

 

 

Ich habe gerade mal nachgegoogelt und festgestellt, dass es hier: http://paxetbonum.de/index.php/2007/01/25/zweihundertfuenfundvierzig/ eine Liste gibt.

Falls noch mehr Menschen außer mir wissen wollen, welche Dogmen das denn sind.

Wer mal in meine Signatur schaut, kann schnell herausfinden, von wem diese Liste ist.

 

Ich bereue aber schon seit Jahren, diese Abtipparbeit mir damals gemacht zu haben. So bierernst, wie diese Liste im Netz kursiert, habe ich sie nie gemeint (mittlerweile gibt's sie auch auf Englisch, natürlich wie im dt. nie mit Quellenangabe, einer hat sogar ein Selbstverlegerbuch als Replik darauf geschrieben bzw. nahm das als Aufhänger).

Man weiß ja wie die Menschheit ist. Nur kein Buch zur Hand nehmen. Denn wenn was im Internet steht, dann muss es ja stimmen (wobei ich denke, dass Du tatsächlich wortgetreu abgetippt hast). Ich hätte mir, wenn ich's schon online stelle, einen Spaß erlaubt und irgendwas Falsches dazwischen geschrieben mit der Aufforderung am Ende des Posts: Und jetzt holt ihr euch alle eine Ausgabe des Ott und vergleicht jedes einzelne Dogma.

 

Finde die Häresie. Ein Spaß für die ganze Familie. Von 9 - 99 Jahren.

 

Saluti cordiali,

Studiosus.

 

Eben weil ich wusste, dass diese Liste von rorro stammt, bin ich davon ausgegangen, dass das stimmt. Weil ich bisher nicht den Eindruck hatte, dass rorro haltlose Behauptungen in den Raum zu setzten pflegt.

Und wenn die Kirche das mal als "de fide" definiert hat, scheint zumindestens die Kirche das ja, um rorros Formulierung zu übernehmen, bierernst zu nehmen. Und dann hätte ich eben den Anspruch, das nachvollziehen zu können.

bearbeitet 9. Juli 2017 von theresa???

[Studiosus]

 

 

 

 

Ich habe gerade mal nachgegoogelt und festgestellt, dass es hier: http://paxetbonum.de/index.php/2007/01/25/zweihundertfuenfundvierzig/ eine Liste gibt.

Falls noch mehr Menschen außer mir wissen wollen, welche Dogmen das denn sind.

Wer mal in meine Signatur schaut, kann schnell herausfinden, von wem diese Liste ist.

 

Ich bereue aber schon seit Jahren, diese Abtipparbeit mir damals gemacht zu haben. So bierernst, wie diese Liste im Netz kursiert, habe ich sie nie gemeint (mittlerweile gibt's sie auch auf Englisch, natürlich wie im dt. nie mit Quellenangabe, einer hat sogar ein Selbstverlegerbuch als Replik darauf geschrieben bzw. nahm das als Aufhänger).

Man weiß ja wie die Menschheit ist. Nur kein Buch zur Hand nehmen. Denn wenn was im Internet steht, dann muss es ja stimmen (wobei ich denke, dass Du tatsächlich wortgetreu abgetippt hast). Ich hätte mir, wenn ich's schon online stelle, einen Spaß erlaubt und irgendwas Falsches dazwischen geschrieben mit der Aufforderung am Ende des Posts: Und jetzt holt ihr euch alle eine Ausgabe des Ott und vergleicht jedes einzelne Dogma.

 

Finde die Häresie. Ein Spaß für die ganze Familie. Von 9 - 99 Jahren.

 

Saluti cordiali,

Studiosus.

Eben weil ich wusste, dass diese Liste von rorro stammt, bin ich davon ausgegangen, dass das stimmt. Weil ich bisher nicht den Eindruck hatte, dass rorro haltlose Behauptungen in den Raum zu setzten pflegt.

Und wenn die Kirche das mal als "de fide" definiert hat, scheint zumindestens die Kirche das ja, um rorros Formulierung zu übernehmen, bierernst zu nehmen. Und dann hätte ich eben den Anspruch, das nachvollziehen zu können.

Rorro hat richtig abgetippt, davon gehe ich aus. Und ja, ich sehe das ebenfalls bierernst.

 

Saluti cordiali,

Studiosus.

[rorro]

Mit bierernst meine ich nicht, daß man diese Formulierungen nicht als zum Glauben gehörig ansehen soll und es ist ja cuh gut zu wissen, wenn man mit den meisten d'accord geht. Ich meine mit bierernst, wenn Menschen glauben den katholischen Glauben mit Hilfe von Formeln udn Aussgen hinreichend(!) beschreiben zu können oder gar diese aussagen dazu nutzen, bloß um sich von anderen abzugrenzen ohne das Gesamtbild im Auge zu haben.

Ich halte keine dieser 245 Aussagen für falsch, aber das ist nicht der katholische Glaube.

bearbeitet 9. Juli 2017 von rorro

[Studiosus]

Ein wichtiger Hinweis. Die Dogmen allein konstituieren den katholischen Glauben nicht. Das Ganze ist größer als die Summe seiner Teile.

 

Saluti cordiali,

Studiosus.

[theresa???]

Ja, trotzdem stellt sich jetzt halt für mich die Frage: Was ist, wenn man eben nicht mit allen diesen Aussagen mitgehen kann? Wenn die Kirche das als "de fide" definiert hat und ich einzelne Aussagen eben nicht glaube. Und da wird das für mich irgendwie schwierig.

 

Auch wenn mir natürlich klar ist, dass diese 245 Sätze nicht das entscheidende im Glauben sind.

[Studiosus]

Nur interessehalber: Bei welchen Dogmen hast Du denn ein Problem, sie in Glaube und Gehorsam anzunehmen? Und aus welchem Grund?

 

Saluti cordiali,

Studiosus.

[Flo77]

Ja, trotzdem stellt sich jetzt halt für mich die Frage: Was ist, wenn man eben nicht mit allen diesen Aussagen mitgehen kann? Wenn die Kirche das als "de fide" definiert hat und ich einzelne Aussagen eben nicht glaube. Und da wird das für mich irgendwie schwierig.

 

Auch wenn mir natürlich klar ist, dass diese 245 Sätze nicht das entscheidende im Glauben sind.

Ecclesia supplet, d.h., alles, was Du nicht glaubst bzw. glauben kannst, glaubt die Kirche für Dich mit.

 

Solange Du nicht im Namen der Kirche lehrst und dabei den Unterschied zwischen der Lehre der Kirche und deinen eigenen Gedanken verschwimmen lässt, ist erstmal gar nichts.

 

Dein Weg mit Christus hängt nicht davon ab, ob Du eine Liste von Glaubenssätzen unterschreibst.

 

Nebenbei: Ein Katholik ist getauft. Sein Glauben basiert auf Überzeugung und gelebter Christus-Beziehung. der Glauben aus "Gehorsam" ist wohl eher einer der feuchten Träume Pius' IX. Hat nur leider nichts mit der Metanoia des Herzens zu tun.

bearbeitet 9. Juli 2017 von Flo77

[Merkur]

Ecclesia supplet, d.h., alles, was Du nicht glaubst bzw. glauben kannst, glaubt die Kirche für Dich mit.

Sie lehrt es zumindest. Im Glauben der meisten Katholiken dürfte diese Liste wohl kaum eine Rolle spielen. Es gehört aber zum Katholizismus dazu, dass die Kirche so etwas lehrt, auch wenn man es nicht für erheblich hält.

[Studiosus]

Ecclesia supplet, d.h., alles, was Du nicht glaubst bzw. glauben kannst, glaubt die Kirche für Dich mit.

 

Saluti cordiali,

Studiosus.

[theresa???]

leer

bearbeitet 9. Juli 2017 von theresa???

[theresa???]

Nur interessehalber: Bei welchen Dogmen hast Du denn ein Problem, sie in Glaube und Gehorsam anzunehmen? Und aus welchem Grund?

 

Saluti cordiali,

Studiosus.

zum Beispiel den ersten, da haben wir ja schon drüber gesprochen. Und:

61. Die Stammeltern verloren durch die Sünde die heiligmachende Gnade und zogen sich den Zorn und Unwillen Gottes zu.

Ich glaube schon, dass Adam und Eva sich durch ihre Sünde von Gott trennten und danach nicht mehr "Im Stand der Gnade" waren.

Aber: Ich glaube nicht, dass Gott uns zürnt und uns gegenüber unwillig ist, wenn wir sündigen. Ich glaube, dass Gott uns bedingungslos liebt. Gott liebt uns doch wie ein Vater. Ich habe keine eigenen Kinder, aber ich arbeite im Kindergarten. Und wenn "meine" Kinder etwas tun, was sie nicht dürfen, dann versuche ich ihnen zu zeigen, dass und warum das nicht richtig ist. Manchmal tue ich sogar so, als wäre ich zornig. Damit sie merken, dass etwas nicht in Ordnung war. Aber ich liebe sie deswegen nicht weniger und ich bin ihnen nicht tatsächlich böse. Wenn schon Menschen Kinder, die ihnen anvertraut sind, bedingungslos lieben, wie viel mehr können wir dann von Gott glauben, dass er uns bedingungslos liebt.

 

116. Gott hat durch seinen ewigen Willensratschluss bestimmte Menschen wegen ihrer vorhergesehenen Sünden zur ewigen Verwerfung vorherbestimmt

Ich hoffe immer noch darauf, dass niemand sich endgültig gegen Gott entscheidet und dass alle Menschen noch rechtzeitig ggf. kurz vor ihrem Tod doch noch zu Gott umgekehrt sind. Ich hoffe darauf, dass die Hölle leer ist, dass niemand verworfen wurde. Ich kann es nicht wissen, aber genauso wenig kann ich das Gegenteil wissen.

Wir können nichts darüber aussagen, ob und wie viele Menschen am Ende "ewig verworfen" sind.

 

120. Ohne Glauben ist die Rechtfertigung eines Erwachsenen nicht möglich.

Wo jemand aus Irrtum nicht glauben kann und nicht, weil sich derjenige von Gott abwenden will, kann ich mir nicht vorstellen, dass das denjenigen dauerhaft von Gott trennt.

 

124. Die heiligmachende Gnade macht den Gerechten zu einem Kind Gottes und verleiht ihm ein Anrecht auf das Erbe des Himmels.

132. Der Gerechte erwirbt sich durch seine guten Werke wahrhaft Anspruch auf übernatürlichen Lohn von seiten Gottes.

133. Der Gerechtfertigte verdient sich durch seine guten Werke die Vermehrung der heiligmachenden Gnade, das ewige Leben und die Vermehrung der Himmelsglorie.

Ich glaube nicht, dass irgendwer ein Anrecht auf den Himmel hat. Das ist zu jedem Zeitpunkt immer noch Gottes freie Entscheidung, ob jemand in den Himmel kommt. Das ist ein Geschenk von Gott, kein Anrecht. Wir haben bei Gott keine Ansprüche. Auf gar nichts. Er gibt uns dennoch, aber aus freier Liebe.

 

142. Der Papst ist, wenn er ex cathedra spricht, unfehlbar.

145. Die Kirche ist in der endgültigen Entscheidung über Glaubens- und Sittenlehren unfehlbar.

147. Die Gesamtheit der Bischöfe ist unfehlbar, wenn sie, entweder auf dem allgemeinen Konzil versammelt oder über den Erdkreis zerstreut, eiine Glaubens- oder Sittenlehre als eine von allen Gläubigen festzuhaltende Wahrheit vorlegen.

Das glaube ich eigentlich schon. Aber was, wenn ein Papst/die Kirche in einer bestimmten Zeit eben doch etwas falsches unfehlbar lehren würde. Die Möglichkeit ist ja doch gegeben, oder?

 

153. Die Zugehörigkeit zur Kirche ist für alle Menschen heilsnotwenddig.

Ich glaube, dass alle Menschen, die zum Heil kommen, durch Christus und damit irgendwie auch durch die Kirche zum Heil kommen. Ich glaube, dass die definierte Zugehörigkeit der Kirche "heilsförderlich" ist. Aber ich glaube, dass Gott auch außerhalb der katholischen Kirche wirken kann und dass er seine verlorenen Schafe überall sucht.

 

165. Die Sakramente des Neuen Bundes sind für alle Menschen zum Heile notwendig.

173. Die Wassertaufe (baptimus fluminis) ist seit der Promulgation des Evangeliums für alle Menschen ohne Ausnahme zum Heile notwendig.

202. Das sakramentale Sündenbekenntnis ist kraft göttlichen Rechtes angeordnet und zum Heile notwendig.

211. Das Bußsakrament ist für die nach der Taufe in schwerer Sünde Gefallenen zum Heile notwendig.

Ich glaube daran, dass Gott jede Gnade, die er durch die Sakramente wirkt, auch ohne die Sakramente wirken kann. Die Sakramente sind der empfohlene Weg und ohne guten Grund von diesem abzuweichen wäre fahrlässig/ leichtsinnig. Aber Gott ist an diesen Weg nicht gebunden.

 

199. Die Ausübung der kirchlichen Sündenvergebungsgewalt ist ein richterlicher Akt.

Und was ist dann mit "Richtet nicht, damit ihr nicht gerichtet werdet."?

 

209. Die Absolution bewirkt in Verbindung mit den Akten des Pönitenten die Sündenvergebung.

Naja, das ist vermutlich eher eine Formulierungsfrage, aber ich glaube, dass Gott die Sündenvergebung durch die Absolution bewirkt. Nicht die Absolution bewirkt das. Die Absolution ist quasi nur "Träger" der Sündenvergebung, Wirker ist Gott.

 

238. Der Grad der himmlischen Seligkeit ist bei den einzelnen Seligen verschieden je nach dem Grade ihrer Verdienste.

Wie war das gleich mit den Arbeitern im Weinberg?

Entweder man ist ganz bei Gott, das lässt sich an Seligkeit gar nicht mehr steigern, oder man ist es nicht. Wo soll da die Abstufung herkommen?

Ich dachte immer, deswegen gibt es eben für manche vorher noch das Fegefeuer, damit sie danach ganz bei Gott sein können.

bearbeitet 9. Juli 2017 von theresa???

[Studiosus]

Interessante Beispiele. Nicht die "Klassiker" wie Jungfrauengeburt oder Unfehlbarkeit.

 

In Anbetracht der Uhrzeit einige Bemerkungen in steno.

 

61: Hier gibt das biblische Zeugnis allein schon recht viel her. Dass Gott der Übertretung wegen sehr wohl zürnt zeigt sich an den Folgen: Vertreibung aus dem Paradies, der Tod als Strafe der Sünde etc. Deshalb musste ja Christus kommen! Die Übertretung des einen wurde durch den Gehorsam des einen, den Gehorsam bis zum Kreuz, gesühnt. Die gefallene Menschheit mit Gott versöhnt. Daher ist Christus der neue Adam und Maria die neue Eva.

 

116: Die Irrlehre, dass die Hölle leer sei, ist so alt wie das Christentum. Sie entspringt dem Spannungsverhältnis zwischen Gottes Liebe und dem freien Willen des Menschen. Der Mensch kann sich aus freiem Willen gegen Gott entscheiden. Die Hölle ist ein letzter Gnadenakt Gottes für jene, die die Gemeinschaft mit ihm nicht wollen. Er zwingt niemandem die Erlösung auf. Den freien Willen anzuerkennen heißt die Hölle und die Verdammten anzuerkennen.

 

120: Wer um die Heilsnotwendigkeit der katholischen Kirche weiß, ihr aber nicht anhangt, geht verloren. Glaube und Werke sind Mittel der Rechtfertigung. Ganz im Gegensatz zu Luthers sola fide, allein durch Glauben.

 

124/132: Der Glaube allein macht nicht gerecht. Glaube ohne Werke ist tot. Auch hier: contra doctrinas Doctoris Martini Lutheri.

 

Saluti cordiali,

Studiosus.

bearbeitet 9. Juli 2017 von Studiosus

[Chrysologus]

"Die Dogmen sind Laternen auf dem Weg. Sie bieten Hilfe und Orientierung. Aber nur ein Betrunkener hält sich an ihnen fest." Karl Rahner

[theresa???]

61: Und was, wenn das alles göttliche Pädagogik ist? Und Gott damit den Menschen einfach zeigt, dass etwas nicht ok ist. Er hasst die Sünde und liebt den Sünder, heißt es doch.

116: Aber woher will man wissen, ob sich tatsächlich jemand gegen Gott entscheidet? Dass die Möglichkeit besteht, das glaube ich ja auch.

120: Mit dem "wer um die Heilsnotwendigkeit weiß" kann ich den Satz auch unterschreiben. Bloß weiß das ja nicht jeder.

124/132: Ja, Glaube ohne Werke ist tot. Aus dem Glauben ergeben sich automatisch die Werke, wenn man wirklich glaubt. Aber man erwirbt sich weder durch Glaube noch durch Werke noch durch sonst irgendetwas einen Anspruch auf den Himmel. Das war mein Problem.

p.s. Vielen Dank für deine Erklärungen und dass du das mit mir diskutierst.

[Studiosus]

Warum wundert mich nicht, dass dieser Aphorismus gerade von Karl Rahner stammt?

 

Wer selbst mit der Lehre der Kirche seine Probleme hat, der wird immer dem Zweifel das Wort reden. Dass Theologen wie Rahner in ihrer vermeintlichen Genialität die Lehre der Kirche zu transzendieren vermeinen, zeigt allein die Wurzelsünde ihrer Bestrebungen auf: den Hochmut.

 

Saluti cordiali,

Studiosus.

bearbeitet 9. Juli 2017 von Studiosus

[nannyogg57]

Hatte Rahner Probleme mit der Lehre der Kirche?

 

Wusste ich nicht.

 

Eher denke ich, dass gewisse Leute Probleme mit Rahner haben, weil er ihnen zu schwer zum Lesen ist.

 

Was schert es den Mond, wenn ihn der Hund anbellt.