Bayerische Bekenntniskreuze

[Marcellinus]

vor 12 Minuten schrieb Flo77:

Einfach zuzugeben und dazu zu stehen, daß unser GG nunmal aus der christlich-humanistischen Tradition unseres Volkes gegossen ist und das Kreuz nunmal eine der drei Quellen ist aus denen unser Land lebt, ist halt für einige unerträglich. Dieses atheistische Kampfgesülze gepaart mit dem post-68er-Liberal-Christentum unserer Bischöfe nimmt der ganzen Nation die Glaubwürdigkeit. Kein Wunder, daß alles einwandernde Volk meint, bei seinen Leisten bleiben zu können.

 

Du solltest dich schon entscheiden: christlich oder humanistisch.

[Flo77]

Ich muss gar nichts. Letzteren gäbe es in seiner historischen Form nicht ohne ersteres.

 

Aber exakt dieses permanente Keiltreiben, dieses künstliche Herbeipalavern des für die eigene Selbstvergewisserung essentiellen Gegensatzes, dieser Zwang unser Volk in Christen und Humanisten zu spalten (Erasmus von Rotterdam hätte irritiert mit dem Kopf geschüttelt) - DAS ist genau der Grund, warum Zuwanderer sich denken: Wenn die sich selbst schon nicht einig sind...

[Marcellinus]

vor 2 Minuten schrieb Flo77:

Ich muss gar nichts. Letzteren gäbe es in seiner historischen Form nicht ohne ersteres.

 

Die Weimarer Republik hätte es in dieser Form nicht ohne das Kaiserreich und den verlorenen WWI gegeben, und die BRD nicht ohne die Nazi-Diktatur und WWII. Dein „Argument“ ist keins. 

[Baumfaeller]

2 hours ago, Mistah Kurtz said:

Dann kannst Du auch gleich Papst Benedikt vorwerfen er sei ein Vorläufer der AfD gewesen.

Was ich hiermit gerne tue. Papst Benedikt hat durch seine Worte und Taten den "Fremdenhass" geschürt, vor allem wenn man zu den Fremden die Evangelen dazuzählt.

[ThomasB.]

vor 1 Minute schrieb Baumfaeller:

Was ich hiermit gerne tue. Papst Benedikt hat durch seine Worte und Taten den "Fremdenhass" geschürt, vor allem wenn man zu den Fremden die Evangelen dazuzählt.

So einen dummen Satz hätte ich Dir nicht zugetraut.

bearbeitet 30. April 2018 von ThomasB.

[Flo77]

vor 2 Minuten schrieb Marcellinus:

 

Die Weimarer Republik hätte es in dieser Form nicht ohne das Kaiserreich und den verlorenen WWI gegeben, und die BRD nicht ohne die Nazi-Diktatur und WWII. Dein „Argument“ ist keins. 

Soll das ein Witz sein?

 

Natürlich hätte es die BRD nicht ohne Sarajevo gegeben - aber die BRD hätte auch ganz anders aussehen können, wenn sich die Mütter und Väter unserer Verfassung eine andere weltanschauliche Grundlage ausgesucht hätten.

[Baumfaeller]

Dumm?  Er hat sie absichtlich beleidigt, indem er sie als "nicht mal eine Kirche" bezeichnet (ich verkürze hier sehr).  Das ist das intellektuelle Äquivalent von dem Besuch einer evangelischen Kirche im Mankini.

[Marcellinus]

Gerade eben schrieb Flo77:

Soll das ein Witz sein?

 

Natürlich hätte es die BRD nicht ohne Sarajevo gegeben - aber die BRD hätte auch ganz anders aussehen können, wenn sich die Mütter und Väter unserer Verfassung eine andere weltanschauliche Grundlage ausgesucht hätten.

 

Du hast offenbar nicht einmal verstanden, wo das Problem deiner fehlerhaften Schlußfolgerung sitzt. Du versuchst aus einer historischen Abfolge eine Tradition zu machen, und das funktioniert einfach nicht. 

 

Die weltanschauliche Grundlage unserer Verfassung ist übrigens eben sehr viel weniger christlich als das, was dann unter Adenauer politische Realität geworden ist. Deshalb werden ja auch seit 70 Jahren all die Passagen, die von einer Trennung von Kirchen und Staat handeln, sorgfältig ignoriert. 

[Werner001]

3 minutes ago, Baumfaeller said:

Dumm?  Er hat sie absichtlich beleidigt, indem er sie als "nicht mal eine Kirche" bezeichnet (ich verkürze hier sehr).  Das ist das intellektuelle Äquivalent von dem Besuch einer evangelischen Kirche im Mankini.

Ich habe das anfangs auch nicht verstanden, aber inzwischen bin ich zu dem Schluss gekommen, dass es die Realität recht gut beschreibt, abgesehen von der Sache mit dem Papsttum allerdings. Aber das gehört eher in einen anderen Thread

 

Werner

[Baumfaeller]

Natürlich hat Ratzinger recht, wenn man es nur aus der Warte der katholischen Theologie sieht.  Ich kann ihm nicht vorwerfen, von Theologie keine Ahnung zu haben.  Allerdings kann ich ihm vorwerfen, nicht zu wissen, was man wann sagt.  Und Nostra Aetate nicht verstanden zu haben (selbst wenn er es mitgeschrieben hat).  

 

Genau wie es richtig ist, dass manche frühe evangelische oder protestantische Fuehrer die katholische Kirche als die "Hure Babylons" bezeichnet haben.  Der Unterschied ist allerdings, das man diese Worte von offizieller evangelischer Seite heutzutage nicht mehr hört (ausser in fundamentalistischen Kreisen in den USA, wo der Hass auf die Katholiken nach wie vor fröhlichen Urstand treibt).

[Werner001]

2 minutes ago, Baumfaeller said:

Natürlich hat Ratzinger recht, wenn man es nur aus der Warte der katholischen Theologie sieht.  Ich kann ihm nicht vorwerfen, von Theologie keine Ahnung zu haben.  Allerdings kann ich ihm vorwerfen, nicht zu wissen, was man wann sagt.  Und Nostra Aetate nicht verstanden zu haben (selbst wenn er es mitgeschrieben hat).  

 

Genau wie es richtig ist, dass manche frühe evangelische oder protestantische Fuehrer die katholische Kirche als die "Hure Babylons" bezeichnet haben.  Der Unterschied ist allerdings, das man diese Worte von offizieller evangelischer Seite heutzutage nicht mehr hört (ausser in fundamentalistischen Kreisen in den USA, wo der Hass auf die Katholiken nach wie vor fröhlichen Urstand treibt).

Es gibt einfach einen ganz grundlegenden, strukturellen Unterschied zwischen Katholiken, Byzantinern, Orientalen aller Couleur, Anglikanern, teilweise auch noch hochkirchlichen Lutheranern einerseits und den ganzen protestantischen Gemeinschaften andererseits. Das ist einfach so. Da ändert auch Nostra Aetate nichts daran

 

Werner

[Baumfaeller]

Das kann ich auch nicht bestreiten (vor allem mangels katholischer theologischer Ausbildung nicht).  Nur ist Art und Weise, in der Ratzinger das gesagt hat, von den anderen Religionen als (absichtliche oder versehentliche) Beleidigung empfunden wurden: "noch nicht einmal eine Kirche"; ich glaube er verwendete den Ausdruck "kirchliche Gruppe" oder so etwas.

 

Nun ja, manche Leute haben nicht genug Selbstbewusstsein, und können sich selber nur über Wasser halten, indem sie andere herabsetzen.  Und damit schliesst sich der Kreis zum Antisemitismus-Thread: der real existierende deutsche Antisemitismus (der keineswegs ausgestorben ist) entwächst auch vor allem aus dem Herabsetzen des Gegenüber.

[Thofrock]

vor einer Stunde schrieb Werner001:

Ich habe das anfangs auch nicht verstanden, aber inzwischen bin ich zu dem Schluss gekommen, dass es die Realität recht gut beschreibt, abgesehen von der Sache mit dem Papsttum allerdings. Aber das gehört eher in einen anderen Thread

 

Werner

Er hat ja auch immer sehr kluge Sachen zur Homosexualität gesagt, der Realitätsbeschreiber.  

[Werner001]

Just now, Thofrock said:

Er hat ja auch immer sehr kluge Sachen zur Homosexualität gesagt, der Realitätsbeschreiber.  

Ja, und der Mond scheint heute auch schön, obwohl Vollmond gestern war

 

Werner

[Werner001]

Doppelt 

bearbeitet 30. April 2018 von Werner001

[ThomasB.]

vor 24 Minuten schrieb Baumfaeller:

Das kann ich auch nicht bestreiten (vor allem mangels katholischer theologischer Ausbildung nicht).  Nur ist Art und Weise, in der Ratzinger das gesagt hat, von den anderen Religionen als (absichtliche oder versehentliche) Beleidigung empfunden wurden: "noch nicht einmal eine Kirche"; ich glaube er verwendete den Ausdruck "kirchliche Gruppe" oder so etwas.

 

Nun ja, manche Leute haben nicht genug Selbstbewusstsein, und können sich selber nur über Wasser halten, indem sie andere herabsetzen.  Und damit schliesst sich der Kreis zum Antisemitismus-Thread: der real existierende deutsche Antisemitismus (der keineswegs ausgestorben ist) entwächst auch vor allem aus dem Herabsetzen des Gegenüber.

So viele dumme Sätze hintereinander hätte ich Dir erst Recht nicht zugetraut. 

[Mistah Kurtz]

vor 12 Minuten schrieb ThomasB.:

So viele dumme Sätze hintereinander hätte ich Dir erst Recht nicht zugetraut. 

 

Baumfaeller hat, vermute ich. Domine Iesus nicht selber gelesen, sondern kennt nur deren medial verballhornte Form. Vorweg gesagt: Domine Iesus spricht nicht verächtlich von  "noch nicht einmal eine Kirche". Vielmehr rezipiert es nichts anderes als das im Zuge des 2. Vatikanum formulierte und verabschiedete Dekret über den Ökumenismus "Unitatis redintegratio". Inhaltlich bringt Domine Iesus in der Sache nichts Neues, auch "Unitatis" spricht in Bezug auf die Reformation von "kirchlichen Gemeinschaften". Aus Sicht der katholischen Kirche konstituieren apostolische Sukzession und Eucharistie Kirche. So wie jemand, der von sich behauptet, kein Fleisch zu essen, aber Fisch verzehrt, kein Vegetarier ist, so ist nach katholischem Verständnis dort nicht Kirche, wo apostolische Sukzession und/oder ein adäquates Verständnis der Eucharistie nicht gegeben sind. Das ist nicht despektierlich, sondern einfach nur das Aufzeigen dessen, was Kirche nach Überzeugung der katholischen Kirche konstituiert.  Daher sind die orientalischen Kirchen und die orthodoxen Kirchen nach katholischem Verständnis Kirchen, und die evangelischen Kirchen, bei denen apostolische Sukzession und/oder das Verständnis der Eucharistie entweder nicht gegeben oder wesentlich anders ausgestaltet ist, sind es aus katholischer Sicht  nicht. 

 

Aber gut, Dir muss ich das ja nicht erzählen. Aber vielleicht liest sich auch Baumfaeller das durch. Und informiert sich mal aus erster Hand. Sowohl Domine Iesus als auch Unitatis redintegratio sind online, auf deutsch und englisch.

[rince]

vor 7 Stunden schrieb ThomasB.:

So viele dumme Sätze hintereinander hätte ich Dir erst Recht nicht zugetraut. 

Fürchte dich nicht vor der Konkurrenz

[Moriz]

vor 15 Stunden schrieb Werner001:

Das [Eiserne] Kreuz ist kein religiöses Zeichen, sondern Symbol der militärischen Tradition Deutschlands.

Das [Bayrische] Kreuz ist kein religiöses Zeichen, sondern Symbol der kulturellen Tradition Bayerns.

ich kann da keinen grundsätzlichen Unterschied erkennen 

 

Werner

[Ergänzung von mir]

 

Ach so, und ich Dummi dachte, er wollte das christliche Symbol vereinnahmen.

Wie sieht eigentlich so ein Bayernkreuz aus? Wie unterscheidet es sich vom genuin christlichen Symbol?

Beim eisernen Kreuz ist der Unterschied ja sowohl von der Tradition als auch von der Form her recht klar (auch wenn ich Mistah bzgl. der Vereinnahmung des Kreuzes für militärische Zwecke im Prinzip zustimmen muß).

[Moriz]

vor 16 Stunden schrieb mn1217:

Wobei ich das Rote Kreuz nun wirklich gut genug kenne,um zu wissen, dass da 1863 vermutlich überhaupt nicht drüber nachgedacht wurde. So die RK Historiker. Umdrehung der Schweizer Flagge hat vermutlich eine Rolle gespielt, vor allem aber war in Feldkriegen rot halt gut zu erkennen. So weit, so OT.

 

Und weil das rote Kreuz so meilenweit vom christlichen Symbol entfernt ist gibt es auch niemals nicht 'nen roten Halbmond, roten Davidsstern, roten Löwen mit roter Sonne und als allgemeinen Kompromiss 'nen roten Kristall.

[Moriz]

vor 15 Stunden schrieb Katharer:

Kreuze als "kulturelle" Symbole in deutschen Amtsstuben? Da war doch was - hat zum Glück nur 12 Jahre gedauert! Zugegeben damals war es ein "entartetes" Kreuz. Wollen wir  hoffen, dass es diesmal gar nicht erst so weit kommt, egal welches "kulturelle" Symbol auch immer.

Die Swastika hat keinen christlichen Ursprung.

[Marcellinus]

vor 2 Minuten schrieb Moriz:

 

Und weil das rote Kreuz so meilenweit vom christlichen Symbol entfernt ist gibt es auch niemals nicht 'nen roten Halbmond, roten Davidsstern, roten Löwen mit roter Sonne und als allgemeinen Kompromiss 'nen roten Kristall.

 

Das ist kein Widerspruch, sondern zeigt einfach nur, daß Symbole eben keine eindeutige Bedeutung haben, sondern immer eine Frage des Standpunktes sind. Und mag dieser Standpunkt auch noch so lächerlich sein, denn ein rotes Kreuz kann ich mit wenigen rote und weißen Laken darstellen, sodaß es auch aus der Luft gut zu sehen ist. Versuch das mal mit einem roten Halbmond oder Löwen. Aber mit Gesinnungstätern argumentiert man besser nicht.

[ThomasB.]

vor einer Stunde schrieb Marcellinus:

Aber mit Gesinnungstätern argumentiert man besser nicht.

Da hast Du recht. Mit der brillianten Argumentationskraft eines Markus Söder können nur die wenigsten Intellektuellen mithalten, zumal Stephen Hawking leider nicht mehr unter uns ist. *indentischbeiß*

[Frank]

vor 3 Minuten schrieb ThomasB.:

 *indentischbeiß*

Salz und Pfeffer dazu? Oder bissl Senf? Im Glas Meerettich, ausm Osterkorb, ist auch noch was drin.

[Katharer]

vor einer Stunde schrieb Moriz:

Die Swastika hat keinen christlichen Ursprung.

Hab ich auch nie behauptet! Es ging um "kulturelle" Symbole und dazu zählt auch das "Hakenkreuz" (Swastika).