Berlin - failing city

[MartinO]

Ne kleine Frage ... worin unterscheidet sich, in der Hinsicht, denn das Christentum vom Islam ?

Auch das Christentum will seine Regeln und Gesetze als weltliche Gesetze umgesetzt sehen (sieht man ja immer wieder wenn es um Dinge wie Religionsfreiheit, Homosexualität, Geburtenkontrolle, Abtreibung usw usw. geht).

Was für dummes Zeugs!

 

Ein christliches Gegenstück zur Scharia hat es nie gegeben. Zu versuchen, seine eigenen Wertvorstellungen in staatliche Gesetze einfließen zu lassen, ist das gemeinsame Bestreben aller Menschen (sofern sie Werte besitzen), und an diesem Bestreben ist an sich überhaupt nichts Verwerfliches. Diesen Unterschied nicht zu verstehen bzw nicht verstehen zu wollen ist plumper Dumpfbackenatheismus, wie man ihn zum Gück nur bei den wenigsten Atheisten findet.

 

Jaja, wie immer also : machen es Christen ist es völlig legitim, machen es andere, egal ob Moslems, "Homo-Lobby", Atheisten etc, ist es böse/Christenverfolgung o.ä.

Nein.

 

Wenn Christen gegen Abtreibung demonstrieren, ist das ebenso verwerflich wie wenn Moslems Massen von Menschen ermorden.

Wenn Atheisten Kirchen anzünden und öffentliche Kundgebungen von Christen gewaltsam verhindern, ist das dagegen lobenswerte Zivilcourage.

Eine Moschee zu verbrennen ist dagegen eine böse Nazigräueltat.

Eine Synagoge zu verbrennen ist eine böse Nazigräueltat, wenn es rechtsradikale Deutsche tun, dagegen eine verständliche, vielleicht etwas zu heftige Reaktion von Unterdrückten, wenn es muslimische Türken oder Araber tun.

[Xamanoth]

Hier greift die Feststellung von Lessings Löwen:

"Ihr seid allebeide Narren".

[kam]

Hier greift die Feststellung von Lessings Löwen:

"Ihr seid allebeide Narren".

 

Lessing hat mit der aktuellen Problemlage durchaus zu tun.

[Xamanoth]

Hier greift die Feststellung von Lessings Löwen:

"Ihr seid allebeide Narren".

 

Lessing hat mit der aktuellen Problemlage durchaus zu tun.

wobei ich die Message der Ringparabel, auf die du wohl anspielst, für Unsinn halte. Siehst du das anders?

Es gibt übrigens ein wunderbares fiktives Totengespräch zwischen Lessing und Friedrich II. Echt interessant.

[Sokrates]

Jaja, wie immer also : machen es Christen ist es völlig legitim, machen es andere, egal ob Moslems, "Homo-Lobby", Atheisten etc, ist es böse/Christenverfolgung o.ä.

Mit deiner Fähigkeit zur differenzierten Analyse von Argumenten kämpfen Götter selbst vergebens.

[kam]

Hier greift die Feststellung von Lessings Löwen:

"Ihr seid allebeide Narren".

 

Lessing hat mit der aktuellen Problemlage durchaus zu tun.

wobei ich die Message der Ringparabel, auf die du wohl anspielst, für Unsinn halte. Siehst du das anders?

Es gibt übrigens ein wunderbares fiktives Totengespräch zwischen Lessing und Friedrich II. Echt interessant.

 

 

Unsinn ist jedenfalls die populäre Friede-Freude-Eierkuchen-Lesart. Wer hat dieses Totengespräch fabuliert? (Kriegsverbrecher sind bei mir nicht so auf dem Schirm.)

[Xamanoth]

Hier greift die Feststellung von Lessings Löwen:

"Ihr seid allebeide Narren".

 

Lessing hat mit der aktuellen Problemlage durchaus zu tun.

wobei ich die Message der Ringparabel, auf die du wohl anspielst, für Unsinn halte. Siehst du das anders?

Es gibt übrigens ein wunderbares fiktives Totengespräch zwischen Lessing und Friedrich II. Echt interessant.

 

 

Unsinn ist jedenfalls die populäre Friede-Freude-Eierkuchen-Lesart. Wer hat dieses Totengespräch fabuliert? (Kriegsverbrecher sind bei mir nicht so auf dem Schirm.)

Das weiß ich gerade leider nicht. Es ist aus einer Sammlung von literarischen Sentenzen (und Erinnerungen von Zeitgenossen) über Friedrich II. Die beiden streiten büer Friedrichs Geringschätzung der dt. Literatur.

[Clown]

Zum Islam gehört der Wunsch, die Scharia als Gesetz einzuführen. Unter dem Vorbehalt der Scharia stehen nach überwiegender Meinung im Islam, also nicht nur nach der der ISIS, auch die Menschenrechte.

Dies ist mit der FDGO nur sehr bedingt zu vereinbaren.

Meinungsfreiheit ist in Deutschland nicht grenzenlos. Die Meinung, alle Juden müssten vernichtet werden, ist z.B. verboten. Weil das so ist, ist es auch verboten, öffentlich zur Wiedererrichtung des "Dritten Reiches" aufzurufen. Auch NS-Symbole und Uniformen sind verboten.

 

 

 

Dein Fehler ist es, dass du ausgehend von deinem Bild des Islams zu Verfolgungsmaßnahmen gegen Muslime aufrufst. Ob deine Einschätzung des Islams akkurat ist oder nicht (letzteres ist der Fall), ist dabei völlig unerheblich, denn allein aus der Tatsache, dass du eine Religion vielleicht ablehnst, deine gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit auszuleben, muss zwingend zu widerlichen Resultaten führen. Das verstellt dir den Blick dafür, dass 99 % der Muslime ein ebenso gesetzestreues Leben führen wie Christen, Atheisten und Juden in Deutschland und dass ihre Religionsausübung sich völlig im Rahmen dessen hält, was ein freiheitlicher Rechtsstaat hinnehmen muss.

 

Es ist übrigens leicht ironisch, dass gerade du mit Verweis auf die nicht grenzenlose Meinungsfreiheit in Deutschland deine Terrormaßnahmen gegen deutsche Muslime zu rechtfertigen suchst. Denn eben die Gesetze, auf die du dich berufst, verbieten deine menschenverachtende Agitation:

 

 

 

§ 130 Abs. 2 StGB

 

 

Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer

 

1. Schriften (§ 11), die zum Hass gegen eine vorbezeichnete Gruppe, Teile der Bevölkerung oder gegen einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung aufstacheln, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordern oder ihre Menschenwürde dadurch angreifen, dass sie beschimpft, böswillig verächtlich gemacht oder verleumdet werden,

a) verbreitet,

 

 

(Hervorhebung von mir)

 

Bevor du dich also an der angeblich fehlenden Rechtstreue der Muslime abarbeitest, solltest du lieber deinen eigenen Gesetzesgehorsam verbessern*.

 

 

 

* Ich kenne die einschränkende Auslegung der Rspr zu § 130 Abs. 2 StGB.

[MartinO]

Zum Islam gehört der Wunsch, die Scharia als Gesetz einzuführen. Unter dem Vorbehalt der Scharia stehen nach überwiegender Meinung im Islam, also nicht nur nach der der ISIS, auch die Menschenrechte.

Dies ist mit der FDGO nur sehr bedingt zu vereinbaren.

Meinungsfreiheit ist in Deutschland nicht grenzenlos. Die Meinung, alle Juden müssten vernichtet werden, ist z.B. verboten. Weil das so ist, ist es auch verboten, öffentlich zur Wiedererrichtung des "Dritten Reiches" aufzurufen. Auch NS-Symbole und Uniformen sind verboten.

 

 

 

Dein Fehler ist es, dass du ausgehend von deinem Bild des Islams zu Verfolgungsmaßnahmen gegen Muslime aufrufst. Ob deine Einschätzung des Islams akkurat ist oder nicht (letzteres ist der Fall), ist dabei völlig unerheblich, denn allein aus der Tatsache, dass du eine Religion vielleicht ablehnst, deine gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit auszuleben, muss zwingend zu widerlichen Resultaten führen. Das verstellt dir den Blick dafür, dass 99 % der Muslime ein ebenso gesetzestreues Leben führen wie Christen, Atheisten und Juden in Deutschland und dass ihre Religionsausübung sich völlig im Rahmen dessen hält, was ein freiheitlicher Rechtsstaat hinnehmen muss.

 

Es ist übrigens leicht ironisch, dass gerade du mit Verweis auf die nicht grenzenlose Meinungsfreiheit in Deutschland deine Terrormaßnahmen gegen deutsche Muslime zu rechtfertigen suchst. Denn eben die Gesetze, auf die du dich berufst, verbieten deine menschenverachtende Agitation:

 

 

Ich will keine Terrormaßnahmen.

 

Für mich gehört allerdings Glaubens-, Gewissens- und Religionsfreiheit zu den Menschenrechten. Meines Wissens sieht es auch das Grundgesetz so.

Daher sage ich zum Thema Islam folgendes: Wer glaubt, dass Mohammed den wahren Gott verkündet hat und der Koran Wort Gottes ist, muss das tun dürfen. Wer meint, kein Schweinefleisch essen zu dürfen oder im Ramadan fasten zu müssen, auch.

 

Wer allerdings öffentlich verbreitet, es sei in Ordnung, vom Islam abgefallene Exmuslime zu töten, kann sich nicht auf die Religionsfreiheit berufen. Wer es für in Ordnung hält, dass junge Mädchen, die nicht "züchtig" gekleidet sind, vergewaltigt werden, auch. Wer "Eheschließungen" mit zehnjährigen Mädchen vermittelt, ebenso. Wer das Grundgesetz unter den Scharia- (oder Leviticus- oder Inquisitionsrechts- oder Germanentums-)Vorbehalt stellt, genauso.

Solange Kreise, die das tun, im Islam keine Randerscheinung sind und von islamischen Staaten unterstützt werden, halte ich den Islam insgesamt für gefährlich.

 

Und hier bin ich absolut nicht tolerant und auch nicht bereit, darüber zu diskutieren, ob man den Koran in einer für einen aufgeklärten Mitteleuropäer akzeptablen Weise verstehen kann. Ob das möglich ist, ist weder mein Problem noch das des Staates. Fakt ist, dass zu viele von denjenigen, die nach dem Koran leben, ihn anders verstehen.

Diesen Leuten will ich nach Möglichkeit jede Bühne in Deutschland verweigern (ebenso wie Neonazis, ebenso wie militanten "Lebensschützern", ebenso wie gewaltbereiten Linksextremisten usw. usf.)

Für diejenigen Moslems, die sich ohne Vorbehalt zu Grundgesetz und anderen Gesetzen bekennen, gilt das, was du und andere moniert habt, nicht.

[Clown]

Ich will keine Terrormaßnahmen.

 

Und warum forderst du sie dann? Wenn du hier vorgibst, zwischen Muslimen und Anhängern verfassungsfeindlicher Überzeugungen zu differenzieren:

 

 

Für mich gehört allerdings Glaubens-, Gewissens- und Religionsfreiheit zu den Menschenrechten. Meines Wissens sieht es auch das Grundgesetz so.

Daher sage ich zum Thema Islam folgendes: Wer glaubt, dass Mohammed den wahren Gott verkündet hat und der Koran Wort Gottes ist, muss das tun dürfen. Wer meint, kein Schweinefleisch essen zu dürfen oder im Ramadan fasten zu müssen, auch.

 

Wer allerdings öffentlich verbreitet, es sei in Ordnung, vom Islam abgefallene Exmuslime zu töten, kann sich nicht auf die Religionsfreiheit berufen. Wer es für in Ordnung hält, dass junge Mädchen, die nicht "züchtig" gekleidet sind, vergewaltigt werden, auch. Wer "Eheschließungen" mit zehnjährigen Mädchen vermittelt, ebenso. Wer das Grundgesetz unter den Scharia- (oder Leviticus- oder Inquisitionsrechts- oder Germanentums-)Vorbehalt stellt, genauso.

Solange Kreise, die das tun, im Islam keine Randerscheinung sind und von islamischen Staaten unterstützt werden, halte ich den Islam insgesamt für gefährlich.

 

Und hier bin ich absolut nicht tolerant und auch nicht bereit, darüber zu diskutieren, ob man den Koran in einer für einen aufgeklärten Mitteleuropäer akzeptablen Weise verstehen kann. Ob das möglich ist, ist weder mein Problem noch das des Staates. Fakt ist, dass zu viele von denjenigen, die nach dem Koran leben, ihn anders verstehen.

Diesen Leuten will ich nach Möglichkeit jede Bühne in Deutschland verweigern (ebenso wie Neonazis, ebenso wie militanten "Lebensschützern", ebenso wie gewaltbereiten Linksextremisten usw. usf.)

Für diejenigen Moslems, die sich ohne Vorbehalt zu Grundgesetz und anderen Gesetzen bekennen, gilt das, was du und andere moniert habt, nicht.

 

Warum forderst du dann ein Verbot aller islamischen Gemeinde und die willkürliche Diskriminierung von Muslimen beim Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit? Du rufst hier nach Terrormaßnahmen, die nichts anderes als ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit wären, und darauf angesprochen, spulst du die Platte ab, das richte sich keineswegs gegen gesetzestreue Muslime. Bevor du von anderen Rechtstreue einforderst, solltest du dich erst einmal vorbehaltslos zu den deutschen Gesetzen, insbesondere Art. 4 GG und § 130 Abs. 2 StGB bekennen und dieses Bekenntnis auch leben.

[Olli]

Und hier bin ich absolut nicht tolerant und auch nicht bereit, darüber zu diskutieren, ob man den Koran in einer für einen aufgeklärten Mitteleuropäer akzeptablen Weise verstehen kann.

 

Nur eine kleine Ergänzung: interessanterweise wird vielen "aufgeklärten Mitteleuropäern" durchaus zugemutet, ein anderes Werk, das im Wesentlichen aus einem verwandten Kulturkreis stammt, zu "verstehen". Das Alte Testament ist nicht in einem europäischen, sondern in einem hebräischen und aramäischen Kulturkreis entstanden. Dieser Kulturkreis ist mit dem arabischen Kulturkreis verwandt.

 

Wenn man das Alte Testament liest, und den Koran liest, wird einem auffallen, dass die Parallelen untereinander stark sind. Diese strikte Trennung, die einem hier immer wieder vorgegaukelt wird, geht an der geschichtlichen Realität vorbei. Den Koran würde es nicht in der Form geben, gäbe es das Judentum und das Christentum nicht.

 

Das Neue Testament ist eine Synthese aus hebräischem und griechischem Kulturgut. Erst diese Synthese hat es uns "verdaulich" gemacht, dass wir uns ihm gedanklich stärker verbunden fühlen können.

 

In unseren Kirchen passiert es jeden Sonntag, dass uns mit vielen Vergleichen die "Lebenswirklichkeit" des alten Testamentes nahegebracht werden soll. Das ist schon aller Ehren wert, aber wie weit kommen wir dieser Lebenswirklichkeit näher? Wir sind nicht in dieser Kultur aufgewachsen, da kann man noch so viele (hanebüchene) Vergleiche heranziehen, die uns die "Aktualität" der Texte nahebringen soll.

 

Damals war man wirklich "von Feinden umringt", das war wörtlich gemeint, und nicht wie "oh, ich hab so viel Stress auf der Arbeit". Entweder schützte man seine Familie, dann musste man den Moabiter halt abmurksen. Oder man ging selber drauf.

 

Heute haben wir eine andere Lebenswirklichkeit.

 

Ich habe ja nichts dagegen, nahöstliche Lebenswirklichkeit zu lesen. Das ist interessant.

Nur eben kaum übertragbar.

 

Was lesen wir denn in der Schule über unsere eigene mitteleuropäische Historie und eigene alte Religiosität? Kaum etwas. Was die Germanen damals machten, war irgendwie uninteressant, aber was vor 1000 v. Chr. im Nahen Osten passierte, ist hochaktuell. Aha.

[Einer]

Was lesen wir denn in der Schule über unsere eigene mitteleuropäische Historie und eigene alte Religiosität? Kaum etwas. Was die Germanen damals machten, war irgendwie uninteressant, aber was vor 1000 v. Chr. im Nahen Osten passierte, ist hochaktuell. Aha.

ich sag ja: Der Einfluss der Kirchen auf die Schulbildung muss eliminiert werden

bearbeitet 29. September 2014 von Einer

[Olli]

Was lesen wir denn in der Schule über unsere eigene mitteleuropäische Historie und eigene alte Religiosität? Kaum etwas. Was die Germanen damals machten, war irgendwie uninteressant, aber was vor 1000 v. Chr. im Nahen Osten passierte, ist hochaktuell. Aha.

ich sag ja: Der Einfluss der Kirchen auf die Schulbildung muss eliminiert werden

 

Im frühen Mittelalter wurden in Schweden die christlichen Prediger noch gefangengenommen.

Im Tausch gegen ein paar Ochsen ließ man sie dann wieder frei.

[Einer]

Was lesen wir denn in der Schule über unsere eigene mitteleuropäische Historie und eigene alte Religiosität? Kaum etwas. Was die Germanen damals machten, war irgendwie uninteressant, aber was vor 1000 v. Chr. im Nahen Osten passierte, ist hochaktuell. Aha.

ich sag ja: Der Einfluss der Kirchen auf die Schulbildung muss eliminiert werden

 

Im frühen Mittelalter wurden in Schweden die christlichen Prediger noch gefangengenommen.

Im Tausch gegen ein paar Ochsen ließ man sie dann wieder frei.

Letzteres war wohl der Fehler.

[Einer]

Ich möcht die Mauer wieder ham!

 

Oder ...

 

Vielleicht könnten mal freundlicherweise irgendwelche Mächte Deutschland wieder teilen ... gerne auch vierteilen

 

 

Das war mein Wort zum 3. Oktober ... inspiriert von der medialen Andacht mit der sie mich quälen wollen. Ich weiß, dass die sich abgesprochen haben, "Deutsche" nennen sie sich ... och bitte, mindestens eine Mauer, nur eine ... zwischen mir und denen ... wenigstens eine kleine

[Werner001]

Ich möcht die Mauer wieder ham!

 

Oder ...

 

Vielleicht könnten mal freundlicherweise irgendwelche Mächte Deutschland wieder teilen ... gerne auch vierteilen

 

 

Das war mein Wort zum 3. Oktober ... inspiriert von der medialen Andacht mit der sie mich quälen wollen. Ich weiß, dass die sich abgesprochen haben, "Deutsche" nennen sie sich ... och bitte, mindestens eine Mauer, nur eine ... zwischen mir und denen ... wenigstens eine kleine

Eine kleine Mauer um dich rum kannst du selbst bauen.

Aber bitte bau sich hoch genug, verwende guten Zement und am besten Schnellbinder!

 

Werner

bearbeitet 3. Oktober 2014 von Werner001

[kam]

Bayern weist salafistisches Gesocks aus.: http://www.welt.de/r...-aus.html

Bayern tut sich natürlich leichter als solche Bundesländer, die willfährig Doppelstaater eingebürgert haben. Um das Problem zu lösen, muß das GG geändert werden. Bei Stand der Dinge sehe ich einen knallharten Kurs gegen jedwedes gewalttätige Unwesen als einzige Chance, den Normalo-Muslimen auf Dauer eine Heimat in D. zu erhalten. Hoffentlich kapieren Letztgenannte worum es für sie geht.

bearbeitet 3. Oktober 2014 von kam

[Einer]

Ich möcht die Mauer wieder ham!

 

Oder ...

 

Vielleicht könnten mal freundlicherweise irgendwelche Mächte Deutschland wieder teilen ... gerne auch vierteilen

 

 

Das war mein Wort zum 3. Oktober ... inspiriert von der medialen Andacht mit der sie mich quälen wollen. Ich weiß, dass die sich abgesprochen haben, "Deutsche" nennen sie sich ... och bitte, mindestens eine Mauer, nur eine ... zwischen mir und denen ... wenigstens eine kleine

Eine kleine Mauer um dich rum kannst du selbst bauen.

Aber bitte bau sich hoch genug, verwende guten Zement und am besten Schnellbinder!

 

Werner

 

Ein kleines Mäuerchen hab ich schon:

 

Man kann die typischen Bewegungen erkennen, zu denen sie mir verhilft, weswegen ich sie liebevoll "Klagemauer" nenne.

[Chrysologus]

Bayern weist salafistisches Gesocks aus.: http://www.welt.de/r...-aus.html

Bayern tut sich natürlich leichter als solche Bundesländer, die willfährig Doppelstaater eingebürgert haben. Um das Problem zu lösen, muß das GG geändert werden. Bei Stand der Dinge sehe ich einen knallharten Kurs gegen jedwedes gewalttätige Unwesen als einzige Chance, den Normalo-Muslimen auf Dauer eine Heimat in D. zu erhalten. Hoffentlich kapieren Letztgenannte worum es für sie geht.

 

Hätteder Mann in Kempten mal eine ordentliche Schule besucht.....

 

Aber ich verstehe das richtig: Die CSU setzt sich dafür ein, ddeutschen Staatsbürgern, die den IS unterstützen wollen, die Ausreise zu verweigern, zugleich weist sie nichtdeutsche Staatsbürger, die den IS unterstützen wollen, aus. Das nenne ich konsequent!

[Einer]

Aber ich verstehe das richtig: Die CSU setzt sich dafür ein, ddeutschen Staatsbürgern, die den IS unterstützen wollen, die Ausreise zu verweigern, zugleich weist sie nichtdeutsche Staatsbürger, die den IS unterstützen wollen, aus. Das nenne ich konsequent!

Finde ich auch richtig und konsequent. Denn für einen Türken sind ja die türkischen Behörden zuständig. Diese müssen lt. UN Beschluss verhindern, dass er nach Syrien ausreist.

 

Man stelle sich nur vor, dass Deutschland jetzt zusätzlich zu den Armen aller Welt nun auch die IS Sympathisanten aller Welt in seine Knäste aufnehmen müsste bzw. die IS Sympathisanten, die vom IS über Libyen als Flüchtlinge nach Europa eingeschleust werden, nicht mehr ausgewiesen werden dürften. Das wäre dann auch eine Kriegsführungsmethode für den IS: Europa so zuschütten mit ihren Leuten, dass es finanziell zusammenbricht.

bearbeitet 4. Oktober 2014 von Einer

[kam]

Bayern weist salafistisches Gesocks aus.: http://www.welt.de/r...-aus.html

Bayern tut sich natürlich leichter als solche Bundesländer, die willfährig Doppelstaater eingebürgert haben. Um das Problem zu lösen, muß das GG geändert werden. Bei Stand der Dinge sehe ich einen knallharten Kurs gegen jedwedes gewalttätige Unwesen als einzige Chance, den Normalo-Muslimen auf Dauer eine Heimat in D. zu erhalten. Hoffentlich kapieren Letztgenannte worum es für sie geht.

 

Hätteder Mann in Kempten mal eine ordentliche Schule besucht.....

 

Aber ich verstehe das richtig: Die CSU setzt sich dafür ein, ddeutschen Staatsbürgern, die den IS unterstützen wollen, die Ausreise zu verweigern, zugleich weist sie nichtdeutsche Staatsbürger, die den IS unterstützen wollen, aus. Das nenne ich konsequent!

 

 

Es wäre freilich konsequenter, alle rauszuwerfen, nur steht da noch die Rechtslage dagegen. (Die GG-Väter hatten die Vorstellung, daß es nur Opfer deutscher Verfolgung sein könnten, denen die Staatsangehörigkeit aberkannt würde. Jetzt geht es aber um Täter, die den inneren Frieden bedrohen.)

[Chrysologus]

Bayern weist salafistisches Gesocks aus.: http://www.welt.de/r...-aus.html

Bayern tut sich natürlich leichter als solche Bundesländer, die willfährig Doppelstaater eingebürgert haben. Um das Problem zu lösen, muß das GG geändert werden. Bei Stand der Dinge sehe ich einen knallharten Kurs gegen jedwedes gewalttätige Unwesen als einzige Chance, den Normalo-Muslimen auf Dauer eine Heimat in D. zu erhalten. Hoffentlich kapieren Letztgenannte worum es für sie geht.

 

Hätteder Mann in Kempten mal eine ordentliche Schule besucht.....

 

Aber ich verstehe das richtig: Die CSU setzt sich dafür ein, ddeutschen Staatsbürgern, die den IS unterstützen wollen, die Ausreise zu verweigern, zugleich weist sie nichtdeutsche Staatsbürger, die den IS unterstützen wollen, aus. Das nenne ich konsequent!

 

 

Es wäre freilich konsequenter, alle rauszuwerfen, nur steht da noch die Rechtslage dagegen. (Die GG-Väter hatten die Vorstellung, daß es nur Opfer deutscher Verfolgung sein könnten, denen die Staatsangehörigkeit aberkannt würde. Jetzt geht es aber um Täter, die den inneren Frieden bedrohen.)

 

Naja, Bayern stand dem GG schon immer reserviert gegenüber.

 

Das erklärt aber immer noch nicht, warum man umgekehrt deutsche IS-Anhänger an der Ausreise hindern will.

[Werner001]

Das erklärt aber immer noch nicht, warum man umgekehrt deutsche IS-Anhänger an der Ausreise hindern will.

Wirklich daran hindern kann man sie eh nicht.

Wir können ihnen also nur ganz herzlich einen schnellen Märtyrertod wünschen, wie sie ihn sich ja auch erträumen.

Falls es aber aus irgendwelchen unglücklichen Umständen mit dem Märtyrertod nicht klappt, kommen sie eventuell ja leider eines Tages wieder zurück. Und genau das kann man verhindern, wenn man sie vorher abgeschoben hat.

Sind sie deutsche Staatsbürger, müssen wir sie ja leider zurücknehmen, aber wenn nicht, sollen sie bitte bleiben, wo der Pfeffer wächst.

 

Werner

[teofilos]

Kommt nicht in die Tüte! Oder etwa doch? Berlin wird Kiffer-Paradiess.

[DonGato]

Kommt nicht in die Tüte! Oder etwa doch? Berlin wird Kiffer-Paradiess.

 

Bei meinem letzten Besuch in Berlin wurde gerade diskutiert, neben Ampel-Männchen müsste es auch Ampel-Maidlis geben. Dass in eine Stadt, in der solch tiefschürfende Problem besprochen werden, zu viel Cannabis konsumiert wird, kann ich mir nicht vorstellen.

 

DonGato.