Gallowglas Geschrieben 8. Dezember 2016 Melden Share Geschrieben 8. Dezember 2016 Ob irgendetwas Extremes mit Links oder Rechts davor schlimmer ist, läßt sich nur relativ beurteilen. Meines Wissens hängt die Anfälligkeit einer Gesellschaft mit den jeweiligen historischen Erfahrungen zusammen, und da sind wir Deutschen ein drolliges Paradebeispiel: wir haben gleich Diktaturen beiderlei Vorzeichen in jüngerer Vergangenheit aufzuweisen, was unsere sonderbare Schizophrenie in Bezug auf solche Befürchtungen ganz gut erklären dürfte. Jedenfalls scheint es eine passable These zu sein, dass die Überwindung einer Diktatur für eine erhebliche Zeit vor Anwandlungen mit dem gleichen Vorzeichen schützt. Italiener, Westdeutsche, Spanier und Portugiesen sind eher gegen rechtspopulistische Umtriebe gefeit, Osteuropäer und Ostdeutsche finden, sie haben genug Erfahrungen mit linken Volkserlösungsbewegungen gesammelt. Wer meint, die Frage ließe sich dennoch absolut beantworten, wird die Lösung vermutlich am ehesten in den eigenen politisch-ideologischen Prämissen finden. Interessant ist, dass die Deutschen hüben wie drüben nach rechts tendieren ... Im Osten eher in radikalen Gruppen, im Westen eher im Alltag (bzw. In der Alltagspolitik).Links dagegen .... Hat gewisse Ähnlichkeit mit dem Atheismus in Bayern, wird nur so lange toleriert, bis er sich zu Wort meldet. Interessant, wie unterschiedlich die Wahrnehmung sein kann.Niemand würde mit den rechten Populisten politisch irgendwie zusammenarbeiten, da sind sich alle einig. Mit den linken Populisten zusammenzuarbeiten ist dagegen kein Problem, sogar wenn die Ministerpräsidenten stellen, stört sich daran keiner. Und dann kommen Leute wie du und jammern darüber, dass alle die armen Linken so schlecht behandeln Werner Das ist sachlich falsch ... Es stimmt zwar, dass sie nicht offiziell mit Rechten zusammen arbeiten wollen, sie übernimmt aber, gerade vor Wahlen und gerade im Süden, gerne deren Inhalte, Feindbilder und Populismus ... Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Werner001 Geschrieben 8. Dezember 2016 Melden Share Geschrieben 8. Dezember 2016 Ob irgendetwas Extremes mit Links oder Rechts davor schlimmer ist, läßt sich nur relativ beurteilen. Meines Wissens hängt die Anfälligkeit einer Gesellschaft mit den jeweiligen historischen Erfahrungen zusammen, und da sind wir Deutschen ein drolliges Paradebeispiel: wir haben gleich Diktaturen beiderlei Vorzeichen in jüngerer Vergangenheit aufzuweisen, was unsere sonderbare Schizophrenie in Bezug auf solche Befürchtungen ganz gut erklären dürfte. Jedenfalls scheint es eine passable These zu sein, dass die Überwindung einer Diktatur für eine erhebliche Zeit vor Anwandlungen mit dem gleichen Vorzeichen schützt. Italiener, Westdeutsche, Spanier und Portugiesen sind eher gegen rechtspopulistische Umtriebe gefeit, Osteuropäer und Ostdeutsche finden, sie haben genug Erfahrungen mit linken Volkserlösungsbewegungen gesammelt. Wer meint, die Frage ließe sich dennoch absolut beantworten, wird die Lösung vermutlich am ehesten in den eigenen politisch-ideologischen Prämissen finden. Interessant ist, dass die Deutschen hüben wie drüben nach rechts tendieren ... Im Osten eher in radikalen Gruppen, im Westen eher im Alltag (bzw. In der Alltagspolitik).Links dagegen .... Hat gewisse Ähnlichkeit mit dem Atheismus in Bayern, wird nur so lange toleriert, bis er sich zu Wort meldet. Interessant, wie unterschiedlich die Wahrnehmung sein kann.Niemand würde mit den rechten Populisten politisch irgendwie zusammenarbeiten, da sind sich alle einig. Mit den linken Populisten zusammenzuarbeiten ist dagegen kein Problem, sogar wenn die Ministerpräsidenten stellen, stört sich daran keiner. Und dann kommen Leute wie du und jammern darüber, dass alle die armen Linken so schlecht behandeln Werner Das ist sachlich falsch ... Es stimmt zwar, dass sie nicht offiziell mit Rechten zusammen arbeiten wollen, sie übernimmt aber, gerade vor Wahlen und gerade im Süden, gerne deren Inhalte, Feindbilder und Populismus ... Das macht die SPD mit den linkspopulistischen Inhalten ebenso. Werner Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Xamanoth Geschrieben 8. Dezember 2016 Melden Share Geschrieben 8. Dezember 2016 Ob irgendetwas Extremes mit Links oder Rechts davor schlimmer ist, läßt sich nur relativ beurteilen. Meines Wissens hängt die Anfälligkeit einer Gesellschaft mit den jeweiligen historischen Erfahrungen zusammen, und da sind wir Deutschen ein drolliges Paradebeispiel: wir haben gleich Diktaturen beiderlei Vorzeichen in jüngerer Vergangenheit aufzuweisen, was unsere sonderbare Schizophrenie in Bezug auf solche Befürchtungen ganz gut erklären dürfte. Jedenfalls scheint es eine passable These zu sein, dass die Überwindung einer Diktatur für eine erhebliche Zeit vor Anwandlungen mit dem gleichen Vorzeichen schützt. Italiener, Westdeutsche, Spanier und Portugiesen sind eher gegen rechtspopulistische Umtriebe gefeit, Osteuropäer und Ostdeutsche finden, sie haben genug Erfahrungen mit linken Volkserlösungsbewegungen gesammelt. Wer meint, die Frage ließe sich dennoch absolut beantworten, wird die Lösung vermutlich am ehesten in den eigenen politisch-ideologischen Prämissen finden. Interessant ist, dass die Deutschen hüben wie drüben nach rechts tendieren ... Im Osten eher in radikalen Gruppen, im Westen eher im Alltag (bzw. In der Alltagspolitik).Links dagegen .... Hat gewisse Ähnlichkeit mit dem Atheismus in Bayern, wird nur so lange toleriert, bis er sich zu Wort meldet. Interessant, wie unterschiedlich die Wahrnehmung sein kann.Niemand würde mit den rechten Populisten politisch irgendwie zusammenarbeiten, da sind sich alle einig. Mit den linken Populisten zusammenzuarbeiten ist dagegen kein Problem, sogar wenn die Ministerpräsidenten stellen, stört sich daran keiner. Und dann kommen Leute wie du und jammern darüber, dass alle die armen Linken so schlecht behandeln Werner Das ist sachlich falsch ... Es stimmt zwar, dass sie nicht offiziell mit Rechten zusammen arbeiten wollen, sie übernimmt aber, gerade vor Wahlen und gerade im Süden, gerne deren Inhalte, Feindbilder und Populismus ... Das macht die SPD mit den linkspopulistischen Inhalten ebenso. Werner Beispiel? Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gallowglas Geschrieben 8. Dezember 2016 Melden Share Geschrieben 8. Dezember 2016 Ob irgendetwas Extremes mit Links oder Rechts davor schlimmer ist, läßt sich nur relativ beurteilen. Meines Wissens hängt die Anfälligkeit einer Gesellschaft mit den jeweiligen historischen Erfahrungen zusammen, und da sind wir Deutschen ein drolliges Paradebeispiel: wir haben gleich Diktaturen beiderlei Vorzeichen in jüngerer Vergangenheit aufzuweisen, was unsere sonderbare Schizophrenie in Bezug auf solche Befürchtungen ganz gut erklären dürfte. Jedenfalls scheint es eine passable These zu sein, dass die Überwindung einer Diktatur für eine erhebliche Zeit vor Anwandlungen mit dem gleichen Vorzeichen schützt. Italiener, Westdeutsche, Spanier und Portugiesen sind eher gegen rechtspopulistische Umtriebe gefeit, Osteuropäer und Ostdeutsche finden, sie haben genug Erfahrungen mit linken Volkserlösungsbewegungen gesammelt. Wer meint, die Frage ließe sich dennoch absolut beantworten, wird die Lösung vermutlich am ehesten in den eigenen politisch-ideologischen Prämissen finden. Interessant ist, dass die Deutschen hüben wie drüben nach rechts tendieren ... Im Osten eher in radikalen Gruppen, im Westen eher im Alltag (bzw. In der Alltagspolitik).Links dagegen .... Hat gewisse Ähnlichkeit mit dem Atheismus in Bayern, wird nur so lange toleriert, bis er sich zu Wort meldet. Interessant, wie unterschiedlich die Wahrnehmung sein kann.Niemand würde mit den rechten Populisten politisch irgendwie zusammenarbeiten, da sind sich alle einig. Mit den linken Populisten zusammenzuarbeiten ist dagegen kein Problem, sogar wenn die Ministerpräsidenten stellen, stört sich daran keiner. Und dann kommen Leute wie du und jammern darüber, dass alle die armen Linken so schlecht behandeln Werner Das ist sachlich falsch ... Es stimmt zwar, dass sie nicht offiziell mit Rechten zusammen arbeiten wollen, sie übernimmt aber, gerade vor Wahlen und gerade im Süden, gerne deren Inhalte, Feindbilder und Populismus ... Das macht die SPD mit den linkspopulistischen Inhalten ebenso. Werner Beispiel? Gute Frage, die SPD hat die letzten Jahre nur CxU-Inhalte übernommen und alles linke in den eigenen Reihen so ziemlich ausgerottet ... Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Marcellinus Geschrieben 8. Dezember 2016 Melden Share Geschrieben 8. Dezember 2016 Gute Frage, die SPD hat die letzten Jahre nur CxU-Inhalte übernommen und alles linke in den eigenen Reihen so ziemlich ausgerottet ... Interessanterweise hört man den gleichen Vorwurf gegen die eigene Partei auch aus der CDU. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gallowglas Geschrieben 9. Dezember 2016 Melden Share Geschrieben 9. Dezember 2016 Gute Frage, die SPD hat die letzten Jahre nur CxU-Inhalte übernommen und alles linke in den eigenen Reihen so ziemlich ausgerottet ...Interessanterweise hört man den gleichen Vorwurf gegen die eigene Partei auch aus der CDU. Was aber allein schon im religionspolitischem Bereich nicht haltbar ist ... Die ehemals laizistische SPD hat ja die Bildung offizieller humanistischer bzw laizistischer Arbeitsgruppen in der Partei verboten ... Man sei "eine christliche Partei" und solche Gruppen seien "mit dem Geist des Grundgesetz nicht vereinbar" ... Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Xamanoth Geschrieben 9. Dezember 2016 Melden Share Geschrieben 9. Dezember 2016 Gute Frage, die SPD hat die letzten Jahre nur CxU-Inhalte übernommen und alles linke in den eigenen Reihen so ziemlich ausgerottet ...Interessanterweise hört man den gleichen Vorwurf gegen die eigene Partei auch aus der CDU. Was aber allein schon im religionspolitischem Bereich nicht haltbar ist ... Die ehemals laizistische SPD hat ja die Bildung offizieller humanistischer bzw laizistischer Arbeitsgruppen in der Partei verboten ... Man sei "eine christliche Partei" und solche Gruppen seien "mit dem Geist des Grundgesetz nicht vereinbar" ... Ich habe ernstlich den Eindruck, dass die "Religionspolitik" ein Randthema ist, für dass sich außer ein paar Internetspinnern (leb wohl FGH, du Madenhaufen) kein Mensch interessiert; und das zur Bewertung einer Partei völlig unerheblich ist. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
kam Geschrieben 9. Dezember 2016 Melden Share Geschrieben 9. Dezember 2016 Gute Frage, die SPD hat die letzten Jahre nur CxU-Inhalte übernommen und alles linke in den eigenen Reihen so ziemlich ausgerottet ...Interessanterweise hört man den gleichen Vorwurf gegen die eigene Partei auch aus der CDU. Was aber allein schon im religionspolitischem Bereich nicht haltbar ist ... Die ehemals laizistische SPD hat ja die Bildung offizieller humanistischer bzw laizistischer Arbeitsgruppen in der Partei verboten ... Man sei "eine christliche Partei" und solche Gruppen seien "mit dem Geist des Grundgesetz nicht vereinbar" ... Seitdem die Evangelischen zur Vorfeldorganisation von RG verkümmert sind, ist das halt so. Was ich durchaus bedaure, denn konturierte Diskussionen in der Öffentlichkeit werden auch durch solche Verschwiemelungen verhindert. Und dann wird verordnet, der Islam gehöre zu D und wenn wer sich die Augen darob reibt, wird er in die Ecke gestellt. An letzterem Punkt scheint übrigens der RG-Meinungsmeltau aufgerissen zu sein. Da ist jetzt ansatzweise wieder eine Diskussion zwischen den verschiedenen Gruppen im Gang. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gallowglas Geschrieben 9. Dezember 2016 Melden Share Geschrieben 9. Dezember 2016 Gute Frage, die SPD hat die letzten Jahre nur CxU-Inhalte übernommen und alles linke in den eigenen Reihen so ziemlich ausgerottet ...Interessanterweise hört man den gleichen Vorwurf gegen die eigene Partei auch aus der CDU. Was aber allein schon im religionspolitischem Bereich nicht haltbar ist ... Die ehemals laizistische SPD hat ja die Bildung offizieller humanistischer bzw laizistischer Arbeitsgruppen in der Partei verboten ... Man sei "eine christliche Partei" und solche Gruppen seien "mit dem Geist des Grundgesetz nicht vereinbar" ... Ich habe ernstlich den Eindruck, dass die "Religionspolitik" ein Randthema ist, für dass sich außer ein paar Internetspinnern (leb wohl FGH, du Madenhaufen) kein Mensch interessiert; und das zur Bewertung einer Partei völlig unerheblich ist.Wenn wenn Religionspolitik niemanden interessiert ist es doch interessant, dass der Parteivorsitz laizistische Strukturen in der Partei explizit verbietet, während christliche Arbeitsgruppen etc natürlich anerkannt und gefördert werden. Und natürlich ist das AUCH ein Grund sich gegen die SPD zu entscheiden. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
kam Geschrieben 9. Dezember 2016 Melden Share Geschrieben 9. Dezember 2016 Gute Frage, die SPD hat die letzten Jahre nur CxU-Inhalte übernommen und alles linke in den eigenen Reihen so ziemlich ausgerottet ...Interessanterweise hört man den gleichen Vorwurf gegen die eigene Partei auch aus der CDU. Was aber allein schon im religionspolitischem Bereich nicht haltbar ist ... Die ehemals laizistische SPD hat ja die Bildung offizieller humanistischer bzw laizistischer Arbeitsgruppen in der Partei verboten ... Man sei "eine christliche Partei" und solche Gruppen seien "mit dem Geist des Grundgesetz nicht vereinbar" ... Ich habe ernstlich den Eindruck, dass die "Religionspolitik" ein Randthema ist, für dass sich außer ein paar Internetspinnern (leb wohl FGH, du Madenhaufen) kein Mensch interessiert; und das zur Bewertung einer Partei völlig unerheblich ist.Wenn wenn Religionspolitik niemanden interessiert ist es doch interessant, dass der Parteivorsitz laizistische Strukturen in der Partei explizit verbietet, während christliche Arbeitsgruppen etc natürlich anerkannt und gefördert werden. Und natürlich ist das AUCH ein Grund sich gegen die SPD zu entscheiden. Und wofür dann? Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Shubashi Geschrieben 9. Dezember 2016 Melden Share Geschrieben 9. Dezember 2016 Gute Frage, die SPD hat die letzten Jahre nur CxU-Inhalte übernommen und alles linke in den eigenen Reihen so ziemlich ausgerottet ...Interessanterweise hört man den gleichen Vorwurf gegen die eigene Partei auch aus der CDU. Was aber allein schon im religionspolitischem Bereich nicht haltbar ist ... Die ehemals laizistische SPD hat ja die Bildung offizieller humanistischer bzw laizistischer Arbeitsgruppen in der Partei verboten ... Man sei "eine christliche Partei" und solche Gruppen seien "mit dem Geist des Grundgesetz nicht vereinbar" ... Ich habe ernstlich den Eindruck, dass die "Religionspolitik" ein Randthema ist, für dass sich außer ein paar Internetspinnern (leb wohl FGH, du Madenhaufen) kein Mensch interessiert; und das zur Bewertung einer Partei völlig unerheblich ist.Wenn wenn Religionspolitik niemanden interessiert ist es doch interessant, dass der Parteivorsitz laizistische Strukturen in der Partei explizit verbietet, während christliche Arbeitsgruppen etc natürlich anerkannt und gefördert werden. Und natürlich ist das AUCH ein Grund sich gegen die SPD zu entscheiden. Du solltest hier etwas genauer argumentieren, sonst klingt es etwas "schräg": die SPD verbietet so etwas selbstverständlich nicht, sie hat bisher lediglich die offizielle Anerkennung als "Arbeitskreise" auf Bundesebene verweigert. http://www.laizismus.de/laizisten-in-der-spd Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gallowglas Geschrieben 9. Dezember 2016 Melden Share Geschrieben 9. Dezember 2016 Gute Frage, die SPD hat die letzten Jahre nur CxU-Inhalte übernommen und alles linke in den eigenen Reihen so ziemlich ausgerottet ...Interessanterweise hört man den gleichen Vorwurf gegen die eigene Partei auch aus der CDU. Was aber allein schon im religionspolitischem Bereich nicht haltbar ist ... Die ehemals laizistische SPD hat ja die Bildung offizieller humanistischer bzw laizistischer Arbeitsgruppen in der Partei verboten ... Man sei "eine christliche Partei" und solche Gruppen seien "mit dem Geist des Grundgesetz nicht vereinbar" ... Ich habe ernstlich den Eindruck, dass die "Religionspolitik" ein Randthema ist, für dass sich außer ein paar Internetspinnern (leb wohl FGH, du Madenhaufen) kein Mensch interessiert; und das zur Bewertung einer Partei völlig unerheblich ist.Wenn wenn Religionspolitik niemanden interessiert ist es doch interessant, dass der Parteivorsitz laizistische Strukturen in der Partei explizit verbietet, während christliche Arbeitsgruppen etc natürlich anerkannt und gefördert werden. Und natürlich ist das AUCH ein Grund sich gegen die SPD zu entscheiden. Und wofür dann? Das ist eine Gute Frage, denn so gut wie alle Parteien sind in der Führungsetage religiös "durchseucht" (ja, sogar die Grünen und die Linke) Wenns nur darum gehen würde, gäbe es bestenfalls die Partei der Humanisten und die MLPD als Optionen. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
teofilos Geschrieben 9. Dezember 2016 Melden Share Geschrieben 9. Dezember 2016 Gute Frage, die SPD hat die letzten Jahre nur CxU-Inhalte übernommen und alles linke in den eigenen Reihen so ziemlich ausgerottet ...Interessanterweise hört man den gleichen Vorwurf gegen die eigene Partei auch aus der CDU. Was aber allein schon im religionspolitischem Bereich nicht haltbar ist ... Die ehemals laizistische SPD hat ja die Bildung offizieller humanistischer bzw laizistischer Arbeitsgruppen in der Partei verboten ... Man sei "eine christliche Partei" und solche Gruppen seien "mit dem Geist des Grundgesetz nicht vereinbar" ... Ich habe ernstlich den Eindruck, dass die "Religionspolitik" ein Randthema ist, für dass sich außer ein paar Internetspinnern (leb wohl FGH, du Madenhaufen) kein Mensch interessiert; und das zur Bewertung einer Partei völlig unerheblich ist.Wenn wenn Religionspolitik niemanden interessiert ist es doch interessant, dass der Parteivorsitz laizistische Strukturen in der Partei explizit verbietet, während christliche Arbeitsgruppen etc natürlich anerkannt und gefördert werden. Und natürlich ist das AUCH ein Grund sich gegen die SPD zu entscheiden. Und wofür dann? Das ist eine Gute Frage, denn so gut wie alle Parteien sind in der Führungsetage religiös "durchseucht" (ja, sogar die Grünen und die Linke) Wenns nur darum gehen würde, gäbe es bestenfalls die Partei der Humanisten und die MLPD als Optionen. Wer da? Im Großen und Ganzen finde ich, dass sogar die LINKE anfällig für Pluralismus sein darf. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gallowglas Geschrieben 9. Dezember 2016 Melden Share Geschrieben 9. Dezember 2016 Gute Frage, die SPD hat die letzten Jahre nur CxU-Inhalte übernommen und alles linke in den eigenen Reihen so ziemlich ausgerottet ...Interessanterweise hört man den gleichen Vorwurf gegen die eigene Partei auch aus der CDU. Was aber allein schon im religionspolitischem Bereich nicht haltbar ist ... Die ehemals laizistische SPD hat ja die Bildung offizieller humanistischer bzw laizistischer Arbeitsgruppen in der Partei verboten ... Man sei "eine christliche Partei" und solche Gruppen seien "mit dem Geist des Grundgesetz nicht vereinbar" ... Ich habe ernstlich den Eindruck, dass die "Religionspolitik" ein Randthema ist, für dass sich außer ein paar Internetspinnern (leb wohl FGH, du Madenhaufen) kein Mensch interessiert; und das zur Bewertung einer Partei völlig unerheblich ist.Wenn wenn Religionspolitik niemanden interessiert ist es doch interessant, dass der Parteivorsitz laizistische Strukturen in der Partei explizit verbietet, während christliche Arbeitsgruppen etc natürlich anerkannt und gefördert werden. Und natürlich ist das AUCH ein Grund sich gegen die SPD zu entscheiden. Du solltest hier etwas genauer argumentieren, sonst klingt es etwas "schräg": die SPD verbietet so etwas selbstverständlich nicht, sie hat bisher lediglich die offizielle Anerkennung als "Arbeitskreise" auf Bundesebene verweigert. http://www.laizismus.de/laizisten-in-der-spd Die SPD hatte es den Laizisten offiziell verboten, den Parteinamen zu benutzen, sie mussten deswegen sogar ihre Webseite vom Netz nehmen.https://www.welt.de/print/die_welt/politik/article10440679/Nun-sag-wie-hast-du-s-mit-der-Religion.html Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
tribald Geschrieben 9. Dezember 2016 Melden Share Geschrieben 9. Dezember 2016 denn so gut wie alle Parteien sind in der Führungsetage religiös "durchseucht Eben, und weil das inzwischen so ist, warum sollte ich dann die Nachahmer statt die Orginale wählen. Also, wenn Religion ne Rolle spielt, wähle ich doch lieber die C-Parteien. Da ist man Lobbymäßig auf der sicheren Seite. Wenn nicht, wählt man eben niemanden. Weil die Anderen eben nur "durchseucht" sind. Gibt es eine Partei der Humanisten? sowohl feststellend als auch fragend...................tribald Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Marcellinus Geschrieben 9. Dezember 2016 Melden Share Geschrieben 9. Dezember 2016 denn so gut wie alle Parteien sind in der Führungsetage religiös "durchseucht Eben, und weil das inzwischen so ist, warum sollte ich dann die Nachahmer statt die Orginale wählen. Also, wenn Religion ne Rolle spielt, wähle ich doch lieber die C-Parteien. Da ist man Lobbymäßig auf der sicheren Seite. Wenn nicht, wählt man eben niemanden. Weil die Anderen eben nur "durchseucht" sind. Gibt es eine Partei der Humanisten? sowohl feststellend als auch fragend...................tribald Ja, gibt es, allerdings bisher politisch unterhalb der Wahrnahmungsgrenze. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
tribald Geschrieben 9. Dezember 2016 Melden Share Geschrieben 9. Dezember 2016 denn so gut wie alle Parteien sind in der Führungsetage religiös "durchseucht Eben, und weil das inzwischen so ist, warum sollte ich dann die Nachahmer statt die Orginale wählen. Also, wenn Religion ne Rolle spielt, wähle ich doch lieber die C-Parteien. Da ist man Lobbymäßig auf der sicheren Seite. Wenn nicht, wählt man eben niemanden. Weil die Anderen eben nur "durchseucht" sind. Gibt es eine Partei der Humanisten? sowohl feststellend als auch fragend...................tribald Ja, gibt es, allerdings bisher politisch unterhalb der Wahrnahmungsgrenze. Kann man die auch wählen? nachfragend...............tribald Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Marcellinus Geschrieben 9. Dezember 2016 Melden Share Geschrieben 9. Dezember 2016 denn so gut wie alle Parteien sind in der Führungsetage religiös "durchseucht Eben, und weil das inzwischen so ist, warum sollte ich dann die Nachahmer statt die Orginale wählen. Also, wenn Religion ne Rolle spielt, wähle ich doch lieber die C-Parteien. Da ist man Lobbymäßig auf der sicheren Seite. Wenn nicht, wählt man eben niemanden. Weil die Anderen eben nur "durchseucht" sind. Gibt es eine Partei der Humanisten? sowohl feststellend als auch fragend...................tribald Ja, gibt es, allerdings bisher politisch unterhalb der Wahrnahmungsgrenze. Kann man die auch wählen? nachfragend...............tribald Soweit ich weiß, gibt es bisher 3 Landesverbände, Berlin, Hessen und NRW. Dort will man 2017 zur Landtagswahl antreten. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
kam Geschrieben 9. Dezember 2016 Melden Share Geschrieben 9. Dezember 2016 Jedenfalls regiert in Berlin jetzt die Stasi wieder mit: http://blogs.faz.net/stuetzen/2016/12/08/linksruck-der-staatssekretaer-und-die-stasi-vergangenheit-7214/ Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Werner001 Geschrieben 9. Dezember 2016 Melden Share Geschrieben 9. Dezember 2016 Jedenfalls regiert in Berlin jetzt die Stasi wieder mit: http://blogs.faz.net/stuetzen/2016/12/08/linksruck-der-staatssekretaer-und-die-stasi-vergangenheit-7214/ Alles, was kein Rechtsruck ist, ist gut. Somit ist sowas ja sogar sehr gut! Werner Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Shubashi Geschrieben 9. Dezember 2016 Melden Share Geschrieben 9. Dezember 2016 Gute Frage, die SPD hat die letzten Jahre nur CxU-Inhalte übernommen und alles linke in den eigenen Reihen so ziemlich ausgerottet ...Interessanterweise hört man den gleichen Vorwurf gegen die eigene Partei auch aus der CDU. Was aber allein schon im religionspolitischem Bereich nicht haltbar ist ... Die ehemals laizistische SPD hat ja die Bildung offizieller humanistischer bzw laizistischer Arbeitsgruppen in der Partei verboten ... Man sei "eine christliche Partei" und solche Gruppen seien "mit dem Geist des Grundgesetz nicht vereinbar" ... Ich habe ernstlich den Eindruck, dass die "Religionspolitik" ein Randthema ist, für dass sich außer ein paar Internetspinnern (leb wohl FGH, du Madenhaufen) kein Mensch interessiert; und das zur Bewertung einer Partei völlig unerheblich ist.Wenn wenn Religionspolitik niemanden interessiert ist es doch interessant, dass der Parteivorsitz laizistische Strukturen in der Partei explizit verbietet, während christliche Arbeitsgruppen etc natürlich anerkannt und gefördert werden.Und natürlich ist das AUCH ein Grund sich gegen die SPD zu entscheiden. Du solltest hier etwas genauer argumentieren, sonst klingt es etwas "schräg": die SPD verbietet so etwas selbstverständlich nicht, sie hat bisher lediglich die offizielle Anerkennung als "Arbeitskreise" auf Bundesebene verweigert.http://www.laizismus.de/laizisten-in-der-spd Die SPD hatte es den Laizisten offiziell verboten, den Parteinamen zu benutzen, sie mussten deswegen sogar ihre Webseite vom Netz nehmen.https://www.welt.de/print/die_welt/politik/article10440679/Nun-sag-wie-hast-du-s-mit-der-Religion.html Danke, das macht die Diskussion verständlicher. Für mich allerdings auch nachvollziehbarer, warum die SPD diese sehr konkreten Forderungen nicht offiziell als "Arbeitskreis" ansieht. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
kam Geschrieben 9. Dezember 2016 Melden Share Geschrieben 9. Dezember 2016 denn so gut wie alle Parteien sind in der Führungsetage religiös "durchseucht Eben, und weil das inzwischen so ist, warum sollte ich dann die Nachahmer statt die Orginale wählen. Also, wenn Religion ne Rolle spielt, wähle ich doch lieber die C-Parteien. Da ist man Lobbymäßig auf der sicheren Seite. Wenn nicht, wählt man eben niemanden. Weil die Anderen eben nur "durchseucht" sind. Gibt es eine Partei der Humanisten? sowohl feststellend als auch fragend...................tribald Was sind denn Humanisten? Eigentlich sind die seit dem 16. Jahrhundert ausgestorben. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gallowglas Geschrieben 10. Dezember 2016 Melden Share Geschrieben 10. Dezember 2016 denn so gut wie alle Parteien sind in der Führungsetage religiös "durchseucht Eben, und weil das inzwischen so ist, warum sollte ich dann die Nachahmer statt die Orginale wählen. Also, wenn Religion ne Rolle spielt, wähle ich doch lieber die C-Parteien. Da ist man Lobbymäßig auf der sicheren Seite. Wenn nicht, wählt man eben niemanden. Weil die Anderen eben nur "durchseucht" sind. Gibt es eine Partei der Humanisten? sowohl feststellend als auch fragend...................tribald Was sind denn Humanisten? Eigentlich sind die seit dem 16. Jahrhundert ausgestorben.Na, dafür behaupten Katholiken aber verdammt gerne, dass sie Humanisten seien ... Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gallowglas Geschrieben 10. Dezember 2016 Melden Share Geschrieben 10. Dezember 2016 Jedenfalls regiert in Berlin jetzt die Stasi wieder mit: http://blogs.faz.net/stuetzen/2016/12/08/linksruck-der-staatssekretaer-und-die-stasi-vergangenheit-7214/ Süß, echt süß der "Artikel" Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
kam Geschrieben 10. Dezember 2016 Melden Share Geschrieben 10. Dezember 2016 denn so gut wie alle Parteien sind in der Führungsetage religiös "durchseucht Eben, und weil das inzwischen so ist, warum sollte ich dann die Nachahmer statt die Orginale wählen. Also, wenn Religion ne Rolle spielt, wähle ich doch lieber die C-Parteien. Da ist man Lobbymäßig auf der sicheren Seite. Wenn nicht, wählt man eben niemanden. Weil die Anderen eben nur "durchseucht" sind. Gibt es eine Partei der Humanisten? sowohl feststellend als auch fragend...................tribald Was sind denn Humanisten? Eigentlich sind die seit dem 16. Jahrhundert ausgestorben.Na, dafür behaupten Katholiken aber verdammt gerne, dass sie Humanisten seien ... Nie gehört. Das wäre ja auch unsinnig. Historisch gab es natürlich auch katholische Humanisten. Zitieren Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.