Diskussion zum Relaunch 2018

[kam]

vor 4 Minuten schrieb gouvernante:

Ich verstehe nicht, wie Du zu der Einschätzung kommst, Xamanoth würde seit dem Relaunch von Chryso und teo „das Maul gestopft“.

Bislang wurden ja noch nicht einmal Ausdrucksweisen moderiert, die den Forumsregeln klar widersprechen.

Regeln, die mal angewandt werden und mal nicht, sind keine Regeln, sondern verschleierte Willkür. 

[gouvernante]

vor 44 Minuten schrieb kam:

Wobei ich eine Anregung von weiter oben ganz wichtig fände: das Wort "Kirche" kommt entschieden zu oft vor und wirkt so kontraproduktiv

Hast Du Umbennenungsvorschläge?

[Sokrates]

vor 1 Minute schrieb mn1217:

Aber das Ganze ist jetzt 48 Stunden alt oder so. Da kommen doch wieder Themen dazu. Kann ja auch jeder welche einbringen.  

Dann mach doch mal. Ich bin echt gespannt.

[kam]

vor 1 Minute schrieb gouvernante:

Hast Du Umbennenungsvorschläge?

Keine Spielchen, das ist Job der Moderation. Ich wurde bisher auch nicht gefragt. 

[gouvernante]

vor einer Stunde schrieb Studiosus:

Was mir auch fehlt - oder ich übersehen habe - ist ein funktionierendes Restriktionsintrumentarium

Das gab es und das gibt es: die erste Verwarnung ist sozusagen „kostenfrei“, jede weitere zieht eine Sperrung von 7 Tagen nach sich.

Dieses Instrumentarium ist in der letzten Zeit nicht angewandt worden.

[tribald]

vor 26 Minuten schrieb Marcellinus:

 

Ich denke, wir wäre auch weiterhin gut miteinander zurechtgekommen.  Die Tipp mit dem mystery forum war übrigens interessant. Das ist ja vielleicht eine schräge Versammlung!  

Wie lautet denn da die Url?

 

das auch interessant findend......................tribald

[Marcellinus]

vor 1 Minute schrieb tribald:

Wie lautet denn da die Url?

 

das auch interessant findend......................tribald

 

Einfach nach „mystery forum“ suchen. Genauere Angaben sonst gern per PN.

[tribald]

vor 1 Minute schrieb Marcellinus:

 

Einfach nach „mystery forum“ suchen. Genauere Angaben sonst gern per PN.

Alles klar. Danke.

 

danke sagend..................tribald

bearbeitet 19. August 2018 von tribald

[mn1217]

Persönlich halte ich Formulierungen wie "Maul gestopft" für fragwürdig.

Und es stimmt  ich mal, xamanoth schreibt ja eifrig.

Wer natürlich nur zwei Themen hat, die ihn interessieren ( dazu aber zehn Threads braucht), der oder die wird sich wohl schwer tun.

Ich wäre übrigens FÜR die Eröffnung g jeweils eines (!) Threads zu Islam, Flucht/Migration und aktueller Politik. 

 

@ gouvi: Ich muß den Witz wieder komplett zusammenbekommen

, dann poste ich ihm hier.

[ThomasB.]

vor 8 Minuten schrieb kam:

Keine Spielchen, das ist Job der Moderation. Ich wurde bisher auch nicht gefragt. 

Das ist falsch. Hier wurde mehrfach dazu ermutigt, Vorschläge zu machen. 

bearbeitet 19. August 2018 von ThomasB.

[gouvernante]

vor 10 Minuten schrieb kam:

Regeln, die mal angewandt werden und mal nicht, sind keine Regeln, sondern verschleierte Willkür. 

Ich habe weiter oben begründet, warum ich in diesem Thread bislang Abstand genommen habe, Xamanoths ad personams zu löschen.

Wenn Du die begründete Ausnhame als nicht gegeben siehst, lösche ich gerne.

[Xamanoth]

Darf ich höflich darauf hinweisen dass es sich strukturell betrachtet nicht um da Personams handelt ?

[Marcellinus]

vor 8 Minuten schrieb mn1217:

Aber das Ganze ist jetzt 48 Stunden alt oder so. Da kommen doch wieder Themen dazu. Kann ja auch jeder welche einbringen.  

 

Ach weiß du, ich nehme die Forumsleitung einfach ernst. Und wenn ich dann 4 Themenbereiche angeboten bekomme (die Katakombe nehme ich nicht für voll), von denen 3 (in Worten: 3 von 4) sich nur im die kath. Kirche drehen, und im 2.Thema einmal das Wort „Atheismus“ vorkommt (der mich längst nicht mehr interessiert), und sonst immer ausdrücklich vom Bezug zur kath. Kirche die Rede ist, dann ist das kein Forum mehr für mich. Insofern geht es auch nicht um eine Umbenennung der Überschriften. Die Richtingsänderung steckt ausdrücklich in jedem einzelnen Unterpunkt. Wer immer das in Gang gesetzt hat, wußte ganz genau, was er wollte. Ob alle, die an dieser Diskussion mitgewirkt haben, das durchschaut haben, kann ich nicht sagen, und an Spekulationen beteilige ich mich nicht. Allerdings verdichtet sich bei mir die Vermutung, daß nur eine Person darüber verbindlich Auskunft geben könnte, und der äußert sich nicht. Ob mit Gründen oder aus Gewohnheit, weiß ich nicht. Aber er spricht ja auch deutlich genug durch die neuen Forenthemen. Darauf reagiere ich. Ich denke, so war es von ihm auch beabsichtigt.

[tribald]

Es ist doch alles ganz einfach. Dem Gründer oder den anderen Dreien mit dem Gründer sind die Beiträge und die Art der Beiträge der Nichtkirchlichen auf den Senkel gegangen. Und sie haben daher beschlossen, das zu ändern. So ist eine neue Form des Forums entstanden, die es den A. & A,s eigentlich unmöglich macht da noch weiter mitzuschreiben. Es sei denn, sie denken beim schreiben immer an die neuen Rgeln und zensieren sich selbst nach diesen neuen Maßstäben. Wohl wissend, dass das vermutlich kaum passieren wird. Die Aufforderung doch weiterhin da mitzuschreiben ist .........und schon gehts los mit dem zensieren........um die Fasade aufrecht zu erhalten. Das Ding ist gegessen. Der Eigner des Ganzen hat klar gemacht, dass ihm die bisherige Art des Forums nicht mehr gefällt. Okay, es ist sein Forum. Aber dann lasst doch die Sprüche von wegen: wir wollen ja, aber die bösen Ungläubigen hintern uns ja dauernd. Seid doch froh, Unsereiner ist weg, und ihr könnt in aller Ruhe über das Thema Lehramt oder Gewissen, was ist jetzt richtig, diskutieren. Keine Krokodilstränen, das steht euch nicht. Wobei TB  und Co. sicher nicht zu solchen Tränen neigen wird.

 

meinend....................tribald

[Sokrates]

vor 4 Minuten schrieb Xamanoth:

Darf ich höflich darauf hinweisen dass es sich strukturell betrachtet nicht um da Personams handelt ?

Darfst Du, es dürfte aber zwecklos sein.

[rince]

Wie gesagt, mein Eindruck ist, es wird zukünftig emotional-basiert moderiert. Dss, was mit Edith nicht machbar war.

[Chrysologus]

So wie ich die Reform in ihrer Entwurfsphase verstanden habe (und die so auch mittragen), sind die Themen Migration etc. keineswegs ausgeschlossen.

 

Zuvor wurde Seitens Bild von roten und blauen Gummibärchen zitiert, ich sehe es anders. Wir verkaufen gute und schlechte Gummibärchen, gesunde, weniger giftige und verboten giftige. Da der Verkauf wenig giftiger nicht ausdrücklich strafbar ist, sollten wir diese auch weiterhin verkaufen, so die Meinung einiger. Ich sah und sehe das anders, auch wenn ich mir vorzuwerfen habe, wenig genießbare in Umlauf gebracht zu haben. Ich habe dies intern zur Diskussion gestellt, ohne zu einem klaren Ergebnis zu kommen.

 

Da ich nicht bereit war noch bin, die Verbreitung giftiger Gummibärchen mitzutragen und mit zu verantworten, habe ich meine Aufgaben abgegeben. Danach bin ich von verschiedenen Seiten angeschrieben und bestärkt worden, dass ich mit meiner Einschätzung nicht alleine stehe. Sonst hätte ich an der Arbeitsgruppe nicht teilgenommen.

 

Der Kreis, der da beriet, vertritt einen Recht weiten Begriff von Kirche. Die Überschriften sind zu keinem Zeitpunkt mit der Absicht formuliert worden, denen, die sich nun betroffen fühlen, den Stuhl vor die Tür zu stellen. Dass dies nun anders wirkt, das verstehe ich nun - ich habe es zuvor nicht so gesehen, gut gemeint war es, gut gemacht ist die Formulierung nun nicht.

 

Eine Chance zu geben fände ich gut.

bearbeitet 19. August 2018 von Chrysologus

[rince]

vor 47 Minuten schrieb kam:

Ich meine, daß das im richtigen Unterforum auch ohne Bezug zur Kirche geht. Bisher hat sich die Moderation aber um eine klare Ansage gedrückt.

Das ist ein Problem, das ich habe. Edith und mir wurde während der Vorbereitung diesbezüglich eine klare, unzweideutig ablehnende Ansage gemacht. Jetzt wird auf wiederholte direkte Nachfrage rumgedruckst. 

 

Feigheit vor der eigenen Courage?

 

 

bearbeitet 19. August 2018 von rince

[Sokrates]

 

vor 4 Minuten schrieb Chrysologus:

So wie ich die Reform in ihrer Entwurfsphase verstanden habe (und die so auch mittragen), sind die Themen Migration etc. keineswegs ausgeschlossen.

Soso. "So wie ich die Reform in ihrer Entwurfsphase verstanden habe [...]". Aha. Wers glaubt, wird selig.

[rince]

vor 8 Minuten schrieb Chrysologus:

Zuvor wurde Seitens Bild von roten und blauen Gummibärchen zitiert, ich sehe es anders. Wir verkaufen gute und schlechte Gummibärchen, gesunde, weniger giftige und verboten giftige.

Wobei deine Definition von 'giftig' keine fakten-basierte, sondern auch wieder eine ideologisch-emotionale ist, so wie Veganer jeglichen Fleischverzehr als schädlich behaupten, obwohl es nicht stimmt.

[Marcellinus]

vor 11 Minuten schrieb Chrysologus:

Der Kreis, der da beriet, vertritt einen Recht weiten Begriff von Kirche. Die Überschriften sind zu keinem Zeitpunkt mit der Absicht formuliert worden, denen, die sich nun betroffen fühlen, den Stuhl vor die Tür zu stellen. Dass dies nun anders wirkt, das verstehe ich nun - ich habe es zuvor nicht so gesehen, gut gemeint war es, gut gemacht ist die Formulierung nun nicht.

 

Noch einmal, es sind nicht die Überschriften. Die passen nur genau zu den darunter aufgeführten Inhalten. Und die sind nicht mißzuverstehen.  Oder kannst du mir zeigen, wo ich in dieser Darstellung einen Fehler mache?

 

vor 28 Minuten schrieb Marcellinus:

 

Ach weiß du, ich nehme die Forumsleitung einfach ernst. Und wenn ich dann 4 Themenbereiche angeboten bekomme (die Katakombe nehme ich nicht für voll), von denen 3 (in Worten: 3 von 4) sich nur im die kath. Kirche drehen, und im 2.Thema einmal das Wort „Atheismus“ vorkommt (der mich längst nicht mehr interessiert), und sonst immer ausdrücklich vom Bezug zur kath. Kirche die Rede ist, dann ist das kein Forum mehr für mich. Insofern geht es auch nicht um eine Umbenennung der Überschriften. Die Richtingsänderung steckt ausdrücklich in jedem einzelnen Unterpunkt. Wer immer das in Gang gesetzt hat, wußte ganz genau, was er wollte. Ob alle, die an dieser Diskussion mitgewirkt haben, das durchschaut haben, kann ich nicht sagen, und an Spekulationen beteilige ich mich nicht. Allerdings verdichtet sich bei mir die Vermutung, daß nur eine Person darüber verbindlich Auskunft geben könnte, und der äußert sich nicht. Ob mit Gründen oder aus Gewohnheit, weiß ich nicht. Aber er spricht ja auch deutlich genug durch die neuen Forenthemen. Darauf reagiere ich. Ich denke, so war es von ihm auch beabsichtigt.

 

[Sokrates]

vor 1 Minute schrieb rince:

vor 42 Minuten schrieb kam:

Ich meine, daß das im richtigen Unterforum auch ohne Bezug zur Kirche geht. Bisher hat sich die Moderation aber um eine klare Ansage gedrückt.

Das ist ein Problem, das ich habe. Edith und mir wurde während der Vorbereitung diesbezüglich eine klare, unzweideutig ablehnende Ansage gemacht. Jetzt wird auf wiederholte direkte Nachfrage rumgedruckst. 

Ich halte allerdings zum jetzigen Zetpunkt die Nachfrage, ob man etwas "darf", für unwürdig. Wie sagte Karl Valentin: "Wollen hätten wir schon mögen, aber dürfen ham wir uns nicht getraut".

[Studiosus]

Vielleicht könnte man einmal dechiffrieren, was unter "giftig", "ungiftig", "gut", "schlecht" oder "ungenießbar" faktisch zu verstehen ist? 

 

Das machte es wohl auch leichter zu verstehen, welche Art von Diskussion hier weiterhin gewünscht ist und gefördert werden soll. Einen Versuch wäre es zumindest wert.

 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus. 

[tribald]

vor 22 Minuten schrieb Chrysologus:

Wir verkaufen gute und schlechte Gummibärchen, gesunde, weniger giftige und verboten giftige. D

Das waren dann wohl die Beiträge der Ungläubigen.  Ist doch okay, wenn ihr das so seht. Dann eiert jetzt aber nicht so rum. Dass das eigentlich dann doch nicht so ernst gemeint sei, Und, abgesehen von allem anderen, alles so weitergehen könnte wie eigentlich nciht erwünscht. Steht zu eurem wollen. A.& As. raus. Ihr stört unser Wohlbefinden. Könnt ihr nichtmal bei diesem Thema ne klare eindeutige, für alle verständliche Aussage machen? Es geht doch dabei nicht um Glaubensinhalte wie sonst, sondern um ne klare Sache. Passt euch uns an, oder verschwindet. Das ist doch eure Botschaft mit dieser Neuerung. Steht dazu.

 

sowohl seufzend als auch auffordernd.....................tribald

bearbeitet 19. August 2018 von tribald

[tribald]

vor 8 Minuten schrieb rince:

so wie Veganer jeglichen Fleischverzehr als schädlich behaupten, obwohl es nicht stimmt.

Wenn sie Ehrenmitglied bei der Fleischeriinnung sind, sagen sie das nicht mehr.

 

 

schmunzelnd.....................tribald