Diskussion zum Relaunch 2018

[Marcellinus]

vor 3 Minuten schrieb tribald:

Das waren dann wohl die Beiträge der Ungläubigen.  Ist doch okay, wenn ihr das so seht. Dann eiert jetzt aber nicht so rum. Dass das eigentlich dann doch nicht so ernst gemeint sei, Und, abgesehen von allem anderen, alles so weitergehen könnte wie eigentlich nciht erwünscht. Steht zu eurem wollen. A.& As. raus. Ihr stört unser Wohlbefinden. Könnt ihr nichtmal bei diesem Thema ne klare eindeutige, für alle verständliche Aussage machen? Es geht doch dabei nicht um Glaubensinhalte wie sonst, sondern um ne klare Sache. Passt euch uns an, oder verschwindet. Das ist doch eure Botschaft mit dieser Neuerung. Steht dazu.

 

sowohl seufzend als acu auffordernd.....................tribald

 

Ich weiß nicht, ob das so ist. Wir sehen nicht die Motive der Forumsleitung, nur das Ergebnis. Ich kann also nur vermuten, daß man meinte, mit der Konzentration auf die kath. Kirche nur noch "wichtige", "wertvolle" und "gute" Beiträge zu erhalten, offenbar, weil man seine Kirche, im Gegensatz zu der bösen Welt da draußen, ebenfalls für "wichtig", "wertvoll" und "gut" hält, und nun ist zumindest der Teil der Forumsleitung (der aber vermutlich dieses Forum genauso "leitet", wie ein Zitronenfalter Zitronen faltet), der überhaupt mit uns spricht, entsetzt, daß so viele ihre Einschätzung bzgl. der Neuausrichtung des Forums nicht teilen. Vielleicht hat man auch nur Angst vor der eigenen Courage, ich weiß es nicht. Es ist allerdings auch egal. Der Schaden (wenn es denn einer ist), ist eingetreten. 

[mn1217]

Momentan verstehe ich auch die neuen Bereiche noch nicht als " in Stein gemeisselt". Da gibt es auch, wie hier schon geschrieben wurde, Überschneidungen. 

Und es ist ja auch von philosophisch /ethischem Diskurs die Rede. (In einem von gouvis podtings). Da sähe ich phyllis oder marcellinus ( z.B.) durchaus. 

Vielleicht eröffne ich heute abend mal einen Thread.

bearbeitet 19. August 2018 von mn1217

[Long John Silver]

Also, fuer mich ist der Thread erst mal durch, ich habe soweit alles gesagt, was ich ueber die Sache denke.

Ich werde mich jetzt damit beschaeftigen,  inhaltlich in Forum selbst zu posten bzw. das eine oder andere Thema einzustellen. 

 

Alles weitere waere sinnlos, denn es geht letzlich um Beteiligung oder nicht Beteiligung, um einbringen oder nicht einbringen und tagelang jetzt hier herum zu reden ist fuer mich nicht einbringen und auch nicht probieren oder testen, sondern ab einem gewissen Punkt einfach Zeitverschwendung. Dinge muessen gemacht werden, damit man sieht, ob sie funktionieren oder was besser gemacht werden kann oder anders. Nur vom Reden erfaehrt man nicht, wie die Dinge wirklich laufen.

 

Also. 

 

@Kam: ich hatte in einem anderen Thread bereits einen Vorschlag gemacht, die Katakombe umzubenennen, der Name passt laengst nicht mehr.

 

@Alfons: danke fuer die praezise Aussage 

 

 

bearbeitet 19. August 2018 von Long John Silver

[Sokrates]

Tribald und Marcellinus, ich halte eure Analysen für falsch. Dass die Grenzlinie zwischen "Atheisten" und "Gläubigen" verläuft, ist in gewisser Weise Zufall und einem evolutionären Ausleseprozess in der Vergangenheit geschuldet. Die wahre Grenze, um die es geht, ist die zwischen Gutmenschen und Bösmenschen. Die katholischen Bösmenschen sind bloß schon in der Vergangenheit aus anderen Gründen gegangen (worden). (Jetzt ist höchstens noch MartinO übrig, und bis zu einem gewissen Grad Flo77).

[Sokrates]

vor 1 Minute schrieb Long John Silver:

Alles andere ist sinnlos ...

Die Schallplatte hat einen Sprung.

[Aristippos]

vor 40 Minuten schrieb rince:

Das ist ein Problem, das ich habe. Edith und mir wurde während der Vorbereitung diesbezüglich eine klare, unzweideutig ablehnende Ansage gemacht. Jetzt wird auf wiederholte direkte Nachfrage rumgedruckst. 

 

Feigheit vor der eigenen Courage?

 

 

Ich finde die Ansage für das Relaunch und Alfons' lange Antwort auf mich eindeutig in ihrer Aussage, dass solche politischen Themen ab sofort unerwünscht sind. 

 

Aber ich werde es ausprobieren. Ich werde die Threads zur europäischen Politik, zum islamischen Radikalismus und zur Flüchtlingspolitik jeweils wiedereröffnen, wenn sich mir dafür ein Anlass bietet. Dann wird man sehen, ob man so etwas hier noch diskutieren darf.

[Marcellinus]

vor 8 Minuten schrieb Sokrates:

Tribald und Marcellinus, ich halte eure Analysen für falsch. Dass die Grenzlinie zwischen "Atheisten" und "Gläubigen" verläuft, ist in gewisser Weise Zufall und einem evolutionären Ausleseprozess in der Vergangenheit geschuldet. Die wahre Grenze, um die es geht, ist die zwischen Gutmenschen und Bösmenschen. Die katholischen Bösmenschen sind bloß schon in der Vergangenheit aus anderen Gründen gegangen (worden). (Jetzt ist höchstens noch MartinO übrig, und bis zu einem gewissen Grad Flo77).

 

Vielleicht, vielleicht auch nicht. Fest steht nur, daß dieses Forum zu einem kath. Kirchenforum gemacht worden ist, in der der kath. Glaube den Maßstab, die Meßlatte und den Bezugsrahmen abgibt. Ob damit absichtlich Nichtreligiöse vertrieben werden sollten, oder ob das nur ein Nebeneffekt ist, mit dem man zumindest in diesem Umfang nicht gerechnet hat, kann ich nicht sagen, und ist mir auch egal. Für mich ist dieses Thema jedenfalls ausdiskutiert. 

[rince]

vor einer Stunde schrieb Xamanoth:

Darf ich höflich darauf hinweisen dass es sich strukturell betrachtet nicht um da Personams handelt ?

Das ist egal. Wenn sich jemand ob deiner Wortwahl nicht wohl fühlt, wird nach der grosszügig gewährten Schonfrist gelöscht. (Emotionen vs. Fakten, Generation Snowflake lässt grüssen)

[Sokrates]

vor 6 Minuten schrieb Aristippos:

Ich finde die Ansage für das Relaunch und Alfons' lange Antwort auf mich eindeutig in ihrer Aussage, dass solche politischen Themen ab sofort unerwünscht sind. 

Nun ja, das käme auf einen Versuch an. Es wäre zu prüfen, ob die sich trauen, einen Beitrag, der formal in jeder Hinsicht ihren zurechtgepfriemelten Kriterien entspricht, und außerdem zum Thema des Bereichs passt wie der Faust aufs Gretchen, zu löschen.

 

Ich meine, dass ich gelegentlich deftige Ausdrücke verwende, liegt nicht daran, dass ich nicht anders kann, sondern daran, dass ich ein Freund deutlicher und verständlicher Aussprache bin. Ich kann in einer entsprechenden Situation statt "sackdämlich" natürlich genau so gut "deine Logik entspricht in keiner Hinsicht den allgemein anerkannten Kriterien stringenter Argumentation" sagen.

[Soulman]

vor 6 Stunden schrieb Alfons:

 

Tja, genau das war eines der Probleme, die dieses Forum krank gemacht haben. Ich wiederhole hier einfach etwas, das ich bereits in der Diskussion der vergangenen Tage im internen Bereich geschrieben hatte:

 

Uns hat zu denken gegeben, dass von den vier Boards nur noch die Arena funktioniert. Beziehungsweise: dass nicht einmal mehr die Arena funktioniert. Denn von dem früheren Themenschwerpunkt, der Auseinandersetzung zwischen Atheisten und Christen, ist seit langer Zeit kaum noch etwas zu lesen. Und auch der Strom anderer gesellschaftspolitischer Themen in der Auseinandersetzung mit dem katholischen Leben ist in der Arena zu einem Rinnsal geworden. Stattdessen stehen drei Themen vorn, die man eher in einem rechtspopulistischen Umfeld erwarten würde: Immigration, Islamismus und Politikverdrossenheit. Der Thread „Willkommenskultur“ hat über 17.000 Postings, der Thread „Islamistischer Radikalismus“ über 11.000, der Thread „Politik 2018“ über 5.000. Zusammen bald 34.000 Meinungsäußerungen in nur drei Diskussionssträngen. Wobei das Wort Diskussion ein Euphemismus ist. Inhaltlich handelt es sich um eine sich über Monate hinweg steigernde immerwährende gegenseitige Bestätigung der eigenen Ansichten und um das Verächtlichmachen von anders Denkenden.

 

34.000 Postings von gar nicht einmal vielen Forenmitgliedern beweisen natürlich, dass es einen Bedarf gibt, diese Meinungen zu äußern und sich darin gegenseitig zu bestärken. Wir haben uns allerdings gefragt, was das spezifisch Katholische an diesem Themenkreis ist, dass er den Schwerpunkt eines katholischen Forums bildet, und wir haben uns geantwortet, dass diese drei genannten Themen eher die Kernthemen anderer Foren sind. Wenn Menschen, die im Internet nach einem katholischen Diskussionsforum suchen, auf mykath stoßen, werden sie etwas finden, das von der Zahl der Postings her de facto ein rechtspopulistisches Politikforum mit angeschlossenem kleinen Herrgottswinkel geworden ist. Und diese Sucherin oder dieser Sucher wird sich desinteressiert, wenn nicht gar angeekelt, abwenden. Die stark zurückgegangene Zahl neuer Anmeldungen sind ein Beleg dafür.

 

Anders gesagt: Wer seine Meinung über die schlimmen Flüchtlinge, die gefährlichen Muslime und die unfähige deutsche Politik sagen möchte, findet für diesen Zweck ein großes Angebot im Internet. Dazu ist es nicht notwendig, ein katholisches Gesprächsforum umzufunktionieren.

 

 

Alfons
 

 

Hi, 

 

danke für die klaren Worte und den Fisch. Ich werd dann noch ab und zu mal reinschauen, ob ich etwas interessantes finde.

 

Danke an alle, denen ich meinen Burgfrieden mit dem christlichen Glauben verdanke. 

 

Ach und danke, dass ich bis heute für meine Meinung keinen internen Bereich brauchte.

 

Lieben Gruß, Martin

bearbeitet 19. August 2018 von Soulman

[Aristippos]

vor 49 Minuten schrieb Studiosus:

Vielleicht könnte man einmal dechiffrieren, was unter "giftig", "ungiftig", "gut", "schlecht" oder "ungenießbar" faktisch zu verstehen ist?

Das ist nun mehr als offensichtlich: "Verboten giftig" sind rechtswidrige Beiträge, "ungiftig" sind politisch korrekt gutmenschliche, und "weniger giftig aber nicht verboten" sind solche Beiträge, die Chrysologus politisch nicht schmecken, aber leider leider von der Meinungsfreiheit gedeckt sind.

 

Da er den Versuch, letzteren argumentativ zu begegnen, vor kurzem lamentierend aufgegeben hat, muss jetzt eben per Maulkorb gegen sie vorgegangen werden. Hierzu wurden die Themen, in denen diese Beiträge vorherrschten, anathematisiert. Anders war die eigene Argumentlosigkeit wohl nicht zu ertragen.

[Shubashi]

vor 7 Minuten schrieb Marcellinus:

 

Vielleicht, vielleicht auch nicht. Fest steht nur, daß dieses Forum zu einem kath. Kirchenforum gemacht worden ist, in der der kath. Glaube den Maßstab, die Meßlatte und den Bezugsrahmen abgibt. Ob damit absichtlich Nichtreligiöse vertrieben werden sollten, oder ob das nur ein Nebeneffekt ist, mit dem man zumindest in diesem Umfang nicht gerechnet hat, kann ich nicht sagen, und ist mir auch egal. Für mich ist dieses Thema jedenfalls ausdiskutiert. 

 

Das fände ich nun wiederum sehr schade. Mit einer gewissen Größe könnte man doch diesen verunglückten "Relaunch" (ich sehe das jetzt erstmal so) wieder rückgängig machen, und zwar bei:

- Verbot der anstößigen Themen "Politik" und "Migration".

(Ganz einfach, weil das wohl der Auslöser war. Hier hilft nur tabula rasa und die Einsicht, dass Toleranz nun mal ihre ganz individuellen Grenzen hat. Politik könnte man evtl. nach der Ära Merkel wieder zulassen. Und bis dahin ist eigentlich alles bereits gesagt.)

- Der weltanschauliche Bereich wird als solcher wieder eröffnet! Und zwar wiederum explizit als solcher, weil alles andere für Kirchenferne oder Andersreligiöse schlicht eine Zumutung ist.

- Der Bereich "Islam" wird ein ganz eigener Unterbereich, und zwar in dem Sinne, dass er sich explizit an Muslime wendet. Wir haben hierzu meiner Meinung nach viel zu oft politisch über den Islam diskutiert und spekuliert, sei es als politische "Übelreligion" oder eher literaisch-ästhetisches Spekulationsobjekt.

Ein echter Dialog ist dabei nicht zustande gekommen - warum nicht einen Bereich eröffnen und hoffen, dass sich dort Muslime "ansiedeln" und sie dort "nutzermoderiert" entscheiden zu lassen, wie ein islamisch-christlich-westlicher Trialog wirklich aussehen könnte? Dabei ließe sich meiner Meinung nach wesentlich mehr lernen als unseren Spekulationen "über" den Islam.

 

Wäre so etwas ein tragbarer Kompromiss aus Neuerung und Bewährtem?

[Thofrock]

vor 4 Stunden schrieb ThomasB.:

Das stimmt.Sie haben klargestellt, dass sie an einem Gespräch mit den Gläubigen nur interessiert sind, wenn diese ihren Glauben vorher an der Tür abgeben. Ich finde das sehr bedauerlich, kann es aber nicht ändern.

Wo hast du denn von mir eine solche Klarstellung gelesen? Das ist schlicht nicht wahr.

[ThomasB.]

vor 1 Stunde schrieb tribald:

Wobei TB  und Co. sicher nicht zu solchen Tränen neigen wird.

Könntest Du das bitte erklären?

[ThomasB.]

vor 3 Minuten schrieb Thofrock:

Wo hast du denn von mir eine solche Klarstellung gelesen? Das ist schlicht nicht wahr.

Ich meinte die, die gegangen sind.

[mn1217]

@shubashi: Ich denke, dass es gut ist, dass jetzt jede/r in jedem Bereich schreiben kann, eine erneute Trennung fände ich nicht  gut.

Den eher weltanschaulich ointierten Teil verorte ich bei "Es muss nciht immer Kirche sein" (Umbennennung ist ja noch möglich)..

Einen Politikthread finde ich wichtig, Politik hat viel zu  viel Einfkuss auf unser Leben, ls dass sie außen vor beliebn kann. Daher habe ich grade einen solchen Thread eröffnet.

natürlich sollte nicht über einzelne Politiker geschimpft werden.

Eine Thread bezüglich interreligiösem Dialog fände ich gut- aber keinen Extrathread für Muslime, Juden, Buddhisten usw sondern wirklich einen für Dialog unter allen.

[rince]

vor 29 Minuten schrieb Shubashi:

Der Bereich "Islam" wird ein ganz eigener Unterbereich, und zwar in dem Sinne, dass er sich explizit an Muslime wendet.

Vergiss nicht den Bereich, der sich direkt an Vulkanier, Ferengi und Jedi-Ritter wendet

[boandlkramer]

vor 16 Minuten schrieb Shubashi:

 

Das fände ich nun wiederum sehr schade. Mit einer gewissen Größe könnte man doch diesen verunglückten "Relaunch" (ich sehe das jetzt erstmal so) wieder rückgängig machen, und zwar bei:

- Verbot der anstößigen Themen "Politik" und "Migration".

(Ganz einfach, weil das wohl der Auslöser war. Hier hilft nur tabula rasa und die Einsicht, dass Toleranz nun mal ihre ganz individuellen Grenzen hat. Politik könnte man evtl. nach der Ära Merkel wieder zulassen. Und bis dahin ist eigentlich alles bereits gesagt.)

- Der weltanschauliche Bereich wird als solcher wieder eröffnet! Und zwar wiederum explizit als solcher, weil alles andere für Kirchenferne oder Andersreligiöse schlicht eine Zumutung ist.

...

 

Ich glaube nicht, dass die heftigen Diskussionen in der Arena der eigentliche Grund für den Relaunch waren, es war sicherlich der Auslöser nun etwas zu machen, aber nicht der eigentliche Grund.

Die Arena war einfach zu dominant. Mal ehrlich, ein katholisches Forum, mit zwei Unterforen, zu einem davon brauchte man zusätzlich eine Schreibberechtigung und wird intern von allen "Hasenstall" genannt. Da fällt doch ein potentieller Interessent gleich wieder rückwärts die Tür raus.

So gesehen war eine thematische und visuelle Profilierung überfällig, dass die Arena da nicht mehr so exponiert stehen kann ist aber dann auch eine Folge von.

Dass nun Themeneinschränkungen gemacht werden und einem nicht geringen Teil der User damit einen Platz im Forum verwehrt, halte ich persönlich für einen großen Fehler, weil ich nicht glaube, dass eine allgemeine Ecke für Gespräche über "Gott und Welt" gläubige Interessenten abschrecken, wenn der Rest des Angebotes stimmt.

 

[Studiosus]

vor 43 Minuten schrieb Shubashi:

Politik könnte man evtl. nach der Ära Merkel wieder zulassen. 

 

Also niemals? 

 

Scherz beiseite. Ich kann einiges nachvollziehen von dem, was Du schreibst. Ich bin jedoch der Meinung, dass eine allzu schnelle Rücknahme der Änderungen ohne Gesichtsverlust und Irritationen nicht möglich und auch nicht sinnvoll ist. 

 

Ich vermeine aus den Beiträgen der Betroffenen herausgelesen zu haben, dass viel Unmut von der mangelnden Kommunikation und der Ungewissheit, was nun erlaubt oder verboten ist, herrührt.

 

Ich finde daher, dass der erste Schritt in eine neue und offene Richtung die Offenlegung des Dialogprozesses der Vorbereitungsgruppe wäre. Was wurde diskutiert? Was waren die Argumente und was gab letztendlich den Ausschlag die Dinge so zu entscheiden, wie sie entschieden wurden? Dies würde Transparenz und Vetrauen schaffen. Das fehlt mir irgendwie bisher. Der Relaunch-Beitrag und Alfons längerer Post reichen da nicht wirklich aus.

 

Ich will betonen, dass die Admins dabei nicht auf der Anklagebank säßen und sich verteidigen müssten. Aber etwas mehr "insight" in und Begründung für die Neuausrichtung des Forums fände ich angebracht. Und irgendwo wären man das den nun vor den Kopf gestoßenen Usern auch "schuldig", wenn ich das so sagen darf.

 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus. 

bearbeitet 19. August 2018 von Studiosus

[Shubashi]

vor 8 Minuten schrieb rince:

Vergiss nicht den Bereich, der sich direkt an Vulkanier, Ferengi und Jedi-Ritter wendet

 

Nur hat sich ja niemand gefunden, der die ausgeprägte Extraterristenphobie hier beklagt haben. 

 

@boandlkramer @Studiosus

@mn1217

Vor allem boandlkramers Kritik scheint mir schlüssig, das Übergewicht der Arena-Diskussionen war schon krass. Ich fühle mich da auch mitschuldig, allerdings sind für mich die Diskussionen im katholischen Bereich sehr viel anspruchsvoller, da bin ich beinahe so empfindlich wie Ennasus und ich möchte da wirklich nicht durch Blödsinn oder unangemessene Exaltiertheiten auffallen.

Allerdings sollte ein weltanschaulicher Bereich wirklich nicht rein defizitär a la "Kirche ist nicht alles" etc, das ist herablassend und als Dialogangebot nicht ernstzunehmen.

Das mit dem Politikverbot meine ich ernst, es ist wichtig und ich bin echter Fan, aber ich verzichte gern auf tagespolitische Debatten, die in jedem Zeitungsforum möglich sind, wenn ich dafür z.B. eben eine anspruchsvolle weltanschauliche oder historische Debatte mit jemandem mit völlig anderen Ansichten führen kann.

 

In diesem neuen Konstrukt würde ich mich zu kirchlich-religiösen Dingen eher noch weniger äussern, weil dann überhapupt keine Gemeinsamkeiten und persönliche Rücksichten mehr gelten, während für Gespräche mit Anderdenkenden schlicht die Partner fehlen.

bearbeitet 19. August 2018 von Shubashi

[Thofrock]

vor 5 Stunden schrieb Sokrates:

Nach dem Verlauf der Diskussion hier stellt sich allerdings heraus, dass ich mich geirrt habe: Neben Jouaux haben auch noch Gouvernante, OneAndOnlySun, Alfred, und wahrscheinlich, obwohl er offiziell zurückgetreten ist, auch noch Chrysolugos an dieser Missgeburt mitgezeugt.

 

Dass auch die Moderatoren vor vollendete Tatsachen gestellt wurden, hat Alfred weiter oben (wohl aus Versehen) preisgegeben: Es schrieb etwas, das er "bereits in der Diskussion der vergangenen Tage im internen Bereich geschrieben" habe. Und begann dann mit "Uns hat zu denken gegeben ...". Das gibt nun mir zu denken und heißt messerscharf geschlossen: Da hat eine geheime Clique sich im Hinterzimmer etwas ausgedacht, und dann die restlichen Moderatoren vor vollendete Tatsachen gestellt.

Auch in dem Hinterzimmer wird man keine vollständige Einigkeit erzielt haben. Man hatte ein gemeinsam definiertes Ziel, nämlich einen harmonischeren Umgang erzeugen und dem Eindruck eines AfD-Workshops zu begegnen. Der Weg dahin war aber gewiss umstritten. Und dieses überzogene Maßnahmenpaket trägt ganz sicher die Handschrift von Rolf. Das Kind wird mit dem Bade ausgeschüttet.

 

Der Denkfehler liegt darin, dass man dreijähriges Nichtstun nicht in einer Nacht umkehren kann. Die Forenstruktur konnte gar nichts für die beherbergten Beiträge. Man muss nicht den ganzen Fußboden rausreißen, weil sich dort Dreck gesammelt hat. Der Fußboden ist noch super, man muss nur mal nass durchwischen.      

 

 

[rince]

vor 3 Minuten schrieb Shubashi:

 

Nur hat sich ja niemand gefunden, der die ausgeprägte Extraterristenphobie hier beklagt haben. 

Nur sehe ich die Wahrscheinlichkeit, dass sich hier Muslime oder Klingonen zur Diskussion anmelden in etwa als gleich hoch an.

[Marcellinus]

vor 12 Minuten schrieb Studiosus:

 

Also niemals? 

 

Scherz beiseite. Ich kann einiges nachvollziehen von dem, was Du schreibst. Ich bin jedoch der Meinung, dass eine allzu schnelle Rücknahme der Änderungen ohne Gesichtsverlust und Irritationen nicht möglich und auch nicht sinnvoll ist. 

 

Ich vermeine aus den Beiträgen der Betroffenen herausgelesen zu haben, dass viel Unmut von der mangelnden Kommunikation und der Ungewissheit, was nun erlaubt oder verboten ist, herrührt.

 

Ich finde daher, dass der erste Schritt in eine neue und offene Richtung die Offenlegung des Dialogprozesses der Vorbereitungsgruppe wäre. Was wurde diskutiert? Was waren die Argumente und was gab letztendlich den Ausschlag die Dinge so zu entscheiden, wie sie entschieden wurden? Dies würde Transparenz und Vetrauen schaffen. Das fehlt mir irgendwie bisher. Der Relaunch-Beitrag und Alfons längerer Post reichen da nicht wirklich aus.

 

Ich will betonen, dass die Admins dabei nicht auf der Anklagebank säßen und sich verteidigen müssten. Aber etwas mehr "insight" in und Begründung für die Neuausrichtung des Forums fände ich angebracht. Und irgendwo wären man das den nun vor den Kopf gestoßenen Usern auch "schuldig", wenn ich das so sagen darf.

 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus. 

 

Ist das nicht alles ein bißchen übertrieben? Was ist schon passiert? Wenn ich mich an die Erzählung von @Alfons halte, dann war der Sinn und Zweck der Arena die Diskussion zwischen Christen und Atheisten (ja, ich weiß, daß es da auch andere Erzählungen gibt, aber bleiben wir mal bei der "offiziellen" Version). Dieser Zweck hat keine Interessenten mehr gefunden. Das ist Fakt. Stattdessen haben sich andere Themen breitgemacht, ohne daß ich das weiter qualifizieren will. Nun hat der Forumseigner das Forum umgebaut und will es zu einem Kirchenforum umbauen, in dem es keine Themen mehr gibt, die nicht direkten Bezug zur kath. Kirche haben, um das "katholische Profil" des Forums zu schärfen.

 

Daraufhin haben einige (aber keineswegs alle) Nichtkatholiken und mindestens eine Katholikin erklärt, daß sie das Forum verlassen wollen, und ein paar haben das auch schon getan. Aber wo ist das Problem? Die Zahl dürfte überschaubar sein. Wenn ein solches kath. Forum so viel attraktiver ist als das bisherige, ist doch alles in Ordnung, und allen Recht machen kann man es doch sowieso nicht. Da der gemeinsame Zweck dieses Forums nicht mehr existiert, man aber einen solchen haben möchte, muß man sich immer für eine Seite entscheiden, und das ist in diesem Fall die kirchlich-katholische, was bei einem Forum mit dem Namen "mykath"* nicht verwundern sollte.

 

_____________

*es sei denn, dieses "my" stand ursprünglich doch nicht so sehr für kirchlich-katholisch, sondern für einen doch eher unorthodoxen Weg, aber diesen Gedanken vergessen wir besser gleich wieder. Ich schaffe es einfach nicht, auf Widerspruch zu verzichten, nicht einmal bei mir selbst.

[Shubashi]

vor 21 Minuten schrieb rince:

Nur sehe ich die Wahrscheinlichkeit, dass sich hier Muslime oder Klingonen zur Diskussion anmelden in etwa als gleich hoch an.

 

Immerhin kenne ich mehr klingonische als arabische Redewendungen, von daher schreckt mich diese Aussicht nicht!

 

[Studiosus]

Allerdings passiert jetzt gerade, was man nicht so haben wollte: Anstatt die neuen Boards zu bevölkern sitzen alle hier und meckern  

 

 

Ich hoffe das fügt sich noch.

 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus.