Diskussion zum Relaunch 2018

[ThomasB.]

vor 27 Minuten schrieb Werner001:

Kann aber auch sein, dass du mit Superlativen nur besonders großzügig bist.

Geiz ist eine Todsünde.

[Xamanoth]

vor 13 Minuten schrieb ThomasB.:

Geiz ist eine Todsünde.

In Form von Habgier - also haben- statt behaltenwollen-  die Viertschönste, ja.

[ThomasB.]

vor 16 Minuten schrieb Xamanoth:

Habgier

Das ist doch selber ne Todsünde. Außerdem hältst Du micn von der Arbeit ab, weil ich jetzt darüber nachdenken muss, welche Du auf Platz  1 - 3 platzierst.

 

Etwa die?

 

1. Wollust, 2. Völlerei (obwohl, bei Deinen Ernährungsvorlieben, nun ja...), 3. ???? (also bei mir käme da Zorn  )

[Aristippos]

vor 15 Minuten schrieb ThomasB.:

3. ????

Hochmut natürlich. Das war jetzt wirklich nicht schwer.

[Volker]

So, ich werde mich jetzt auch wieder zurückziehen. Ich habe die Nase voll von fakten- und logikfreien Diskussionen.

Ich werde mich NICHT abmelden, weil ich gerne noch Zugriff auf die archivierten Beiträge haben möchte. Das ist der einzige Grund.

Den Eindruck, hier nicht erwünscht zu sein, habe ich schon länger und damals habe ich mit Rückzug reagiert. Hier ist man einer einerseits nicht an argumentativ hochwertigen Diskussionen interessiert, jammert aber dann andererseits über das geringe Niveau. Das ist so ausgesprochen dumm, das muss man sich nicht antun. Sobald jemand hier etwas sagt, was man argumentativ nicht angreifen kann, gibt es massiven Ärger. Sobald man eine Ansicht äußert, die nicht mit gutmenschlich oder gefühlsduseligen Mainstream kompatibel ist, wird man hier mit Verachtung abgestraft. Man kann nicht "RESPEKT" fordern und gleichzeitig unpassende Ansichten verdammen, einfach, weil sie einem nicht passen.

Die Idee, über Sprachregelungen (PC) oder Eingrenzung der Themen (mykath) die Diskussion zu verbessern, ist absurd. Es hat noch nie funktioniert, und mit einigem Nachdenken käme man auf die Gründe. Sprachregelungen wie PC haben einen großen Beitrag geleistet zum Erstarken der identitären Rechten, weil es zwischen identitären Rechten und Linken nicht wirklich einen prinzipiellen Unterschied gibt. Ein Diskurs, der von einer Fraktion beherrscht wird, ist es nicht wert, geführt zu werden. Man kann mit den Feinden einer offenen Gesellschaft keine offene Diskussion führen. Man kann mit den Feinden einer offenen Diskussion nicht darüber verhandeln, eine Diskussion offen zu machen. Man kann mit Leuten, die keine Argumente schätzen, keine hochwertige Diskussion führen: Denn mit welchen Argumenten sollte man sie davon überzeugen, ihre Diskussion zu verbessern? Wie soll man ohne Argumente überhaupt beurteilen, ob etwas besser oder schlechter ist? Ohne Argumente, ohne stringentes Denken, ist es moralisch gleich-gültig, ob ich Migranten ins Land lasse oder sie gleich an der Grenze erschieße. Das mag sich zynisch anhören, ist aber so. Würde man nachdenken, man käme darauf, warum dem so ist.

Dass ist es, was ich der monotheistischen Religion allgemein anlaste: Sie kann über ihren Kern nicht diskutieren, weil sie für ihre grundlegenden Überzeugungen keine Argumente hat (jedenfalls keine gültigen). Ohne gültige Argumente verkommt jede Moral, weil man dann nur sein eigenen Gefühle hat, aber nicht entscheiden kann, was daraus werden soll. Wenn man es zum Stand der Dinge macht, dogmatisch zu entscheiden, statt aufgrund einer logischen Stringenz, dann muss man sich nicht wundern, wenn der derjenige mit der größten Macht automatisch alle Debatten gewinnt. Es ist ja eine oft gehörte Lüge, es gäbe eine christliche Moral - es gibt aber nur eine absurde Ansammlung bizarrer Regeln, denen zur Moral zwei essentielle Dinge fehlen: Transparenz und logische Stringenz.

Dem Forum fehlt beides, man könnte sagen, dass so eine verkorkste Moral eben ihre Konsequenzen hat - meist sind die nicht beabsichtigt.

[ThomasB.]

vor 3 Minuten schrieb Volker:

Man kann mit den Feinden einer offenen Gesellschaft keine offene Diskussion führen.

As stimmt. Genau deshalb wurde der Relaunch notwendig, um zu verhindern, dass Feinde einer offenen Gesellschaft das Forum als Plattform für ihre Proganda missbrauchen.

[rince]

vor 4 Minuten schrieb ThomasB.:

As stimmt. Genau deshalb wurde der Relaunch notwendig, um zu verhindern, dass Feinde einer offenen Gesellschaft das Forum als Plattform für ihre Proganda missbrauchen.

Magst du mal die Foranten nennen, die du als Feinde einer offenen Geselkschft betrachtest?

[Petrus]

Leute, bleibt doch mal friedlich. 

 

Mein Angebot:

 

Ich erkläre hiermit, dass ich der Feind einer offenen Gesellschaft bin. Außerdem bekenne ich mich schuldig, dieses Forum als Plattform für meine Propaganda, insbesondere, was Katzen und Kochrezepte betrifft, mißbraucht zu haben. Um Absolution bitte ich nicht, da wir uns ja hier ja im Ohnekirche?- unkatholischen? Teil des Forums befinden.

 

(damit wir endlich mal wenigstens einen Schuldigen gefunden haben)

 

 

bearbeitet 24. August 2018 von Petrus

[ThomasB.]

vor 14 Minuten schrieb rince:

Magst du mal die Foranten nennen, die du als Feinde einer offenen Geselkschft betrachtest?

Nein.

[ThomasB.]

vor 11 Minuten schrieb Petrus:

Leute, bleibt doch mal friedlich. 

Ich bin doch friedlich, VERDAMMTE HACKE!!!!

[Petrus]

vor 6 Minuten schrieb ThomasB.:

Ich bin doch friedlich, VERDAMMTE HACKE!!!!

 

Dich habe ich doch auch gar nicht gemeint.

 

Als Zwischenstand halten wir fest:

 

1) Du bist friedlich

2) ich bin schuld.

 

recht so?

[Xamanoth]

vor 46 Minuten schrieb ThomasB.:

As stimmt. Genau deshalb wurde der Relaunch notwendig, um zu verhindern, dass Feinde einer offenen Gesellschaft das Forum als Plattform für ihre Proganda missbrauchen.

Diese Aussage erscheint angesichts einer offensiven rekatholosierung des Forums mit Verlaub recht absurd.

[ThomasB.]

vor 16 Minuten schrieb Petrus:

Dich habe ich doch auch gar nicht gemeint.

Soso. Du diskriminierst mich also. 

 

vor 5 Minuten schrieb Xamanoth:

Diese Aussage erscheint angesichts einer offensiven rekatholosierung des Forums mit Verlaub recht absurd.

*dieoffensiverekatholisierungdesforumssuchengeh*

[Werner001]

33 minutes ago, ThomasB. said:

47 minutes ago, rince said:

Magst du mal die Foranten nennen, die du als Feinde einer offenen Geselkschft betrachtest?

Nein.

 

Preisfrage: Welcher User hat Folgendes geschrieben:

Quote

Wenn ich was nicht leiden kann, dann sind das solche Geschichten, ohne Ross und Reiter zu nennen.

 

Werner

[ThomasB.]

vor 1 Minute schrieb Werner001:

 

Preisfrage: Welcher User hat Folgendes geschrieben:

 

Werner

Fast Touché – aber eben nur fast.

 

In dem Zusammenhang, aus dem Du meine Worte zitierst, war (und ist) eine Recherche nicht möglich.In den Arena-Threads zur den Themen Islam und Migragation kann dagegen jeder nachlesen, wer sich dort als Feind der offenen Gesellschaft positioniert.

 

Da brauche ich hier nicht durch Namedropping eine neue Diskussion in Gang zu setzen. Zudem sind einige der Leute, die ich als Gegner der offenen Gesellschaft wahrnehme, nicht mehr hier.

[Werner001]

"Feind der offenen Gesellschaft" ist auch so einen nichtssagende Blubberphrase, die nur dazu dient, jemanden schlecht zu machen.

 

Werner

[ThomasB.]

Sagst Du das dem Karl Popper selber oder soll ich das machen? 

[Werner001]

Sag es ihm, wenn du ihn triffst.

Btw: Ein weiser Mann hat mal gesagt: Durch das Nachplappern irgendwelcher Philosophen wird man selbst noch lange nicht zu einem solchen.

 

Werner

[ThomasB.]

Gerade eben schrieb Werner001:

Ein weiser Mann hat mal gesagt: Durch das Nachplappern irgendwelcher Philosophen wird man selbst noch lange nicht zu einem solchen.

Da hatte der weise Mann, dem Du nachplapperst, natürlich Recht. Deshalb beziehe ich mich ja auch nicht auf irgendwelche Philisophen, sondern auf die, die Recht haben.

 

Außerdem braucht man Poppers Konzept ja nicht zu folgen. Aber die Aussage, er setze sich in seinem Werk mit einer Blubberphrase auseinander, ist 1. argumentfrei und 2. unberechtigt. Er definiert nämlich recht genau, was er unter einer offenen Gesellschaft versteht und wer (seiner Ansicht nach) ihre Feinde sind. Das nehme ich auch nicht als Dogma wahr, aber es ist keine schlechte Grundlage, um sich zu verständigen, worüber man spricht. Wenn man es kritisieren möchte, sollte einem dazu mehr einfallen, als Blubberphrase zu schreien.

[Werner001]

4 minutes ago, ThomasB. said:

Da hatte der weise Mann, dem Du nachplapperst, natürlich Recht.

Da dieser weise Mann ich selbst bin, darf ich mich natürlich beliebig oft nachplappern :-)

 

Werner

bearbeitet 24. August 2018 von Werner001

[Werner001]

5 minutes ago, ThomasB. said:

Er definiert nämlich recht genau, was er unter einer offenen Gesellschaft versteht und wer (seiner Ansicht nach) ihre Feinde sind. Das nehme ich auch nicht als Dogma wahr, aber es ist keine schlechte Grundlage, um sich zu verständigen, worüber man spricht. Wenn man es kritisieren möchte, sollte einem dazu mehr einfallen, als Blubberphrase zu schreien.

Ahaaaa. Du sprichst also von einer offenen Gesellschaft im popperschen Sinn und von deren Feinden in einem ebensolchen Sinne.

Dann musst du das dazusagen.

Könntest du dann aber bitte begründet erläutern, welche real existierende Gesellschaft du als offene Gesellschaft im popperschen Sinn siehst und warum hier im Forum im popperschen Sinne Feinde eines solchen offenen Gesellschaft zu finden sind. Ein paar erläuternde Beispiele wären sicher hilfreich.

Ohne das bin ich leider gezwungen, meine Ausage, du verwendetest nichtssagende Blubberphrasen, aufrecht zu erhalten.

 

Du darfst das Ganze, um es nicht zu theoretisch zu gestalten, gerne am Beispiel meiner Person tun.

 

Werner

[rince]

vor 27 Minuten schrieb ThomasB.:

Zudem sind einige der Leute, die ich als Gegner der offenen Gesellschaft wahrnehme, nicht mehr hier.

 

Ich richte Edith deine Grüsse gerne aus...

[Xamanoth]

vor einer Stunde schrieb ThomasB.:

Das ist doch selber ne Todsünde. Außerdem hältst Du micn von der Arbeit ab, weil ich jetzt darüber nachdenken muss, welche Du auf Platz  1 - 3 platzierst.

 

Etwa die?

 

1. Wollust, 2. Völlerei (obwohl, bei Deinen Ernährungsvorlieben, nun ja...), 3. ???? (also bei mir käme da Zorn  )

Muss ich einem Katholiken erklären, dass Habgier und Geiz (und - wie allgemein kaum bekannt: Verschwendungssucht) dieselbe Todsünde "avatia" sind?

[Studiosus]

avaritia, so viel Zeit muss sein.

 

Saluti cordiali, 

Studiosus. 

[ThomasB.]

vor 9 Minuten schrieb Xamanoth:

Muss ich einem Katholiken erklären, dass Habgier und Geiz (und - wie allgemein kaum bekannt: Verschwendungssucht) dieselbe Todsünde "avatia" sind?

Nein, das musst Du nicht erklären, ein freundlicher Hinweis hätte gereicht. Ich war irgendwie mit dem Neid durcheinandergekommen, vermutlich, weil ich gegen beide Todsünden immun bin