Politik 2018 - was ist ethisch geboten?

[Julius]

vor 4 Stunden schrieb kam:

Wieso lebensbedrohlich? Wenn die Biologie eine Zeugung erlaubt, kann das eigentlich nicht automatisch lebensbedrohlich sein. Auch eine Spätabtreibung ist nicht ohne.

 

Darf ich diskret daran erinnern, dass eine Schwangerschaft etwas länger als eine Zeugung dauert und auch bei erwachsenen Frauen zuweilen gesundheitliche Gefährdungen mit sich bringt? Auch der Notkaiserschnitt, Wochen nach einem (möglichen) Schwangerschaftsabbruch und schon unter bedrohlichen Anzeichen, war im übrigen "nicht ohne":
 

Zitat

"Wenn wir sie nicht operiert hätten, wäre sie gestorben", erklärte eine behandelnde Ärztin. Die Elfjährige sei mit hohem Blutdruck in den Operationssaal gebracht worden.

 

"Das spricht für eine Präeklampsie, im Volksmund Schwangerschaftsvergiftung genannt. Sehr junge Frauen haben ein erhöhtes Risiko dafür ...".

 

Eine Präeklampsie war auch der Grund für das Eingreifen der Ärzte im Falle der mit Zwillingen schwangeren Neunjährigen in Brasilien. Wenn's nach dem damaligen Erzbischof von Recife gegangen wäre, hätte er nicht, wie erhofft und angekündigt, die Zwillinge taufen, sondern Mutter und Zwillinge beerdigen können.

 

bearbeitet 3. März 2019 von Julius

[Marcellinus]

Wann hört man endlich auf, in Fragen von Leben und Tod auf Kleriker zu hören?

[Julius]

vor 2 Stunden schrieb Marcellinus:

Wann hört man endlich auf, in Fragen von Leben und Tod auf Kleriker zu hören?

 

Ich bin mir nicht sicher, ob besagter Bischöf nicht deswegen entrüstet laut gibt, weil er gar nicht erst nach seiner Meinung gefragt wurde. Anscheinend hat der sich erst gemeldet, nachdem der Kaiserschnitt durchgeführt worden war. Und da hat er dazu aufgefordert, für Mutter und Kind zu beten.
Hier scheinen mir noch andere Konfusionen mit im Spiel gewesen zu sein, auch irgendwelche wahltaktischen Überlegungen könnten mit hineingespielt haben. Jedenfalls wird dem Gouverneur - der in Kürze wiedergewählt werden möchte - vorgeworfen, sich gegen eine frühzeitigere Intervention gesperrt zu haben. Aber verschiedene Quellen stellen das jeweils mehr oder weniger unterschiedlich dar.

bearbeitet 3. März 2019 von Julius

[rorro]

vor 4 Stunden schrieb Marcellinus:

Wann hört man endlich auf, in Fragen von Leben und Tod auf Kleriker zu hören?

 

Auf wen sollte man Deiner Meinung nach hören?

[Xamanoth]

vor 7 Minuten schrieb rorro:

 

Auf wen sollte man Deiner Meinung nach hören?

Mediziner , Neurobiologen.

[Marcellinus]

vor 6 Minuten schrieb rorro:

Auf wen sollte man Deiner Meinung nach hören?

 

Ist das eine ernsthafte Frage an mich?

[rorro]

vor 3 Minuten schrieb Marcellinus:

 

Ist das eine ernsthafte Frage an mich?

 

Ja.

[rorro]

vor 5 Minuten schrieb Xamanoth:

Mediziner , Neurobiologen.

 

Warum auf die? (Ich gehöre ja zur ersten Gruppe)

bearbeitet 3. März 2019 von rorro

[Xamanoth]

vor 8 Minuten schrieb rorro:

 

Warum auf die? (Ich gehöre ja zur ersten Gruppe)

Erstere können klar sagen wann man tot ist. Einer der wichtigsten Gedichte in diesem Zusammenhang ist „der Arzt“ von Gottfried Benn. Zweitere zeigen, dass alles Denken und Empfinden eine physische Entsprechung hat, es also keine unsterbliche Seele gibt

[Marcellinus]

vor 10 Minuten schrieb rorro:

vor 14 Minuten schrieb Marcellinus:

Ist das eine ernsthafte Frage an mich?

Ja.

 

In fachlichen Fragen befragt man Fachleute, in persönlichen Fragen gute Freunde. Kleriker sind weder das eine noch das andere.

[rorro]

vor 1 Stunde schrieb Xamanoth:

Erstere können klar sagen wann man tot ist. Einer der wichtigsten Gedichte in diesem Zusammenhang ist „der Arzt“ von Gottfried Benn. Zweitere zeigen, dass alles Denken und Empfinden eine physische Entsprechung hat, es also keine unsterbliche Seele gibt

 

Hm, die sicheren Todeszeichen (davon gibt es nur ein paar) kann Dir auch Wikipedia geben. Und wieso können Neurobiologen zeigen, daß "alles[!] Denken und Empfinden" eine physische Entsprechung hat? Wer behauptet das denn von denen? Alle müßten es ja sein, oder? Oder wieviel Prozent der Neurobiologen? Und was hat das mit einer unsterblichen Seele zu tun? Bloß weil wir im Leib so empfinden, heißt das doch nicht, daß es die einzig mögliche Art ist? Bloß weil Wasser flüssig ist, heißt es ja auch nicht, daß H2O fest oder gasförmig sein könnte.

Du hast seltsame Vorstellugnen von Naturwissenschaften, ihren Methoden, Möglichkeiten und Grenzen.

bearbeitet 3. März 2019 von rorro

[rorro]

vor 1 Stunde schrieb Marcellinus:

 

In fachlichen Fragen befragt man Fachleute, in persönlichen Fragen gute Freunde. Kleriker sind weder das eine noch das andere.

 

Wer sind denn in Deinen Augen Fachleute für Tod und Leben?

[Marcellinus]

vor 1 Minute schrieb rorro:

 

Wer sind denn in Deinen Augen Fachleute für Tod und Leben?

 

Kannst du nicht lesen, oder spielst du nur Spielchen?

[Xamanoth]

vor 30 Minuten schrieb rorro:

 

Hm, die sicheren Todeszeichen (davon gibt es nur ein paar) kann Dir auch Wikipedia geben. Und wieso können Neurobiologen zeigen, daß "alles[!] Denken und Empfinden" eine physische Entsprechung hat? Wer behauptet das denn von denen? Alle müßten es ja sein, oder? Oder wieviel Prozent der Neurobiologen? Und was hat das mit einer unsterblichen Seele zu tun? Bloß weil wir im Leib so empfinden, heißt das doch nicht, daß es die einzig mögliche Art ist? Bloß weil Wasser flüssig ist, heißt es ja auch nicht, daß H2O fest oder gasförmig sein könnte.

Du hast seltsame Vorstellugnen von Naturwissenschaften, ihren Methoden, Möglichkeiten und Grenzen.

Vielleicht könntest du mir sagen, was eine „Seele“ überhaupt sein soll

[rorro]

vor 27 Minuten schrieb Marcellinus:

 

Kannst du nicht lesen, oder spielst du nur Spielchen?

 

Weder noch. Ich gestehe allerdings, dass ich nicht alle Deine Antworten zu jedem Thema auswendig weiß. Daher meine möglicherweise nicht erste Nachfrage an Dich.

[rorro]

vor 1 Minute schrieb Xamanoth:

Vielleicht könntest du mir sagen, was eine „Seele“ überhaupt sein soll

 

Du hattest diesen Begriff ins Spiel gebracht.

Eine genaue Antwort muss ich Dir schuldig bleiben. Soviel kann ich aus katholischer Sicht sagen: Deine Seele ist das, was nach Deinen leiblichen Tod nicht stirbt.

 

[Gallowglas]

vor 7 Stunden schrieb rorro:

 

Du hattest diesen Begriff ins Spiel gebracht.

Eine genaue Antwort muss ich Dir schuldig bleiben. Soviel kann ich aus katholischer Sicht sagen: Deine Seele ist das, was nach Deinen leiblichen Tod nicht stirbt.

 

Also nichts    ....

[Marcellinus]

vor 9 Stunden schrieb rorro:

 

Weder noch. Ich gestehe allerdings, dass ich nicht alle Deine Antworten zu jedem Thema auswendig weiß. Daher meine möglicherweise nicht erste Nachfrage an Dich.

 

Sind nur zwei Posts auf dieser Seite. Dein Desintresse, nochmal zu lesen, trifft sich mit meinem, nochmal zu antworten.

[Xamanoth]

vor 15 Stunden schrieb rorro:

 

Hm, die sicheren Todeszeichen (davon gibt es nur ein paar) kann Dir auch Wikipedia geben. Und wieso können Neurobiologen zeigen, daß "alles[!] Denken und Empfinden" eine physische Entsprechung hat? Wer behauptet das denn von denen? Alle müßten es ja sein, oder? Oder wieviel Prozent der Neurobiologen? Und was hat das mit einer unsterblichen Seele zu tun? Bloß weil wir im Leib so empfinden, heißt das doch nicht, daß es die einzig mögliche Art ist? Bloß weil Wasser flüssig ist, heißt es ja auch nicht, daß H2O fest oder gasförmig sein könnte.

Du hast seltsame Vorstellugnen von Naturwissenschaften, ihren Methoden, Möglichkeiten und Grenzen.

Auf welcher Grundlage sollte über das was über die Grenzen der Naturwissenschaft hinausgeht überhaupt irgendeine sinnvolle Aussage möglich sein?

[kam]

vor 1 Minute schrieb Xamanoth:

Auf welcher Grundlage sollte über das was über die Grenzen der Naturwissenschaft hinausgeht überhaupt irgendeine sinnvolle Aussage möglich sein?

Stelle dir vor, du hättest eine Freundin. Wäre der Satz "Ich liebe dich!" dann keine sinnvolle Aussage? Oder würdest du das als rein naturwissenschaftliches Phänomen betrachten? (Ich bin hier allgemein im Konjunktiv geblieben, um keine Sachverhalte zu unterstellen.)

[Xamanoth]

vor 5 Minuten schrieb kam:

Stelle dir vor, du hättest eine Freundin. Wäre der Satz "Ich liebe dich!" dann keine sinnvolle Aussage? Oder würdest du das als rein naturwissenschaftliches Phänomen betrachten? (Ich bin hier allgemein im Konjunktiv geblieben, um keine Sachverhalte zu unterstellen.)

Individuell-subjektive religiöse oder beziehungsorientierte Emotionen sind aber nicht von allgemein-objektiver Relevanz. 

[kam]

vor 6 Minuten schrieb Xamanoth:

Individuell-subjektive religiöse oder beziehungsorientierte Emotionen sind aber nicht von allgemein-objektiver Relevanz. 

Ist der Eintritt eines individuellen Todes von allgemein-objektiver Relevanz? Und wie stellt man als stets befangenes Subjekt genau fest, was von allgemein-objektiver Relevanz ist? 

[Xamanoth]

vor 4 Stunden schrieb kam:

Ist der Eintritt eines individuellen Todes von allgemein-objektiver Relevanz? Und wie stellt man als stets befangenes Subjekt genau fest, was von allgemein-objektiver Relevanz ist? 

Alles was mich selbst physisch, emotional bis existentiell berührt ist subjektiv - individuell, und damit dem Diskurs außerhalb des persönlichen nächstbereich entzogen. Abstrakt - und damit diskursfähig - ist alles was einer generalisierenden Analyse und Beschreibung zugänglich ist.

 

Also ist der individuelle Sterbevorgang wie auch das individuelle Liebesempfinden und dessen Bewertung dem Diskurs entzogen, das Sterben und Lieben an sich nicht (welche Hienregionen werden altiviert? Welche neuronalen Botenstoffe werden ausgetauscht? Welche Handlungsimpulse werden warum ausgelöst?)

[nannyogg57]

Das mit der unsterblichen Seele ist echt schwierig. Wenn die Seele von sich aus unsterblich ist, wozu feiern wir dann Ostern?

[Flo77]

vor 15 Minuten schrieb nannyogg57:

Das mit der unsterblichen Seele ist echt schwierig. Wenn die Seele von sich aus unsterblich ist, wozu feiern wir dann Ostern?

Weil mit Ostern der Tod des Leibes erledigt ist und wir die Ewigkeit in unserem verklärten Leib verbringen dürfen und nicht als Geistwesen.

 

(Auch wenn mir die Formulierung im Moment etwas zu gnostisch klingt.)