Satan

[Die Angelika]

vor einer Stunde schrieb duesi:

Ich habe den Vorschlag gemacht, den Satan als ein Gedankengebäude zu interpretieren. Allerdings habe ich nicht gesagt, dass der Satan notwendigerweise ausschließlich ein Gedankengebäude ist. Bleiben wir jedoch bei der Vorstellung von Gedankengebäuden, so habe ich ja auch im Eingangsposting bereits gesagt, dass sich Gedankengebäude wie personenhafte Wesen verhalten. Sie haben eine Absicht (nämlich die Verbreitung des Gedankengebäudes). 

 

Mit dieser Definition habe ich dann ohne weiteres tiefgehendes Nachdenken von dem Satan wie von einem personenhaften Wesen gesprochen. Dabei jedoch immer im Hinterkopf, dass dieses Wesen möglicherweise ausschließlich in den Hirnwindungen von Menschen als Gedankengebäude aktiv ist und dort seine Persönlichkeitsmerkmale entfaltet.

 

Der Satan als ein Gedankengebäude und ein Wesen, das ausschließlich in den Hirnwindungen von Menschen als Gedankengebäude aktiv ist und dort seine Persönlichkeitsmerkmale entfaltet?

*verwirrtguck*

Wo ist denn da noch der Unterschied? Ein Wesen, das sich als Gedankengebäude geriert?

[Die Angelika]

vor einer Stunde schrieb mn1217:

vor 3 Stunden schrieb Die Angelika:

 

Wieso soll der Himmel nun plötzlich als Synonym für Herrschaft verstanden werden?

Wieso ist die Schöpfung unvollkommen? Hat Gott sie bewusst unvollkommen geschaffen und außerdem auch noch gemeint, dass das so gut sei?

Wieso sollte Gott, so er denn vollkommen und allmächtig sei, zwar ein Interesse an einer möglichst guten und vollkommenen Schöpfung haben, diese dann aber derart unvollkommen erschaffen? Ist er ein bisschen verrückt?

Ich denke,dass Gott Entwicklung mag. Vielleicht ein bisschen vergleichbar damit, wie viele Menschen die Entwicklung von Kindern sehr faszinierend finden.

Jedenfalls ist die Schöpfung noch im Werden. Und bis zur Vollendung halt auch nicht vollkommen.

Und Menschen sind Gott ähnlich, nicht gleich. Sie benötigen Unvollkommenheit um zu reifen.

 

aha.

Und wieso soll der Himmel nun plötzlich als Synonym für HErrschaft verstanden werden?

[Studiosus]

Ich stimme ungern zu, aber diese Definition scheint auch mir sehr willkürlich. 

 

Und erinnert mich eher an die Zeugen Jehovas oder ähnliches: Die Auserwählten, die mit Gott alternativ im Himmel oder über die neugeschaffene Erde herrschen.

 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus. 

[duesi]

vor 22 Minuten schrieb Die Angelika:

 

Der Satan als ein Gedankengebäude und ein Wesen, das ausschließlich in den Hirnwindungen von Menschen als Gedankengebäude aktiv ist und dort seine Persönlichkeitsmerkmale entfaltet?

*verwirrtguck*

Wo ist denn da noch der Unterschied? Ein Wesen, das sich als Gedankengebäude geriert?

Nehmen wir beispielsweise Jesu Begegnung mit den Pharisäern. Sie unterziehen ihn einer peinlich genauen Untersuchung, ob er ihren Kriterien für die Messiaswürde entspricht. Dabei operieren sie genau mit den von mir genannten satanischen Mustern: Versuchung, Prüfung und Anklage. In diesem Sinne ist hier das satanische Gedankengebäude am Werk. Dabei haben sie nicht einmal böse Absichten.

bearbeitet 6. Januar 2019 von duesi

[mn1217]

vor 38 Minuten schrieb Die Angelika:

 

aha.

Und wieso soll der Himmel nun plötzlich als Synonym für HErrschaft verstanden werden?

 

Das kam nicht von mir.

[duesi]

vor 18 Minuten schrieb Studiosus:

Ich stimme ungern zu, aber diese Definition scheint auch mir sehr willkürlich. 

 

Und erinnert mich eher an die Zeugen Jehovas oder ähnliches: Die Auserwählten, die mit Gott alternativ im Himmel oder über die neugeschaffene Erde herrschen.

 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus. 

Mir geht es aber im Gegensatz zu den Zeugen Jehovas hier nicht um die postmortale Existenz. Der Himmel als Ort der Anschauung Gottes ist von mir nicht gemeint. Wenn wir davon reden, dass wir in den Himmel kommen wollen, dann meinen wir in der Regel, dass wir zur Anschauung Gottes gelangrn wollen. Mir geht es aber um Gottes Absicht mit dieser seiner Schöpfung. Der Himmel ist Gottes Thron und die Erde der Schemel seiner Füße. Der Himmel als Herrschaftsort. Wenn der Satan vom Himmel fällt, heißt das, dass er seinen Anteil an der göttlichen Regentschaft verliert. Jesus bringt die Herrschaft der Himmel auf die Erde. Gott hat ein Interesse daran, dass Menschen zur Anschauung Gottes gelangen, weil sie durch ihr Leben dazu beitragen, dass diese Schöpfung zu ihrer Vollendung kommt. Wenn Menschen in der Anschauung Gottes ihn für alle Ewigkeit preisen, dann nur deshalb, weil sie die Vollkomenheit von Gottes Werken erkannt haben.

[duesi]

Wenn ich recht darüber nachdenke, so meine ich, dass ich mich mit der Aussage, dass der Himmel als Synonym für Herrschaft verstanden werden könnte, wohl ein wenig verheddert habe. Also möchte ich diese Aussage hiermit zurückziehen. Wieder etwas gelernt.

[Werner001]

3 hours ago, Studiosus said:

Der klassische Fall: Die Bäuerin im 18. Jhd., die weder in ihrer Muttersprache lesen noch schreiben kann, beginnt in ciceronianischer Periode flüssig und sinnvoll Latein zu sprechen oder Aramäisch etc. 

Solche Geschichten hab ich auch schon gehört. Ich höre ja nun Tag für Tag jede Menge flüssig gesprochenes Aramäisch (natürliche Ursache, keine Besessenheit), und ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendein Exorzist des 18. oder 19. oder auch 20. Jahrhunderts in der Lage ist, zu beurteilen, ob es sich in so einem Besessenheitsfall um korrektes Aramäisch oder nur sinnloses Gebrabbel handelt, in dem zufällig ein paar Laute vorkommen, die so ähnlich klingen wie ein paar aramäische Wörter, die er beim Studium gelernt hat.

 

Werner

[rorro]

vor 21 Stunden schrieb Marcellinus:

Könnte es sein, daß du nicht gelesen hast, was ich geschrieben habe? Ist aber eigentlich auch egal.

 

Ich habe gelesen was Du geschrieben hast und finde es sehr kurzschlüssig. Anders gesagt: am diesen Deinen postulierten Gott glaube ich auch nicht. 

[Studiosus]

@Werner001

 

Dieses Problem sehe ich im Falle des Aramäischen und auch Hebräischen ebenfalls. Wohlgemerkt auch im 21. Jahrhundert 🙄

 

Wenn man allerdings einmal beim Latein bliebe, das immerhin noch weitestgehend zumindest passiv beherrscht worden sein dürfte, so fände ich das schon befremdlich, wenn hier Menschen, gerade ohne Zugang zu höherer Bildung, sinnvoll losgeredet hätten. Ich kenne ja auch den modernen Lehrbetrieb in der Latinistik. Ich bezweifle, dass der Großteil der Studenten, trotz verpflichtender Stilübungen, so einfach frei lateinisch formulieren und sprechen könnte. Von einfacheren Satzgebilden einmal abgesehen.

 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus. 

bearbeitet 6. Januar 2019 von Studiosus

[rorro]

vor 11 Stunden schrieb Werner001:

Welches Interesse hat eigentlich der persönliche Satan (seine Existenz mal unterstellt) daran, möglichst viele Menschen in die Hölle zu bekommen?

 

Werner

 

Er ist dauergekränkt, weil er sich als tollsten Fisch in Teich sah.

[rorro]

vor 11 Stunden schrieb Xamanoth:

Welches persönliche Interesse hat Gott eigentlich daran dass möglichst viele in den Hilmmel kommen?

 

Liebe.

[Marcellinus]

vor 1 Minute schrieb rorro:

 

Ich habe gelesen was Du geschrieben hast und finde es sehr kurzschlüssig. Anders gesagt: am diesen Deinen postulierten Gott glaube ich auch nicht. 

 

Ich wiederhole mich ungern, aber über deinen persönlichen Glauben habe ich nicht geschrieben, ebenso wenig wie über den eines anderen, sondern nur über ein strukturelles Problem dieser besonderen Art der Welterklärung, und die verschiedenen Arten, mit diesem Problem umzugehen. Ich denke, es wäre leicht, für jede dieser Arten Beispiele zu finden. Dein persönlicher Glaube, und das ist nicht abwertend gemeint, hat da nur anekdotische Relevanz. 

[rorro]

vor 9 Stunden schrieb Die Angelika:

ich kann aber auch "besonders enge Bande zum Herrn haben", ohne an die Existenz eines Satans glauben zu müssen.

 

Das wirst Du dann bei Zeiten erfahren. Ich denke allerdings auch, dass Gott den Irrenden gnädig ist. Ist er ja schon bei den Sündern (zumindest hoffe ich darauf).

[Die Angelika]

vor 48 Minuten schrieb rorro:

 

Ich habe gelesen was Du geschrieben hast und finde es sehr kurzschlüssig. Anders gesagt: am diesen Deinen postulierten Gott glaube ich auch nicht. 

 

Hat Marcellinus einen Gott postuliert?

[Die Angelika]

vor 40 Minuten schrieb rorro:

vor 10 Stunden schrieb Die Angelika:

ich kann aber auch "besonders enge Bande zum Herrn haben", ohne an die Existenz eines Satans glauben zu müssen.

 

Das wirst Du dann bei Zeiten erfahren. Ich denke allerdings auch, dass Gott den Irrenden gnädig ist. Ist er ja schon bei den Sündern (zumindest hoffe ich darauf). 

 

Was werde ich beizeiten erfahren?

Und was soll bitte deine zweite Aussage hier?

[rorro]

vor 1 Stunde schrieb Die Angelika:

 

Hat Marcellinus einen Gott postuliert?

 

Das war meinerseits unscharf formuliert. Ich meinte den von Marcellinus vorgestellten monotheistischen Gott bzw. dessen Konzept.

[catholicissimus]

vor 14 Stunden schrieb Suzanne62:

Was genau verstehst du denn unter einem "luziferisch-satanischen" Leben?

 

Na eben ein Leben, wo systematisch und vorsätzlich und mit einer Heidenfreude alle 10 Gebote wieder und wieder gebrochen werden, man sich selber an die Stelle Gottes setzt und selbstherrlich über Gut und Böse bestimmt!

bearbeitet 7. Januar 2019 von catholicissimus

[catholicissimus]

vor 8 Stunden schrieb rorro:

 

Liebe.

Und dementsprechend muss es wohl der Hass Satans auf Gott und Mensch sein, der ihn veranlasst, Gott möglichst viele Seelen abspenstig zu machen, dass er sie in alle Ewigkeit quälen kann!

[Werner001]

1 hour ago, catholicissimus said:

Und dementsprechend muss es wohl der Hass Satans auf Gott und Mensch sein, der ihn veranlasst, Gott möglichst viele Seelen abspenstig zu machen, dass er sie in alle Ewigkeit quälen kann!

Der arme Gott. Wir so schlecht behandelt und kann nichts machen.

 

Was du da schreibst ist Dualismus.

 

Werner

bearbeitet 7. Januar 2019 von Werner001

[rorro]

 

vor 1 Minute schrieb Werner001:

Was du da schreibst ist Dualismus.

 

Nein.

bearbeitet 7. Januar 2019 von rorro

[catholicissimus]

Licht und Schatten gibt es schon, aber halt nicht von Anfang an (es gibt kein Prinzip/Anfang/Urgrund des Bösen). Das Böse kam erstmals durch die Entscheidung des Satans und seines Anhangs in die Welt. Auch wenn es potentiell schon in Gott angelegt war, aber nie zum Sein gekommen war, nur die Möglichkeit dazu.

bearbeitet 7. Januar 2019 von catholicissimus

[Werner001]

15 minutes ago, rorro said:

 

 

Nein.

Doch. Wenn Gott das mit sich und denn Menschen machen lässt, dann ist er entweder nicht gut oder nicht allmächtig.

Da Gott aber gut ist, ist offenbar Satan sein gleichmächtiger Gegenspieler, gegen den Gott nichts machen kann. Das ist Dualismus.

 

Werner

[Chrysologus]

vor 22 Minuten schrieb rorro:

 

 

Nein.

Doch - genau das ist es: Dualismus. Nur ein Gott ebenbürtiger Satan kann Gott "Seelen" (was immer das sein soll) wegnehmen.

[rorro]

Satan nimmt nicht Seelen weg, er verführt Seelen. Es ging auch nicht um Wegnehmen, sondern abspenstig machen. Das bedeutet nicht dasselbe.

bearbeitet 7. Januar 2019 von rorro