Der Begriff des Rechten und Linken

[Long John Silver]

Nach meiner Erfahrung haben Leute, die sich diesem Spiel entziehen, tatsaechlich die kluegeren Gedanken und die besseren Ansaetze fuer Loesungen. Warum? Weil sie an der Sache orientiert sind und sich nicht ihren politischen Vorlieben und Ideologien leiten lassen und nicht in so viele Machtkaempfe verstrickt sind und Abgrenzungen und und nicht so viele Schubladen sie hindern, klar zu denken.

 

Das ist doch ganz einfach, dieser Zusammenhang. 

 

Diese Form von Dummheit hat uebrigens nicht mit mangelnder Intelligenz zu tun, nebenbei bemerkt. 

 

 

bearbeitet 22. März 2019 von Long John Silver

[Marcellinus]

vor 12 Minuten schrieb Long John Silver:

Diese Form von Dummheit hat uebrigens nicht mit mangelnder Intelligenz zu tun, nebenbei bemerkt. 

 

Sondern nur mit der Unfähigkeit, von der eigenen Intelligenz einen rechten Gebrauch zu machen.

[tribald]

Gerade eben schrieb Marcellinus:

 

Sondern nur mit der Unfähigkeit, von der eigenen Intelligenz einen rechten Gebrauch zu machen.

Hm, wie mekrt man, dass man von seiner Intelligenz keinen rechten Gebrauch macht?

 

einfach mal nachfragend...................tribald

[Marcellinus]

vor 16 Minuten schrieb tribald:

Hm, wie mekrt man, dass man von seiner Intelligenz keinen rechten Gebrauch macht?

 

einfach mal nachfragend...................tribald

 

... indem man beim Nachdenken über eine Sache dem Denken selbst den Vorrang vor der Sache gibt.

[tribald]

vor 4 Minuten schrieb Marcellinus:

 

... indem man beim Nachdenken über eine Sache dem Denken selbst den Vorrang vor der Sache gibt.

 

end....................tribald

[rorro]

vor 4 Stunden schrieb mn1217:

Hinter aggressivem Reden stehen aggressive Menschen.

 

In einem Wettstreit der Meinungen geht es nicht ohne rhetorische Griffe. Es sei denn, man legt es nicht darauf an, dass die eigene Meinung mehrheitsfähig wird. Dann sollte  man nicht in die Politik.

[mn1217]

Rhethorik muss nicht aggressiv sein.

[Xamanoth]

vor 1 Minute schrieb mn1217:

Rhethorik muss nicht aggressiv sein.

Aber dann macht’s keinen spaß

[rorro]

vor 43 Minuten schrieb mn1217:

Rhethorik muss nicht aggressiv sein.

 

Das kommt darauf an, was man erreichen will (und wer die Zielgruppe ist). Außerdem gibt es nicht immer einen Schiedsrichter, der ein Foul pfeift.

 

[mn1217]

Rhethorik muss nicht aggressiv sein.

vor einer Stunde schrieb Xamanoth:

Aber dann macht’s keinen spaß

Sogar viel mehr.

Wer Aggression und Schiedsrichter nötig hat,um sich darzustellen und\oder jemanden zu erreichen,ist nur zu bedauern.

bearbeitet 22. März 2019 von mn1217

[rorro]

vor 10 Minuten schrieb mn1217:

Wer Aggression und Schiedsrichter nötig hat,um sich darzustellen und\oder jemanden zu erreichen,ist nur zu bedauern.

 

Es sei denn, er gewinnt am Schluß die Mehrheit.

[mn1217]

vor 5 Minuten schrieb rorro:

 

Es sei denn, er gewinnt am Schluß die Mehrheit.

Dann sind alle zu bedauern. Leider oft so. Ab und an hoffe ich,dass Menschen klüger werden. Dagegen helfen aber Nachrichten und Internetforen ganz gut.

[rorro]

vor 23 Minuten schrieb mn1217:

Ab und an hoffe ich,dass Menschen klüger werden. Dagegen helfen aber Nachrichten und Internetforen ganz gut.

 

Dieser (in meinen Augen) Illusion hange ich nicht an.

[nannyogg57]

vor 9 Stunden schrieb tribald:

Da ist wohl was falsch rübergekommen. Ich schreibe nicht von Moral, sondern stelle kühl und einfach den Istzustand fest. Ich hab auch nie von Geschmeiss geschrieben, sondern nur von den Auswirkungen der stetig wachsenden Weltbevölkerung der Gattung Mensch. Auch hier ohne moralischen Impetus ,sondern nur auf die Diskrepanz so macher Umweltschützer hingewiesen.

Du darfst mir eines glauben, ich bin ein relativ alter Socke, und die Auswirkungen der triebgesteuerten(auch ne schlichte Feststellung ohne moraliche Beurteilung) Verhaltensweise der Menschen werden mich aller Vorraussicht nach kaum mehr sonderlich tangieren. Mir isses schlicht wurscht, was da so alles abläuft. Das hat ausschließlich einen recht großen Unterhaltungswert für mich.

Ganz im Vertrauen, ich habe eher den Eindruck, dass deine Antworten zu den von dir mir zugeschriebenen Reaktionen passen.

 

sanftmütig erwiedernd..................tribald

 

Ich zitiere:

 

"Das sind sie sehr wohl. Niemand wird bis dato gezwungen, Kinder in die Welt zu setzen. Das kann kann sich zwar noch ändern, aber zur Zeit ist es eben ein Privatvergnügen. Und außerdem eine massive Umweltzerstörungsmaßnahme. Der Homo Sapiens per se ist DIE Hauptursache für all die Umweltprobleme. Das zu leugnen zeigt die Blindheit in ganz klare Zusammenhänge. Normalerweise wären in diesem Zusammenhang alle Paare mit einer extra Abgabe zu belegen, die mehr als ein Kind in die Welt setzen.

Ich weiß natürlich, dass ich da an ein absolutes Tabu rühre. Nur, solange solch simple Zusammenhänge nicht mal ansatzweise beachtet werden, kann ich dem Gejammere der viele Kinder Habenden nichts abgewinnen.

Da gibt es so Sendungen im TV, wo Leute auf dem Land. Gutsbesitzer und ähnliche, sich Wortreich über die Umweltzerstörung, die Rücksichtslosigkeit der Industrie, der Menschen allgemein auslassen, und dann stellt sich heraus, die haben in aller Regel mindesten 4 Kinder. Auch der Habeck, der von den Grünen, hat 4 Kinder. Satire pur. Auch da wird der Zusammenhang zwischen Bevölkerungsanzahl und Umweltzerstörung schlicht ausgeblendet. Wie wenn die Abholzungen, die Müllberge in den Ozeanen, die Vermüllung in den Städten vom Himmel fallen würden.

Das alles ist ein so absurdes Schauspiel, da kann man nicht mal mehr mit dem Kopf schütteln. Einfach nur grotesk.

 

 

mal etwas grundsätzlicher seiend..................tribald"

 

Du hast nicht von "Moral" gesprochen, aber zumindest war dein Statement nicht ganz wertfrei. Du forderst als normal, dass ab dem 2. Kind Abgaben zu verlangen seien und nennst die Entscheidung von Menschen in D, die vier Kinder haben, grotesk, sofern sie sich für die Umwelt einsetzen, sprichst du von "Satire".

 

Das ist nicht kühl und sachlich.

 

Deinem Gedächtnis auf die Sprünge helfend ... Nanny

bearbeitet 22. März 2019 von nannyogg57

[Marcellinus]

vor 10 Minuten schrieb rorro:

vor 34 Minuten schrieb mn1217:

Ab und an hoffe ich,dass Menschen klüger werden. Dagegen helfen aber Nachrichten und Internetforen ganz gut.

Dieser (in meinen Augen) Illusion hange ich nicht an.

 

Und die Tatsachenbeobachtungen sprechen auch dafür, daß die Menschen dümmer werden.

[Xamanoth]

vor 1 Minute schrieb Marcellinus:

 

Und die Tatsachenbeobachtungen sprechen auch dafür, daß die Menschen dümmer werden.

Kennst du als Historiker irgendeine Epoche von der man das nicht sagen kann? Also , dümmer als wann?

[Marcellinus]

vor 8 Minuten schrieb Xamanoth:

Kennst du als Historiker irgendeine Epoche von der man das nicht sagen kann? Also , dümmer als wann?

 

Dazu muß ich kein Historiker sein. Schau dir deine Mitmenschen an. Was brauchen sie zur Bewältigung ihres täglichen Lebens? Sie müssen wissen, wo der nächste Supermarkt ist, und müssen in der Lage sein, eine Bestellung bei McDoof loszuwerden. Ach ja, und den Fernseher sollte man auch einschalten können. Mit diesem Einsatz individueller Intelligenz hätte Ötzi keine Woche überlebt.

[nannyogg57]

Es gibt ein großes Motiv, sich für den Umweltschutz einzusetzen, und das sind nicht die lieben Tiere und Pflanzen. Wenn wir als Menschen von Umweltschutz sprechen, dann ist das ein ganz egoistisches Streben und angetrieben werden wir davon, dass wir sterben werden und unsere Kinder in der Welt von morgen leben müssen.

 

Gäbe es keine Kinder, dann dürfte uns der Klimaschutz egal sein: Wenn der letzte Pilot das Zeitliche gesegnet hat, der letzte Tankwart das letzte Benzin ausgegeben hat, der letzte Fischkutter mit der letzten Ladung Dornhaie in den Hafen eingefahren ist, dann ist das Thema erledigt. Nach uns die Sintflut bzw. eine andere Art bekäme die Chance hier auf Erden das Ruder zu übernehmen bis der ultimative Meteorit oder die Apokalypse (je nach Weltanschauung) dem Gesamtprojekt Leben auf der Erde ein Ende bereitet.

 

Denn, wie Marcellinus schon bemerkte, Umweltschutz ist konservativ: Das Klima soll sich eben nicht wandeln, die Tierarten nicht, was eigentlich normal ist, bei Unangepasstheit aussterben. Wir wollen, dass auch unsere Nachkommen mal Löwen sehen können.

 

Das geht nicht, wenn wir hier unseren Bestand noch mal verdoppeln und jeder sein eigenes Auto will. Aber, beim besten Willen: Eine staatliche Ein-Kind-Politik, von oben verordnet, erschafft einen großen Haufen Leute, die ziemlich problematisch sind und ziemlich viel Probleme haben: Ich habe eine Menge sehr netter und sozialer Einzelkinder in der Schule, als Zwangsmaßnahme halte ich das für kontraproduktiv.

 

Der Ruf nach einer Ein-Kind-Politik zeigt, dass Stammtischparolen und Diktatur doch miteinander verwandt sind.

[Marcellinus]

Und Marcellinus hat auch beschrieben (wenn ich auch nicht weiß, ob es hier war), daß die Ein-Kind-Politik nur in einem Land mit so disziplinierter Bevölkerung wie China überhaupt möglich war. Indien hat es versucht, und ist jämmerlich gescheitert. Heute profitiert China davon durch einen langsam wachsenden Wohlstand, hat allerdings auch mit demographischen Verwerfungen zu kämpfen. It's an unperfect universe.

[nannyogg57]

China ist insgesamt ein Thema für sich. Etwas, das wir nicht wirklich aufm Schirm haben. Der Plastikmüll in den Meeren stammt zum größten Teil aus dem Yangtze (global das Ergebnis unkontrollierter Müllproduktion und -entsorgung), die testen gerade die ultimative Überwachung bei den Uiguren (Orwell lässt grüßen), sind, was Hinrichtungen betrifft, immer noch ganz vorn dabei und haben sicher eine ganze Menge Probleme diktatorisch in den Griff bekommen.

 

Sind die fortschrittlich oder sind die etwas, das man eher ablehnen sollte?

 

 

bearbeitet 22. März 2019 von nannyogg57

[Marcellinus]

vor 6 Minuten schrieb nannyogg57:

Sind die fortschrittlich oder sind die etwas, das man eher ablehnen sollte?

 

Vielleicht beides?

[rince]

vor einer Stunde schrieb nannyogg57:

 

Das geht nicht, wenn wir hier unseren Bestand noch mal verdoppeln und jeder sein eigenes Auto will. Aber, beim besten Willen: Eine staatliche Ein-Kind-Politik, von oben verordnet, erschafft einen großen Haufen Leute, die ziemlich problematisch sind und ziemlich viel Probleme haben: Ich habe eine Menge sehr netter und sozialer Einzelkinder in der Schule, als Zwangsmaßnahme halte ich das für kontraproduktiv.

 

Der Ruf nach einer Ein-Kind-Politik zeigt, dass Stammtischparolen und Diktatur doch miteinander verwandt sind.

Das geht auch nicht, wenn wir unseren Bestand verdoppeln, und alle nur ein Fahrrad wollen.

[rince]

vor 23 Minuten schrieb nannyogg57:

China ist insgesamt ein Thema für sich. Etwas, das wir nicht wirklich aufm Schirm haben. Der Plastikmüll in den Meeren stammt zum größten Teil aus dem Yangtze (global das Ergebnis unkontrollierter Müllproduktion und -entsorgung), die testen gerade die ultimative Überwachung bei den Uiguren (Orwell lässt grüßen), sind, was Hinrichtungen betrifft, immer noch ganz vorn dabei und haben sicher eine ganze Menge Probleme diktatorisch in den Griff bekommen.

 

Sind die fortschrittlich oder sind die etwas, das man eher ablehnen sollte?

 

 

 

Da ich gerade dort bin: sie sind faszinierend. Ich habe selten so freundlich-aggressive Menschen kennen gelernt. Apropos fortschritt... morgen darf ich dann mal den Transrapid von Nanchang nach Shanghai testen, als Alternative zum Inlandsflug.

[tribald]

vor 1 Stunde schrieb nannyogg57:

 

Ich zitiere:

 

"Das sind sie sehr wohl. Niemand wird bis dato gezwungen, Kinder in die Welt zu setzen. Das kann kann sich zwar noch ändern, aber zur Zeit ist es eben ein Privatvergnügen. Und außerdem eine massive Umweltzerstörungsmaßnahme. Der Homo Sapiens per se ist DIE Hauptursache für all die Umweltprobleme. Das zu leugnen zeigt die Blindheit in ganz klare Zusammenhänge. Normalerweise wären in diesem Zusammenhang alle Paare mit einer extra Abgabe zu belegen, die mehr als ein Kind in die Welt setzen.

Ich weiß natürlich, dass ich da an ein absolutes Tabu rühre. Nur, solange solch simple Zusammenhänge nicht mal ansatzweise beachtet werden, kann ich dem Gejammere der viele Kinder Habenden nichts abgewinnen.

Da gibt es so Sendungen im TV, wo Leute auf dem Land. Gutsbesitzer und ähnliche, sich Wortreich über die Umweltzerstörung, die Rücksichtslosigkeit der Industrie, der Menschen allgemein auslassen, und dann stellt sich heraus, die haben in aller Regel mindesten 4 Kinder. Auch der Habeck, der von den Grünen, hat 4 Kinder. Satire pur. Auch da wird der Zusammenhang zwischen Bevölkerungsanzahl und Umweltzerstörung schlicht ausgeblendet. Wie wenn die Abholzungen, die Müllberge in den Ozeanen, die Vermüllung in den Städten vom Himmel fallen würden.

Das alles ist ein so absurdes Schauspiel, da kann man nicht mal mehr mit dem Kopf schütteln. Einfach nur grotesk.

 

 

mal etwas grundsätzlicher seiend..................tribald"

 

Du hast nicht von "Moral" gesprochen, aber zumindest war dein Statement nicht ganz wertfrei. Du forderst als normal, dass ab dem 2. Kind Abgaben zu verlangen seien und nennst die Entscheidung von Menschen in D, die vier Kinder haben, grotesk, sofern sie sich für die Umwelt einsetzen, sprichst du von "Satire".

 

Das ist nicht kühl und sachlich.

 

Deinem Gedächtnis auf die Sprünge helfend ... Nanny

Ich habe gerade eine ziemlich lange Antwort geschrieben, die plötzlich weg war als ich sie abschicken wollte. Keine Ahnung wieso.

 

etwas ratlos seiend................tribald

[Marcellinus]

vor 13 Minuten schrieb tribald:

Ich habe gerade eine ziemlich lange Antwort geschrieben, die plötzlich weg war als ich sie abschicken wollte. Keine Ahnung wieso.

 

etwas ratlos seiend................tribald

 

Deshalb schreibe ich längere Posts erst außerhalb des Forums, und kopiere sie erst hierhin wenn sie fertig sind. Wobei diese Forensoftware recht ausgefeilt ist. Manchmal reicht es, in einem Thread einen Posts zitieren, um die eigene Antwort wieder sichtbar zu machen.