Klima-, Umwelt- und Naturschutz

[Soulman]

vor 12 Minuten schrieb rince:

nun, man darf sich einfach nicht seit all den schönen Anti-Atomkraft-Demos in den 80ern geirrt haben. Da geht es ums Prinzip. Wo kommen wir denn da sonst hin?!

Nee! Es spielt schlicht keine Rolle mehr, ob sie damals recht hatten, oder nicht! Angeblich steuert ein anderer, noch größerer Komet auf die Erde zu.

bearbeitet 12. September 2022 von Soulman

[Shubashi]

12 hours ago, Thofrock said:

Die theoretisch errechnete Annahme der Kausalitätskette unter den maximal schlimmsten Bedingungen.

 

Nun, dann bitte nenne mir eine zuverlässige Methode, dieses Szenario zu verhindern.

Allerdings keine Symbolhandlung, die praktischen Eintreten des Ereignisses nichts ändert.

[Thofrock]

vor 19 Minuten schrieb Shubashi:

 

Nun, dann bitte nenne mir eine zuverlässige Methode, dieses Szenario zu verhindern.

Weil du dich gern darüber lustig machen möchtest?

 

Niemals hat das Einstein Zitat besser gepasst, dass man niemals ein Problem mit derselben Denkweise lösen kann, durch das es entstanden ist. 

 

 

 

[Werner001]

vor einer Stunde schrieb rince:

nun, man darf sich einfach nicht seit all den schönen Anti-Atomkraft-Demos in den 80ern geirrt haben. Da geht es ums Prinzip. Wo kommen wir denn da sonst hin?!

Atomkraft nein danke, ja das waren Zeiten…
Aber wie sagte unsere gerühmte Altkanzlerin doch mal so ähnlich: „sie ist nun mal da, wir sollten das beste draus machen“

 

Werner

[Aristippos]

vor 33 Minuten schrieb Thofrock:

Weil du dich gern darüber lustig machen möchtest?

Komisch, ich dachte, es sei wichtig, das Szenario zu verhindern. Man kann aber natürlich auch darauf verzichten, über wirksame Maßnahmen nachzudenken, damit sich keiner lustig macht.

 

Zitat

Niemals hat das Einstein Zitat besser gepasst, dass man niemals ein Problem mit derselben Denkweise lösen kann, durch das es entstanden ist. 

Einstein hat allerdings nicht behauptet, dass man Probleme lösen kann, indem man das Denken einstellt.

[rince]

vor 51 Minuten schrieb Thofrock:

vor 1 Stunde schrieb Shubashi:

 

Nun, dann bitte nenne mir eine zuverlässige Methode, dieses Szenario zu verhindern.

Weil du dich gern darüber lustig machen möchtest?

Ich mache mich gern über dich lustig. Bei Shubashi habe ich das noch nicht erlebt. 

 

Aber nehmen wir deine Aussage einfach mal als das, was es ist: Das Eingeständnis, dass du selber gar keine realistische Alternative aufzeigen kannst, die einer kritischen Hinterfragung standhält.

[Soulman]

vor einer Stunde schrieb Thofrock:

Niemals hat das Einstein Zitat besser gepasst, dass man niemals ein Problem mit derselben Denkweise lösen kann, durch das es entstanden ist. 

Ein intelligenter Mensch. Er hat anfangs für die Verlegung der belgischen Uranvorräte nach New York gesorgt und den Bau der Atombombe forciert, damit nicht die Nazis die erste haben und übernahm später das Präsidium des 'Emergency Commitee of Atomic Scientists' zur Verhinderung eines Atomkrieges.

 

Ein Trittin würde sich niemals seine Lorbeeren klauen lassen und wenn die Welt dabei verreckt.

 

Gruß, Martin

bearbeitet 12. September 2022 von Soulman

[Moriz]

vor 2 Stunden schrieb rince:

vor 3 Stunden schrieb Soulman:

was spricht dann noch gegen Kernkraft?

nun, man darf sich einfach nicht seit all den schönen Anti-Atomkraft-Demos in den 80ern geirrt haben. Da geht es ums Prinzip. Wo kommen wir denn da sonst hin?!

Die Argumente, die in den 80ern gegen Kernkraft sprechen, die sprechen immer noch dagegen. Inzwischen allerdings mit ein paar Kernschmelzen zur Warnung mehr.

 

Wer Kernenergie will, der muß entweder erklären, warum sie jetzt sicherer sein sollte als vor vierzig Jahren; oder er muß erklären, warum wir inzwischen davon ausgehen müssen, daß die Gefahren fossiler Energieträger damals unterschätzt wurden und sie in Wirklichkeit noch gefährlicher als die Kernkraft ist.

Beides wird hier unterlassen; es wird nur versucht, einer ungeliebten Regierungspartei eins auszuwischen.

 

Also, Leute: Kommt doch mal mit Argumenten!

[Aristippos]

vor 3 Minuten schrieb Moriz:

Wer Kernenergie will, der muß entweder erklären, warum sie jetzt sicherer sein sollte als vor vierzig Jahren; oder er muß erklären, warum wir inzwischen davon ausgehen müssen, daß die Gefahren fossiler Energieträger damals unterschätzt wurden und sie in Wirklichkeit noch gefährlicher als die Kernkraft ist.

Entschuldigung? Uns wird doch tagein, tagaus erklärt, auch in diesem Thread, dass die fossile Energie die Menschheit vernichten wird. Was könnte gefährlicher sein?

 

P.S.:

Alle Kernschmelzen seit Beginn des Atomzeitalters weltweit haben weniger Menschen umgebracht, als die erneuerbaren Energien es jährlich tun. Isso.

bearbeitet 12. September 2022 von Aristippos

[Thofrock]

vor 55 Minuten schrieb Aristippos:

Komisch, ich dachte, es sei wichtig, das Szenario zu verhindern.

Und da du längst zu dem Resultat gekommen bist, dass das gar nicht geht, möchtest du es auch gerne noch beschleunigen. Vermutlich, um künftigen Generationen ein langes Leiden zu ersparen. 

[Aristippos]

vor 3 Minuten schrieb Thofrock:

Und da du längst zu dem Resultat gekommen bist, dass das gar nicht geht, möchtest du es auch gerne noch beschleunigen. Vermutlich, um künftigen Generationen ein langes Leiden zu ersparen. 

Mein Seelenleben scheint dich ja sehr zu faszinieren. Allerdings ist die Frage, ob das Szenario verhindert werden kann oder nicht, vollkommen unabhängig davon, was ich möchte.

 

Das ist aber die Grundkrankheit der Energiewende. Ihre Verfechter arbeiten sich vornehmlich an der Psyche der Falschdenkenden ab, statt sich um die Energieversorgung zu kümmern. Die Energie interessiert es aber nicht, wer was denkt.

[rince]

vor 17 Minuten schrieb Moriz:

oder er muß erklären, warum wir inzwischen davon ausgehen müssen, daß die Gefahren fossiler Energieträger damals unterschätzt wurden und sie in Wirklichkeit noch gefährlicher als die Kernkraft ist.

Beides wird hier unterlassen

Nein. Es wird hier ständig mit den Elaboraten des Weltklimarates gewedelt als Beweis, dass die Erde gobal als ganzes kurz vorm Untergang steht wegen der fossilen Energieträger. Keine der bisherigen Kernschmelzen reicht da auch nur ansatzweise in die Nähe des Bedrohungspotentials durch fossile Energieträger.

bearbeitet 12. September 2022 von rince

[Thofrock]

vor 7 Minuten schrieb Aristippos:

Entschuldigung? Uns wird doch tagein, tagaus erklärt, auch in diesem Thread, dass die fossile Energie die Menschheit vernichten wird. Was könnte gefährlicher sein?

Ich glaube es war Soulmann, der neulich das Loblied auf die nächste Generation leistungsfähiger Reaktoren gesungen hatte. Oder möchtest du die Welt mit den herkömmlichen retten? Dann ist aber leider in weniger als 10 Jahren das dafür benötigte Brennmaterial aufgebraucht.

[Thofrock]

vor 27 Minuten schrieb Aristippos:

Mein Seelenleben scheint dich ja sehr zu faszinieren. Allerdings ist die Frage, ob das Szenario verhindert werden kann oder nicht, vollkommen unabhängig davon, was ich möchte.

Trotzdem müsste dir eigentlich auffallen, dass es sehr wohl eine Rolle spielt, wann ein Ereignis eintritt. Und dass man in diesem Fall das Ereignis zumindest verzögern kann, dass sollten doch außerhalb der AFD die meisten begriffen haben. Wie übrigens tatsächlich deren Jugendorganisation.

 

Und dann stellt sich eben die Frage, ob man das will. Und der Anteil derer, die das nicht wollen, denen es gar nicht schnell genug gehen kann, erstaunlich hoch.

 

Und das liegt leider daran, dass es ja andere betrifft. Würde man diesen Leuten eine grundsätzlich nicht mehr heilbare, dafür aber unter guter lebensqualität lange hinauszögerbarer Krebserkrankung handeln, wäre der Anteil natürlich diametral anders.

bearbeitet 12. September 2022 von Thofrock

[Soulman]

vor 39 Minuten schrieb Thofrock:

Ich glaube es war Soulmann, der neulich das Loblied auf die nächste Generation leistungsfähiger Reaktoren gesungen hatte. Oder möchtest du die Welt mit den herkömmlichen retten? Dann ist aber leider in weniger als 10 Jahren das dafür benötigte Brennmaterial aufgebraucht.

Quelle Club of Rome?

[rince]

vor 45 Minuten schrieb Thofrock:

Ich glaube es war Soulmann, der neulich das Loblied auf die nächste Generation leistungsfähiger Reaktoren gesungen hatte. Oder möchtest du die Welt mit den herkömmlichen retten? Dann ist aber leider in weniger als 10 Jahren das dafür benötigte Brennmaterial aufgebraucht.

Du dagegen möchtest du mit Wind und Solarenergie die Welt retten, weil die dafür benötigten Rohstoffe bekanntlich unbegrenzt vorhanden sind und zudem umweltschonend gewonnen werden können, wie Kongo, China und Chile zeigen?

 

 

[Soulman]

vor 2 Stunden schrieb Moriz:

Die Argumente, die in den 80ern gegen Kernkraft sprechen, die sprechen immer noch dagegen. Inzwischen allerdings mit ein paar Kernschmelzen zur Warnung mehr.

 

Wer Kernenergie will, der muß entweder erklären, warum sie jetzt sicherer sein sollte als vor vierzig Jahren; oder er muß erklären, warum wir inzwischen davon ausgehen müssen, daß die Gefahren fossiler Energieträger damals unterschätzt wurden und sie in Wirklichkeit noch gefährlicher als die Kernkraft ist.

Beides wird hier unterlassen; es wird nur versucht, einer ungeliebten Regierungspartei eins auszuwischen.

 

Also, Leute: Kommt doch mal mit Argumenten!

Die Argumente, die in den 1880ern gegen das Fliegen sprachen, die sprechen immer noch dagegen. Inzwischen allerdings mit ein paar Abstürzen mehr. 

 

Wer fliegen will, der muss entweder erklären, warum Flugzeuge jetzt sicherer sein sollten als vor 140 Jahren; oder er muss erklären, warum wir inzwischen davon ausgehen müssen, dass die Gefahren des Autoverkehrs damals unterschätzt wurden und dieser in Wirklichkeit viel mehr Tote verursacht als die Fliegerei. Beides wird hier aus guten Gründen unterlassen; es wird nur versucht, einer ungeliebten Regierungspartei eins auszuwischen.

 

Gruß, Martin 

bearbeitet 12. September 2022 von Soulman

[Moriz]

vor einer Stunde schrieb Soulman:

Die Argumente, die in den 1880ern gegen das Fliegen sprachen, die sprechen immer noch dagegen. Inzwischen allerdings mit ein paar Abstürzen mehr. 

 

Wer fliegen will, der muss entweder erklären, warum Flugzeuge jetzt sicherer sein sollten als vor 140 Jahren; oder er muss erklären, warum wir inzwischen davon ausgehen müssen, dass die Gefahren des Autoverkehrs damals unterschätzt wurden und dieser in Wirklichkeit viel mehr Tote verursacht als die Fliegerei. Beides wird hier aus guten Gründen unterlassen; es wird nur versucht, einer ungeliebten Regierungspartei eins auszuwischen.

Was soll der Schwachsinn?

 

Mal abgesehen davon, daß es ein Leichtes wäre, darzulegen, warum fliegen heutzutage sicherer ist als vor 140 Jahren (falls man da überhaupt schon fliegen konnte - OK, die Brüder Mongolfière waren wohl schon in der Luft gewesen) sind Auto- und Flugreisen nur sehr bedingt gegeneinander austauschbar.

Was die grundsätzlichen Sicherheitsbedenken gegen Kernkraftwerke angeht, da hat sich in den letzen vierzig Jahren nichts entscheidendes getan; eine Kernschmelze ist immer noch möglich. Im Gegenteil, viele Meiler sind seit damals in Betrieb und seitdem nicht wirklich sicherer geworden.

[Soulman]

Es lässt sich wirklich schwer miteinander vergleichen. Flugzeuge wurden nie verboten und auch nicht die Forschung daran, wie sie sicherer zu machen sind, wozu auch der regelmäßige Betrieb gehört. Was du so vehement forderst sind Garantien zusammen mit dem völlig beknackten Vorwurf, dass das Problem mit dem CO2 ja schon viel früher hätte geklärt sein müssen. Also, was willst du wirklich? Darauf könnte man antworten. Die empirischen Daten Tote pro kWh liegen auf dem Tisch. Gleich neben Tote pro Reisekilometer.

 

 

bearbeitet 12. September 2022 von Soulman

[Moriz]

vor 49 Minuten schrieb Soulman:

Die empirischen Daten Tote pro kWh liegen auf dem Tisch. Gleich neben Tote pro Reisekilometer.

Das ist aber nicht das einzige, vielleicht nicht mal das entscheidende Kriterium.

Wie werden auf unabsehbare Zeit verseuchte Gebiete (große Gebiete!) bewertet?

[rince]

vor 40 Minuten schrieb Moriz:

Wie werden auf unabsehbare Zeit verseuchte Gebiete (große Gebiete!) bewertet?

vs. ein kompletter auf unabsehbare Zeit unbewohnbarer Planet? Recht einfache Antwort.

[Soulman]

vor einer Stunde schrieb Moriz:

Das ist aber nicht das einzige, vielleicht nicht mal das entscheidende Kriterium.

Wie werden auf unabsehbare Zeit verseuchte Gebiete (große Gebiete!) bewertet?

So wie alle anderen Gebiete in denen der Mensch nicht ohne Technik siedeln könnte. Eigentlich möchte ich gar nicht, dass der Mensch wirklich überall auf diesem Planeten siedelt. Der Rest der Natur hat eine ausgezeichnete Resilienz gegen Strahlung.

bearbeitet 12. September 2022 von Soulman

[Thofrock]

vor 19 Minuten schrieb Soulman:

 Eigentlich möchte ich gar nicht, dass der Mensch wirklich überall auf diesem Planeten siedelt.

Aber dass der Mensch trotzdem Einfluss auf diese Orte nimmt, das möchtest du schon, oder?

[Shubashi]

7 hours ago, Thofrock said:

Weil du dich gern darüber lustig machen möchtest?

 

Niemals hat das Einstein Zitat besser gepasst, dass man niemals ein Problem mit derselben Denkweise lösen kann, durch das es entstanden ist. 

 

 

 

Es geht mir lediglich um eine sachorientierte Politik. Aktuell erleben wir ziemlich drastisch, welche gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Folgen eine unzuverlässige Energieversorgung hat: große Teile der hiesigen Produktion, selbst von Brot oder von Ampullenglas für Medikamente drohen wg. mangelnder Rentabilität eingestellt zu werden.

Umweltaktivisten wie George Monbiot oder Journalisten wie Ulrike Herrmann gehen davon aus, dass Zuge der Energiewende eine Art Kriegsplanwirtschaft eingeführt werden muss, die ganze hochproduktive Wirtschaftzweige wie Luftfahrt, Fahrzeugbau und Konsumgüterindustrie einstellt, und Energie nur noch für elementar Notwendiges bereitstellt.

Eine Erklärung, warum Menschen national freiwillig auf so ein wenig demokratisches Wirtschaftsmodell umsteigen sollten, wenn große Teile der Bevölkerung dann einfach das Land verlassen könnten und konkurrierende Volkswirtschaften die begehrten Güter dann einfach weiterhin massenhaft mit billiger fossiler Energie fürherstellen würden, geben sie nicht.

Es ist einfach bloßes Wunschdenken, das sämtliche jederzeit empirisch überprüfbare politische Realitäten komplett ignoriert.

Die DDR hat nicht mit dem Versprechen des Sozialismus funktioniert, noch wird eine neue grüne Version mit der Aussicht auf Ökotopia funktionieren. 
Und andere ernsthafte Erklärungen, wie sonst blitzartig auf fast sämtliche konventionelle Energiequellen verzichtet werden könnte, sind mir bisher leider nicht bekannt.

[Thofrock]

vor 58 Minuten schrieb Shubashi:

Es geht mir lediglich um eine sachorientierte Politik. Aktuell erleben wir ziemlich drastisch, welche gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Folgen eine unzuverlässige Energieversorgung hat: große Teile der hiesigen Produktion, selbst von Brot oder von Ampullenglas für Medikamente drohen wg. mangelnder Rentabilität eingestellt zu werden.

Ich habe mal gelernt, dass man das Marktwirtschaft nennt. Das machen jedes Jahr zehntausende von Betrieben durch. Wer nicht mehr rentabel ist, wird verdrängt. Eigentlich wurde das immer geschätzt, als gesundes Regulativ gegen Überkapazitäten. 

 

Und bitte was soll denn sachorientierte Politik sein. Tote Geschäftsmodelle so lange subventionieren, bis sie wieder Ertrag abwerfen? Das ist doch genau das Modell DDR.

 

Was du möchtest, ist die Subvention eines Brandbeschleunigers, damit es so früh wie möglich knallt. Auch in deinem Ampullenglas.

 

Hat in diesem Forum eigentlich überhaupt niemand Nachkommen? Wo bin ich hier eigentlich?