Klima-, Umwelt- und Naturschutz

[Werner001]

vor 28 Minuten schrieb Flo77:

Dauert ein paar Millionen Jahre

Bis Kohle draus wird. Das CO2 ist sofort gebunden 

 

Werner

[Moriz]

vor 34 Minuten schrieb Flo77:

Künstliche Steinkohlelager anlegen?

 

Wie originell.

 

Dauert ein paar Millionen Jahre, aber vielleicht gibt es da ja auch bald ne Maschine für...

 

Öffnen wir doch die Zechen wieder. Anstatt Kohle rauszuholen lagern wir einfach Holz ein.

Oder, noch einfacher: Wir befüllen die Tagebaulöcher...

[Moriz]

vor 2 Stunden schrieb Shubashi:

dem Verzicht des Ausstiegs aus der Kernkraft. Hätten die Grünen das hierzulande auch auf so pragmatische Weise geschafft,

Damit hätte die Grünen ihre Idetntität verraten.

(Nicht, daß sie das mit der Verzögerung des endgültigen Ausstiegs nicht getan hätten - politisch geholfen hat es ihnen nicht. Für mich sind diese Verräter nicht mehr wähbar.)

[Shubashi]

48 minutes ago, Moriz said:

 

Öffnen wir doch die Zechen wieder. Anstatt Kohle rauszuholen lagern wir einfach Holz ein.

Oder, noch einfacher: Wir befüllen die Tagebaulöcher...

Ich habe den WashPo-Artikel nicht verlinkt, weil die da wohl eine komplette Paywall haben, aber genauso ein Photo war dabei: Bagger vergräbt Stammholz im Boden. (Ist wohl ein wissenschaftlicher Versuch.) 

Ich finde es deshalb interessant, weil es immer neue Wege zeigt, unser Emissionsproblem zu lösen - mehr Holz als Baustoff zu nutzen, wäre ein weiterer Weg. (Manche historische Holzbauten stehen seit über tausend Jahren.)

[Flo77]

vor 10 Minuten schrieb Shubashi:

Ich habe den WashPo-Artikel nicht verlinkt, weil die da wohl eine komplette Paywall haben, aber genauso ein Photo war dabei: Bagger vergräbt Stammholz im Boden. (Ist wohl ein wissenschaftlicher Versuch.) 

Ich finde es deshalb interessant, weil es immer neue Wege zeigt, unser Emissionsproblem zu lösen - mehr Holz als Baustoff zu nutzen, wäre ein weiterer Weg. (Manche historische Holzbauten stehen seit über tausend Jahren.)

In Süddeutschland gibt es eine Firma, die baut auch Holzhäuser, die keine zentrale Heizung brauchen...

 

Nebenbei: Ein Haus nach 50, 100 oder 300 Jahren neubauen zu müssen, muss kein Nachteil sein. Es würde die Städteplanung und -sanierung sogar sehr vereinfachen, wenn man bei der Umgestaltung der Städte nicht überall auf die Substanz Rücksicht nehmen müsste (und es gibt seit 1900 wenig Architektur, die so bedeutend ist, daß sie 100 Jahre überdauern müsste).

bearbeitet vor 16 Stunden von Flo77

[Moriz]

vor 18 Minuten schrieb Flo77:

Nebenbei: Ein Haus nach 50, 100 oder 300 Jahren neubauen zu müssen, muss kein Nachteil sein. Es würde die Städteplanung und -sanierung sogar sehr vereinfachen, wenn man bei der Umgestaltung der Städte nicht überall auf die Substanz Rücksicht nehmen müsste (und es gibt seit 1900 wenig Architektur, die so bedeutend ist, daß sie 100 Jahre überdauern müsste).

Soweit ich weiß werden gerade in Japan und den USA viele Wohnhäuser aus Holz gebaut, mit einer projektierten Lebensdauer von ca. 30 Jahren. Anschließen werden sie aber nicht unbedingt erneuert oder abgerissen, sondern die Gegenden verslumen. Aber im Grunde genommen hast Du recht.

 

[Flo77]

vor 11 Minuten schrieb Moriz:

Soweit ich weiß werden gerade in Japan und den USA viele Wohnhäuser aus Holz gebaut, mit einer projektierten Lebensdauer von ca. 30 Jahren. Anschließen werden sie aber nicht unbedingt erneuert oder abgerissen, sondern die Gegenden verslumen. Aber im Grunde genommen hast Du recht.

 

Slums in Japan wären mir jetzt eher neu, für die USA hast Du sicher recht.

 

Eine Holzkonstruktion könnte auch einfacher umgezogen werden als ein Massivbau. Aber unsere Architekten und Stadtplaner (und nicht zuletzt die Bauherrenseele hierzulande) denken halt für die Ewigkeit und es gibt glaube ich kaum etwas so unflexibles wie unser Baurecht.

[Shubashi]

6 hours ago, Moriz said:

Soweit ich weiß werden gerade in Japan und den USA viele Wohnhäuser aus Holz gebaut, mit einer projektierten Lebensdauer von ca. 30 Jahren. Anschließen werden sie aber nicht unbedingt erneuert oder abgerissen, sondern die Gegenden verslumen. Aber im Grunde genommen hast Du recht.

 

Teils - teils. Moderne japanische Holzhäuser, die in etwa unseren Einfamilienhäusern entsprechen, sind idR nicht auf einen jahrhundertelangen Bestand ausgelegt. Dafür ist die historische Erfahrung mit Städten, die nach Erdbeben regelmäßig abbrannten, noch zu virulent. Auf der anderen Seite: schaut man sich die Liste des Welterbes an, sind dort etliche Holzbauten, die weit über tausend Jahre alt sind. Und wirken heute noch wenig verslumt.

[Flo77]

vor 59 Minuten schrieb Shubashi:

Teils - teils. Moderne japanische Holzhäuser, die in etwa unseren Einfamilienhäusern entsprechen, sind idR nicht auf einen jahrhundertelangen Bestand ausgelegt. Dafür ist die historische Erfahrung mit Städten, die nach Erdbeben regelmäßig abbrannten, noch zu virulent. Auf der anderen Seite: schaut man sich die Liste des Welterbes an, sind dort etliche Holzbauten, die weit über tausend Jahre alt sind. Und wirken heute noch wenig verslumt.

Und ist es architektonisch nicht einfach schön?

 

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Historische_Dörfer_von_Shirakawa-gō_und_Gokayama#/media/Datei%3AJin_Homura_Art_Museum01n4272.jpg

bearbeitet vor 8 Stunden von Flo77

[Flo77]

vor einer Stunde schrieb Flo77:

Und ist es architektonisch nicht einfach schön?

 

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Historische_Dörfer_von_Shirakawa-gō_und_Gokayama#/media/Datei%3AJin_Homura_Art_Museum01n4272.jpg

Wobei ich ja, das hier noch gemütlicher finde:

 

https://www.pinterest.de/pin/504543964495442709/