Politik für Alle

[helmut]

vor einer Stunde schrieb Mistah Kurtz:

... Aber vielleicht ist das in Bottrop ja anders, vielleicht sind Muslime in Deutschland anders als jene in GB. 

kultureller/religiöser rassismus(ausgrenzung)

[Long John Silver]

vor 8 Stunden schrieb Mistah Kurtz:

 

Ich gewinne allmählich den Eindruck, dass Dir jeder des Rassismus verdächtig ist, der Deine Meinung zu Migration und Einwanderung nicht teilt. .

 

Dein Eindruck taeuscht nicht. So eine Art Besessenheit von bestimmten Themen und leeren Schlagworten. 

Da teilt sich die Welt schlicht ein in Rassisten, die bis an die Zaehne bewaffnet gegen Migranten vorgehen wollen und halt den Rest, Helmut und so 

 

Da Rassismus in diesen Fall nur ein Platzhalter fuer alle moeglichen Anschuldigungen ist, gaenzlich von seiner tatsaechlichen Bedeutung abgekoppelt verwendet wird und einfach voellig inhaltsleer dadurch wird und beliebig, kann damit jedes Argument "ersetzen".  Hier geht es nicht um Dialog, sondern um voreingenommene Bewertung der Argumente und Einstellungen anderer, denn bei jemanden, von dem ich genau zu wissen meine, was er ist, denkt und fuehlt, brauche ich kein Gespraech mehr ueber Motive, Einstellungen, Hintergruende, Wissen, Argumente oder gar Gruende, die stichhaltung sind, zu fuehren, ich weiss es alles im vorhinein.  Und ordne, was er sagt, in dieses Schema ein. Und das einzige Interesse ist dann, dem anderen sagen zu wollen, was ich angeblich ueber ihn weiss und mir zusammen reime. Also, das Gegenteil von Dialog, naemlich Monolog und kurz ueber lang persoenliche Diffamierung. 

 

Ein voellig verkommenener deformierter und sinnentleerter Rassismus-Begriff, der das gleiche Schicksal erlitt wie der Begriff Homophobie z.B. (es gibt auch noch andere soziologische Begriffe, denen das Drauflegen auf alles Moegliche, was gar nichts mit ihnen zu tun, nicht gut getan hat). 

 

Man wird's nicht aendern. Die Leute brauchen diese Entleerung von Begriffen offenbar. Es ist eines Uebel, das den ganzen oeffentlichen Diskurs laehmt und vergiftet, dass alles wohlfeil gemacht wird fuer die eigene Agenda und sei es noch so sehr an den Haaren herbeigezogen.

 

PS: Ich moechte da was in eigener Sache sagen: Ich persoenlich lese hier in dem Forum nur Links ueber wissenschaftliche Themen und Tiere und Religion, auch Soziologie, wenn es aus mir vertrauenswuerdig erscheinenden Quellen ist. Wahllose Links zu irgendwelchen politischen Diskussionen lese ich so gut wie (Ausnahmen gab es, aber da haengt es fuer mich vom User ab, ob ich meine, das taugt fuer mich). Ich habe eine Abneigung gegen dieses Ueberfallen anderen mit endlosen Links aus was weiss ich fuer Quellen, ueber das Unterfuettern wollen der eigenen Meinung oder gar zum Ersetzen der eigenen Meinung.  Dazu brauche ich kein Forum, ich kann selbst lesen und mich informieren.  Dieses Zuschuetten anderer mit Links finde ich schrecklich. Danke an den Erfinder des Scollraedchens :-)))

 

 

 

 

bearbeitet 14. Juli 2019 von Long John Silver

[rorro]

Ich finde ja Rassismus ohne Rasse ist wie Arzt ohne Medizin. Skifahren ohne Schnee. Schwimmen ohne Wasser. Orchester ohne Musik.

Sprechen ohne Sprache.

Etc.

[rince]

vor 6 Stunden schrieb helmut:

kultureller/religiöser rassismus(ausgrenzung)

Du kommst mir vor wie Erdogan. Der sieht in seinem Wahn auch überall nur Terroristen...

[rince]

vor 7 Stunden schrieb helmut:

es geht doch.

Nur damit du es richtig einordnen kannst: Nazis können auch Deutsche sein.

 

Ich halte beide Weltanschauungen für gleichermassen schädlich und ablehnungswürdig und kontraproduktiv  für eine freie Gesellschaft

[Shubashi]

vor 12 Stunden schrieb rince:

Herr Maas kündigt an, dass es einen Verteilungsschlüssel für aus dem Mittelmeer gerettete Migranten geben soll. Herr Kurz weist ihn dezent darauf hin, dass er offensichtlich an Demenz leidet, denn genau dieser Vorschlag hat schon 2015 nicht geklappt.

 

Währenddessen meinen in Frankreich illegale Migranten Forderungen an die Regierung stellen zu können und besetzen dafür das Pantheon. Die Aktion wird am Ende mit Gewalt beendet... 

 

Hat Maas aus einem EU-Land bereits positives Feedback bekommen für seinen aufgewärmten Vorschlag?

 

Keine Ahnung, ob er ein positives Feedback bekommt, aber auf die jetzige Situation mit einem konkreten Vorschlag zu reagieren, ist in meinen Augen genau sein Job als Außenminister. 

Warum? Es gibt momentan eben eine Reihe von Problemen im Mittelmeer und den angrenzenden nordafrikanischen Ländern, die durch ignorieren augenscheinlich nicht verschwinden werden. Nichtstun ist für erhebliche Teile der medialen und politischen Öffentlichkeit nicht akzeptabel, also warum nicht einen erneuten Versuchsballon starten?

Ich wäre also durchaus dafür, eine Zusage für die Aufnahme von aus Seenot geretteten Migranten zu machen, einerseits, weil es in dieser Situation das menschlich richtige ist, andererseits, weil eben die Lage jetzt auch diplomatisch immer konfliktträchtiger ist, wenn niemand handelt. Und das können wir uns momentan, auch aufgrund der ungeklärten EU-Personalfragen, nicht gut leisten.

 

Wichtig wäre dabei aber ein wirklich politischer Vorschlag, d.h. einer, der Optionen offen hält.

1. Die Aufnahme erfolgt bedingt - sobald deutlich wird, dass es zu einer gravierenden Zunahme der Migrationszahlen kommt, ist wieder Schluß! 

Ansonsten bringt so eine Politik zu viele Menschen zusätzlich in Lebensgefahr.

2. Sie muss mit den Nachbarn, auch im Sinne einer Koalition der "Willigen" abgestimmt sein. Ansonsten droht eine Spaltung der EU und v.a. eine Isolierung Deutschlands. Wichtig ist daher v.a. auch eine Absprache mit Frankreich und Spanien, idealerweise auch Italien, dazu möglichst auch Nordeuropa und Benelux.

Diese Gruppe wäre in meinen Augen auch der Kern eines Europas der "zwei Geschwindigkeiten", welches die unterschiedlichen Interessen von Ost- und Westeuropa ernstnimmt.

Edit:

Hier ein aktueller Link, wie die unterschiedlichen EU-Probleme miteinander zusammenhängen. Alerdings verhält sich die deutsche SPD gerade wie eine antieuropäische Sekte.

https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/ursula-von-der-leyen-sozialdemokraten-stellen-bedingungen-16283470.html

 

3. Intensive Absprachen mit IOM und UNHCR, um für einen besseren Schutz von Migranten v.a. in Libyen zu sorgen und deren sichere Rückführung in ihre Heimatländer, evtl. auch mit entwicklungspolitischen Anreizen.

4. Einbindung innerer Akteure in Deutschland: Herr Bedford-Strohm hat selbst gesagt (Faz-Interview), dass Europa nur einen begrenzten Teil der weltweiten Flüchtlinge aufnehmen kann. Hier kann die Kirche einerseits mitwirken, und dann andererseits eben auch auf die Erkenntnis festgenagelt werden, dass auch humanitäre Hilfstellung (wie jede andere Ressource auch) begrenzt ist und Europa nicht alle Folgen dysfunktionaler Politik in Afrika bewältigen kann.

 

Ich denke, dies wäre ein guter Weg, auch den inneren politischen Dialog etwas zu befrieden, der nur polarisiert, aber keinerlei problemorientierte Lösungen bringt.

bearbeitet 14. Juli 2019 von Shubashi

[Long John Silver]

vor 17 Stunden schrieb Marcellinus:

 

Ja, aber manchmal gehört auf eine groben Klotz ein grober Keil. Wenn man jemandem, nur weil er für eine Welt eintritt, in der auch er sich zu Hause fühlen kann, eine Blut-und-Boden-Ideologie unterstellt, werde ich gelegentlich ungehalten.

 

Ich denke, es gehoert zu den grundlegenden menschlichen Wuenschen, dass zunaechst das Umfeld im grossen und ganzen so bleibt wie es ist und dass man Veraenderungen gern selbst mitbestimmen will. Dass sich Dinge veraendern werden, wird jeder wissen, es immer die Frage des Ausmasse und wie weit es die eigene Lebensplanung tangiert. 

 

Fuer mich kann ich ganz klar sagen: wuerde sich die Gegend, in der ich lebe, in bestimmte Richtungen veraendern, wuerde ich mich da nicht mehr wohlfuehlen (und weg ziehen, das koennen aber nicht alle einfach so). Ich moechte auch nicht in einer ueberwiegend oder fast ausschliesslichfarbigen chinesischen, muslimischen Umgebung leben genauso wenig wie ich in einem Viertel wohnen moechte, das queer dominiert ist. Ich habe so meine Vorstellungen von meinem Leben und wo ich mich wohlfuehle, und da gehoert nicht dazu, dass ich von aussen dominiert werde oder mich in einer Community wiederfinde, wo ich micht nicht wohlfuehle. Ueblicherweise wohne ich z.B. in einer Community, die eine bestimmte Klientel hat,  und ich habe mir die Gegend auch angesehen, bevor ich das Haus dort kaufte (auch wegen der Schulen meiner Kinder). 

 

Das alles halte ich zunaechst fuer ganz normale menschlichd Verhaltensweisen. Veraenderungen, die ueber ein gewisses Mass hinaus gehen (weil es eben immer auf gewisse Weise Veraenderungen gibt und geben muss)  oder darauf beruhen, dass man keinerlei Einfluss mehr hat auf sie, halte ich fuer fatal fuer diejenigen, die ihnen hilflos ausgeliefert sind. Es gibt diese recht seltsame Meinung, das sei dann eben so und man sei vielleicht noch kosmopolitisch oder progressiv oder ein Gutmensch oder was auch immer, wenn mann alles klaglos begruesse, was einem total gegen den Strich geht. 

 

Also, dass man eine Umgebung sucht, in der man sich zu hause fuehlt und hofft, dass das auch so bleibt, kann ich jedenfalls nachvollziehen. Ich moechte ganz schlichtweg nicht gezwungen werden, unter Leuten zu leben, mit denen ich in der Masse nicht zusammen leben will  und es kann mir auch keiner als positiv verkaufen, das tun zu muessen oder zu sollen oder zu begruessen. 

 

Menschen suchen sich immer bestimmte Communitys. Ich bin kein Stadtmensch, das kommt noch dazu, sondern ein Landei. 

bearbeitet 14. Juli 2019 von Long John Silver

[mn1217]

vor 11 Stunden schrieb Mistah Kurtz:

 

Natürlich stimmt das. Nur eben nicht für alle Bereiche dieser Erde, wohl aber für den Bereich der Mitgliedsstaaten der Organisation der Islamischen Konferenz, die eben weil sie sich der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der UN nicht verpflichtet fühlen, 1990 ihre eigene Menschenrechtserklärung, die sie an die  Scharīʿa gebunden sehen, verfassten.  islamische Länder, darunter der Sudan, Pakistan, Iran, Saudi-Arabien und andere mehr kritisierten in den Jahren zuvor die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte der UN, weil diese ihrer Ansicht nach Religion und Kultur nichtwestlicher Länder, konkrekter: islamischer Länder, nicht repräsentiert. Daher verfassten sie ihre eigene Erklärung, nämlich die Kairoer Erklärung, die am 5. August 1990 von 45 Außenministern der aus 57 Mitgliedern bestehenden Organisation der Islamischen Konferenz für ihre Länder angenommen wurde. Ihre Zweck ist es, den islamischen Mitgliedsstaaten als Richtschnur in Bezug auf die Menschenrechte nach der  Scharīʿa  dienen. Kurz: für die Staaten der Organisation der Islamischen Konferenz (die heute unter der Bezeichnung "Organisation für Islamische Zusammenarbeit" weiterbesteht) ist die Kairoer Erklärung die gültige Erklärung der Menschenrechte und nicht jene der UN. 

Jetzt kannst Du natürlich sagen, dass das nicht gilt, dass diese Staaten nicht so einfach die UN-Erklärung der Menschenrechte durch die Kairoer Erklärung austauschen können. Eine solche Haltung betrachten die islamischen Staaten allerdings als westlichen bzw. europäischen Kulturimperialismus. Und natürlich lehnen sie eine solche Haltung strikt ab. 

Was ja sogar teils verständlich ist.

Aber die "allgemeine"Erklärung heißt ja nicht umsonst so. Es klingt hier manchmal ,als würde für Europa die Kairoer Erklärung gelten und als ob jeder muslim nur die Kairoer Erklärung akzeptieren würde. Das bezweifle ich dann doch mal sehr stark.

 

Natürlich ist es nicht ok, wen "der Westen" allen Staaten etwas vorsetzt, dass sich dann andere beschweren und es Gegenreaktionen gibt ist klar.  "Der westen" hat auch nicht die einzig "richtige" und gültige Sicht auf die Welt.

 

 

[Howe]

vor 19 Stunden schrieb Marcellinus:

 

Ja, aber manchmal gehört auf eine groben Klotz ein grober Keil. Wenn man jemandem, nur weil er für eine Welt eintritt, in der auch er sich zu Hause fühlen kann, eine Blut-und-Boden-Ideologie unterstellt, werde ich gelegentlich ungehalten.

👍👍👍

[mn1217]

vor 9 Stunden schrieb Mistah Kurtz:

 

Nun, für Deutschland kann ich das nicht konkret beantworten, hingegen gibt es in anderen Staaten der EU interessante Einsichten über das Wertesystem von Muslimen in Europa. Ein Beispiel dafür ist die britische Studie "What British Muslims Really Think": 

 

Nach der Umfrage ist eine Mehrheit der britischen Muslime (52%) der Ansicht, dass Homosexualität unter Strafe gestellt gehört, 39% sind der Ansicht, dass die Ehefrau stets dem Ehemann zu gehorchen hat, rund ein Viertel stellt die Scharīʿa über das britische Gesetz, und immerhin noch 5% fordert als Strafe für Ehebruch die Steinigung. 

 

Aber vielleicht ist das in Bottrop ja anders, vielleicht sind Muslime in Deutschland anders als jene in GB. 

Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast, soll heißen, wie war denn zB.die Auswahl der Befragten (es wurde ja nicht jeder britische Muslim befragt)  ? 

Ich zweifle die Ergebnisse nicht an, wage aber mal zu behaupten, dass auch unter anderen religiösen Gruppen(durchaus auch Christen) das Ergebnis zB bezüglich Homosexualität ähnlich sein könnte.

Es sind nicht "die Muslime" (setze analog jede andere x beliebige Gruppe ein) per se , sondern immer bestimmte Strömungen. Die , je nach Kultur, deutlich unterschiedlich ausgeprägt sind, ja. Und Denkweisen könne sehr stabil sein.

 

 

[mn1217]

vor 1 Stunde schrieb Shubashi:

 

Keine Ahnung, ob er ein positives Feedback bekommt, aber auf die jetzige Situation mit einem konkreten Vorschlag zu reagieren, ist in meinen Augen genau sein Job als Außenminister. 

Warum? Es gibt momentan eben eine Reihe von Problemen im Mittelmeer und den angrenzenden nordafrikanischen Ländern, die durch ignorieren augenscheinlich nicht verschwinden werden. Nichtstun ist für erhebliche Teile der medialen und politischen Öffentlichkeit nicht akzeptabel, also warum nicht einen erneuten Versuchsballon starten?

Ich wäre also durchaus dafür, eine Zusage für die Aufnahme von aus Seenot geretteten Migranten zu machen, einerseits, weil es in dieser Situation das menschlich richtige ist, andererseits, weil eben die Lage jetzt auch diplomatisch immer konfliktträchtiger ist, wenn niemand handelt. Und das können wir uns momentan, auch aufgrund der ungeklärten EU-Personalfragen, nicht gut leisten.

 

Wichtig wäre dabei aber ein wirklich politischer Vorschlag, d.h. einer, der Optionen offen hält.

1. Die Aufnahme erfolgt bedingt - sobald deutlich wird, dass es zu einer gravierenden Zunahme der Migrationszahlen kommt, ist wieder Schluß! 

Ansonsten bringt so eine Politik zu viele Menschen zusätzlich in Lebensgefahr.

2. Sie muss mit den Nachbarn, auch im Sinne einer Koalition der "Willigen" abgestimmt sein. Ansonsten droht eine Spaltung der EU und v.a. eine Isolierung Deutschlands. Wichtig ist daher v.a. auch eine Absprache mit Frankreich und Spanien, idealerweise auch Italien, dazu möglichst auch Nordeuropa und Benelux.

Diese Gruppe wäre in meinen Augen auch der Kern eines Europas der "zwei Geschwindigkeiten", welches den unterschiedlichen Interessen von Ost- und Westeuropa ernstnimmt.

Edit:

Hier ein aktueller Link, wie die unterschiedlichen EU-Probleme miteinander zusammenhängen. Alerdings verhält sich die deutsche SPD gerade wie eine antieuropäische Sekte.

https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/ursula-von-der-leyen-sozialdemokraten-stellen-bedingungen-16283470.html

 

3. Intensive Absprachen mit IOM und UNHCR, um für einen besseren Schutz von Migranten v.a. in Libyen zu sorgen und deren sichere Rückführung in ihre Heimatländer, evtl. auch mit entwicklungspolitischen Anreizen.

4. Einbindung innerer Akteure in Deutschland: Herr Bedford-Strohm hat selbst gesagt (Faz-Interview), dass Europa nur einen begrenzten Teil der weltweiten Flüchtlinge aufnehmen kann. Hier kann die Kirche einerseits mitwirken, und dann andererseits eben auch auf die Erkenntnis festgenagelt werden, dass auch humanitäre Hilfstellung (wie jede andere Ressource auch) begrenzt ist und Europa nicht alle Folgen dysfunktionaler Politik in Afrika bewältigen kann.

 

Ich denke, dies wäre ein guter Weg, auch den inneren politischen Dialog etwas zu befrieden, der nur polarisiert, aber keinerlei problemorientierte Lösungen bringt.

Bei Punkt zwei und drei stimme ich zu.

Zu Punkt 4 möchte ich anmerken, dass Herr Bedford-Strohm, so sehr ich ihn schätze, nicht "die Kirche" vertritt. Maximal die evangelische. Ein paar andere Kirchen gibt es ja schon noch. Und Herr Marx muss zB auch noch bedenken, was Herr Bergoglio so meint. Ich sehe da keine allzu großen Konflikte, wollte aber darauf hinweisen.

[mn1217]

vor einer Stunde schrieb Long John Silver:

 

Ich denke, es gehoert zu den grundlegenden menschlichen Wuenschen, dass zunaechst das Umfeld im grossen und ganzen so bleibt wie es ist und dass man Veraenderungen gern selbst mitbestimmen will. Dass sich Dinge veraendern werden, wird jeder wissen, es immer die Frage des Ausmasse und wie weit es die eigene Lebensplanung tangiert. 

 

Fuer mich kann ich ganz klar sagen: wuerde sich die Gegend, in der ich lebe, in bestimmte Richtungen veraendern, wuerde ich mich da nicht mehr wohlfuehlen (und weg ziehen, das koennen aber nicht alle einfach so). Ich moechte auch nicht in einer ueberwiegend oder fast ausschliesslichfarbigen chinesischen, muslimischen Umgebung leben genauso wenig wie ich in einem Viertel wohnen moechte, das queer dominiert ist. Ich habe so meine Vorstellungen von meinem Leben und wo ich mich wohlfuehle, und da gehoert nicht dazu, dass ich von aussen dominiert werde oder mich in einer Community wiederfinde, wo ich micht nicht wohlfuehle. Ueblicherweise wohne ich z.B. in einer Community, die eine bestimmte Klientel hat,  und ich habe mir die Gegend auch angesehen, bevor ich das Haus dort kaufte (auch wegen der Schulen meiner Kinder). 

 

Das alles halte ich zunaechst fuer ganz normale menschlichd Verhaltensweisen. Veraenderungen, die ueber ein gewisses Mass hinaus gehen (weil es eben immer auf gewisse Weise Veraenderungen gibt und geben muss)  oder darauf beruhen, dass man keinerlei Einfluss mehr hat auf sie, halte ich fuer fatal fuer diejenigen, die ihnen hilflos ausgeliefert sind. Es gibt diese recht seltsame Meinung, das sei dann eben so und man sei vielleicht noch kosmopolitisch oder progressiv oder ein Gutmensch oder was auch immer, wenn mann alles klaglos begruesse, was einem total gegen den Strich geht. 

 

Also, dass man eine Umgebung sucht, in der man sich zu hause fuehlt und hofft, dass das auch so bleibt, kann ich jedenfalls nachvollziehen. Ich moechte ganz schlichtweg nicht gezwungen werden, unter Leuten zu leben, mit denen ich in der Masse nicht zusammen leben will  und es kann mir auch keiner als positiv verkaufen, das tun zu muessen oder zu sollen oder zu begruessen. 

 

Menschen suchen sich immer bestimmte Communitys. Ich bin kein Stadtmensch, das kommt noch dazu, sondern ein Landei. 

 Das wird vielen so gehen, ja. Der Wunsch nach Veränderungen hängt sicher auch mit dem Alter zusammen. Ich bin jetzt Mitte 40 (gnagnagna), da merke ich schon Veränderungen  zu "früheren Zeiten".

Allerdings musste ich auch feststellen, das es meinem Leben ziemlich egal war/ist, was ich mir so wünsche bezüglich Veränderungen.

Ich halte mich aber nicht für hilflos ausgeliefert und ich denke, dass keiner der hier Schreibenden einer Veränderung hilflos ausgeliefert ist. Das trifft eher auf Menschen mit deutlich weniger Geld und Bildung zu. Und wir wohnen alle in Ländern, die reich und  vom Klimawandel noch vergleichsweise wenig betroffen sind. Wir sind privilegiert.

[mn1217]

vor 2 Stunden schrieb rince:

Du kommst mir vor wie Erdogan. Der sieht in seinem Wahn auch überall nur Terroristen...

Dazu ein vergleichsweise bekanntes Zitat: "Du bist nie der Bösewicht deiner eigenen Geschichte"/"Der Bösewicht ist der Held der anderen Seite". (G.R.Martin)

[Shubashi]

vor 8 Minuten schrieb mn1217:

Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast, soll heißen, wie war denn zB.die Auswahl der Befragten (es wurde ja nicht jeder britische Muslim befragt)  ? 

Ich zweifle die Ergebnisse nicht an, wage aber mal zu behaupten, dass auch unter anderen religiösen Gruppen(durchaus auch Christen) das Ergebnis zB bezüglich Homosexualität ähnlich sein könnte.

Es sind nicht "die Muslime" (setze analog jede andere x beliebige Gruppe ein) per se , sondern immer bestimmte Strömungen. Die , je nach Kultur, deutlich unterschiedlich ausgeprägt sind, ja. Und Denkweisen könne sehr stabil sein.

 

 

 

Ich denke auch, man sollte solche Umfragen immer mit ein bisschen demokratisch-selbstbewusster Gelassenheit hinnehmen.

Nur gilt das umgekehrt auch für Umfragen wie die Leipziger Autoritarismus-Studie, wo die "Süddeutsche" gleich die Schlagzeile sah:

"Deutsche werden immer ausländerfeindlicher" - statt zu erwähnen, dass kaum noch 10% knallharte deutsche Überlegenheitsgefühle oder für den NS-Staat Sympathien hegen.

 

Wenn also Muslime Abneigungen gegen Homosexualität hegen, heißt das also ebensowenig, dass die schon IS-Fahnen zu Hause nähen, wie eben Deutsche nicht, denen es mit der Migration zu viel wird, immer schon ganz unruhig mit Streichhölzern neben dem Benzinkanister stehen.

 

Es gibt in einer Gesellschaft leider immer latente Potentiale, die nicht den Werten von Demokratie und Rechtsstaat entsprechen. Wenn wir alle dafür sorgen, dass diese keinen realistischen Nährgrund in der Gesellschaft finden, leben unsere Kommunalbeamten, Migranten als auch sexuelle oder religiöse Minderheiten gleichermaßen in einem besseren und lebensfreundlicherem Umfeld.

[Shubashi]

vor 14 Minuten schrieb mn1217:

Zu Punkt 4 möchte ich anmerken, dass Herr Bedford-Strohm, so sehr ich ihn schätze, nicht "die Kirche" vertritt. Maximal die evangelische. Ein paar andere Kirchen gibt es ja schon noch. Und Herr Marx muss zB auch noch bedenken, was Herr Bergoglio so meint. Ich sehe da keine allzu großen Konflikte, wollte aber darauf hinweisen.

 

Den habe ich nur genommen, weil der evangelischen Kirche gerade vorgeschlagen wird, selbst ein Schiff zu kaufen. Er hat da ganz aktuell Stellung zu genommen, dass das andere besser können und er schon auch die Begrenzungen sieht, die Europa wie die Kirche in diesem Problem haben.

Kard. Marx steht da aktuell wohl nicht ganz so konkreten Forderungen gegenüber.

[Long John Silver]

vor 11 Minuten schrieb mn1217:

 Das wird vielen so gehen, ja. Der Wunsch nach Veränderungen hängt sicher auch mit dem Alter zusammen. Ich bin jetzt Mitte 40 (gnagnagna), da merke ich schon Veränderungen  zu "früheren Zeiten".

Allerdings musste ich auch feststellen, das es meinem Leben ziemlich egal war/ist, was ich mir so wünsche bezüglich Veränderungen.

Ich halte mich aber nicht für hilflos ausgeliefert und ich denke, dass keiner der hier Schreibenden einer Veränderung hilflos ausgeliefert ist. Das trifft eher auf Menschen mit deutlich weniger Geld und Bildung zu. Und wir wohnen alle in Ländern, die reich und  vom Klimawandel noch vergleichsweise wenig betroffen sind. Wir sind privilegiert.

 

Ach, weisst du,  mir reicht die Duerre hier in der Gegend und die vielen Naturkatastrophen. 

 

Natuerlich bin ich priviligiert. Ich mache bloss daraus keinen Bohei in der Richtung,  mich schuldig reden zu lassen fuer Dinge, fuer die ich gar nichts kann (wie es manche Leute einem gern einreden wollen). 

 

Die Veraenderungen, die wir durch das Schicksal, Krankheit ,Tod, hinnehmen, muessen sind eine unweigerliche Sache, aber davon spreche ich nicht. 

 

Mein Posting bezieht sich darauf, dass ich ein Verstaendnis fuer Leute, die nicht jede Veraenderung automatisch begruessen, sondern sich durchaus dann fragen, was wird aus mir? Will  ich das ueberhaupt so? Oder tangiert es mein innerstes Lebensgefuehl?

 

 

[mn1217]

Ja das halte ich auch für völlig normal und auch für wichtig.

 

[Thofrock]

vor 15 Stunden schrieb Howe:

Nein es hat keinen Sinn über solche "Reisen" zu debattieren! Wenn man/frau bedenkt wieviel Geld Afrikaner an Schleuser bezahlen die sie quer durch die Sahara nach Libyen bringen um von dort mit einem unsicheren Gummiboot übers Mittelmeer "Klondike", sprich Deutschland zu erreichen. Mit dem Geld was sie Schleusern bezahlen könnten sie auch ein Flugticket bezahlen, aber dann wären sie ja keine armen Flüchtlinge mehr sondern nur Einwanderer ohne Aufenthaltsgenehmigung. 

Geschrieben hast Du über Deine profunden Kenntnisse über die Schleusertätigkeit ja schon oft.. Leider beantwortest du im Anschluss grundsätzlich keine Fragen dazu. 

Wer organisiert die Schleuser, wo verbleiben deren Profite, und vor allem, wieso können sie eigentlich so unbehelligt arbeiten, obwohl ihnen seit vielen Jahren aus allen möglichen Ecken der Kampf angesagt wird?

 

 

[rince]

vor einer Stunde schrieb mn1217:

Wir sind privilegiert.

Und das scheint dir arge Probleme zu bereiten und du fühlst dich offensichtlich nicht wirklich wohl damit.

[rince]

vor 31 Minuten schrieb Thofrock:

Geschrieben hast Du über Deine profunden Kenntnisse über die Schleusertätigkeit ja schon oft.. Leider beantwortest du im Anschluss grundsätzlich keine Fragen dazu. 

Wer organisiert die Schleuser, wo verbleiben deren Profite, und vor allem, wieso können sie eigentlich so unbehelligt arbeiten, obwohl ihnen seit vielen Jahren aus allen möglichen Ecken der Kampf angesagt wird?

 

 

Der Kampf wird ihnen von Politikern wie Merkel & Co angesagt. Dass das nicht mehr als wertlose Lippenbekenntnisse sind, dürfte nicht überraschen.

[Marcellinus]

vor 3 Minuten schrieb rince:

Und das scheint dir arge Probleme zu bereiten und du fühlst dich offensichtlich nicht wirklich wohl damit.

 

Diese vermeintlichen Privilegien sind wesentlich das Ergebnis von Organisation, harter Arbeit und nicht zuletzt von Verzicht von Generationen in diesem Lande. Wem nicht wohl ist damit, der sehnt sich offenbar danach, zu verschenken, was er hat (nichts leichter als das), und von da ab an anderen auf der Tasche zu liegen.

 

Allerdings vermute ich, daß es meistens eher darum geht, zu verschenken, was andere haben. In meiner Terminologie heißt das allerdings immer noch Diebstahl.

[Flo77]

vor 1 Stunde schrieb mn1217:

 Wir sind privilegiert.

Ja und?

 

Für die Privilegien, die meine Familie heute genießen kann, haben die Generationen vor uns gearbeitet. Und nicht nur das: um diesem Erbe gerecht zu werden, haben meine Frau und ich geackert und gemacht und getan. Beruflich, ehrenamtlich, nachbarschaftlich - wir hätten uns auch auf das Notwendigste beschränken können und aber so sind wir nicht erzogen worden. Und ich sehe es als mein ureigenes Recht die Früchte dieses Engagements für uns unsere Kinder zu nutzen und zu verwenden.

 

Mir ist auch bewusst, daß es viele Menschen gibt, die mit anderen Voraussetzungen starten bzw. gestartet sind. Für mich ist die These "Wenn nicht alle privilegiert sind, darf es keiner sein" allerdings schlicht nicht logisch erklärbar.

[rince]

vor einer Stunde schrieb Marcellinus:

Diese vermeintlichen Privilegien sind wesentlich das Ergebnis von Organisation, harter Arbeit und nicht zuletzt von Verzicht von Generationen in diesem Lande.

Nein nein nein. Sie sind bekanntlich das Ergebnis von Ausbeutung vom Rest der Welt. Wir sind nur elendige, wertlose Schmarotzer und müssen uns deswegen andauernd selbst kasteien.

[Mistah Kurtz]

vor 12 Stunden schrieb helmut:

ich denke das ist die quelle und wiki meint dazu (ich meine du hetzt) :

 

Unsinn, Tomás. Die Quelle ist der Deutschlandfunk, und der wiederum hat es u.a. vom linksliberalen Guardian: Half of all British Muslims think homosexuality should be illegal, poll finds

 

Wenn also hier einer hetzt, indem er mir eine Quelle unterschiebt (obwohl ich meine Quelle oben ja genannt und verlinkt habe, nämlich den DLF), dann wohl leider Du. Wie heißt es bei Matthäus? "Warum siehst du den Splitter im Auge deines Bruders, aber den Balken in deinem Auge bemerkst du nicht?"

bearbeitet 14. Juli 2019 von Mistah Kurtz

[Thofrock]

vor 2 Stunden schrieb rince:

Der Kampf wird ihnen von Politikern wie Merkel & Co angesagt. Dass das nicht mehr als wertlose Lippenbekenntnisse sind, dürfte nicht überraschen.

Ich möchte auf etwas anderes hinaus. Meine Vermutung ist nämlich, dass das Schleuserwesen nicht selten von denen organisiert wird, die die Flüchtlinge auch aus dem Land treiben. Ich fürchte sogar, dass viele von uns daran mitverdienen ohne es zu wissen.