Politik für Alle

[Moriz]

Die Propaganda geht weiter:

Die Zeitung meldet heute, die Mehrheit wäre für die Wiedereinführung des Reichsarbeitsdienstes.

 

Das mit dem Fachkräftemangel muß ein Märchen sein...

[Thofrock]

vor 12 Minuten schrieb Moriz:

Die Propaganda geht weiter:

Die Zeitung meldet heute, die Mehrheit wäre für die Wiedereinführung des Reichsarbeitsdienstes.

 

Das mit dem Fachkräftemangel muß ein Märchen sein...

Das sind diese Umfragen, wo viele Leute erstmal spontan sagen "Oh prima", aber keinen Gedanken an die Konsequenzen verschwenden. Dabei liegen die nun wirklich auf der Hand.

[Shubashi]

55 minutes ago, Moriz said:

Die Propaganda geht weiter:

Die Zeitung meldet heute, die Mehrheit wäre für die Wiedereinführung des Reichsarbeitsdienstes.

 

Das mit dem Fachkräftemangel muß ein Märchen sein...

 

Ich habe zwar auch eine Schwäche für politische Polemik, aber wenn weder die Meldungen bei DLF, SZ oder Faz mich den Kontext erraten lassen, vermute ich dann zu recht einen Insiderjoke, der ohne Link auch einer bleibt?

[Moriz]

gugstu hier

[Shubashi]

12 minutes ago, Moriz said:

gugstu hier

Na ja, inwieweit Bertelsmann-Umfragen wirklich gesellschaftliche Realitäten abbilden, darf schon hinterfragt werden.

Ich muss gestehen, eher stets ein Kritiker der Wehrpflicht gewesen zu sein, weil sie eigentlich nicht zu einer liberalen demokratischen Gesellschaft passt. Die offenkundige Gefahr, in der ein Staat schwebt, indem die demokratische Rechtsordnung maximal dann noch verbal verteidigt wird, ist mir erst in den letzten Monaten deutlich geworden.

Trotzdem bleibe ich Optimist und setze auf den Diskurs und die Freiwilligkeit.

[Moriz]

Interessant ist die Idee, diesen Pflichtdienst für alle Altersgruppen 'anzubieten'. Damit könnte eine gewaltige Gerechtigkeitslücke geschlossen werden - und genau darum wird es nicht dazu kommen! Die meisten Männer haben ihren Pflichtdienst ja schon in jungen Jahren abgeleistet, es blieben also noch die Frauen über dreissig übrig...

[Die Angelika]

vor 4 Stunden schrieb mn1217:

 

 

gelöscht, da nicht zielführend 

bearbeitet 2. November 2022 von Die Angelika

[Die Angelika]

vor 1 Stunde schrieb Moriz:

Interessant ist die Idee, diesen Pflichtdienst für alle Altersgruppen 'anzubieten'. Damit könnte eine gewaltige Gerechtigkeitslücke geschlossen werden - und genau darum wird es nicht dazu kommen! Die meisten Männer haben ihren Pflichtdienst ja schon in jungen Jahren abgeleistet, es blieben also noch die Frauen über dreissig übrig...

 

Einen Pflichtdienst anbieten?

Ergänzung: Verheiratete und Eltern sind vom Wehrdienst befreit, folglich müsste das dann auch für den Pflichtdienst gelten.Oder?

bearbeitet 2. November 2022 von Die Angelika

[Moriz]

vor 15 Minuten schrieb Die Angelika:

Ergänzung: Verheiratete und Eltern sind vom Wehrdienst befreit, folglich müsste das dann auch für den Pflichtdienst gelten.Oder?

Weil der Staat dann für den Familienunterhalt aufkommen müsste. Das spart er sich lieber.

Woran man sieht, daß diese Idee von vorne bis hinten unausgegoren ist und nur dazu dient, in brauer Brühe nach Wählern zu fischen.

[Guppy]

vor 7 Stunden schrieb Die Angelika:

 

Und?

 

Nur der übliche Christenhass der Grünen.

[rince]

Man könnte ja statt dessen ein paar Suren aus dem heiligen Buch der Religion des Friedens anbringen. Das freut bestimmt die friedliebenden und weltoffenen Mullahs und Öl-Scheichs

[UHU]

vor 3 Stunden schrieb Moriz:

vor 3 Stunden schrieb Die Angelika:

Ergänzung: Verheiratete und Eltern sind vom Wehrdienst befreit, folglich müsste das dann auch für den Pflichtdienst gelten.Oder?

Weil der Staat dann für den Familienunterhalt aufkommen müsste. Das spart er sich lieber.

Woran man sieht, daß diese Idee von vorne bis hinten unausgegoren ist und nur dazu dient, in brauer Brühe nach Wählern zu fischen.

Ohne mich jetzt näher mit der Thematik beschäftigt zu haben, ist mein Eindruck voms Ganzen: Klingt im ersten Moment vielleicht noch gut, aber schon im zweiten gibt es zuviele Fragen, die im dritten nicht sinnvoll beantwortet werden könnten.

[Moriz]

vor einer Stunde schrieb UHU:

Ohne mich jetzt näher mit der Thematik beschäftigt zu haben, ist mein Eindruck voms Ganzen: Klingt im ersten Moment vielleicht noch gut, aber schon im zweiten gibt es zuviele Fragen, die im dritten nicht sinnvoll beantwortet werden könnten.

Zweitens und drittens stimme ich zu.

Nur: Was soll daran überhaupt vielleicht gut klingen? Das ist nich mal im ersten Moment OK!

Aber solange die CDU in der Opposition ist kann sie viel vorschlagen ohne Gefahr zu laufen, irgend etwas davon auch umsetzen zu wollen.

[UHU]

Irgendwas kann man sich schon aus den Fingern lutschen, wenn man unbedingt möchte ... irgendwas mit Engagement für die Gesellschaft, Kennenlernen der gesellschaftlichen Breite, usw. usf. Möglichst schwammig und nicht greifbar.

[Die Angelika]

vor 4 Stunden schrieb Guppy:

 

Nur der übliche Christenhass der Grünen.

 

So ein Unsinn. Bei den Grünen gibt es jede Menge Christen. Wieso soll das etwas mit Hass zu tun haben?

[Die Angelika]

vor 4 Stunden schrieb rince:

Man könnte ja statt dessen ein paar Suren aus dem heiligen Buch der Religion des Friedens anbringen. Das freut bestimmt die friedliebenden und weltoffenen Mullahs und Öl-Scheichs

 

Es gäbe da Suren die inhaltlich dem christlichen Text sehr ähnlich wären, nur halt muslimisch

[Guppy]

vor einer Stunde schrieb Die Angelika:

So ein Unsinn. Bei den Grünen gibt es jede Menge Christen. Wieso soll das etwas mit Hass zu tun haben?

 

Da wurde ein historisches Schloss in Deutschland originalgetreu wiederaufgebaut inkl. der originalen christlichen Inschrift an der Schlosskoppel und die grüne Kulurstaatssekretärin Roth will diese christliche Inschrift verhüllen. Wie erklärst du dir das, wenn nicht mit Christenhass?

 

Jedenfalls scheint Frau Roth kein Problem mit islamischen Symobolen zu haben. Bei ihrem Besuch im Iran trugt sie unterwürfig das islamische Kopftuch, gegen das die Iranerinnen gerade auf die Strasse gehen.

[Die Angelika]

vor 29 Minuten schrieb Guppy:

 

Da wurde ein historisches Schloss in Deutschland originalgetreu wiederaufgebaut inkl. der originalen christlichen Inschrift an der Schlosskoppel und die grüne Kulurstaatssekretärin Roth will diese christliche Inschrift verhüllen. Wie erklärst du dir das, wenn nicht mit Christenhass?

 

Jedenfalls scheint Frau Roth kein Problem mit islamischen Symobolen zu haben. Bei ihrem Besuch im Iran trugt sie unterwürfig das islamische Kopftuch, gegen das die Iranerinnen gerade auf die Strasse gehen.

 

Sie möchte sie begründet zeitweilig verhüllen. Die Begründung ist durchaus nachvollziehbar. Denn, auch wenn nun Geistliche sich beeilen zu behaupten, dass die Ministerin zu dumm sei, die Inschrift richtig zu verstehen, sie versteht sie sehr wohl richtig. Laut der von dir verlinkten Bildzeitung meint der Erzbischof von Berlin

Zitat

 die Bibelworte seien auch heute noch so zu verstehen, nämlich „dass die Menschen sich nur vor Gott verbeugen und keiner irdischen Macht diese Ehre erweisen sollen“. Daraus spreche eine große Freiheit.

 

Sorry, das ist dummdreister Euphemismus. 

Die Inschrift ist ja nicht ein zusammenhängendes Bibelzitat, sondern aus zwei  unterschiedlchen Bibelstellen zusammengesetzt. 

Das ist sicherlich so ganz ohne jegliche Hintergedanken aus purer Frömmigkeit geschehen. 😉

Solchen Umgang mit der Bibel bezeichne ich als Steinbruchexegese

 

Claudia Roth trug das Kopftuch auf eine Weise, die von der iranischen Sittenpolizei bei iranischen Frauen beanstandet wird. Das Adjektiv "unterwürfig" ist da schon ein klein wenig bisserle fehl am Platz

bearbeitet 2. November 2022 von Die Angelika

[phyllis]

12 hours ago, mn1217 said:

On 11/1/2022 at 11:04 AM, phyllis said:

Geschlecht ist KEIN soziales Konstrukt! Aus dem Geschlecht ein soziales Konstrukt zu konstruieren ist was anderes. A

 

Das habe ich auch nicht geschrieben, sondern werner.

drum frug ich nach deinem Ironieverständnis. Wir kennen unseren Werner doch inzwischen gut genug.

 

12 hours ago, mn1217 said:

 ich habe nur geschrieben, das was an der Theorie der sozialen Konstrukte dran ist .

ja was denn ist da genau dran? Kommt da mal was konkretes? Vor allem geschlechts-bezogen, da ist laut deinen vorherigen Aussagen ja auch "was dran".

 

[Marcellinus]

Das Stadtschloß ist eine historische Rekonstruktion, und als solche ist diese Inschrift einfach ein Teil davon. Im 21. Jh. ist dieser Spruch eines Religionsvereins für sich genommen unsinnig. Ihn aber unsichtbar zu machen zu wollen, während man gleichzeitig ähnliche Sprüche anderer Religionsvereine als Ausdruck von Toleranz und Diversität feiert, ist einfach nur hirnrissig, oder unverschämt. 

[phyllis]

35 minutes ago, Die Angelika said:

Claudia Roth trug das Kopftuch auf eine Weise, die von der iranischen Sittenpolizei bei iranischen Frauen beanstandet wird. Das Adjektiv "unterwürfig" ist da schon ein klein wenig bisserle fehl am Platz

nö sorry, da bin ich ganz bei @GuppySie hätte ja die Möglichkeit gehabt, entweder komm ich ohne Kopftuch - als emanzipierte Europäerin - oder ihr könnt mich mal. Aber ihre Mediengeilheit hat wohl überwogen. Oder ihre Beflissenheit sich kulturellen Gegebenheiten anzupassen, auch den schlimmsten frauenfeindlichsten. So gesehen war sie eine Vorläuferin der Woken - eine Frühwoke sozusagen. Machts nicht besser.

 

Ob diese Inschrift nun verhüllt werden soll oder nicht ist was anderes. Ich bin der Meinung es soll so stehen gelassen werden auch wenn es "theologisch inkorrekt" (wer weiss das schon?) oder sowas ist. Kulturgeschichte halt. Die "Judensau" hat man laut obersten Gerichtsbeschluss(?) auch stehen lassen müssen, und die ist wohl um einige Klassen offensiver.

bearbeitet 2. November 2022 von phyllis

[Die Angelika]

Die Inschrift soll nicht ganz weg, sondern nur in Aktionen kontrastiert werden.

Man kann Roth wegen des Kopftuchs vorwerfen, dass sie ja überhaupt nicht in den Iran müsse. Das sehe ich ähnlich. Im Iran war sie vor 3(?) Jahren. Wozu? 

Ich denke allerdings, dass es übertrieben ist, das als Unterwürfigkeit zu interpretieren. Da hätte sie das Tuch schon anders tragen müssen.

In italienische Kirchen kommst (oder kamst?) du auch als Tourist nur unter Einhaltung bestimmter Vorschriften rein. Ist das auch sofort als Unterwürfigkeit zu deuten, wenn die beachtet werden?

 

Mir ist schlichtweg die Bewertung zu rigoros. Denn diese Art der Bewertung ist völlig realitätsfern. Zudem finde ich es lustig, wenn diese Bewertung ausgerechnet von einer Person kommt, der es allem Anschein nach ganz toll fände, wenn Deutschland durch und durch in ihrem Sinne christlich geprägt wäre. Es muss nur die "richtige" Religion sein, dann ist Unterwürfigkeit angesagt.

Letztlich bildet Guppy sich ja auch ein, Frau Roth habe sich dem Christentum zu unterwerfen und deren Absolutheitsanspruch unangetastet stehen zu lassen. Genau das tut aber Frau Roth nicht:

Sie rückt die wunden Punkte des Christentums, die auch in solchen Inschriften sichtbar werden, ins Bewusstsein und will sie öffentlich diskutiert sehen. Dass das manchen Christen nicht gefällt, kann ich gut verstehen. Denn wenn diese Diskussion erstmal auch in der Politik richtig angekommen ist, dann wird vermutlich irgendwann auch die ungesunde Verflechtung von Kirche und Staat in Deutschland auf dem Prüfstand stehen und manches Privileg der christlichen Kirchen nicht mehr so selbstverständlich bleiben.

Daher bin ich der Meinung, dass diese ganze Aktion eine gar nicht so dumme Idee ist. 

 

Offen gesagt:

Ich persönlich wäre an ihrer Stelle halt erst gar nicht in den Iran gereist. 

[Flo77]

Frau Roth sollte einfach in Rente gehen und sich öffentlich nicht mehr politisch äußern.

[Spadafora]

vor 3 Minuten schrieb Flo77:

Frau Roth sollte einfach in Rente gehen und sich öffentlich nicht mehr politisch äußern.

so wie die gesamte AfD

[Die Angelika]

vor 5 Minuten schrieb Flo77:

Frau Roth sollte einfach in Rente gehen und sich öffentlich nicht mehr politisch äußern.

 

Wegen dieser geplanten Aktion?