Politik für Alle

[Moriz]

vor 3 Stunden schrieb Guppy:

Ich  verstehe diese ganze Logik mit dem Asyl sowieso nicht. Zum Beispiel in Afghanistan leben ungefähr 40 Millionen Menschen. Wer von denen genug Geld  für einen Schlepperring hat und körperlich stark und gesund genug ist die lange Schlepper-Reise bis nach Deutschland lebend zu überstehen, der wird vom deutschen Staat als Belohung mit Geld überhäuft und umsorgt. Wer eben das Geld nicht hat oder krank, alt, behindert, verwaist, verwitet usw. ist, der bleibt halt einfach in Afghanistan und lebt dort eben weiter wie bisher.

 

Was ist daran denn eine menschliche Politik? Ich verstehe diese Logik dahinter nicht. Das ist doch "Survival of the fittest".

 

Eine kurze Nachhilfestunde in deutscher Geschichte (keine Angst, wir gehen maximal 90 Jahre zurück, es gibt noch Augenzeugen).

 

Im dritten Reich hätten wohl deutlich mehr Menschen gerettet werden können, wenn andere Staaten mehr Flüchtlinge, insbesondere jüdische Flüchtlinge, aufgenommen hätten (das Juden in Deutschland ab einem bestimmten Zeitpunkt in Lebensgefahr schwebten dürfte weltweit klar gewesen sein).

Deswegen wurde das Asylrecht ins Grundgesetz eingefügt. Wer aus bestimmten Gründen verfolgt wird, der genießt Asylrecht.

Die Väter des Grundgesetzes sind damals vermutlich nicht davon ausgegangen, daß irgendwann mal die halbe Menschheit hier aufschlagen wollen würde; es wurde vermutlich eher an die Nachbarländer gedacht. Und ich denke, bis zum Fall des eisernen Vorhangs haben wir auch einiges an Menschen aus dem Ostblock aufgenommen (ohne DDR, deren Bürger galten ja sowieso als Bundesbürger und hatten keine Probleme, hier einen Westdeutschen Reisepaass zu beantragen, wenn sie nur in den Westen gelangten; Rentner z.B. konnten relativ leicht aus der DDR ausreisen).

Inzwischen wurde das Asylrecht dahingehend geändert, daß nicht das Herkunftsland entscheidend ist, sondern das Einreiseland. Sollte also irgendwann mal z.B. in der Schweiz das Chaos ausbrechen, dann könnte jeder Schweizer hier Asyl beantragen.

Und das ist gut so!

Selbst, wenn wir dazu in kürzester Zeit mehrere Millionen Schweizer aufnehmen müssten, was nicht ohne erhebliche Grundrechtseinschränkungen ginge.

 

Wer mit Schleppern hierher kommt, der muß inzwischen nachweisen, daß er in keinem seiner Transitländer Asyl bekommen hat (was vermutlich schon sehr gegen ein Asylrecht sprechen würde). Man müsste das Gesetz nur vernünftig umsetzen und die Leute wieder ins benachbarte Transitland zurückschicken, denn allermeistens werden unsere Grenzen auf dem Landweg überschritten.

 

Afghanistan ist noch mal ein anderes Thema, da bekommen Leute, die den deutschen Besatzern geholfen haben, derzeit Probleme. Da ist eine Hilfe unsererseits keine Frage des Asyls, sondern des fairen Umgangs mit (ehemaligen) Angestellten.

 

 

[Moriz]

vor 10 Minuten schrieb Werner001:

Allerdings hat Guppy da völlig recht, ich habe genau auf diesen Widersinn auch schon hingewiesen.

Wenn ein Afghane in Afghanistan nach Deutschland kommen möchte, sagen „wir“ nein, das geht nicht, du musst dort bleiben. Wenn er sich auf den Weg macht und trotzdem herkommt, heißt es, selbst wenn er kein Asyl erhält, auf einmal „Afghanistan ist so schrecklich, das wäre gegen die Menschenrechte, dich dahin zu schicken, du darfst bleiben.“

Das ist widersinnig.

 

In Ergänzung zu meinem vorherigen Beispiel: Das hat aber nichts mit dem Asylecht zu tun.

[Werner001]

vor 3 Minuten schrieb Moriz:

 

In Ergänzung zu meinem vorherigen Beispiel: Das hat aber nichts mit dem Asylecht zu tun.

Es geht um den Umgang mit Migration, due bei uns unsinnigerweise unter dem Stichwort „Asyl“ läuft.

Asyl nach GG bekommen weniger als 1% der Migranten 

 

Werner

bearbeitet 7. Juni 2023 von Werner001

[Moriz]

Gerade eben schrieb Werner001:

Es geht um den Umgang mit Migration, due bei uns unsinnigerweise unter dem Stichwort „Asyl“ läuft.

Asyl nach GG bekommen weniger als 1% der Migranten

Und die können und müssen wir hier integrieren.

[UHU]

vor 9 Stunden schrieb bw83:

Was soll das denn heißen, sie spräche "sehr verständliches Deutsch"? Sagt das irgendwas über ihre Lese- und Schreibfertigkeiten aus? Hat die gute Dame ein Sprachzertifikat? Falls ja, welches Niveau?

 

Kleiner Hinweis: Das Feld "Sprechen" ist in den Prüfungen noch am ehesten das mit den guten Ergebnissen. Schlechter sieht es bei Lesen/Hören aus und was den meisten Sprachlernern die größten Probleme bereitet, ist das Schreiben. Die Wenigsten unter den Prüflingen habe gute Ergebnisse in Lesen/Hören und Schreiben und fallen dann wegen Sprechen durch. Es ist in der Regel umgekehrt.

Das weiß ich nicht, aber ich weiß Reden, Lesen und Textverständnis klappen sehr gut, ist natürlich vom Thema und Textniveau abhängig.

Schreiben in deutscher Sprache kann ich nicht beurteilen.

Nach dem Link von @Flo77schätze ich irgendwas zwischen B1 und B2 mit starker Tendenz zu B2.

vor 9 Stunden schrieb bw83:

Ich würde, sofern ich ein Haustier hätte, ungern zu einem Tierarzt gehen, der zwar ganz gut Deutsch sprechen kann, aber beim Lesen und Schreiben so seine Probleme hat.

Von Analphabeten war ja auch keine Rede

[MartinO]

vor 6 Stunden schrieb mn1217:

 

Der Krankenpfleger verdient, gerade nach 10 Jahren, sicher mehr.

Mag sein, hat mit dem, was ich geschrieben habe, aber wenig zu tun. Wenn ein erfahrener Pfleger weniger verdient als ein frisch ins Land gekommener mit einer höherwertigen Qualifikation, dessen Beruf in der deutschen Übersetzung aber immer noch "Pfleger" lautet, dann ist das Wasser auf die Mühlen der AfD.

[MartinO]

vor 20 Minuten schrieb Moriz:

Und die können und müssen wir hier integrieren.

Rechtlich leider nicht nur die, sondern auch die Konventionsflüchtlinge.

[Marcellinus]

vor 19 Minuten schrieb Moriz:

Und die können und müssen wir hier integrieren.

Warum „müssen“, wer ist „wir“, vor allem aber was ist mit den restlichen 99%?

[Moriz]

Gerade eben schrieb Marcellinus:

Warum „müssen“, wer ist „wir“,

Wir "müssen", weil das Asylrecht ein wichtiges Grundrecht ist und wir auch keine andere Möglichkeit haben, mit Asylberechtigten umzugehen.

"Wir", daß ist die Bundesrepublik Deutschland und die Menschen, die unter ihrem Grundgesetz leben.

 

vor 1 Minute schrieb Marcellinus:

 vor allem aber was ist mit den restlichen 99%?

Tia, das ist die wirklich wichtige Frage...

...leider habe ich da auch keine perfekte Antwort drauf.

[Werner001]

vor 23 Minuten schrieb Moriz:

Und die können und müssen wir hier integrieren.

Wenn sie das wollen. Nicht jeder nach den GG-Kriterien Verfolgte will hier gleich integriert werden, da geht es zunächst um mal nur um Schutz vor der Verfolgung.

 

Intergriert werden müssen die, die dauerhaft bleiben wollen und dürfen, und die sich integrieren wollen 

 

Werner

[UHU]

vor 5 Minuten schrieb Moriz:

vor 8 Minuten schrieb Marcellinus:

 vor allem aber was ist mit den restlichen 99%?

Tia, das ist die wirklich wichtige Frage...

...leider habe ich da auch keine perfekte Antwort drauf.

Ich wäre auch an einer halbperfekten interessiert

[Marcellinus]

vor 24 Minuten schrieb Moriz:

Wir "müssen", weil das Asylrecht ein wichtiges Grundrecht ist

 

Schon seit Jahren ignorieren unsere Regierenden schon gewohnheitsmäßig weite Teile des Grundgesetzes. Da kann man es mit den Skrupeln auch übertreiben, besonders, da "Asyl" mittlerweile zu einer Leerformel für alles und jedes geworden ist. 

[Moriz]

vor 1 Minute schrieb Marcellinus:

Da kann man es mit den Skrupeln auch übertreiben, besonders, da "Asyl" mittlerweile zu einer Leerformel für alles und jedes geworden ist. 

Was letztlich das Asylrecht aushebelt. Man also auf der falschen Seite vom Pferd fällt.

[Marcellinus]

vor 21 Minuten schrieb Moriz:

Man also auf der falschen Seite vom Pferd fällt.

 

Was mittlerweile zu einer Standardübung geworden ist. 

[MartinO]

vor 34 Minuten schrieb Marcellinus:

 

Schon seit Jahren ignorieren unsere Regierenden schon gewohnheitsmäßig weite Teile des Grundgesetzes. Da kann man es mit den Skrupeln auch übertreiben, besonders, da "Asyl" mittlerweile zu einer Leerformel für alles und jedes geworden ist. 

Ich verstehe nicht ganz den Unterschied zwischen dieser Aussage von dir und meinen zensierten Forderungen gestern.

[mn1217]

vor 6 Stunden schrieb Flo77:

Kann jemand knapp erklären, was C2 bis A1 meint?

 

Edit: Nun ja.

https://europaeischer-referenzrahmen.de/sprachniveau.php

 

Mir sind schon Muttersprachler begegnet, die vermutlich nicht über B1 hinauskommen würden...

Oh ja,definitiv. 

[mn1217]

vor einer Stunde schrieb MartinO:

Mag sein, hat mit dem, was ich geschrieben habe, aber wenig zu tun. Wenn ein erfahrener Pfleger weniger verdient als ein frisch ins Land gekommener mit einer höherwertigen Qualifikation, dessen Beruf in der deutschen Übersetzung aber immer noch "Pfleger" lautet,..

Warum sollte dem denn so sein?

[Werner001]

vor 16 Minuten schrieb mn1217:

Warum sollte dem denn so sein?

Weil die Übersetzung falsch ist

 

Werner

[Werner001]

Allerdings bezweifle ich, dass die AG großes Interesse daran haben, höhere Gehälter zu zahlen 

 

Werner

[MartinO]

vor 5 Minuten schrieb Werner001:

Weil die Übersetzung falsch ist

 

Werner

Bzw. wenn der von Rince (?) verlinkte Artikel stimmt, eine exakte Übersetzung nicht möglich ist. 

[UHU]

vor 12 Minuten schrieb Werner001:

Allerdings bezweifle ich, dass die AG großes Interesse daran haben, höhere Gehälter zu zahlen 

 

Werner

Ist das nicht branchenübergreifend so?

[Marcellinus]

vor 54 Minuten schrieb MartinO:

Ich verstehe nicht ganz den Unterschied zwischen dieser Aussage von dir und meinen zensierten Forderungen gestern.

 

Wenn du das nicht verstehst, verstehst du es aus einem bestimmten Grund nicht. 

[Flo77]

Gerade eben schrieb UHU:

Ist das nicht branchenübergreifend so?

Es heißt immer, wir hätten Fachkräftemangel - man sollte meinen, daß die Herren und Damen Arbeitgeber begriffen hätten, daß man gute Leute nicht umsonst bekommt.

[MartinO]

vor 1 Minute schrieb Marcellinus:

 

Wenn du das nicht verstehst, verstehst du es aus einem bestimmten Grund nicht. 

Ich denke schon: Du hast gesagt, dass man sich nicht mehr an das Grundgesetz halten muss. Da du der Herr Superschlau bist und von den Moderatoren protegiert wirst, ist das natürlich etwas gaaanz anderes, als wenn ich dasselbe fordere und auch noch die Konsequenzen dieser Forderung klarmache.

[UHU]

vor 8 Minuten schrieb Flo77:

Es heißt immer, wir hätten Fachkräftemangel - man sollte meinen, daß die Herren und Damen Arbeitgeber begriffen hätten, daß man gute Leute nicht umsonst bekommt.

Das Reifestadium dieser Erkenntnis ist branchenspezifisch, regional und personbegründet sehr unterschiedlich weit gediegen.

 

Ich bin jedenfalls sehr gespannt, was die Mindestlohnkommission demnächst so meint.

bearbeitet 7. Juni 2023 von UHU