Politik für Alle

[Flo77]

vor 4 Minuten schrieb Marcellinus:

 

Könnte es sein, daß die alten Begriffe der politischen "Gesäßgeografie" einfach nicht mehr passen auf die Verhältnisse im 21. Jh. ?

Auch das.

 

(Wobei die Sozialversicherung ja eigentlich eine konservative Erfindung ist.)

[Shubashi]

7 hours ago, Sucuarana said:

Ich würde die Menschen in Deutschland nicht als "missionarisch" bezeichnen, sondern offen zugeben, dass ein erheblicher Teil der deutschen Bevölkerung und der Tenor der deutschen Kultur einfach ausländerfeindlich sind.

 

Was die Menschen angeht, stimmt das sicher, zumindest regional auch merklich. Was aber die Kultur angeht, so würde ich gerne wissen wollen, was genau. Der auftrumpfende Hurra-Patriotismus von 1870 bis 1945 ist recht gründlich vergraben worden; und was es eben nicht gibt, ist die Ideologie eines Einwanderungslandes, die koloniale Phase war auch sehr kurz.

Was macht also eine „ausländerfeindliche“ Nationalkultur aus, und wie prägt sie sich im Alltag aus? Schwäbische Kehrwoche?

 

PS Edit:

Wer kurz noch wissen möchte, warum auch einem national denkenden Deutschen die AfD keine Alternative ist: die Rechten heutzutage träumen vom Putin-Staat und würden einen sofort an Russland verkaufen.

Wer also auch ein von korrupten Schlägern dominiertes Gangsterparadies will, liegt da vermutlich richtig.

 

bearbeitet 15. Juli 2023 von Shubashi

[rince]

vor 10 Stunden schrieb Flo77:

Punkt wird sein, ob die AfD ein Konzept für ein post-grünes kleines Wirtschaftswunder haben und es die Jobs überhaupt gibt.

sie könnten die Autobahnen sanieren  

[rince]

vor 9 Stunden schrieb Werner001:

Nun bin ich ein schwuler Wähler aus den Mittelstand, der mit einem Migranten aus dem nahen Osten verheiratet ist.

Nein, ich will die AfD nicht an der Macht sehen.

Was mache ich nun, mit eigentlich konservativer Lebenseinstellung, in diesem Land? Soll ich mich für die Pest entscheiden? Oder doch lieber Cholera? 
Ich unterstütze nach Kräften meinen Mann bei den Bemühungen, ein anderes Land zu finden, wo die Menschen weniger missionarisch eingestellt sind als hier. Und mich hält hier inzwischen nichts mehr, ihn ja sowieso nicht

 

Werner
 

Die Schweiz ist nichts für euch?

[rince]

vor 9 Stunden schrieb Flo77:

vor 9 Stunden schrieb Studiosus:

Echte Konservative

Was auch immer das sein mögen.

Sowas wie der wahre Schotte vermutlich

[rince]

vor 9 Stunden schrieb Sucuarana:

Ich würde die Menschen in Deutschland nicht als "missionarisch" bezeichnen, sondern offen zugeben, dass ein erheblicher Teil der deutschen Bevölkerung und der Tenor der deutschen Kultur einfach ausländerfeindlich sind.

Das ist aber meiner Wahrnehmung nach beileibe kein Alleinstellungsmerkmal von Deutschland. Was war denn eines der Hauptargumente für den Englischen Brexit? Warum haben die FN in Frankreich oder entsprechende Parteien anderswo inzwischen entsprechenden Zulauf? Und ich lade dich gern mal in die Schweiz ein, wo man zwar viel vom Tourismus lebt, aber froh ist, wenn die dann auch wieder weg sind.

 

Ich zitiere hier mal frei nach Asterix (Methusalix sagte es): "Ich habe nichts gegen Fremde. Einige meiner besten Freunde sind Fremde. Aber diese Fremden sind nicht von hier!"

 

 

[mn1217]

vor 14 Stunden schrieb Flo77:

Äh nein.

 

Es war früher mal Aufgabe der Satire der Politik und dem Wähler den Spiegel vorzuhalten bzw. den politischen Wahnsinn aufzudecken.

 

Heute erledigt das "Qualitätsjournalismus"...

Die besten Gags wurden schon immer per Realsatire aus Rom,Berlin usw geliefert.

Gute Satire setzt dann noch was drauf.

[mn1217]

vor 14 Stunden schrieb Flo77:

Äh nein.

 

Der Geltungsbereich des GG ist klar definiert.

 

Andernfalls müsste Deutschland jedes Land, daß sich nicht daran hält mit allen Mitteln zu disziplinieren.

Die Menschenrechte sind meines Wissens nach Teil der UN Charta.

 

Das mit dem " andere disziplinieren" ist so eine Sache. Erstmal vor der eigenen Tür kehren.

[mn1217]

vor 14 Stunden schrieb rince:

Nein. Wo lernt man so einen Propaganda-Mist?

Dass jeder Mensch Menschenwürde besitzt?

Muss man mMn nicht lernen,das ist mMn eine Selbstverständlichkeit. 

Und absolut keine Propaganda.

Wenn du es für Mist hältst,sagt das Einiges über dich aus.

bearbeitet 15. Juli 2023 von mn1217

[mn1217]

vor 12 Stunden schrieb Sucuarana:

Aber was bedeutet das in der Realität?

 

Hier ein Beispiel: Wie wir wissen, wird die Würde des Menschen in gewissen Ländern (z.B. Saudi Arabien, China, ...) mit Füssen getreten. Ergo können wir aus Artikel 1 GG ableiten, dass die Deutsche Luftwaffe sofort losfliegen muss, um diese Länder zu bombardieren, und sie (wenn nötig mit Gewalt) dazu bekommen, die Würde des Menschen nicht anzutasten. Das ist doch ganz logisch?

 

Andererseits haben auch Einwohner von Arabien und China Menschenwürde, und wenn man sie bombardiert, würde man sie sowohl körperlich als auch in ihrer Würde verletzen. Ergo kann ich daraus verallgemeinern, dass die Luftwaffe niemals irgend jemanden bombardieren darf. Also frage ich mich, warum die Luftwaffe überhaupt Flugzeuge hat, die in der Lage sind, Bomben abzuwerfen. Müssten die nicht sofort abgeschafft werden?

 

Welche der beiden Ansichten ist nun richtig?

 

Als kleineres Beispiel: Es ist ganz logisch, dass es mit der Menschenwürde unvereinbar ist, jemanden in ein Gefängnis oder Lager einzusperren. Man kann Menschen doch nicht einfach ihre Freiheit wegnehmen! Und wenn man die Geschichte des Artikel 1 mal nachliest, dann wird einem klar, dass er eine Reaktion auf die Verbrechen des dritten Reiches ist, vor allem die KZs. Andererseits wird oben diskutiert, wen wir für CumEx einsperren sollten. Wie lässt sich das vereinbaren?

 

Dass gegen Menschenrechte verstossen wird,heisst nicht,dass Menschen keine jaben.

Die Anwendung von Gewalt finde ich persönlich nie richtig.

Für die Behandlung von Gefangenen gibt es Regeln( die auch nicht immer eingehalten werden,das ist aber nun wirklich kein Argument gegen die Existenz von Regeln).

 

Auf der Welt ist Vieles auf den ersten Blick nicht miteinander vereinbar. Vielleicht musses das auch nicht sein,muss ha noch Herausforderungen geben 

[mn1217]

vor 12 Stunden schrieb Die Angelika:

Die Würde des Menschen ist unantastbar. Das schrieben uns die Väter (sorry, Mütter waren keine dabei) ins GG, ...

Doch, 4 Frauen waren dabei.

Elisabeth Selbert, Frieda Nadig,Helene Weber,Helene Wessel.

[mn1217]

vor 11 Stunden schrieb Studiosus:

Ich frage mich halt wirklich, auch nachdem ich einen Teil der Debatte, die Flo77 verlinkt hat, gesehen habe, wovor ein biodeutscher Wähler aus dem Mittelstand Angst haben sollte, wenn wider Erwarten tatsächlich die AfD "an die Macht" käme? 

 

Sicher, die braunen Untertöne, die diese Partei leider noch nicht ganz ausscheiden konnte, irritieren etwas und sind für die Salons eher ungeeignet. Aber sonst? Durch die AfD sind meiner Wahrnehmung nach vor allem jene "Errungenschaften" gefährdet, die sehr linken, eher grün-rot denkenden Menschen und Wählern wichtig sind. Die Grundlagen unseres demokratischen Verfassungsstaates werden und können sie nicht abschaffen. Das sind Normen mit Ewigkeitsgarantie. Ansonsten wäre eine restriktive Einwanderungspolitik zu erwarten, kein Gender-Sprech, kein so engagierter Klimaschutz usw. 

 

Meine ehrliche Frage als Nichtwähler: Stört das den durchschnittlichen Wähler, der vor allem daran interessiert sein dürfte, dass er etwas zu Essen auf dem Tisch hat, vielleicht eine Wohnung oder ein Haus, ein Auto und einen Job? Ich kann mir das irgendwie nicht so recht vorstellen, wenn ich versuche aus dieser Warte heraus zu denken. 

 

Vor einiger Zeit hätte man noch sagen können, die Reputation des Deutschen Staates würde darunter sehr leiden. Da die Politik der europäischen Nachbarn mittlerweile allerdings auch in Bewegung ist und eher die Liberalen abstraft und konservative und gemäßigt-rechte Parteien nach vorne bringt, sehe ich diese Gefahr nicht mehr wirklich. 

 

Äh,wen Faschismus nicht stört,der hat nMn ein sehr ernsthaftes Problem.

Wer sowas als lediglich als "irrietierende Untertöne" bezeichnet,auch.

[Spadafora]

Gerade eben schrieb mn1217:

Äh,wen Faschismus nicht stört,der hat nMn ein sehr ernsthaftes Problem.

Wer sowas als lediglich als "irrietierende Untertöne" bezeichnet,auch.

ja typische Maskerade von Rechten die zur Radikalität neigen 

[UHU]

vor 26 Minuten schrieb mn1217:

vor 15 Stunden schrieb Flo77:

Äh nein.

 

Der Geltungsbereich des GG ist klar definiert.

 

Andernfalls müsste Deutschland jedes Land, daß sich nicht daran hält mit allen Mitteln zu disziplinieren.

Die Menschenrechte sind meines Wissens nach Teil der UN Charta.

Ist das GG insbesondere Art. 1 deckungsgleich mit den Menschenrechten?

 

nur aus Interesse fragend ... uhu

[mn1217]

Konservatismus ist ja vielfältig.

Vermutlich hat jeder etwas, dass er für bewahrungswürdig hält.

Was das ist,kann allerdings unterschiedlich sein.

Und so verteilen sich konservative Ansichten auch quer in der Parteienlandschaft.

Ich war noch nie der Ansicht,dass es eine Partei geben muss,die genau meine Ansichten vertritt, das hielte ich auch für reichlich egoistisch. 

Genauso erwarte ich nicht,dass ein Land respektive die Regierung eines Landes genau meinen Wünschen entspricht.

Ich kann mich aber dafür engagieren,dass meine Wünsche Einfluss bekommen.

Deutschland ist ein freies,westliches Land,demokratisch,in der EU, mit Meinuungs- und Wahlfreiheit.

Und soweit es von " ideal" auch entfernt ist,es gehört damit schon zu den Ländern,die ganz gute Voraussetzungen zum Leben bieten.

 

Wer nicht ( mehr) hier leben will,bitte. In ein anderes Land auswandern geht ja.

 Aber dann nicht über Mebschen klagen,die genau das getan gaben und eben Deutschland attraktiv fanden.

bearbeitet 15. Juli 2023 von mn1217
Tippfehler

[mn1217]

vor 4 Minuten schrieb UHU:

Ist das GG insbesondere Art. 1 deckungsgleich mit den Menschenrechten?

 

nur aus Interesse fragend ... uhu

Es steckt hinter beiden die Idee, dass Menschen eben Würde und Rechte haben.

[Marcellinus]

vor 2 Minuten schrieb mn1217:

Wer nicht ( mehr) hier leben will,bitte. In ein anderes Land auswandern geht ja.

 Aber dann nicht über Mebschen klagen,die genau das getan gaben und eben Deutschland attraktiv fanden.

 

Wenn ich irgendwo hin auswandere, dann nur dahin, wo man mich auch haben will. Finde den Fehler. 

[Marcellinus]

vor 3 Minuten schrieb mn1217:

Es steckt hinter beiden die Idee, dass Menschen eben Würde und Rechte haben.

 

"Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte [...] ist eine rechtlich nicht bindende Resolution der Generalversammlung der Vereinten Nationen zu den Menschenrechten."

(Hervorhebung von mir)

[Shubashi]

25 minutes ago, UHU said:

Ist das GG insbesondere Art. 1 deckungsgleich mit den Menschenrechten?

 

nur aus Interesse fragend ... uhu

Der wesentliche Unterschied ist beim GG, dass es gültiges Recht ist, allerdings nur im deutschen Hoheitsgebiet. Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte ist eine bloße Deklaration mit appellativem Charakter, wie auch andere Resolutionen der Generalversammlung der UN ohne bindende Rechtskraft.

Für Europa sind die Menschenrechte von den meisten Europaratsmitgliedern in der Europäischen Menschenrechtskonvention völkerechtlich bindend als Vertrag anerkannt, und zwar mit eigenem ständigen Gerichtshof.

bearbeitet 15. Juli 2023 von Shubashi

[rince]

vor 57 Minuten schrieb mn1217:

vor 15 Stunden schrieb rince:

Nein. Wo lernt man so einen Propaganda-Mist?

Dass jeder Mensch Menschenwürde besitzt?

Dass das Grundgesetz für die ganze Menschheit gilt...

[Flo77]

vor einer Stunde schrieb mn1217:

Dass jeder Mensch Menschenwürde besitzt?

Muss man mMn nicht lernen,das ist mMn eine Selbstverständlichkeit. 

Und absolut keine Propaganda.

Wenn du es für Mist hältst,sagt das Einiges über dich aus.

Ob es Mist ist, ist die Frage, ich halte die Idee einer universalen Menschenwürde vorallem für naiv.

 

Hinter Art. 1 GG steht eine ganz bestimmte Philosophie, die diejenigen, die sie anwenden wollen und die auf die sie angewendet werden soll, verinnerlicht haben müssen damit es funktioniert.

 

Sprich das dahinterstehende Menschenbild muss verstanden worden sein.

 

Nur dann ist unser Strafvollzug wirklich Strafe und all die lustigen Freiheiten, die wir uns hier gönnen nachvollziehbar.

 

Andere Kulturkreise haben ein anderes anerzogenes Menschenbild und verpflanzt man eine Person von dort nach hier ist es nicht selbstverständlich, daß derjenige seine bisherige Sicht ablegt und sich unserer anpasst. Es wird ihnen ja auch nicht beigebracht bzw. wenn es zum Konflikt kommt, ist es üblicherweise zu spät und unsere Instanzen nicht vorbereitet  da können Lehrer, Erzieher, Bademeister, Polizisten, Ärzte, Pflegekräfte, Rettungshelfer, Richter, Vollzugsbeamte, etc. mittlerweile Bücher drüber schreiben.

 

Wer "würdevoll" behandelt werden will, muss das auch selbst leben - sonst funktioniert das ganze System nicht. Und sorry, aber wer seine Töchter verschleiert, Kinder zwangsverheiratet, wer seine unmündigen Kinder permanenter Bodymodification unterzieht, wer die Hoheit über die Sexualität anderer zu erlangen versucht, wer sich nicht die Mühe macht unsere Umgangsformen zu internalisieren, etc., etc., der hat das Konzept anscheinend nicht begriffen.

 

Was übrigens mittlerweile selbst bei Autochthonen vorkommt.

 

Und es ist mehr als bedenklich, daß es solche Nichtbegreifer in hohe politische Funktionen schaffen.

bearbeitet 15. Juli 2023 von Flo77

[Flo77]

vor 45 Minuten schrieb UHU:

Ist das GG insbesondere Art. 1 deckungsgleich mit den Menschenrechten?

 

nur aus Interesse fragend ... uhu

Jein.

 

Art 1 AEMR:

Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren. Sie sind mit Vernunft und Gewissen begabt und sollen einander im Geist der Brüderlichkeit begegnen.

 

Art 1 GG

(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.

(2) Das Deutsche Volk bekennt sich darum zu unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt.

(3) Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht.

 

Die beiden Passagen unterscheiden sich nicht nur in der juristischen Relevanz sondern auch im Inhalt. Das GG geht in seiner Schutzformulierung meiner Meinung nach sehr viel weiter.

[Studiosus]

vor einer Stunde schrieb mn1217:

Äh,wen Faschismus nicht stört,der hat nMn ein sehr ernsthaftes Problem.

Wer sowas als lediglich als "irrietierende Untertöne" bezeichnet,auch.

 

Also sitzt eine faschistische Partei im Bundestag und darf immer noch auf Bundes- und Landesebene gewählt werden? Ich dachte bisher nur demokratische Parteien seien in Deutschland zu Wahlen zugelassen, andernfalls sie mittels eines Verbotsverfahrens aus dem Verkehr gezogen werden müssten. 

 

(Dass Teile der AfD, namentlich der sächsische Landesverand, als rechtsradikal eingeschätzt und beobachtet werden, weiß ich) 

bearbeitet 15. Juli 2023 von Studiosus

[Werner001]

vor einer Stunde schrieb UHU:

Ist das GG insbesondere Art. 1 deckungsgleich mit den Menschenrechten?

 

nur aus Interesse fragend ... uhu

Da Art. 1 GG reine Interpretationssache ist, ist er natürlich nach Bedarf deckungsgleich mit was immer man möchte

 

Werner

[Werner001]

vor einer Stunde schrieb mn1217:

Aber dann nicht über Mebschen klagen,die genau das getan gaben und eben Deutschland attraktiv fanden.

Über diese wenigen Menschen klagt niemand 

 

Werner