Politik für Alle

[rince]

vor 3 Stunden schrieb Thofrock:

Deine Postings bestehen in der Regel aus einem Satz und selten mehr als 8 Wörtern. Heute Mittag bist du auch wieder schön ausgewichen, wie eigentlich immer wenn es etwas konkreter wird. Ich erinnere nur an dein Märchen von den tollen Wirtschaftsdaten. 

Darf ich dich dezent an dein Märchen der Amokschützen, die angeblich Trump-Wähler sind, hinweisen?

[helmut]

vor 5 Stunden schrieb lavoisine:

 

Eine Quelle ist eine Quelle.

eine quelle ist teil einer quelle ist teil einer quelle, also immer nur ein unvollständiger ausschnitt. eine quelle kann nur verstanden werden aus der zeit der quelle, bleibt also aus prinzip immer unvollständig, mißverständlich, mißverstanden.

[helmut]

vor 5 Stunden schrieb lavoisine:

 

Ich bin mir nicht sicher, ob Du mich verstanden hast. Aber deine Aussage war, dass "der Muslim" nun einmal besonders tief "verankerte Gefühle" habe. Gemeint war eine gewisse Scham gegenüber dem Händedruck. Und ich bin mir nicht sicher, was Du mit "der Muslim" meinst. Denn deine Formulierung impliziert, dass man mit dem Muslimsein ein tief verankertes Schamgefühl habe. Und das bestreite ich, da so etwas, wie "der Muslime" nicht gibt. So wenig, wie "der Jude" oder "der Christ".

ich korrigiere mich gern. ich meinte nicht "den muslim", sondern einen muslim. was ich einem muslim zugestehen muß, es sei denn ich hätte vorurteile, ist bei anderen muslimen grundsätzlich möglich. was mache ich also? ich versuche ins gespräch zu kommen. das ist bei schamgefühlen nicht einfach. über das berühren des penis oder der vulva kommst du auch nicht schnell in ein vertrautes gespräch. eine vergleichbare scham über den händedruck oder das berühren der geschlechtsteile ist nachlesbar und bei empathie verständlich.

[helmut]

vor 8 Stunden schrieb rince:

das klingt eher nach Emotionen, nicht nach Fakten  

ein attentat ist ein fakt, ein übler fakt. da trifft sich emotion und ratio bei mir.

[lavoisine]

5 hours ago, helmut said:

eine quelle ist teil einer quelle ist teil einer quelle, also immer nur ein unvollständiger ausschnitt. eine quelle kann nur verstanden werden aus der zeit der quelle, bleibt also aus prinzip immer unvollständig, mißverständlich, mißverstanden.

 

Das kommt auf die Fragestellung an. Und auf die wissenschaftliche Methodik. Wenn man allerdings Smalltalk bevorzugt, ist es wohl so.

[lavoisine]

5 hours ago, helmut said:

ich korrigiere mich gern. ich meinte nicht "den muslim", sondern einen muslim. was ich einem muslim zugestehen muß, es sei denn ich hätte vorurteile, ist bei anderen muslimen grundsätzlich möglich. was mache ich also? ich versuche ins gespräch zu kommen. das ist bei schamgefühlen nicht einfach. über das berühren des penis oder der vulva kommst du auch nicht schnell in ein vertrautes gespräch. eine vergleichbare scham über den händedruck oder das berühren der geschlechtsteile ist nachlesbar und bei empathie verständlich.

 

Aha, jetzt ist also auf einmal etwas nachlesbar. Wo eigentlich?

[helmut]

vor 1 Stunde schrieb lavoisine:

 

Das kommt auf die Fragestellung an. Und auf die wissenschaftliche Methodik. Wenn man allerdings Smalltalk bevorzugt, ist es wohl so.

diese selbstbeschränkung haben seriöse historiker an sich. sonst wird es spekulatives reden.

[helmut]

vor 1 Stunde schrieb lavoisine:

 

Aha, jetzt ist also auf einmal etwas nachlesbar. Wo eigentlich?

es ist an verschiedenen quellen nachlesbar. eine wäre diese: https://archive.org/stream/DasSchamgefuehlImIslamVonAyyubMuehlbauer/ Das Schamgefühl im Islam von Ayyub Mühlbauer_djvu.txt

aber eine quelle reicht nicht. du brauchst schon mehrere. diese mußt du kritisch vergleichen und aus ihrer zeit beurteilen. aber auch dann mußt du dir der grundsätzlichen unvollständigkeit der quellen und deines ev. unverständnisses bewußt sein. wenn du es allerdings aus einem aktuellen feminismus beurteilst, wirst du auch zu behauptungen kommen. die sind dann allerdings irrelevant außer halb deines feministischen umfeldes.

[Long John Silver]

vor 18 Stunden schrieb mn1217:

Das mit den Steuern und Lehrern interessiert mich auch,aber warum da aufhören? Die Welt ist groß und interessant. 

 

Ich finde es manchmal leicht  schwierig mit dir zu kommunizieren, gerade auch wegen solcher Statements. 

Woher weisst du , was fuer andere interessant ist oder sein sollte? Menschen sind unterschiedlich und ich bin ueberzeugt, dass ich an in manchen Bereichen weitaus mehr weiss als du, weil ich diese Bereiche interessanter finde als du es tust. Umgekehrt geht es mir mit einigen Menschen auch so. Das hat mit grosser Welt nichts zu tun, sondern mit Interesse an etwas, und das kann man mit solchen Statements weder erklaeren noch fordern noch sagen die etwas ueber das Verhalten des Gegenuebers aus und ihre Interessen. 

 

Das grosse und interessante an und in der Welt besteht also nicht allein aus dem, was du gross und interessant findest und deshalb als wichtig wertest. 

 

Der Rest der Welt ist schliesslich nicht einfach doof und hinterm Mond, nur weil er einen anderen Blickwinkel hat oder andere Prioritaeten.

bearbeitet 20. August 2019 von Long John Silver

[mn1217]

Das habe ich auch nicht gesagt, ich schrieb ja von mir.  

Du scheinst auch davon auszugehen,dass es allen reicht, in der Nachbarschaft etwas zu tun. Ist halt auch nicht so. Jeder lebt anders.

 

[Long John Silver]

vor 41 Minuten schrieb mn1217:

Das habe ich auch nicht gesagt, ich schrieb ja von mir.  

Du scheinst auch davon auszugehen,dass es allen reicht, in der Nachbarschaft etwas zu tun. Ist halt auch nicht so. Jeder lebt anders.

 

 

Das habe ich nirgends geschrieben, das ist eine eigene Inpretation von dir. 

 

 Im uebrigen schrieb ich von Community und das ist nicht einfach nur die Nachbarschaft, das waeren dann vier Haeuser :-)), in dem Fall waere ausser dieser unmittelbaren Nachbarschaft das gesamte  kleine Staedtchen damit gemeint, und dann noch weiter gefasst das County, dann noch weiter  gedacht der Bundesstaat. 

 

 

 

bearbeitet 20. August 2019 von Long John Silver

[mn1217]

Wie es gerade passt?  Der Begriff erscheint immer wieder etwas anders.  Ist aber vermutlich ein schwer zu übersetzendes,weil spezifisches Phänomen. 

[rince]

vor 20 Stunden schrieb rince:

Der Oktober rückt näher:

https://web.de/magazine/politik/brexit-abkommen-droht-briten-lebensmittelknappheit-33940764

 

Und nun möchte Boris wieder über den Backstop verhandeln... Warum sollte die EU bei ihm anders reagieren als bei Frau May?

https://www.zeit.de/politik/ausland/2019-08/brexit-no-deal-freizuegigkeit-eu-buerger-boris-johnson-einwanderungsgesetz

[Mistah Kurtz]

vor 14 Minuten schrieb rince:

 

Und nun möchte Boris wieder über den Backstop verhandeln... Warum sollte die EU bei ihm anders reagieren als bei Frau May?

 

Ein möglicher Grund: weil May einigermaßen berechenbar war, Johnson hingegen ist so etwas wie ein "Mad Dog". May scheute vor den unkalkulierbaren Risiken eines "Hard Brexit" zurück, Johnson hingegen ist zuzutrauen, dass er diese ignoriert. 

[Chrysologus]

vor 13 Minuten schrieb Mistah Kurtz:

 

Ein möglicher Grund: weil May einigermaßen berechenbar war, Johnson hingegen ist so etwas wie ein "Mad Dog". May scheute vor den unkalkulierbaren Risiken eines "Hard Brexit" zurück, Johnson hingegen ist zuzutrauen, dass er diese ignoriert. 

Das ist zwar zu befürchten, die Alternative zu Backstop ist allerdings nur die Aufgabe des Binnenmarktes, und das steht nun einmal nicht zur Disposition.

[Mistah Kurtz]

vor 49 Minuten schrieb Chrysologus:

Das ist zwar zu befürchten, die Alternative zu Backstop ist allerdings nur die Aufgabe des Binnenmarktes, und das steht nun einmal nicht zur Disposition.

 

Wieso soll durch eine "harte" Grenze zwischen Nordirland und Irland der Binnenmarkt aufgegeben worden sein? Nordirland ist nun mal Teil Großbritanniens, und so wie der Binnenmarkt durch das Ausscheiden Englands nicht in Frage steht, so steht er auch nicht in Frage, wenn Nordirland als Teil des Vereinigten Königreichs kein Teil des europäischen Binnenmarkts ist. Auch wenn natürlich die Iren damit keine Freude haben. Aber wenn Johnson im Rahmen eines harten Brexit von sich aus den Backstop streicht, kann die EU ohnehin nichts dagegen machen. 

[mn1217]

vor 1 Stunde schrieb Mistah Kurtz:

 

Ein möglicher Grund: weil May einigermaßen berechenbar war, Johnson hingegen ist so etwas wie ein "Mad Dog". May scheute vor den unkalkulierbaren Risiken eines "Hard Brexit" zurück, Johnson hingegen ist zuzutrauen, dass er diese ignoriert. 

Die EU sollte konsequent bleiben.  Ein harter Brexit tut den Briten mehr weh.

[helmut]

vor 37 Minuten schrieb Mistah Kurtz:

 

.... Nordirland ist nun mal Teil Großbritanniens,.....

es ist konstitutiver teil. derartige bindungen sind heute weitgehend relativiert. die irische ökonomie ist stark mit der britischen verbandelt. durch eine offene grenze mit nordirland ist das problemlos.  ein weiterer gesichtspunkt ist die starke politische verbindung zwischen irland und nordirland/GB durch das karfreitagsabkommen. eine vereinigung nordirland mit der republik irland ist grundsätzlich möglich.

[rince]

vor 2 Stunden schrieb Mistah Kurtz:

 

Ein möglicher Grund: weil May einigermaßen berechenbar war, Johnson hingegen ist so etwas wie ein "Mad Dog". May scheute vor den unkalkulierbaren Risiken eines "Hard Brexit" zurück, Johnson hingegen ist zuzutrauen, dass er diese ignoriert. 

Was dann aber ein fatales Signal für die Zukunft wäre. Denn der Lerneffekt wäre: Wer nur dreist und unberechenbar genug daher kommt, kriegt von der EU, was er will - im Gegensatz zu jemandem, der zivilisiert verhandeln möchte...

[mn1217]

Frau Geywitz tritt mit Herrn Scholz für den SPD Vorsitz an. Und Herr Brunner will auch.

bearbeitet 20. August 2019 von mn1217

[Thofrock]

vor 14 Stunden schrieb rince:

LJS hat heute nochmal zum gleichen Märchen verlinkt

Kannst du wirklich nicht auch nur ein einziges Mal etwas selbst vertreten? Dass man im Netz zu jeder noch so abstrusen Meinung was finden kann, ist ja keine ganz so neue Erkenntnis Aber das darf doch nicht dazu führen, dass die Menschen selbst überhaupt nicht mehr denken.

[mn1217]

vor 23 Minuten schrieb rince:

Was dann aber ein fatales Signal für die Zukunft wäre. Denn der Lerneffekt wäre: Wer nur dreist und unberechenbar genug daher kommt, kriegt von der EU, was er will - im Gegensatz zu jemandem, der zivilisiert verhandeln möchte...

Frechheit siegt zwar oft,aber in dem Fall glaube ich es noch nicht. Bisher war die EU standhaft,ich hoffe,sie bleibt es weiterhin.

[Thofrock]

vor 14 Stunden schrieb rince:

Darf ich dich dezent an dein Märchen der Amokschützen, die angeblich Trump-Wähler sind, hinweisen?

Als Chryso letzte Woche einen Beleg von dir haben wollte den du nicht beibringen konntest, hast du was von gesundem Menschenverstand gefaselt. Das war lustig.

[rince]

vor 1 Minute schrieb Thofrock:

Kannst du wirklich nicht auch nur ein einziges Mal etwas selbst vertreten? 

Und wenn das nun genau der Artikel war, den ich kurz vor deiner Aussage zu Trump gelesen habe? Da ich per se immer noch nicht von einer flächendeckenden Verschwörung einer Lügenpresse ausgehe, nehme ich halt an, dass der Inhalt von Artikeln Der Zeit im großen und ganzen korrekt sein wird. Oder möchtest du Die Zeit in die gleiche dubiose Ecke wie RT-News oder PI verorten? Sogar den Spiegel würde ich nach der Causa Relotius prinzipiell noch trauen.

[rince]

vor 2 Minuten schrieb Thofrock:

Als Chryso letzte Woche einen Beleg von dir haben wollte den du nicht beibringen konntest, hast du was von gesundem Menschenverstand gefaselt. Das war lustig.

Nicht meine Schuld, dass dir das nicht eingefallen ist  

 

Aber ich bin immer noch sicher, dass der Dokumentarfilmer sich für die Überfahrt und die aufgewendete Zeit einen finanziellen Vorteil erhofft und das ganze nicht für lau macht, einfach weil er so ein Menschenfreund ist. Auch wenn ich dafür keinen Beweis habe.