Politik für Alle

[mn1217]

vor 28 Minuten schrieb Werner001:

Das ist nicht vorgesehen. Tja, niedergeschriebene Verfassungen haben durchaus ihre Vorteile.

 

Werner

Wäre aber interessant.  

[Werner001]

Lieber Helmut, wir sind eine Woche lang in Marienruh bestens miteinander ausgekommen, selbst längere Autofahrten haben wir harmonisch absolviert. Du wirst Verständnis haben, dass ich im Sinne eines Fortbestehens dieser  Harmonie keinerlei politische Themen mit dir diskutieren werde.

 

freundlich winkend,

Werner

[Shubashi]

vor einer Stunde schrieb rince:

Zum Brexit: Boris möchte dem Parlament eine Zwangspause verordnen:

 

https://www.sueddeutsche.de/politik/brexit-johnson-parlament-london-1.4578755

 

Der Artikel sagt, die Queen müsse zustimmen, aber das sei eine reine Formalie... was wäre, wenn sie nicht zustimmt?

 

Interessante Frage, es wird eh Klagen dagegen geben.

Da Großbritannien keine geschriebene Verfassung hat und der Machtkampf sich traditionell zwischen Parlament und Krone entwickelt hat, würde ich vermuten, dass die Queen "ihrer Regierung" die Prorogation verweigern kann, da diese zu ihren Vorrechten gehört und sie sich in diesem Fall möglicherweise sogar auf den mehrheitlichen Wunsch der Abgeordneten stützen kann.

Ohne Parlamentsmehrheit ist ein Premierminister in England eher schwach.

 

Edit:

Link auf der Parlamentswebsite

https://www.parliament.uk/about/how/occasions/prorogation/

(Die Frage ist allerdings, ob die Empfehlung dazu heute wirklich noch durch den Kronrat oder aber das Kabinett ausgesprochen wird.)

 

bearbeitet 28. August 2019 von Shubashi

[helmut]

vor einer Stunde schrieb Werner001:

Lieber Helmut, wir sind eine Woche lang in Marienruh bestens miteinander ausgekommen, selbst längere Autofahrten haben wir harmonisch absolviert. Du wirst Verständnis haben, dass ich im Sinne eines Fortbestehens dieser  Harmonie keinerlei politische Themen mit dir diskutieren werde.

 

freundlich winkend,

Werner

mit deinem wissen um die "meisten", die "verweigerer" , dem "größeren Teil", dem "bestimmte"n fühle ich mich so klein, so unwissend, da kommt kein politischer gedanke auf. 😗

[mn1217]

vor 1 Stunde schrieb Werner001:

Lieber Helmut, wir sind eine Woche lang in Marienruh bestens miteinander ausgekommen, selbst längere Autofahrten haben wir harmonisch absolviert. Du wirst Verständnis haben, dass ich im Sinne eines Fortbestehens dieser  Harmonie keinerlei politische Themen mit dir diskutieren werde.

 

freundlich winkend,

Werner

Euer Privatkram wird gleich wieder moderiert, also macht das gleich per PN...

[Werner001]

4 minutes ago, mn1217 said:

Euer Privatkram wird gleich wieder moderiert, also macht das gleich per PN...

Das ist aber von öffentlichem Interesse.

 

Werner

[Shubashi]

Anbei nochmal eine differenzierte Darstellung der Bedeutung der "Prorogation" im englischen Recht. Theoretisch könnte die Queen sich wohl auf ihre könglichen Vorrechte berufen, hätte aber dann wohl den engeren Kronrat gegen sich, dessen Vorsitzender der Brexit hardliner Moog-Rees ist.

 

https://www.theguardian.com/politics/2019/aug/28/what-is-prorogation-prorogue-parliament-boris-johnson-brexit

 

Ha, dieses Mal könnten die "Kavaliere" den Spieß noch umdrehen, denn die Mehrheit der parlamentarischen "Rundköpfe" wäre jetzt vermutlichen auf königlicher Seite.

 

 

 

[Werner001]

schon kurios, das britische System mit der Queen als Souverän, die in Zweifel aber nichts zu melden hat...

 

Obwohl, das ist bei unserem Souverän ja auch nicht anders.

 

Werner

[Thofrock]

Die Queen denkt gar nicht daran den Brexit zu verhindern. Die hat ihn doch vor der Abstimmung schon befeuert. 

[mn1217]

Hat sie nicht. Das Königshaus war da traditionell sehr schweigsam.

[mn1217]

vor 42 Minuten schrieb Werner001:

schon kurios, das britische System mit der Queen als Souverän, die in Zweifel aber nichts zu melden hat...

 

Obwohl, das ist bei unserem Souverän ja auch nicht anders.

 

Werner

Och, doch, der hat schon seine Möglichkeiten.

Die Queen auch, aber sie wird wohl nichts "nicht vorgesehen" ist. Das wäre etwas völlig Neues. Viel passieren kann ihr ja nicht, die Dame ists chon 93.

bearbeitet 28. August 2019 von mn1217

[rince]

vor 35 Minuten schrieb Thofrock:

Die Queen denkt gar nicht daran den Brexit zu verhindern. Die hat ihn doch vor der Abstimmung schon befeuert. 

 

Hat sie das? Ich hab auf die schnelle nur einen Artikel vom Spiegel gefunden, der zum Thema eine entsprechende Behauptung von der Qualitätszeitung "Sun" hatte... 

 

https://www.spiegel.de/politik/ausland/brexit-queen-dementiert-bericht-der-sun-a-1081383.html

 

bearbeitet 28. August 2019 von rince

[Shubashi]

vor 13 Minuten schrieb rince:

 

Hat sie das? Ich hab auf die schnelle nur einen Artikel vom Spiegel gefunden, der zum Thema eine entsprechende Behauptung von der Qualitätszeitung "Sun" hatte... 

 

https://www.spiegel.de/politik/ausland/brexit-queen-dementiert-bericht-der-sun-a-1081383.html

 

 

Sie darf sich ja in der Sache nicht outen, allerdings sorgte ihr ungwöhnliches Outfit 2017 für einige Kommentare:

https://diepresse.com/home/schaufenster/salon/royal/5238487/EuropaHut-Outfit-der-Queen-im-Parlament-sorgt-fuer-Aufregung

[mn1217]

Ja, sie trägt sonst nie bonbonbunte auffällige Sachen...

 

Sowohl die eine als auch die andere Seite hätte es natürlich gerne, dass die Queen auf "ihrer" Seite ist. Und die Gazetten nehmen natürlich alles.

 

Sollte sich nach einem Brexit Schottland abspalten, vermute ich allerdings tatsächlich, dass die Queen nicht besonders amused wäre.

[Shubashi]

Jedenfalls hat sie die Parlamentspause genehmigt.

Schade, ich muss heute abend unbedingt mal wieder "Günstling einer Königin" anschauen - da schmeißt Liz den Schurken Joh...Essex, Essex meine ich natürlich, schließlich doch in den Tower!

[Thofrock]

vor 3 Stunden schrieb mn1217:

Hat sie nicht. Das Königshaus war da traditionell sehr schweigsam.

Es gab vier Tage vor der Abstimmung in Buckingham einen Empfang. Während der Tischrede sagte sie zu den Anwesenden: Nennen Sie mir drei Gründe warum wir in der EU bleiben sollten.

 

Das ist dann wohl subtile Schweigsamkeit.

[lavoisine]

On 8/25/2019 at 6:39 PM, helmut said:

woher kennst du die perspektive des propheten?  dazu müßtest du die religionsgeschichte seiner zeit, seiner gegend analysieren um überhaupt eine vermutung zu äußern.

 

Mit Religionsgeschichte habe ich mich befasst. Auch mit anderen Themen. Und so gehe ich davon aus, dass es die Eingebungen durch Allah gar nicht gab, sondern es sich dabei um Konstrukte des Menschen "Mohammed" handelt.

[lavoisine]

18 hours ago, helmut said:

wie willst du dich dort einbringen? vernachlässigst du nicht den linken kampf im entwickelten kapitalismus?

 

In dem ich mich zum Einen auch dagegen wehre, dass sich die Muslimbruderschaft oder die schiitischen Hisbollahfanatiker in Europa ausbreiten. In der Regel dadurch, dass ich vernetzt mit iranischen oder ägyptischen Exilanten zusammenarbeite, die selbst in Europa durch diese Fanatiker bedroht sind. Darunter Frauen, die Europa alleine deswegen genießen, weil sie nicht mehr in Stofffetzen gewickelt auf die Straße gehen müssen.

[lavoisine]

18 hours ago, rince said:

Wenn man Islam-Experten trauen darf, haben sie das längst gemacht:

 

https://rp-online.de/politik/deutschland/bassam-tibi-der-deutsche-staat-kapituliert-vor-dem-islam_aid-20615355?utm_source=facebook&utm_medium=referral&utm_campaign=share&fbclid=IwAR25-QIUlEZezQsItHsh6NiOvU6_6yrA7VhLM5cZC4cDD5tPb27mftC_fvY

 

Warum soll dieser "Kampf" nur von links geführt werden? 

 

Den Kampf können alle führen, die es wollen. Rechte Strömungen kämpfen allerdings nicht unbedingt gegen eine fortschrittsfeindliche und antiemanzipatorische Ideologie, der ein gesellschaftlicher Alleingültigkeitsanspruch innewohnt, sondern vertreten selbst einen solchen Anspruch und völkische Ideologien. Da geht es dann nicht gegen islamische Ideologien, sondern um eine "Verteidigung des christlichen Abendlandes" und irgendeiner "deutschen Kultur" dernach Muslime nicht "Deutschsein" können usw. usf.

[rince]

Gerüchteweise gibt es neben linken und rechten *biep* noch eine Mitte

[mn1217]

vor 11 Stunden schrieb Thofrock:

Es gab vier Tage vor der Abstimmung in Buckingham einen Empfang. Während der Tischrede sagte sie zu den Anwesenden: Nennen Sie mir drei Gründe warum wir in der EU bleiben sollten.

 

Das ist dann wohl subtile Schweigsamkeit.

Aha.  Hat sie auch nach Gründen fürs Austreten gefragt?

Erst mal kann ich daran nix finden und dann müsste ich die Rede noch im Original kennen. An der Queen würde ich den ganzen Zirkus aber echtnicht aufhängen. 

bearbeitet 29. August 2019 von mn1217

[rince]

So eine Frage würde ich auch nicht als 'befeuern' interpretieren. Hoffentlich konnte man ihr mehr als 3 Gründe nennen 

 

(Was haben die Römer je für uns getan?)

bearbeitet 29. August 2019 von rince

[mn1217]

Ich nehme an,es war eine rhetorische  Frage (kenne die Rede aber nicht).

[helmut]

vor 2 Stunden schrieb lavoisine:

 

Mit Religionsgeschichte habe ich mich befasst. Auch mit anderen Themen. Und so gehe ich davon aus, dass es die Eingebungen durch Allah gar nicht gab, sondern es sich dabei um Konstrukte des Menschen "Mohammed" handelt.

welche einflüsse hatten die vorhandenen religionen auf die neue religion, kulturell, spirituell?

[helmut]

vor 2 Stunden schrieb lavoisine:

 

In dem ich mich zum Einen auch dagegen wehre, dass sich die Muslimbruderschaft oder die schiitischen Hisbollahfanatiker in Europa ausbreiten. In der Regel dadurch, dass ich vernetzt mit iranischen oder ägyptischen Exilanten zusammenarbeite, die selbst in Europa durch diese Fanatiker bedroht sind. Darunter Frauen, die Europa alleine deswegen genießen, weil sie nicht mehr in Stofffetzen gewickelt auf die Straße gehen müssen.

wo bleeibt bei dir die auseinandersetzung mit dem kapitalismus. kapitalismus ist quelle der ausbeutung nach marx. frauen werden besonders ausgebeutet.