Politik für Alle

[helmut]

vor 4 Stunden schrieb lavoisine:

 

18 Jahre dabei. Im Marxismus oder den Neurowissenschaften oder Islamwissenschaften?

18 jahre im forum, 55 jahre marxismus, wissenschaftlicher sozialismus, ca 10. jahre diskussion in neurowissenschaften(kein systematisches studium, ich wollte den unterschied zwischen wahrnehmung und wahrheit verstehen), 10 jahre psychologisches interesse (ich wollte die frauen verstehen), ca. 15 jahre religionsgeschichte nachgedacht, 30 jahre über christliche spiritualität nachgedacht (heute kann ich etwas über die dreifaltigkeit und meine gotteskindschaft sagen), islam seit der flüchtlingkrise, vwl seit der "schwarzen null".

 

aber alles bruchstückhaft, subjektiv, für mich.

[Long John Silver]

vor 17 Stunden schrieb lavoisine:

 

Und deine Lebenszusammenhänge als "Biologielehrer" (?) führen Dich dann zu solchen wissenschaftlichen Erkenntnissen: "Wer sich wie die Hühner benimmt, wird auch so behandelt".

 

Mn1217 hat es bereits richtig gestellt :-))

 

 

 

[Long John Silver]

vor 21 Stunden schrieb lavoisine:

 

Kann man machen. Allerdings wäre das eine eigenartige Parallelwelt in der man all das tut und behauptet, man sei von den Debatten losgekoppelt. Auch hier schließt das eine das andere nicht aus. Und ich behaupte sogar, dass das gar nicht zu trennen ist. Spätestens wenn man Kranken und Armen hilft, wird man mit gesellschaftspolitischen Missständen konfrontiert. Wer da keine Haltung entwickelt, ist vermutlich gar nicht in der Lage zu helfen.

 

Das ist so auf jeden Fall nicht richtig. Millionen von Altenpflegern, Krankenpflegern, Sozialarbeitern, Aerzten, Tieraerzte, Rettungsdienste, Feuerwehr, Pfarrer etc  und Millionen Ehrenamtlich Engagierte helfen anderen Menschen ohne dabei eine politische Einstellung zu entwickeln. Letzteres ist keine Voraussetzung zum "richtigen" Helfen, Voraussetzung ist  Fachwissen. . Zum Ersten Hilfe-Kurs und Wiederbelebungsmassnahmen braucht man keine gesellschaftspolitische Haltung, man muss es wissen, genau wie jemand im Krankenhaus wissen muss, wie ein Zugang gelegt wird oder ich z.B.  in der Sterbebegleitung ein fachliche Supervision brauchte.  Wenn alle diejenigen, die helfen, erst eine Haltung zu gesellschaftspolitischen Misstaenden entwickeln muessten, bliebe da nicht mehr viel an Leuten uebrig, und ueber die Qualitaet der Arbeit von diesem Rest sagt es ueberhaupt nichts aus. 

 

Letzlich ist es ein individuelle Entscheidung, wie politisch jemand seine Arbeit sieht. Ein Qualitaetsmerkmal ist es nicht. Wenn ein Arzt  Ultraschall nicht richtig interpretiert, dann hat er eine fatale Luecke im Wissen, nicht in seiner Haltung zu gesellschaftlichen Misstaenden. Und das erste kann toedlich sein fuer andere, das letztere bedroht keinen Patienten. 

[lavoisine]

3 hours ago, Long John Silver said:

 

Das ist so auf jeden Fall nicht richtig. Millionen von Altenpflegern, Krankenpflegern, Sozialarbeitern, Aerzten, Tieraerzte, Rettungsdienste, Feuerwehr, Pfarrer etc  und Millionen Ehrenamtlich Engagierte helfen anderen Menschen ohne dabei eine politische Einstellung zu entwickeln. Letzteres ist keine Voraussetzung zum "richtigen" Helfen, Voraussetzung ist  Fachwissen. . Zum Ersten Hilfe-Kurs und Wiederbelebungsmassnahmen braucht man keine gesellschaftspolitische Haltung, man muss es wissen, genau wie jemand im Krankenhaus wissen muss, wie ein Zugang gelegt wird oder ich z.B.  in der Sterbebegleitung ein fachliche Supervision brauchte.  Wenn alle diejenigen, die helfen, erst eine Haltung zu gesellschaftspolitischen Misstaenden entwickeln muessten, bliebe da nicht mehr viel an Leuten uebrig, und ueber die Qualitaet der Arbeit von diesem Rest sagt es ueberhaupt nichts aus. 

 

Letzlich ist es ein individuelle Entscheidung, wie politisch jemand seine Arbeit sieht. Ein Qualitaetsmerkmal ist es nicht. Wenn ein Arzt  Ultraschall nicht richtig interpretiert, dann hat er eine fatale Luecke im Wissen, nicht in seiner Haltung zu gesellschaftlichen Misstaenden. Und das erste kann toedlich sein fuer andere, das letztere bedroht keinen Patienten. 

 

Die Frage war nicht, welche Voraussetzungen jemand mitbringen müsse, um helfen zu können. Die Frage war, wie ein vernünftiges Engagement ohne Teilnahme an Debatten aussehen könne. Ich sagte weiterhin, ich kenne niemanden, die in all diesen Bereichen tätig sind, die bei der erlebten Konfrontation mit dem Leid, den Missständen und Ursachen keine gesellschaftspolitische Haltung entwickeln und an den Debatten teilnehmen. Die Debatten beginnen schon in den chronisch überlasteten Notaufnahmen. Ganz zu schweigen vom Pausenraum der Pflegekräfte.

[lavoisine]

10 hours ago, helmut said:

18 jahre im forum, 55 jahre marxismus, wissenschaftlicher sozialismus, ca 10. jahre diskussion in neurowissenschaften(kein systematisches studium, ich wollte den unterschied zwischen wahrnehmung und wahrheit verstehen), 10 jahre psychologisches interesse (ich wollte die frauen verstehen), ca. 15 jahre religionsgeschichte nachgedacht, 30 jahre über christliche spiritualität nachgedacht (heute kann ich etwas über die dreifaltigkeit und meine gotteskindschaft sagen), islam seit der flüchtlingkrise, vwl seit der "schwarzen null".

 

aber alles bruchstückhaft, subjektiv, für mich.

 

Und dann kommt man innerhalb weniger Minuten von Ich bin Marxist zu ich bin doch kein Marxist.

[Long John Silver]

Nun, du kennst sicher auch nur die Leute, die du kennst, und nicht alle anderen, geht ja auch gar nicht anders :-))

 

Wie dem auch sei - ich bin fuer meinen Teil unterhalte mich mit meinen Kollegen niemals ueber Politik oder "gesellschaftliche Misstaende". Die anderen machen es genauso. 

 

Hoechstens mal ueber die Buerokratie der Behoerden.  Aber auch eher selten, weil es lohnt nicht. Oder Fehlentscheidungen oder schlicht Unbegreifliches. Aber dieses wird  nie aussterben, so lange wie es Behoerden gibt. 

 

 

 

 

bearbeitet 31. August 2019 von Long John Silver

[Long John Silver]

Mich wuerde mal interessieren, wo Leute ueberhaupt "politische Debatten" fuehren oder was sie ueberhaupt darunter verstehen. 

Und wenn ja, mit welchen Leuten, das ist auch die Frage. 

 

Mit Debatten meine ich Debatten, Auseinandersetzungen etc., keine Bemerkungen zwischen Kuehlschranktuer und Esszimmertisch.

 

Im Grund frage ich mich naemlich inzwischen, von was hier eigentlich die Rede ist, wenn von Debatten gesprochen wird.

 

Ich versuch mal eine grobe Eingrenzung: Ich debattiere ueber Politik nicht mit: meinen Nachbarn, meinen Kollegen, meinen Vorgesetzten.  Gespraeche ueber bestimmte politische Ereignisse oder Plaene verlaufen, falls sie sich ergeben, familiaer nicht als Debatte, sondern eher informativ, geht es um grundsaetzliche brisante gesellschaftliche Themen, die bekannterweise innerhalb der Familie kontraer gesehen/empfunden werden, herrscht allgemein Burgfrieden, das muss nicht zwanghaft thematisiert werden, weil bekannt. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Marcellinus]

Früher gab es für so etwas den Stammtisch!

[Long John Silver]

vor 5 Minuten schrieb Marcellinus:

Früher gab es für so etwas den Stammtisch!

 

Das kommt hin :-)) Meine These ist, dass Meinungsbildung viel weniger durch Debatten entsteht, sondern, ja, eher informelle Dinge und Einfluesse.

 

 

-

[Marcellinus]

vor 3 Minuten schrieb Long John Silver:

Das kommt hin :-)) Meine These ist, dass Meinungsbildung viel weniger durch Debatten entsteht, sondern, ja, eher informelle Dinge und Einfluesse.

 

Ja, und zwar ohne daß uns das bewußt wird oder jemand absichtlich versucht hat, unsere Meinung „zu bilden“. 

[helmut]

😆

vor 3 Stunden schrieb lavoisine:

 

Und dann kommt man innerhalb weniger Minuten von Ich bin Marxist zu ich bin doch kein Marxist.

das ist marxistische dialektik.😀

[lavoisine]

2 hours ago, Long John Silver said:

Nun, du kennst sicher auch nur die Leute, die du kennst, und nicht alle anderen, geht ja auch gar nicht anders :-))

 

Wie dem auch sei - ich bin fuer meinen Teil unterhalte mich mit meinen Kollegen niemals ueber Politik oder "gesellschaftliche Misstaende". Die anderen machen es genauso. 

 

Hoechstens mal ueber die Buerokratie der Behoerden.  Aber auch eher selten, weil es lohnt nicht. Oder Fehlentscheidungen oder schlicht Unbegreifliches. Aber dieses wird  nie aussterben, so lange wie es Behoerden gibt. 

 

 

 

 

 

Dafür hast Du Dir hier Raum zwischen Debatte und Smalltalk geschaffen.

[lavoisine]

1 hour ago, Long John Silver said:

Mich wuerde mal interessieren, wo Leute ueberhaupt "politische Debatten" fuehren oder was sie ueberhaupt darunter verstehen. 

Und wenn ja, mit welchen Leuten, das ist auch die Frage. 

 

Mit Debatten meine ich Debatten, Auseinandersetzungen etc., keine Bemerkungen zwischen Kuehlschranktuer und Esszimmertisch.

 

Im Grund frage ich mich naemlich inzwischen, von was hier eigentlich die Rede ist, wenn von Debatten gesprochen wird.

 

Ich versuch mal eine grobe Eingrenzung: Ich debattiere ueber Politik nicht mit: meinen Nachbarn, meinen Kollegen, meinen Vorgesetzten.  Gespraeche ueber bestimmte politische Ereignisse oder Plaene verlaufen, falls sie sich ergeben, familiaer nicht als Debatte, sondern eher informativ, geht es um grundsaetzliche brisante gesellschaftliche Themen, die bekannterweise innerhalb der Familie kontraer gesehen/empfunden werden, herrscht allgemein Burgfrieden, das muss nicht zwanghaft thematisiert werden, weil bekannt. 

 

 

Wenn ich von Debatten spreche, meine ich gesellschaftliche Debatten. Die finden auf allen möglichen Ebenen und Verästelungen statt. Von manchen Debatten ist man stärker betroffen als von anderen. Im Grunde geht es um den Austausch von Argumenten zu einer Sache. Ob man diese selbst formuliert oder sie nur konsumiert und die bisher gebildete Meinung zu der Sache passiv überprüft, kann auch ganz verschieden sein. Persönlich finde ich den Austausch von Argumenten wichtig, weil viele Menschen verlernt haben, was ein Argument überhaupt ist. Da ist dann jeder eigene Gedanke ein Beweis und die eigene Meinung die Wahrheit. Manchmal finden sich solche Menschen zu Gruppen zusammen und sind gegen Argumente immunisiert. Daran kann eine Demokratie, die vom gesellschaftlichen Diskurs lebt, zerbrechen.

[Long John Silver]

vor 45 Minuten schrieb lavoisine:

 

Wenn ich von Debatten spreche, meine ich gesellschaftliche Debatten. Die finden auf allen möglichen Ebenen und Verästelungen statt. Von manchen Debatten ist man stärker betroffen als von anderen. Im Grunde geht es um den Austausch von Argumenten zu einer Sache. Ob man diese selbst formuliert oder sie nur konsumiert und die bisher gebildete Meinung zu der Sache passiv überprüft, kann auch ganz verschieden sein. 

 

Fuer mich klingt das ganze eher nach einem Roboter als nach einem Menschen :-)))

 

 

 

[Long John Silver]

vor 59 Minuten schrieb lavoisine:

 

Persönlich finde ich den Austausch von Argumenten wichtig, weil viele Menschen verlernt haben, was ein Argument überhaupt ist. Da ist dann jeder eigene Gedanke ein Beweis und die eigene Meinung die Wahrheit. Manchmal finden sich solche Menschen zu Gruppen zusammen und sind gegen Argumente immunisiert. Daran kann eine Demokratie, die vom gesellschaftlichen Diskurs lebt, zerbrechen.

 

Ja, das ist halt dein Ding.

 

Wir wir beide  in voellig anderen Welten mit einem voellig anderen Menschenbild.

 

 So was kommt vor. 

 

Im uebrigen klaert deine voellig allgemein gehaltenen Antworten immer noch nicht die Frage, was, wo und wie man ueber Dinge redet und sich Meinungen bildet (Marcellinus hatte eine Idee dazu :-)) 

 

Ich setze da mal weiter nach und sage: es kommt auch auf das Thema an, mit wem, wo und wie man sich austauscht. Ich kann mit meinem Nachbarn ueber die Marke des Rasenmaeher argumentieren oder darueber, welcher Hund besser als Wachhund geeignet ist oder mit meiner Partnerin, welche Waschmaschine ich kaufen soll. Da geht es auch um Argumente. Ich argumentiere in einem Seminar ueber paedagogische Konzepte zu einem bestimmten Punkt, ich argumentiere in einem Arbeitskreis ueber Ethik in der Biologie, ich argumentiere in einem Gespraech mit unserem Gemeindevorstand ueber Verwendung von Spendengeldern. Das kann man endlos weiterfuehren, ob es mit der Schulleitung ist oder den Kollegen, ob es im Schuetzenverein ist oder am Billardtisch, ob es um die naechste Reise nach sonst wohin geht. Will sagen, argumentiert wird immer und unentwegt, weil man immer und unentwegt Dinge gegeneinander abwaegt, vergleicht und beurteilt. Damit ist aber meine Fragen nach deiner "vernuenftigen" Debatte nicht geklaert.  Der erste Punkt waere naemlich, klarzustellen, ueber was man ueberhaupt mit jemandem reden will und soll und warum und wer das einfordert.
 

 

 

 

 

 

 

 

 

bearbeitet 31. August 2019 von Long John Silver

[lavoisine]

8 minutes ago, Long John Silver said:

 

Fuer mich klingt das ganze eher nach einem Roboter als nach einem Menschen :-)))

 

 

Ist das jetzt eher das Bedürfnis nach Smalltalk, nach wissenschaftlicher Auseinandersetzung oder nach Stammtisch "ad personam", was da aus Dir spricht?

[lavoisine]

7 minutes ago, Long John Silver said:

 

Ja, das ist halt dein Ding.

 

Wahrscheinlich leben wir beide einfach in voellig anderen Welten mit einem voellig anderen Menschenbild.

 

 So was kommt vor. 

 

 

Ich habe noch nie erlebt, wie sich ein vorgeblich wissenschaftlich interessierter Mensch derart gegen Argumente gewehrt hat.

[lavoisine]

34 minutes ago, Long John Silver said:

 

Im uebrigen klaert deine voellig allgemein gehaltenen Antworten immer noch nicht die Frage, was, wo und wie man ueber Dinge redet und sich Meinungen bildet (Marcellinus hatte eine Idee dazu :-)) 

 

Ich setze da mal weiter nach und sage: es kommt auch auf das Thema an, mit wem, wo und wie man sich austauscht. Ich kann mit meinem Nachbarn ueber die Marke des Rasenmaeher argumentieren oder darueber, welcher Hund besser als Wachhund geeignet ist oder mit meiner Partnerin, welche Waschmaschine ich kaufen soll. Da geht es auch um Argumente. Ich argumentiere in einem Seminar ueber paedagogische Konzepte zu einem bestimmten Punkt, ich argumentiere in einem Arbeitskreis ueber Ethik in der Biologie, ich argumentiere in einem Gespraech mit unserem Gemeindevorstand ueber Verwendung von Spendengeldern. Das kann man endlos weiterfuehren, ob es mit der Schulleitung ist oder den Kollegen, ob es im Schuetzenverein ist oder am Billardtisch, ob es um die naechste Reise nach sonst wohin geht. Will sagen, argumentiert wird immer und unentwegt, weil man immer und unentwegt Dinge gegeneinander abwaegt, vergleicht und beurteilt. Damit ist aber meine Fragen nach deiner "vernuenftigen" Debatte nicht geklaert.  Der erste Punkt waere naemlich, klarzustellen, ueber was man ueberhaupt mit jemandem reden will und soll und warum und wer das einfordert.
 

 

Möglicherweise ist ein Forum im Internet ein Ort, um über "Dinge" zu reden und sich Meinungen zu bilden. Es ist tatsächlich urkomisch (und ein bisschen tragisch), dass in einem Unterforum mit dem Namen "Politik für alle" diese Frage noch erötert werden muss und Du tatsächlich überwiegend dadurch glänzt, dich mit Händen und Füßen und ad personam Aussagen gegen die Verwendung von Argumenten zu wehren. Es ist ja nicht so, dass ich mich gerade in den Entspannungsbereich eines Altherrenclubs gewagt habe, um Euch irgendwelche Debatten aufzuzwingen.

 

Meine Forderung war nicht, dass man überall debattieren müsse. Meine Aussage war, dass ich nicht glaube, dass man in dieser Gesellschaft ohne Teilnahme an der gesellschaftlichen Debatte existieren kann. Eben weil der Mensch kein Roboter ist, um deine merkwürdigen Anmerkungen mal aufzugreifen, sondern ein Zoon politikon. Siehe Platon, Aristoteles usw. usf.

 

Im Übrigen ist noch eine Sache urkomisch. Nämlich den Versuch die Umgebung nicht mit Argumenten zur Sache, sondern mit Angriffen gegen die Person zu gestalten. Ist man emotional und laut, ist man radikal, fanatisch und für Argumente nicht zu gebrauchen. Versucht man ruhig und besonnen Argumente zu formulieren, ist man wie ein Roboter.

 

Der erste Punkt wäre für Dich vielleicht herauszufinden, wieso Du in einem Politikforum darüber reden willst, dass Du über Politik zu reden und Argumente zu formulieren hier gar keinen Bock hast.

bearbeitet 31. August 2019 von lavoisine

[Long John Silver]

vor 7 Minuten schrieb lavoisine:

 

 

vor 20 Minuten schrieb lavoisine:

 

Ist das jetzt eher das Bedürfnis nach Smalltalk, nach wissenschaftlicher Auseinandersetzung oder nach Stammtisch "ad personam", was da aus Dir spricht?

 

Du bist noch nicht so lange im Forum. Ueblicherweise unterhalten sich hier sehr unterschiedliche Menschen, die muss man kennenlernen. 

 

Dauert ein bisschen.  Klappt aber. Dann loesen sich manche Fragen wie von selbst.

 

 

[lavoisine]

Just now, Long John Silver said:

 

 

Du bist noch nicht so lange im Forum. Ueblicherweise unterhalten sich hier sehr unterschiedliche Menschen, die muss man kennenlernen. 

 

Dauert ein bisschen.  Klappt aber. Dann loesen sich manche Fragen wie von selbst.

 

 

 

Auch hier stünde es Dir frei eine argumentative Erläuterung zu schreiben anstatt paternalistischen Nonsense in den Raum zu stellen.

[Long John Silver]

vor 2 Minuten schrieb lavoisine:

 

Möglicherweise ist ein Forum im Internet ein Ort, um über "Dinge" zu reden und sich Meinungen zu bilden. Es ist tatsächlich urkomisch (und ein bisschen tragisch), dass in einem Unterforum mit dem Namen "Politik für alle" diese Frage noch erötert werden muss und Du tatsächlich überwiegend dadurch glänzt, dich mit Händen und Füßen und ad personam Aussagen gegen Argumente zu wehren.

 

Nun, das ist bestimmt nicht der Fall, sonst waere die Moderation eingeschritten :-))

 

Ich wollte eigentlich nureine genauere Erlaeuterung in einer bestimmten Frage,  wenn du das nicht willst, okay.

Kein Thema, lassen wir das einfach. 

bearbeitet 31. August 2019 von Long John Silver

[lavoisine]

Just now, Long John Silver said:

 

Nun, das ist bestimmt nicht der Fall, sonst waere die Moderation eingeschritten :-))

 

Ich wollte eigentlich nureine genauere Erlaeuterung in einer bestimmten Frage,  wenn du das nicht willst, okay.

Kein Thema, lassen wir das einfach. 

 

Mir zu entgegnen ich würde eher an einen Roboter als einen Menschen erinnern, ist ad personam. Ob die Moderation das erkennt und ob es für ein Einschreiten ausreicht, ist eine andere Frage. Ich fordere gar kein Einschreiten. Aber ein Mindestmaß an Argumentationslogik wäre wünschenswert wenn man sich schon in einem Politikthread beteiligt.

[Long John Silver]

vor 13 Minuten schrieb lavoisine:

 

Mir zu entgegnen ich würde eher an einen Roboter als einen Menschen erinnern, ist ad personam. O

 

vor 13 Minuten schrieb lavoisine:

 

 

Das sagte ich nicht.

 

Ich sprach davon, dass deine Auffassung, wie Menschen zu reagieren haetten oder allgemein reagieren taeten, eher Roboter meint als tatsaechliche Menschen in ihrer Vielfalt, weil sie so statisch ist. So funktionieren Menschen in ihrer Allgemeinheit nicht in ihrer Verarbeitung von Informationen und Eindruecken und auch nicht in der Bildung ihrer Meinungen, Weltbilder und Ansichten.  

 

Den Teil deines Postings,  wo du von deiner persoenlichen Auffassung  sprichst, was wichtig sei, hatte ich weg gesnipt. 

 

bearbeitet 31. August 2019 von Long John Silver

[Long John Silver]

vor 27 Minuten schrieb lavoisine:

 

Der erste Punkt wäre für Dich vielleicht herauszufinden, wieso Du in einem Politikforum darüber reden willst, dass Du über Politik zu reden und Argumente zu formulieren hier gar keinen Bock hast.

 

Das schrieb ich nicht. Ich schrieb, dass ich auf bestimmte Themen keinen Bock habe (vor allem in der Art, wie sie behandelt werden oeffentlich, das betrifft das Thema Klima genauso wie das Thema Gender und einiges andere). Ich erklaere  immer, warum das fuer mich so ist.  Das haengt vor allem mit der Art zusammen, wie Themen in der Oeffentlichkeit inzwischen verwurstelt und zerhackstueckt sind und/oder welchen Leuten sie zur Agenda dienen. 

 

Wer mich hier laenger kennt, weiss, dass ich bestimmten Themen eine ziemlich eindeutige Meinung habe und die auch eindeutig vertrete. Das kannst du natuerlich noch nicht wissen.

 

In einem Politik-Thread schreiben, darf man  auch, wenn man sich ueber bestimmte Dinge eher unernsthafte oder lapidare Gedanken macht oder sie einem auf den Keks gehen. Auch das darf man aeussern, wenn es so ist.  Denn auch das gehoert zum "oeffentlichen" Diskurs.  Sonst gaebe es weder  Satire noch Witze noch irgendeine Art von Humor. 

 

Das Thema, wie Menschen sich "Argumente" bilden oder worueber und nach welchem Verfahren sie vorgehen, ist uebrigens ein sehr interessantes, aber das ist wahrscheinlich dann eher meines.

 

 

 

 

[Marcellinus]

vor 54 Minuten schrieb Long John Silver:

Im uebrigen klaert deine voellig allgemein gehaltenen Antworten immer noch nicht die Frage, was, wo und wie man ueber Dinge redet und sich Meinungen bildet (Marcellinus hatte eine Idee dazu :-)) 

 

Ja, Marcellinus hat eine Idee dazu. Sie hat viel mit gesellschaftlichen Beziehungsgeflechten, mit Wünschen und Interessen zu tun, und weniger mit „Diskursen“ (eher ein Fantasieprodukt der Frankfurter Schule der 1960er Jahre als eine reale Tatsache). Gesellschaftliche Debatten sind eher die ideologische Begleitmusik dazu, veranstaltet in Talkshows und den Kolumnen des Feuilleton. 

 

Es ist ein anhaltendes Thema der Wissenssoziologie, ob es ideologiefreie Argumente gibt. Es spricht viel dafür, daß das nicht so ist. So hat jeder seine „Wahrheit“, weshalb ich diesen Begriff auch zu vermeiden suche. 

 

Abgesehen davon, daß eine Diskussion sich nicht erzwingen läßt (nein, auch in einem Diskussionsforum nicht), müßte man erst die unterschiedlichen gedanklichen Ausgangspunkte klären, und nach Gemeinsamkeiten suchen, bevor man schauen kann, ob sich für eine Argumentation eine gemeinsame Basis findet. Manchmal gelingt das, aber einfordern kann man es nicht.

 

Die Behauptung, Demokratie lebe von gesellschaftliche Diskurs, ist etwas für Sonntagsreden des Bundespräsidenten. Demokratie lebt nicht von der größeren Weisheit ihrer Regierungen, und nicht von gelehrten Diskussionen noch so kluger Köpfe, sondern davon, daß Menschen bereit und in der Lage sind, ihre unterschiedlichen Interessen friedlich auszutragen. Am Ende entscheiden nicht die vermeintlich besseren Argumente, sondern schlicht Mehrheiten.