Politik für Alle

[helmut]

vor 28 Minuten schrieb rince:

Aber aus Sicht deiner Filterblase sind wir kurz davor nehme ich an?

nein. aber es gelten 3 ältere politische weisheiten für mich:

 

 

- der schoß ist fruchtbar noch, aus dem das kroch

- die idee wird zur materiellen gewalt, wenn sie die massen ergreift

 

ergo

 

- wehret den anfängen

 

wieviel jahre dauerte es von 0 auf 100%?

[helmut]

vor 16 Minuten schrieb Long John Silver:

..... Skeptizimus...

 

warum ein neuer begriff?

 

im philosophie-lex. las ich:

 

Skeptizismus bedeutet, dass man die Erkenntnis von letzten Wahrheiten prinzipiell für unmöglich hält. was hat das mit skepsis zu schaffen?

 

skepsis:  Zweifel, Bedenken, Misstrauen, Vorbehalt, Zurückhaltung, Vorsicht. ich bin ein skeptiker. deshalb bedenke ich behauptungen. ich versuche behauptungen zu vermeiden.

meinungen versuche ich als subjektive meinungen in ihrem umfeld darzustellen. zur klärung können fragen dienen.

 

es wird nicht immer gelingen, aber immer öfter.

[Marcellinus]

vor 3 Stunden schrieb Long John Silver:

Das war nicht mein Punkt, mein Punkt war, dass sich einem bestimmten Thema auch damals ur drei, vier Leute abarbeiteten und nicht die Menge des Forums. Die ueblichen halt, die sich sowieso im Clinch hatten. 

 

Aber eben meiner. Damals war nicht alles besser, nur es waren ein paar Leute mehr da, die auf meiner Wellenlänge lagen. Die fehlen mir.

 

vor 3 Stunden schrieb Long John Silver:

Es klingt sonst so, als sei das Forum spruehend und voller fruchtbarer Diskusssionen gewesen :-)), dabei hatten sich einfach nur gewisse, ueberschaubare Paarungen erbittert in die Wolle gelegen :-))

 

Nein, der Niedergang dieses Forums hat schon früher begonnen.

 

vor 3 Stunden schrieb Long John Silver:

Und diese Tretmuehle ist hier auch inzwischen. Es geht nicht um die Realitaet und ihre Bewaeltigung, sondern um Deutungshoheit ueber Begriffe, die man selbst verhunzt, damit sie so schwammig werden, dass auch noch die duemmste Folgerung als Argument fuer irgendwas verkauft werden kann.

 

Ich finde, es ist sogar schlimmer geworden, weil die wenigen, die hier noch schreiben, kaum noch etwas gemeinsam haben. Zwar überwiegen nun die Religiösen, aber es zeigt sich, daß man doch auf sehr unterschiedliche (um nicht zu sagen: unvereinbare) Weise religiös sein kann, selbst innerhalb einer Religion oder sogar Konfession.

 

vor 3 Stunden schrieb Long John Silver:

Die Frage war fuer mich eher, ob ein christliches Forum ueberhaupt einen "eigenen" Weg finden kann, aus solchen Tretmuehlen heraus zu kommen.

 

Die Erfahrung lehrt: Nein! Die verschiedenen Christentümer sind schon so viele Wege gegangen, daß es den einen, "eigenen" Weg nicht mehr gibt.

 

vor 3 Stunden schrieb Long John Silver:

Impertinenz, Rechthaberei und Unsachlichkeit, Unverstaendnis fuer andere und Arroganz gehoeren fuer mich eigentlich nicht zu Tugenden, die man pflegen sollte, und fuer die Themen wie Migration (mit seiner gesamten Problematik) oder bestimmte gesellschaftliche Veraenderungen und Tendenzen nur wie Deckmaentelchen dienen, um  andere zu kategorisieren, wie es gerade beliebt. 

 

Das ist aber, was du allenthalben beobachten kannst. Warum sollte dieses Forum eine Ausnahme sein?

[Marcellinus]

vor 44 Minuten schrieb helmut:

warum ein neuer begriff?

 

im philosophie-lex. las ich:

 

Skeptizismus bedeutet, dass man die Erkenntnis von letzten Wahrheiten prinzipiell für unmöglich hält. was hat das mit skepsis zu schaffen?

 

Vielleicht solltest du dein altes DDR-Lexikon mal endlich ins Altpapier tun.

 

 

[helmut]

vor 13 Minuten schrieb Marcellinus:

 

Vielleicht solltest du dein altes DDR-Lexikon mal endlich ins Altpapier tun.

die wissenschaftliche weltanschauung verneinte diesen skeptizismus. wie du?

[helmut]

vor 21 Minuten schrieb Marcellinus:

 

...

 

Das ist aber, was du allenthalben beobachten kannst. Warum sollte dieses Forum eine Ausnahme sein?

über die einfachsten kategorisierungen , bourgeoisie - proletarier, gläubiger - ungläubiger, katholik - protestant, weißer - neger, deutscher - rest sind wir hinaus.

wir müssen schon unterscheiden zwischen ungesetzlichen bauern und ungesetzlichen schülern, muslimen in D und ihrer kleidung und muslimen in Xinjiang

[Marcellinus]

 

vor 1 Stunde schrieb helmut:

ich versuche behauptungen zu vermeiden.

meinungen versuche ich als subjektive meinungen in ihrem umfeld darzustellen. zur klärung können fragen dienen.

 

es wird nicht immer gelingen, aber immer öfter.

 

Nein, das nun gerade nicht. Es wird einfach nur immer belangloser, was du schreibst. Dafür schreibst du immer öfter, das ist was anderes und von Spam kaum noch zu unterscheiden.

[helmut]

vor 25 Minuten schrieb Marcellinus:

 

 

Nein, das nun gerade nicht. Es wird einfach nur immer belangloser, was du schreibst. Dafür schreibst du immer öfter, das ist was anderes und von Spam kaum noch zu unterscheiden.

hättest du geschwiegen.....

[rince]

Feedback anzunehmen fällt halt nicht leicht...  

[Werner001]

Prima sedes a nemine iudicatur

 

Werner

[helmut]

vor 1 Stunde schrieb Werner001:

Prima sedes a nemine iudicatur 

 

Werner

wenn sich 3 hochintelligente um meine "belanglosigkeit" kümmern, was soll ich daraus schließen?

[Shubashi]

vor 6 Stunden schrieb Chrysologus:

Wir dürfen schließlich unseren Wohlstand keineswegs gefährden.

 

Ein bisschen komplizierter ist es leider schon: die Globalisierung hat vor allem auch in China hunderte Millionen Menschen aus der Armut geführt - und gleichzeitig auch  die Grundlage zum Wiederaufstieg eines uralten selbstbewussten Riesenreiches geführt. China kann nicht nur unseren Wohlstand gefährden, sondern ist inzwischen neben den USA der mächtigste politische Akteur auf dem Planeten.

Dass "wir" in diesem Verhältnis einseitig etwas zu melden hätten, ist einfach nur noch eine groteske politische Hybris. 

Solange wir nicht die realpolitischen Grundlagen für eine ernsthafte europäische Selbstbehauptung legen, ist jede Forderung nach einer robusten europäischen Einmischung in innerchinesische Belange ein schlechter Witz. 

[rince]

Nun, theoretisch ist es natürlich eine noble Forderung, nicht mit Staaten Geschäfte zu machen, die sich offensichtlich nicht um grundlegendste Menschenrechte scheren. Allerdings sieht die Realität am Ende des Tagen dann halt doch leider anders aus. Nur sollten dann die Firmen offen zugeben, dass es ihnen nur um Profit geht...

 

Als das KMU, in dem ich gearbeitet habe, von einem internationalen Konzern übernommen wurde, wurde als erstes die geschäftliche Beziehungen zum Iran beendet. Weil dort ja die Menschenrechte nicht beachtet würden. Alles ganz schlimm. Dann wurde über das neue Werk in China berichtet. Meine ketzerische Frage, was an China nun so viel anders bzw. besser als am Iran sei, konnte oder wollte mir niemand vom Management beantworten. 

bearbeitet 26. November 2019 von rince

[Marcellinus]

 

vor 4 Minuten schrieb rince:

Meine ketzerische Frage, was an China nun so viel anders bzw. besser als am Iran sei, konnte oder wollte mir niemand vom Management beantworten. 

 

China ist größer!

[Aristippos]

vor 15 Minuten schrieb rince:

Als das KMU, in dem ich gearbeitet habe, von einem internationalen Konzern übernommen wurde, wurde als erstes die geschäftliche Beziehungen zum Iran beendet. Weil dort ja die Menschenrechte nicht beachtet würden. Alles ganz schlimm. Dann wurde über das neue Werk in China berichtet. Meine ketzerische Frage, was an China nun so viel anders bzw. besser als am Iran sei, konnte oder wollte mir niemand vom Management beantworten. 

Das kannst du dir ja selber denken. Wenn man mit dem Iran Geschäfte macht, kann man auf der Sanktionsliste der Amerikaner landen. Das kann sich kein internationaler Konzern leisten. Wenn die Amis auch China auf die Sanktionsliste setzen, dann wird sich dein Management entscheiden müssen. Siehe die Bundesregierung mit dem Eiertanz um 5G, da kommt es auch bald zum Schwur.

 

Einem Mitarbeiter, der sich das nicht selbst denken kann, sondern blöde Fragen stellt, würde ich auch nicht antworten. Und still einen entsprechenden Vermerk in der Personalakte vornehmen.

bearbeitet 26. November 2019 von Aristippos

[Werner001]

Aber es hört sich doch viel besser an, wenn man die Menschenrechte als Begründung vorschiebt.

Bei diesem Totschlagargument kann niemand was sagen.

 

Werner

[rince]

vor 5 Minuten schrieb Aristippos:

Das kannst du dir ja selber denken. Wenn man mit dem Iran Geschäfte macht, kann man auf der Sanktionsliste der Amerikaner landen. Das kann sich kein internationaler Konzern leisten. Wenn die Amis auch China auf die Sanktionsliste setzen, dann wird sich dein Management entscheiden müssen. Siehe die Bundesregierung mit dem Eiertanz um 5G, da kommt es auch bald zum Schwur.

 

Einem Mitarbeiter, der sich das nicht selbst denken kann, sondern blöde Fragen stellt, würde ich auch nicht antworten. Und still einen entsprechenden Vermerk in der Personalakte vornehmen.

Klar kenne ich den Beweggrund. Aber die sollen uns nicht so dummdreist ins Gesicht lügen vom Management bezüglich der eigentlichen Motive für ihre Entscheidungen. 

[helmut]

vor einer Stunde schrieb rince:

Nun, theoretisch ist es natürlich eine noble Forderung, nicht mit Staaten Geschäfte zu machen, die sich offensichtlich nicht um grundlegendste Menschenrechte scheren. Allerdings sieht die Realität am Ende des Tagen dann halt doch leider anders aus. Nur sollten dann die Firmen offen zugeben, dass es ihnen nur um Profit geht...

 

Als das KMU, in dem ich gearbeitet habe, von einem internationalen Konzern übernommen wurde, wurde als erstes die geschäftliche Beziehungen zum Iran beendet. Weil dort ja die Menschenrechte nicht beachtet würden. Alles ganz schlimm. Dann wurde über das neue Werk in China berichtet. Meine ketzerische Frage, was an China nun so viel anders bzw. besser als am Iran sei, konnte oder wollte mir niemand vom Management beantworten. 

über die firmen profitieren auch wir.

 

zum iran kann auch aus druck beendet worden sein.

[rince]

Keks?

[helmut]

vor 3 Stunden schrieb rince:

Keks?

nein, frankfurter kranz mit ddr-hilfsmitteln.

[rince]

UK/Brexit: die Aktuellen Umfragen sagen einen klaren Wahlsieg für Boris Johnson voraus...

 

https://www.zeit.de/politik/ausland/2019-11/umfrage-britisches-parlament-tories-labour-boris-johnson

[Werner001]

5 minutes ago, rince said:

UK/Brexit: die Aktuellen Umfragen sagen einen klaren Wahlsieg für Boris Johnson voraus...

 

https://www.zeit.de/politik/ausland/2019-11/umfrage-britisches-parlament-tories-labour-boris-johnson

Wie auch immer, wenn das Thema nur endlich verschwindet. Meinetwegen auch durch versenken des UK, Hauptsache weg.

Wobei ich im Januar da hinfliegen soll.... mal schauen

 

Werner

[rince]

Ich werde spätestens im August dort wieder sein (privat), egal wie es weiter geht  

[helmut]

vor 2 Stunden schrieb rince:

Ich werde spätestens im August dort wieder sein (privat), egal wie es weiter geht  

mit pass, ohne pass, mit europäischer krankenversicherungskarte, ohne?

[rince]

Mit nem Flugzeug