Politik für Alle

[Marcellinus]

 

vor 6 Minuten schrieb Mistah Kurtz:

Die Alternative ist letztlich Destruktion.

 

Im Moment stehen die Leute, egal ob links, mitte oder rechts, eher auf Destruktion.

[Spadafora]

vor 14 Stunden schrieb Flo77:

Es wäre ein Wunder, wenn die Politik sich hier durchsetzen könnte:

https://mobil.mopo.de/hamburg/niqab-an-schulen-hamburg-scheitert-wieder-vor-gericht---so-reagiert-die-politik-36176292?originalReferrer=https://duckduckgo.com/

 

Aber ich bin da vermutlich einfach zu sehr Realist.

 

und das ist auch gut so den wenn das Gesetz das nicht möglich macht steht es der Regierung auch nicht zu hier etwas zu verlangen wenn ja Gesetzesänderung und schauen dass das ganze in Karlsruhe hält

[Marcellinus]

vor einer Stunde schrieb Studiosus:

 

Da die Erfahrung - nicht nur der letzten Tage - zeigt, dass hier im Forum offensichtlich nicht ohne persönliche Invektiven und Gedankengut, das oftmals in Richtung Extremismus neigt, über empfindliche politische Themen diskutiert werden kann, wäre so ein Nadelspitzenforum vielleicht gar nicht so verkehrt gewesen. 

 

Schau Dir einfach mal die Moderationsvermerke an und wie oft dieser Thread hier schon zu war. Das gab es alles im "alten Forum" bereits, weshalb eigentlich angedacht war, nach dem Relaunch politischen Themen weniger Gewicht zukommen zu lassen. Um nicht den letzten Rest an Usern zu verprellen, kam man von diesem sehr sinnigen Vorhaben wieder ab.

 

Die Leute diskutieren halt, was sie interessiert (oft auch einfach das, für das öffentlich am meisten getrommelt wird). Und das sind ganz offenbar zu einem großen Teil nichtreligiöse Themen, was besonders verwunderlich scheint angesichts der Tatsache, daß die überwiegende Mehrzahl der verbliebenen User sich selbst als religiös bezeichnet. Darüber kann man ja mal einen Augenblick nachdenken - oder einen Relaunch 2.0 machen, der alle politischen Themen verbietet.

bearbeitet 23. Februar 2020 von Marcellinus

[Spadafora]

vor 13 Stunden schrieb Flo77:

Das ist überhaupt nicht notwendig.

 

Wenn der Islam hierzulande 20 und mehr % der Wahlberechtigten stellt, stellen sich viele Fragen ihnehin nicht mehr. Dieses demokratische Grundprinzip ist allerdings tatsächlich nicht allgemein bekannt.

 

Ok - im Moment versucht man ja schon die Geschäftsordnungen unserer Parlamente so zu ändern, daß es egal ist, wie die AfD abstimmt. Nachdem die CDU jetzt allerdings auch ihre Weigerung zur Zusammenarbeit mit der Linken aufgegeben hat glaube ich nicht, daß eine islamische Partei eine ähnliche Ausgrenzung wie die AfD erfahren würde.

wer konkret verändert welche Geschäftsordnung was ich höre schaut es nur so aus  als ob man versucht sich Mehrheiten ohne AfD zu suchen damit ihre Stimmen nicht ausschlaggebend sind und das ist völlig korrekt 

[Mistah Kurtz]

vor 3 Stunden schrieb Frank:

Es sind Diskussionen wie diese die hier tobt - sie finden ja nicht nur hier statt, es gibt sie ja auch auf anderen Plattformen - aus denen Typen wie der Täter von Hanau ihre Legitimation holen.

 

Ganz im Gegenteil. Weil solche Diskussionen immer mehr aus dem öffentlichen Diskurs verschwinden, und dort, wo sie noch stattfinden, sofort unter den Generalverdacht des Rechtsextremismus und/oder Rassismus gestellt werden, findet sie zunehmend auch (oder vor allem) in geschlossenen Zirkeln statt. Und in diesen Zirkeln, unter Gleichgesinnten, wo die absurdesten Behauptungen und Theorien zirkulieren, holen sich bestimmte Menschen das, was Du Legitimation nennst, ihre Verbrechen zu begehen.

 

Das kennt man auch aus anderen Bereichen. Islamistische Attentäter etwa holten sich den Ankick für ihre Morde nicht aus dem öffentlich geführten Diskurs, sondern aus mehr oder geschlossenen Kreisen, sei es eine Hinterhofmoschee, sei es der Gefängnishof (es ist nachgewiesen, dass der geschlossene Zirkel eines Gefängnisses der Ort ist, an dem junge Muslime sich radikalisieren, bis hin zu Terroranschlägen). 

 

Je öffentlicher solche Diskussionen wie hier geführt werden, je mehr Menschen, die sich marginalisiert fühlen, das Gefühl haben, "das" könne man tatsächlich noch sagen, desto geringer dürfte das Risiko sein, dass sich so jemand mit der Waffe Gehör verschaffen will.

 

Ausdrücklich davon ausgenommen sind Täter wie Tobias R. Der Grund für seine Taten dürfte weniger in seinem Rassismus liegen, als vielmehr seiner kranken Psyche. Dass er im Namen seiner rassistischen Ideen mordete, halte ich mehr für einen biographischen Zufall. Wäre er vor einigen Jahren zum Islam konvertiert, hätte er die Taten wohl im Namen Allahs begangen, der es ihm - nach eigenem Bekunden hörte er ja auch Stimmen - wohl höchstpersönlich aufgetragen hätte die Ungläubigen auszumerzen. Oder er wäre, wenn seine Biographie ihn dazu hingeführt hätte, zum Mörder der Kapitalisten geworden, hätte in Frankfurt Banker oder Aktionäre oder Mitarbeiter der Börse erschossen im Auftrag und als Stimme von Karl Marx und Friedrich Engels. Gegen solche an Geist und Seele zutiefst erkrankte und verwirrte Amokläufern gibt es kein Mittel. Außer sie rechtzeitig zu finden und sie psychiatrisch zu behandeln. So wie man wohl auch die Passagiere des Germanwings-Flug 9525 hätte retten können, wäre nur die psychotische Erkrankung des Co-Piloten rechtzeitig diagnostiziert und behandelt worden.

[helmut]

vor 3 Stunden schrieb MartinO:

Allerdings ist zwischen Kopftuch und Niqab / Burka noch ein gewaltiger Unterschied.

wie zwischen langer und kurzer hose. was geht es dich an?

[Mistah Kurtz]

vor 1 Minute schrieb helmut:

wie zwischen langer und kurzer hose. was geht es dich an?

 

Wenn er sich davon gestört fühlt: eine Menge. So wie Du Dich ständig von Dingen bzw. Meinungen hier im Forum gestört fühlst und Dich darüber mit mehr oder weniger sinnvollen Postings auslässt. Man darf sich durchaus von etwas gestört fühlen und sich darüber auslassen. So lange man imstande ist, das mit " Contenance und freundlichen Umgang" zu tun, versteht sich.

[helmut]

vor 2 Minuten schrieb Mistah Kurtz:

 

Ganz im Gegenteil. Weil solche Diskussionen immer mehr aus dem öffentlichen Diskurs verschwinden, und dort, wo sie noch stattfinden, sofort unter den Generalverdacht des Rechtsextremismus und/oder Rassismus gestellt werden, findet sie zunehmend auch (oder vor allem) in geschlossenen Zirkeln statt. ....

wer rassistisch denkt und redet soll es gerne tun, auch hier. aber er sollte wissen, dass er rassistisch denkt und redet. ich lasse mir doch nicht den mund verbieten. wo ist da eine generalverdacht?

[helmut]

Gerade eben schrieb Mistah Kurtz:

 

Wenn er sich davon gestört fühlt: eine Menge. So wie Du Dich ständig von Dingen bzw. Meinungen hier im Forum gestört fühlst und Dich darüber mit mehr oder weniger sinnvollen Postings auslässt. Man darf sich durchaus von etwas gestört fühlen und sich darüber auslassen. So lange man imstande ist, das mit " Contenance und freundlichen Umgang" zu tun, versteht sich.

ich denke an contenance und freundlichkeit bei "kopftuchmädchen". wie willst dieses einer muslima mit contenance und freundlichkeit erzählen? dir erzähle ich sehr sinnvoll und mit contenance und freundlichkeit, dass eine kopftuchdiskussion für mich rassistisch ist. wenn du deiner frau vorschriften machst ist es deine sache. wenn du unbekannten menschen, pauschal, die "zufälligerweise" muslime sind, vorschriften machen willst mit dummen argumenten, ist das rassistisch.

[Die Angelika]

vor 10 Stunden schrieb helmut:

die pauschale kopftuchdiskussion für muslimas in D dient ihrer ausgrenzung, der abgrenzung, der persönlichen unterdrückung, der diskriminierung. vielleicht kannst du die diskussion genauer beschreiben.

 

Was ist eine pauschale Kopftuchdiskussion?

Im Prinzip kannst du bei jeder Diskussion, in der es um Einschränkungen geht, sagen, dass sie der Asugrenzung, abgrenzung, persönlichen Unterdrückung, Diskriminierung diene. Ist etwa die Diskussion um ein Tempolimit für Autofahrer auch eine Diskussion, die deren Ausgrenzung und persönlicher Unterdürckung dient?

[Die Angelika]

vor 10 Stunden schrieb helmut:

ich habe rassismus beschrieben

 

wo?

[Die Angelika]

vor 3 Stunden schrieb MartinO:

Allerdings ist zwischen Kopftuch und Niqab / Burka noch ein gewaltiger Unterschied.

 

ja eben! Nur wird das nach meiner Erfahrung  in Diskussionen meist alles in einen Topf geworfen.

[helmut]

vor 1 Minute schrieb Die Angelika:

 

Was ist eine pauschale Kopftuchdiskussion?....

wer kopftuchträgerinnen pauschal eine gesinnung unterstellt, die mit diesem kopftuch assoziiert ist. vor kurzem wurde ihnen unterstellt, sie wollten sich als etwas besseres, wertvolleres darstellen. ich glaube, du hast es in meinem sinn kommentiert.

[helmut]

vor 6 Minuten schrieb Die Angelika:

 

wo?

das ist 3-6 monate her. ursprung war der begriff "rassismus ohne rasse".

[Die Angelika]

vor 2 Stunden schrieb mn1217:

Das ist doch ganz einfach: Weil die Opfer Muslime waren, müssen muslimischen Frauen Kleidervorschriften ( Verbote sind ja auch Vorschriften) gemacht werden. Und Moscheen und Imame überwacht werden.

Oder so.

 

Nö, so eigentlich nicht.

Nur zeigt die gegenwärtige Diskussion hier halt deutlich, was passiert, wenn man einen einzigen Thread hat, um Politisches zu diskutieren. Das wird dann eben reichlich undifferenziert und missverständlich. Ich finde es auch mehr als unglücklich, dass jetzt diese "Kopftuchdiskussion" erscheint, als stünde sie in einem logischen Zusammenhang mit dem Hanauer Terror. Ich wrüde das sehr gerne in einem anderen Thread diskutiert sehen, aber das wünscht man hier nicht aus Angst davor, dass es zu 'tobenden' Diskussionen kommen könnte.(Wobei ich mich frage, was hier eigentlich schon als tobend bezeichnet wird). Ich habe durchaus Verständnis dafür, dass die Moderatoren aufgrund früherer Erfahrungen das so besser finden. Das mag ja vielleicht auch sein, aber gut ist das so nicht. Denn so werden Diksussionsbeiträge in ein völlig falsches Licht gerückt, wie hier gerade von mn1217. Ja, ich bin dafür, dass Moscheen und Imame überwacht werden. Aber die obige Begründung ist ganz sicher nicht die meinige und es ärgert mich sehr, dass ich jetzt in ein solches Licht gerückt bin, einfach deshalb weil man hier alle politische Diskussion in einem einzigen Thread meint führen zu können. Ich empfinde das als Beleidigung, die wunderbar subtil verpackt ist. Mit so einer Bemerkung wird Öl ins ohnehin schon vorhandene Feuer gegossen und gleichzeitig wirkt sie so locker lässig abgeklärt.

[helmut]

vor 15 Minuten schrieb Die Angelika:

 

ja eben! Nur wird das nach meiner Erfahrung  in Diskussionen meist alles in einen Topf geworfen.

was interessiert dich die kleidung einer anderen frau? mich interessiert sie sehr. sie sollte viel haut zeigen. ein höschen würde reichen. die mir bekannten muslimas aber schämen sich beim zeigen fast jeder nackten haut, so wie du nur mit höschen, oder nicht?

[helmut]

vor 30 Minuten schrieb Mistah Kurtz:

 

..... So wie Du Dich ständig von Dingen bzw. Meinungen hier im Forum gestört fühlst und Dich darüber mit mehr oder weniger sinnvollen Postings auslässt. ....

woher kennst du mein "gestört"? ich finde es dumm. dummheit triggert mich. mit dieser dummheit (kleidung mit gesinnung verquicken) bin ich groß geworden. dummheit benenne ich also, mehr nicht. stört dich das?

[Die Angelika]

vor 3 Stunden schrieb mn1217:

Nicht unbedingt. Im schulischen Bereich,okay.

Aber ansonsten: Kleidungsvorschriften für Frauen...echt jetzt...?

 

Aber hier nicht auch noch. Das schreibe ich schon anderswo.

 

Nein, nicht echt Kleidungsvorschriften für Frauen, sondern Verbot des Tragens einer Niqab, und zwar egal ob in Schule oder in der Öffentlichkeit. MEinetwegen können Frauen zuhause tragen, was auch immer sie wollen, aber nicht in der Öffentlichkeit. Und ja, da halte ich eine Kleidervorschrift schon für angebracht, ganz egal ob sie Mann oder Frau betrifft. Wir schreiben ja Frauen wie Männern auch vor, nicht ohne Kleidung in der Fußgängerzone herumzuspazieren.

Dein Kommentar zeigt übrigens sehr deutlich, wie schnell man unredlich argmentieren und damit andere in eine politische Ecke stellen kann.

Es geht konkret und differenziert um eine Vorschrift für das Tragen einer Niqab. Daraus machst du pauschalisierend Kleidervorschriften. Und schwuppdiwupp ist derjenige, der eine Vorschrift für das Tragen einer Niqab befürwortet, in die Nähe von Frauendiskriminierung gerückt! Derjenige, der eine Vorschrift für das Tragen einer Niqab fordert, ist damit in die Rechtfertigungsschiene gesetzt, denn schließlich muss er jetzt erläutern, worin der Unterschied besteht zwischen der Forderung nach dem Verbot des Tragens eines konkreten Kleidungsstückes (hier Niqab) und generellen Kleidervorschriften. Klar, die Forderung nach einem Niqabverbot ist eine Forderung nach einer Kleidervorschrift, aber eben nach einer Kleidervorschrift für ein einziges Kleidungsstück.

Wirklich fein gemacht, aber bedauerlicherweise genau das, was eine sachliche Diskussion verunmöglicht

[Die Angelika]

vor 3 Stunden schrieb mn1217:

Ja,Politik fliegt ganz raus.

So war das nämlich gedacht.

 

Es sollte vornehmlich ein Forum werden,im dem  über die Anzahl der Engel,die auf einer Nadelspitze Platz finden,diskutiert wird ( überspitzt formuliert). Ich habe eine ziemliche Rüge für das Eröffnen dieses Fadens einstecken müssen.

 

Wobei ich immer noch denke, dass Christentum in die Welt gehört und Politik dazu gehört.

Nur leider ist es nicht möglich, dass das ohne Beleidigungen( die natürlich immer nur subjektive Bewertungen sind...)  abläuft.

Es ist ein Dilemma.

 

Dann wäre es ehrlicher, Politik rausfliegen zu lassen.

So ist das ein Unding. So fehlen nämlich mMn die Rahmenbedingungen, um sachlich zu diskutieren.

[helmut]

vor 1 Minute schrieb Die Angelika:

 

Nein, nicht echt Kleidungsvorschriften für Frauen, sondern Verbot des Tragens einer Niqab, und zwar egal ob in Schule oder in der Öffentlichkeit. MEinetwegen können Frauen zuhause tragen, was auch immer sie wollen, aber nicht in der Öffentlichkeit......

das ist keine kleidervorschrift? ein verbot ist keine vorschrift? eine niqabverbot ist eine vorschrift für ein einziges kleidungsstück? eine niqab kann eine persönlichkeitsquelle für eine muslima ausmachen.

[Marcellinus]

vor 27 Minuten schrieb helmut:

ursprung war der begriff "rassismus ohne rasse".

 

Ungefähr so sinnvoll wie Alkoholismus ohne Alkohol.

[Thofrock]

vor 2 Stunden schrieb rince:

Nun, wenn Flüchtlinge straffällig werden, braucht es als erstes ja auch immer erst mal dringend eine Kundgebung gegen Rechts  

 

Ist das ein Zitat von Thorsten Heise?

[Die Angelika]

vor 1 Stunde schrieb rince:

Das hast du nicht behauptet, aber wenn man die letzten Jahre nicht blind und taub durch die Welt gelaufen ist, könnte man das durchaus mitbekommen haben...  

 

Denn es wurde sich immer dafür eingesetzt, dass Rechte derartige Überfälle und Amokläufe NICHT für ihre Zwecke politisch ausschlachten und instrumentalisieren. 

Aber in diesem Fall ist es offensichtlich nicht nur O.K., sondern moralisch zwingend geboten, ihn politisch zu instrumentalisieren. 

 

Ich weiß, derartige Vergleiche sind schlimme Whataboutisms. Hauptsache man kann seine Doppelmoral in Ruhe leben.

 

Ich denke nicht, dass Hanau politisch instrumentalisiert wird. Wir haben tatsächlich in D ein Problem mit Rechtsextremismus und der Täter war ja wohl unbestritten nicht einfach nur psychisch krank, sondern rechtsextrem motiviert.

Dass sich die deutsche Öffentlichkeit bei tatsächlich oder eventuell islamistisch motivierten Tätern anders verhält, will ich nicht bestreiten. Das beobachte ich auch mit Sorge. Nur fände ich es halt einfach besser, wenn man jeweils das diskutiert, was gerade ansteht. Über islamistisch motivierte Täter oder auch über Täter, die Flüchtlinge sind, sollte dann diskutiert werden, wenn es zu solchen Taten kommt.

[nannyogg57]

Die Sache mit den Frauen scheint im Rahmen von terroristischen Attacken nicht ganz unwichtig zu sein

 

Für mich stellt sich die Frage: Entsteht Terrorismus, weil Frauen für Männer nicht permanent verfügbar sind?

 

Gibt es endlich Weltfrieden, wenn wir Frauen nur noch nackt rumlaufen?

 

Wäre das die Lösung aller Probleme?

 

Dieser Post kann Spuren von Ironie enthalten.

[helmut]

vor 4 Minuten schrieb Die Angelika:

 

Dann wäre es ehrlicher, Politik rausfliegen zu lassen.

So ist das ein Unding. So fehlen nämlich mMn die Rahmenbedingungen, um sachlich zu diskutieren.

die rahmen werden im kopf gebildet. etwas polemisch: könnte ich mit herrn höcke sachlich in irgendeinem rahmen diskutieren? du kannst mein rassismusverständnis nachlesen.

kannst du mit rassismus sachlich diskutieren?