Politik für Alle

[GermanHeretic]

vor 9 Minuten schrieb mn1217:

Hier im Forum gibt es mindestens einen Grünen. Den ich weder als faschidtoid noch als geistig beklagenswert wahrnehme.

 

Einen gibt es immer.

Ich beziehe mich auf die offiziellen Aussagen wie das neue Grundsatzprogramm. #248 dort zeigt eindeutig, wie diese Partei gestrickt ist. Keine Ahnung, was Gewaltmonopol heißt, ein Vorhaben durchdrücken wollen, was als andere Partei bisher nur die NSDAP wollte, aber hauptsache jede Menge * in den Wörtchen.

Wer berechtigte Angst hat, daß die Wahl von Höcke et al. eine faschistische Gefahr heraufbebeschwört, sollte die bei dieser Partei auch haben, außer er/sie/es ist komplett blind. Mal ganz abgesehen davon, daß es keine andere Partei gibt, die es an Verlogenheit mit den Grünen aufnehmen kann, da kommen selbst die dem Großkapital hinterherhechelnden Sozen nicht mit. Außenminister zu produzieren, die Turnschuhe in Armani-Anzüge tauschen und dann, statt Polizisten mit Steinen zu bewerfen, serbische Kinder mit Bomben bewerfen lassen - das ist der Gipfel von was-interessiert-mich-mein-Geschwätz-von-jetzt (und ja, da gab und gibt es Grüne, die das auch nicht so tolle fanden und finden, aber offiziell ist halt was anderes als individuell). Dazu müßte die AfD, wenn sie an die Macht käme, alle Grenzkontrollen abschaffen und staatliche Einwanderungs-Cruiser finanzieren.

 

[Marcellinus]

Oder mit anderen Worten: die Grünen waren und sind nicht die Lösung, sondern ein Teil des Problems.

[Shubashi]

vor 31 Minuten schrieb mn1217:

Die CDU hat auch noch andere Mitglieder und muss nicht auf die CSU zurückgreifen .

Hat auch noch nie geklappt mit

einer bayrischen Kandidatur.

Und Heer S.sagt,er will nicht.

Wenn er lügt,noch schlimmer. Will jemand einen Lügner?

Die CDU leidet nach den Jahren unter Frau Merkel unter einem enormen Talentmangel, weil sie eben jeden möglichen Politiker mit Machtambition vergrault oder demontiert hat. Das ist der Preis der Dauerkanzlerschaften.

Früher stand dann die SPD mit einem guten, in den Ländern herangezogenen Personalstamm bereit, das ist inzwischen seit einigen Jahren, dieses Gezeter mit den ganzen Mikro-Gruppen und Mimimi-Gekränkten tut sich kaum noch ein ambitionierter Kandidat an, außerdem ist die Machtoption für die SPD inzwischen wohl endgültig illusorisch.

Das Groteske ist daher, dass außer CSU oder Grüne keine Partei mehr eine einigermaßen leistungsfähige Personalentwicklung zuließ.
Nur haben die Grünen halt eben weiter tendenziell auch diese Mimimi-Basis, die eigentlich alles was über Bewirtschaftung von Kleingärten und ein paar größeren Kommunen hinausgeht, verhindert. Leute wie Fischer oder Kretschmann schaffen es idR immer nur gegen ihre Basis. Und gute Frauen haben es in der Partei besonders schwer, weil unprätentiöse Regierungsleistungen nicht honoriert werden, sondern überwiegend emotionalisiertes Dauergejaule.

[Chrysologus]

vor 11 Minuten schrieb GermanHeretic:

#248 dort zeigt eindeutig, wie diese Partei gestrickt ist.

 

#248 zum Nachlesen:

Zitat

Die öffentliche Sicherheit und den Schutz vor Gewalt zu gewährleisten, gehört zu den wichtigsten Aufgaben des Rechtsstaates. Jede*r hat das Recht auf ein Leben frei von Gewalt. Das Gewaltmonopol liegt beim Staat. Dies ernst zu nehmen bedeutet, ein Ende des privaten Besitzes von tödlichen Schusswaffen mit Ausnahme von Jäger*innen und Förster*innen sowie illegalen Waffenbesitz stärker zu kontrollieren und zu ahnden

 

Die Grünen treten für die Geltung der Gesetze ein - das ist in der Tat eine bedenkliche Situation, die zeigt, dass man sie keinesfalls an die Macht lassen dürfe. Und das ist - laut Marcellinus - auch Teil des Problems.

[mn1217]

vor 15 Minuten schrieb GermanHeretic:

 

Einen gibt es immer.

Ich beziehe mich auf die offiziellen Aussagen wie das neue Grundsatzprogramm. #248 dort zeigt eindeutig, wie diese Partei gestrickt ist. Keine Ahnung, was Gewaltmonopol heißt, ein Vorhaben durchdrücken wollen, was als andere Partei bisher nur die NSDAP wollte, aber hauptsache jede Menge * in den Wörtchen.

Wer berechtigte Angst hat, daß die Wahl von Höcke et al. eine faschistische Gefahr heraufbebeschwört, sollte die bei dieser Partei auch haben, außer er/sie/es ist komplett blind. Mal ganz abgesehen davon, daß es keine andere Partei gibt, die es an Verlogenheit mit den Grünen aufnehmen kann, da kommen selbst die dem Großkapital hinterherhechelnden Sozen nicht mit. Außenminister zu produzieren, die Turnschuhe in Armani-Anzüge tauschen ..m

 

Da lagen aber ein paar Jahre ( und Kilos) dazwischen. Und andesrum,in Turnschuhen, wäre es auch nicht recht gewesen....

 

[mn1217]

vor 13 Minuten schrieb Marcellinus:

Oder mit anderen Worten: die Grünen waren und sind nicht die Lösung, sondern ein Teil des Problems.

Und das Problem wäre?

[GermanHeretic]

vor 7 Minuten schrieb Chrysologus:

 

#248 zum Nachlesen:

 

Die Grünen treten für die Geltung der Gesetze ein - das ist in der Tat eine bedenkliche Situation, die zeigt, dass man sie keinesfalls an die Macht lassen dürfe. Und das ist - laut Marcellinus - auch Teil des Problems.

 

Nein, tun sie nicht. Sie wollen hier mindestens ein Gesetz ändern. Und Teil des Problems in unsere Gesellschaft ist u.a., daß Gewalt (violentia), 1. & 2. Vorkommen in dem Punkt, nicht von Gewalt (potestas), 3. Vorkommen in dem Punkt, unterschieden wird. Also entweder hat der Schreiber dieses Punktes keine Ahnung, dann will ich nicht, daß der mich beherrscht. Oder er hat Ahnung und hält den Leser für so doof, daß er glaubt, ihn mit billiger Propaganda manipulieren zu können, dann will ich auch nicht, daß der mich beherrscht.
Zudem, das Gewaltmonopol heißt, wer Gewalt ausüben darf. Das ist jetzt schon ernsthaft und korrekt geregelt.

 

ps: Und immer mehr Gewalt an einer Stelle zu konzentrieren bzw. zu monopolisieren, weil man so immer recht hat, ist übrigens die Kernidee des Faschismus.

bearbeitet 15. Juli 2020 von GermanHeretic

[mn1217]

vor 6 Minuten schrieb Shubashi:

Die CDU leidet nach den Jahren unter Frau Merkel unter einem enormen Talentmangel, weil sie eben jeden möglichen Politiker mit Machtambition vergrault oder demontiert hat. Das ist der Preis der Dauerkanzlerschaften.

Früher stand dann die SPD mit einem guten, in den Ländern herangezogenen Personalstamm bereit, das ist inzwischen seit einigen Jahren, dieses Gezeter mit den ganzen Mikro-Gruppen und Mimimi-Gekränkten tut sich kaum noch ein ambitionierter Kandidat an, außerdem ist die Machtoption für die SPD inzwischen wohl endgültig illusorisch.

Das Groteske ist daher, dass außer CSU oder Grüne keine Partei mehr eine einigermaßen leistungsfähige Personalentwicklung zuließ.
Nur haben die Grünen halt eben weiter tendenziell auch diese Mimimi-Basis, die eigentlich alles was über Bewirtschaftung von Kleingärten und ein paar größeren Kommunen hinausgeht, verhindert. Leute wie Fischer oder Kretschmann schaffen es idR immer nur gegen ihre Basis. Und gute Frauen haben es in der Partei besonders schwer, weil unprätentiöse Regierungsleistungen nicht honoriert werden, sondern überwiegend emotionalisiertes Dauergejaule.

Naja,nach Kohl kam ja auch noch wer. Das mit dem Personal wurde damals auch gesagt (ja,ich bin alt genug,um mich daran zu erinnern ).

Und ich sehe sowohl in der CDU als auch in anderen Parteien  (SPD, Grüne) durchaus personelles Potenzial.

 

Wobei ich streng nach Inhalt gehe. Die Partei mit den meisten Übereinstimmungen wird gewählt. Allerdings lese ich nicht die Wahlprogramme aller Parteien.  Auch mein Tag hat nur 24 Stunden.

[mn1217]

Dem zitierten 248 würde ich in Bezug auf die Waffen  sogar zustimmen, ich denke sogar, dass die Waffen von Jägern und Schützen nicht deren Privatbesitz sein sollten und ganz sicher nichts in Privaträumen zu suchen haben.

Bei Waffen bin ich ziemlich rigoros.

 

Aber darum geht es nicht, sorry.

bearbeitet 15. Juli 2020 von mn1217

[Shubashi]

vor 2 Minuten schrieb Chrysologus:

 

#248 zum Nachlesen:

 

Die Grünen treten für die Geltung der Gesetze ein - das ist in der Tat eine bedenkliche Situation, die zeigt, dass man sie keinesfalls an die Macht lassen dürfe. Und das ist - laut Marcellinus - auch Teil des Problems.

Der Artikel ist aber einer, der für die deutliche Verschärfung von Gesetzen eintritt, nicht deren strikte Anwendung. 
Ich habe noch keinen Beleg gesehen, dass z.B. Gebirgsschützen oder Biathleten eine so massive Bedrohung der inneren Sicherheit darstellen.

Bei illegalen Rauschmitteln stehen die Grünen keineswegs für einen streng legalistischen Kurs, bei der Aufklärung massenhafter Gewaltanwendung in Stuttgart fallen sie gerade ihrem eigenen MP in den Rücken.

 

Dass also dieser Artikel jetzt bes. für die Grünen spräche kann, ich nicht erkennen. Er steht eher für das Hauptproblem: alles, was nicht für die Kernwählerschaft interessant ist, kann weg. Eine Partei, die aber keine Probleme damit hat, 90% der Leute wg. irgendwelchem Privatkram zu drangsalieren, für die Hauptprobleme des Landes aber gerne überehrgeizige Extreme propagiert, dürfte für die große Mehrheit der Wähler keine echte Option im Bund sein.

[Frank]

Ich bn nicht gerade als Söder-Fan bekannt.

Und Schwarz-Grün unter der CSU? Wird schwierig.

 

Aber wenn ich die Parteipolitische Brille ablege: Wer ist denn die Alternative?

Die SPD? Olaf Scholz könnte Kanzler. Aber ob seine Partei ihn kandidieren lässt ist fraglich. Aber selbst wenn: Diese Partei muss erst einmal mit sich selbst wieder klar kommen. Die sind in ihrem aktuellem Zustand schlicht nicht regierungsfähig.

Und in der Union? Welche Alternativen hat die Union denn zu bieten? Möglicherweise bin ich blind, möglicherweise übreseh ich jemanden aber, von Söder mal abgesehen, seh  ich aktuell niemanden in der Union der das Format zum Kanzler hätte.
 

[rince]

vor einer Stunde schrieb mn1217:

Die CDU hat auch noch andere Mitglieder und muss nicht auf die CSU zurückgreifen .

Hat auch noch nie geklappt mit

einer bayrischen Kandidatur.

Und Herr S.sagt,er will nicht.

Wenn er lügt,noch schlimmer. Will jemand einen Lügner?

Dann überlegt er sich es halt anders. Hat Merkel doch auch mehr als einmal gemacht.

[rince]

vor 2 Minuten schrieb Frank:

Ich bn nicht gerade als Söder-Fan bekannt.

Und Schwarz-Grün unter der CSU? Wird schwierig.

 

Aber wenn ich die Parteipolitische Brille ablege: Wer ist denn die Alternative?

Die SPD? Olaf Scholz könnte Kanzler. Aber ob seine Partei ihn kandidieren lässt ist fraglich. Aber selbst wenn: Diese Partei muss erst einmal mit sich selbst wieder klar kommen. Die sind in ihrem aktuellem Zustand schlicht nicht regierungsfähig.

Und in der Union? Welche Alternativen hat die Union denn zu bieten? Möglicherweise bin ich blind, möglicherweise übreseh ich jemanden aber, von Söder mal abgesehen, seh  ich aktuell niemanden in der Union der das Format zum Kanzler hätte.
 

So sieht es wohl aus...

[GermanHeretic]

vor 3 Minuten schrieb Frank:

Aber wenn ich die Parteipolitische Brille ablege: Wer ist denn die Alternative?

 

In der Tat eine schwierige, interessante und wohl mangels Potential unbeantwortbare Frage.

[Aristippos]

vor 21 Minuten schrieb Shubashi:

bei der Aufklärung massenhafter Gewaltanwendung in Stuttgart fallen sie gerade ihrem eigenen MP in den Rücken.

Das ist auch dringend notwendig. Eine Aufklärung könnte unerwünschterweise die Wahrheit ans Licht bringen.

[Shubashi]

vor 4 Minuten schrieb Frank:

Ich bn nicht gerade als Söder-Fan bekannt.

Und Schwarz-Grün unter der CSU? Wird schwierig.

 

Aber wenn ich die Parteipolitische Brille ablege: Wer ist denn die Alternative?

Die SPD? Olaf Scholz könnte Kanzler. Aber ob seine Partei ihn kandidieren lässt ist fraglich. Aber selbst wenn: Diese Partei muss erst einmal mit sich selbst wieder klar kommen. Die sind in ihrem aktuellem Zustand schlicht nicht regierungsfähig.

Und in der Union? Welche Alternativen hat die Union denn zu bieten? Möglicherweise bin ich blind, möglicherweise übreseh ich jemanden aber, von Söder mal abgesehen, seh  ich aktuell niemanden in der Union der das Format zum Kanzler hätte.
 

Hey, welche Übereinstimmung! 
Ich glaube aber, was die Koalitionsaussichten angeht, bist als Landeskind zu dicht an Herrn Söder dran: die Grünen haben zu viele fähige Führungspolitiker, um sich so eine einmalige Chance entgehen zu lassen.

Und die SPD ist zu marode, um noch einmal in eine Koalition mit der Union einzutreten.

Also die gleiche Frage und Antwort: was wäre die Alternative? Und wer sollte es sonst, außer Schwarz-Grün schon machen?

(Die Grünen werden zweistellig, aber die SPD nicht völlig deklassieren. Und als Juniorpartner unter Söder bleibt der Erwartungshorizont der grünen Basis realistisch.)

[mn1217]

vor 21 Minuten schrieb Aristippos:

Das ist auch dringend notwendig. Eine Aufklärung könnte unerwünschterweise die Wahrheit ans Licht bringen.

 

Da ist eher das Wie das Problem.

Woher die Eltern kommen, ist doch nicht die Frage. Die Sippenhaft wurde in D abgeschafft.

[Frank]

vor 14 Minuten schrieb Shubashi:

vor 30 Minuten schrieb Frank:

Ich bn nicht gerade als Söder-Fan bekannt.

Und Schwarz-Grün unter der CSU? Wird schwierig.

 

Aber wenn ich die Parteipolitische Brille ablege: Wer ist denn die Alternative?

Die SPD? Olaf Scholz könnte Kanzler. Aber ob seine Partei ihn kandidieren lässt ist fraglich. Aber selbst wenn: Diese Partei muss erst einmal mit sich selbst wieder klar kommen. Die sind in ihrem aktuellem Zustand schlicht nicht regierungsfähig.

Und in der Union? Welche Alternativen hat die Union denn zu bieten? Möglicherweise bin ich blind, möglicherweise übreseh ich jemanden aber, von Söder mal abgesehen, seh  ich aktuell niemanden in der Union der das Format zum Kanzler hätte.
 

Hey, welche Übereinstimmung! 
Ich glaube aber, was die Koalitionsaussichten angeht, bist als Landeskind zu dicht an Herrn Söder dran: die Grünen haben zu viele fähige Führungspolitiker, um sich so eine einmalige Chance entgehen zu lassen.

Und die SPD ist zu marode, um noch einmal in eine Koalition mit der Union einzutreten.

Also die gleiche Frage und Antwort: was wäre die Alternative? Und wer sollte es sonst, außer Schwarz-Grün schon machen?

(Die Grünen werden zweistellig, aber die SPD nicht völlig deklassieren. Und als Juniorpartner unter Söder bleibt der Erwartungshorizont der grünen Basis realistisch.) 

Da hab ich mich missverständlich ausgedrückt.

Ich meinte nicht das auch von mir gerne genommenen "Schwierig im Sinne von Unmöglich"

Die CSU erleb ich in der Kommunalpolitik eher als Arrogant. Eine Zusammenarbeit mit denen, auf Bundesebene wird sicher Konfliktreich aber nach dem wir es im Bund nicht nur mit der CSU, sondern auch mit der CDU zu tun haben und Kompromisse zwischen allen dreien zu schließen sein werden dürfte es unterm Strich machbar werden.

Und was die Koalitionsaussichten angeht. Auch ich erwarte ein Wahlergebnis das nur zwei Optionen lässt: Schwarz-Grün oder GroKo - da bin ich ganz bei dir. Wo ich auch bei dir bin: Die SPD wird nächstes Jahr schön die Finger lassen, von der Groko. Hätte es doch, 2017 beinahe zerlegt, beim eingehen der Groko, so eine Zerreisprobe überstehen die kein  zweites mal.

bearbeitet 15. Juli 2020 von Frank

[Shubashi]

vor 27 Minuten schrieb Aristippos:

Das ist auch dringend notwendig. Eine Aufklärung könnte unerwünschterweise die Wahrheit ans Licht bringen.

Die ganze Debatte dazu ist momentan ein grotesker Witz: 

Die Antidiskriminierungsbehörde führt aktuell einen „Afrozensus“ durch, untersucht also Menschen nach Hautfarbe, obwohl es „Rassen“ gar nicht gibt. In dem wir erstmals „Hautfarbe“ erstmals zum offiziellen Kriterium für eine Bundesbehörde machen, fördern wir angeblich Emanzipation und bekämpfen Diskriminierung.

Erfragen allerdings Landesbehörden in Fällen von massiver Jugendkriminalität Elterndaten (ohne jede Fiktion von Rasse), ist es „racial profiling“.

https://www.dw.com/de/wie-sieht-das-leben-für-schwarze-menschen-in-deutschland-wirklich-aus/a-53545185

Meiner Meinung nach wird hier etwas ganz anderes versucht: „Identitätspolitik“ offiziell zu etablieren. (Was wirft man dann eigentlich „Identitären“ vor? Die machen das doch schon seit tausend jähren.)

bearbeitet 15. Juli 2020 von Shubashi

[mn1217]

Also A halte ich einige Foranten hier gerade für erwas blind (beneide sie abwr um die kristallkugel für Wahlergebnisse in über einem Jahr)und zu sehr auf die CDU konzentriert und B ist noch ein gutes Jahr Zeit.

Und C wählen wir keine Personen, sondern Parteien. Und das hoffentlich nach inhaltlichen Kriterien. 

 

Wobei: Jemanden,der eine Katze SO hält...(duck und weg)

bearbeitet 15. Juli 2020 von mn1217

[Werner001]

1 hour ago, mn1217 said:

Wenn er lügt,noch schlimmer. Will jemand einen Lügner?

Das ist wie mit religiösen Dogmen:

Das ist für alle Zeiten unveränderliche Lehre, man muss sie aber im Lichter wachsender Erkenntnis hin und wieder neu bewerten.

 

Werner

[mn1217]

vor 3 Minuten schrieb Shubashi:

Die ganze Debatte dazu ist momentan ein grotesker Witz: 

Die Antidiskriminierungsbehörde führt aktuell einen „Afrozensus“ durch, untersucht also Menschen nach Hautfarbe, obwohl es „Rassen“ gar nicht gibt. In dem wir erstmals „Hautfarbe“ erstmals zum offiziellen Kriterium für eine Bundesbehörde machen, fördern wird angeblich Emanzipation und bekämpfen Diskriminierung.

Erfragen allerdings Landesbehörden in Fällen von massiver Jugendkriminalität Elterndaten (ohne jede Fiktion von Rasse), ist es „racial profiling“.

https://www.dw.com/de/wie-sieht-das-leben-für-schwarze-menschen-in-deutschland-wirklich-aus/a-53545185

Meiner Meinung nach wird hier etwas ganz anderes versucht: „Identitätspolitik“ offiziell zu etablieren. (Was wirft man dann eigentlich „Identitären“ vor? Die machen das doch schon seit tausend jähren.)

Hautfarbe sollte schlicht keine Rolle spielen.

[mn1217]

vor 2 Minuten schrieb Werner001:

Das ist wie mit religiösen Dogmen:

Das ist für alle Zeiten unveränderliche Lehre, man muss sie aber im Lichter wachsender Erkenntnis hin und wieder neu bewerten.

 

Werner

Och,seine momentane Erkenntnis ist ganz passend.

[GermanHeretic]

vor 3 Minuten schrieb mn1217:

Und C wählen wir keine Personen, sondern Parteien. Und das hoffentlich nach inhaltlichen Kriterien.

 

Eigentlich wählt man mit der Erststimme Personen, auch wenn da in den meisten Fällen die Parteizugehörigkeit ausschlaggebend ist. Aber als Wahlhelfer habe ich schon jede beliebige Partei-Kombination bei Esrt- & Zweitstimme gesehen.

[Werner001]

2 minutes ago, Shubashi said:

Die ganze Debatte dazu ist momentan ein grotesker Witz: 

Die Antidiskriminierungsbehörde führt aktuell einen „Afrozensus“ durch, untersucht also Menschen nach Hautfarbe, obwohl es „Rassen“ gar nicht gibt. In dem wir erstmals „Hautfarbe“ erstmals zum offiziellen Kriterium für eine Bundesbehörde machen, fördern wird angeblich Emanzipation und bekämpfen Diskriminierung.

Erfragen allerdings Landesbehörden in Fällen von massiver Jugendkriminalität Elterndaten (ohne jede Fiktion von Rasse), ist es „racial profiling“.

https://www.dw.com/de/wie-sieht-das-leben-für-schwarze-menschen-in-deutschland-wirklich-aus/a-53545185

Meiner Meinung nach wird hier etwas ganz anderes versucht: „Identitätspolitik“ offiziell zu etablieren. (Was wirft man dann eigentlich „Identitären“ vor? Die machen das doch schon seit tausend jähren.)

Ich weiß ja immer noch nicht, was ein "PoC" eigentlich ist. Jeder Nichteuropäer? Jeder mit mindestens 1/256 Afrikanerblut? Jeder der sich dafür hält?

 

Werner