Politik für Alle

[Frank]

vor 5 Stunden schrieb mn1217:

 

[...]

 

Schiessen sollte aber mMn nicht zum Spass oder als Sport ausgeübt werden, das betrifft auch Lasertag o.a.

 

vor 4 Stunden schrieb mn1217:

vor 4 Stunden schrieb Frank:

Langsam übertreibst du.

Das nennt sich Konsequenz. Ich finde Schiessen nicht gut.

Und mache es auch nicht.

Ich spiele nicht mal Risiko.

Diese Konsequenz kannst du für dich haben und sie ist mir nicht unsympathisch.

 

Das Problem ist das man in einer freien Gesellschaft so keine Politik betreiben kann. Ob Bogen- oder Schiesssport, ob Biathlon, ob Paintball oder Softair, ob Lasertag - Schiessen wird auch als Sport betrieben. Und das kannst du den Leuten nicht ohne weiteres wegnehmen. Und, nein, "Es gibt noch andere schöne Sportarten" ist kein Argument. Bei Sicherheitsauflagen, da geh ich mit. Es ist Sportschützen zumutbar ihre Sportgeräte im Schützenheim zu lagern. Auch ich seh keinen Grund was scharfe(!) Schusswaffen in Privathaushalten zu suchen haben. Wir haben aktuell das Problem wie wir Reichsbürger legal entwaffen (in der Umsetzung teilweise unter Lebensgefahr für die durchsetzenden Polizisten). Ob wir in zehn Jahren ähnliche Probleme mit andern Gruppierungen bekommen kann ich heute nicht abschätzen. Wenn wir das mit schärferen Waffengesetzen erschweren können - so lange es auch einen illegealen Waffenmarkt gitn werden wir solche Probleme nicht verhindern können - müssen diese schärferen Waffengesetze her. Was aber nicht geht ist Menschen ihren Sport zu verbieten. Sportler sind keine kriminellen und dürfen nicht wie kriminelle behandelt werden.

bearbeitet 18. Juli 2020 von Frank

[Alfons]

vor 10 Stunden schrieb Shubashi:

Oder wir kommen eben wieder zur repressiven “Das tut man aber nicht Gesellschaft”, die nur die Themen ihrer gewalttätigen Unterdrückung austauscht.

 

Was man "in Gesellschaft nicht tut" ist weitgehend kulturell konnotiert, sogar das Pupsen und das Schießen mit Pfeil und Bogen.

 

Neulich las ich ein Interview mit dem Biologen Tim Flannery. Er hat als junger Mann in Neuguinea geforscht, dabei wäre er fast mit Pfeil und Bogen erschossen worden. Bei einem Stamm dort, so erzählte er, gab es das kulturelle Konzept „vor Trauer verrückt werden“. Wer Schreckliches erlebt hat, darf vor Schmerz auch Schreckliches tun, das ist nicht schön, aber okay. Dummerweise lief Flannery einem solchen Trauernden über den Weg. Es ging gerade noch gut aus, ein anderer Mann sprang den Schützen von hinten an und überwältigte ihn. „Ich begriff“, so fuhr Flannery in dem Interview fort, „wie sehr wir alle von unserer Kultur geprägt sind. In Papua-Neuguinea ist es völlig akzeptiert, einander aus Trauer zu töten. Ein öffentlicher Furz ist hingegen ein schlimmer Tabubruch. Als würde jemand bei uns öffentlich masturbieren.“

Ich habe ja schon viel in meinem Leben riechen müssen, vor allem bei der Bundeswehr, aber auch bei durchaus feierlichen Anlässen. Sogar bei einem Violinkonzert. Nach diesem Interview dachte ich: Da kann ich froh sein, dass unsere hiesige Kultur uns so erleichterungsfreudig geprägt hat. Besser, mal eine Minute lang die Luft anzuhalten, als vor lauter Trauer mit Pfeil und Bogen erlegt zu werden.
 

[mn1217]

vor 13 Stunden schrieb Shubashi:

Brauchst Du ja auch nicht.

Eine liberale Gesellschaft muss aber anderen eben die Freiheit lassen, dass anders zu sehen und zu leben.

Oder wir kommen eben wieder zur repressiven “Das tut man aber nicht Gesellschaft”, die nur die Themen ihrer gewalttätigen Unterdrückung austauscht.

Solange sie nicht auf mich oder Andere mit einer Waffe zielen, kein Thema.

Da mache ich allerdings maximal für Wasserpistolen bei über 30 Grad Aussentemperatur eine Ausnahme.

 

[mn1217]

vor 12 Stunden schrieb Guppy:

 

Ich meinte eigentlich die Mentalität bezogen auf die politischen Milieus. In konservativen Milieus ist die Mentalität der Frauen eher eine andere als in "linken" Milieus. Deshalb gibt es in konservativen Parteien weniger politisch aktive Frauen als in linken Parteien.

 

Aber sicher gibt es auch grundlegende Unterschiede zwischen Männern und Frauen unabhängig vom sozialen/politischen Milieu, die dazu beitragen, dass Frauen da tendenziell eher nicht so aktiv sind.

 

Dass die Mentalität in konservativen Parteien ander ist als in liberalen,denke ich auch,das gilt aber auch für die männlichen Mitglieder.

Der grundlegende Unterschied zwischen Männern und Frauen liegt aber nicht in der Mentalität.

 

[mn1217]

vor 11 Stunden schrieb Frank:

 

Diese Konsequenz kannst du für dich haben und sie ist mir nicht unsympathisch.

 

Das Problem ist das man in einer freien Gesellschaft so keine Politik betreiben kann. Ob Bogen- oder Schiesssport, ob Biathlon, ob Paintball oder Softair, ob Lasertag - Schiessen wird auch als Sport betrieben. Und das kannst du den Leuten nicht ohne weiteres wegnehmen. Und, nein, "Es gibt noch andere schöne Sportarten" ist kein Argument. Bei Sicherheitsauflagen, da geh ich mit. Es ist Sportschützen zumutbar ihre Sportgeräte im Schützenheim zu lagern. Auch ich seh keinen Grund was scharfe(!) Schusswaffen in Privathaushalten zu suchen haben. Wir haben aktuell das Problem wie wir Reichsbürger legal entwaffen (in der Umsetzung teilweise unter Lebensgefahr für die durchsetzenden Polizisten). Ob wir in zehn Jahren ähnliche Probleme mit andern Gruppierungen bekommen kann ich heute nicht abschätzen. Wenn wir das mit schärferen Waffengesetzen erschweren können - so lange es auch einen illegealen Waffenmarkt gitn werden wir solche Probleme nicht verhindern können - müssen diese schärferen Waffengesetze her. Was aber nicht geht ist Menschen ihren Sport zu verbieten. Sportler sind keine kriminellen und dürfen nicht wie kriminelle behandelt werden.

 

Sportler sind für mich Schwimmer oder Leichtathleten oder Radfahrer, Skifahrer, Läufer, Reiter, Fussballer, Handballer, Tennisspieler, Gymnasten... Sowas halt.

Ich bin aber gar nicht in der Lage ,jemandem etwas " wegzunehmen".

Aber ich finde Kampf- und Schieß"sport" nicht gut und sage das auch.

 

[Frank]

vor 18 Minuten schrieb mn1217:

Aber ich finde Kampf- und Schieß"sport" nicht gut und sage das auch.

Unter Kampfsport fällt aber auch Boxen oder Kulturleistungen wie Judo oder Karate.

Das alles kannst du für dich ablehnen. Wir leben in einem freien Land und wer bin ich dir das ausreden zu wollen? Und selbstverständlich hast du das Recht dies zu äussern. Wer bin ich dir das verbieten zu wollen? Nein, alles das ist nicht mein Punkt. Ganz im Gegenteil! In weiten Teilen stimme ich dir ja völlig zu.

 

Mein Widerspruch setzt da an wo du aus deiner Abneigung die Forderung nach gesetzlichen Reglementierungen ableitest. Die Konsequenzen gehen tief in den Kulturbetrieb. Wenn ich nur an Reenactment und historischen Schwertkampf als Sport denke. Beides wird nicht nur zur Gaudi sondern auch im Rahmen von ernstzunehmender Wissenschaft betrieben, Stichwort: Experimentelle Archäologie.

Da wo du aus deiner Abneigung gesetzliche Verbote ableitest greifst du tief in die Grundrechte ein - das geht zu Weit.

[mn1217]

Ja, da bin ich sehr klar.

Und das muss auch Keinem gefallen.

Aber die Welt wird nicht durch Kämpfe besser.

Und ein Grundrecht auf Reenactment?

bearbeitet 19. Juli 2020 von mn1217

[Frank]

vor 41 Minuten schrieb mn1217:

Und ein Grundrecht auf Reenactment?

Kunstfreiheit?

Stichwort Experimentelle Archäologie: Wissenschaftsfreiheit?

Die Juristen im Forum werden es besser wissen, wie ich,  ob es sowas wie "Sportfreiheit" oder "Vereinsfreiheit" gibt.

bearbeitet 19. Juli 2020 von Frank

[rince]

Ja, Schwertkampf ist auch eine anspruchsvolle und schöne Freizeitbeschäftigung. Zusammen mit Bogenschiessen zählt das immer mit zu den beliebtesten Workshops bei unseren Conventions.

bearbeitet 19. Juli 2020 von rince

[Julius]

Am 17.7.2020 um 21:34 schrieb Thofrock:

Es ist ja richtig, dass auch ein Bogen eine gefährliche Distanzwaffe ist. Aber als Tatwaffe für eine Gewalttat doch wohl nur theoretisch. Ich kann mich jedenfalls in der deutschen Kriminalgeschichte der letzten Jahrzehnte an keine Tötung mit einem Bogen erinnern. 

(Wilderer sind ab und zu - nicht nur in Regensburg - mit Pfeil und Bogen unterwegs).
Zwischen Theorie und Praxis verläuft zuweilen nur ein schmaler Grat. Stell Dir vor, Du begegnest jemandem, der mit Pfeil und Bogen unterwegs ist, von dem Du weisst, dass er vor ein paar Jahren bereits eine Frau mit ner Armbrust beinahe erlegt hätte. Dann entwickelt sich - wie jüngst - daraus sowas ...

bearbeitet 19. Juli 2020 von Julius

[Frank]

vor 7 Minuten schrieb mn1217:

Aber die Welt wird nicht durch Kämpfe besser.

Wenn die völkerverbindende Wirkung des Sports mehr ist,  als hohles Pathos, dann gilt das 1.: auch für Kampfsportarten wie Judo, Karate Taek Won Do oder Bogenschiessen und macht 2.: sehr wohl die Welt besser.

Wenn in experimenteller Archäologie überprüft wird ob die Standard-Lehrmeinung zu - was weiss ich? - Gladiatorenkämpfe stimmen kann, dann führt das zu mehr und tiefere wissenschaftlicher Erkenntnis und macht die Welt zumindest mittelbar besser

[Flo77]

vor 13 Minuten schrieb mn1217:

Ja, da bin ich sehr klar.

Und das muss auch Keinem gefallen.

Aber die Welt wird nicht durch Kämpfe besser.

Und ein Grundrecht auf Reenactment?

Womit klar ist, daß es Dir vor Allem um die Umerziehung Deiner Mitmenschen geht.

 

Manchmal erinnert mich Deine Haltung schon extrem an die Edo auf Rubicun III.

[GermanHeretic]

vor 12 Stunden schrieb Frank:

Es ist Sportschützen zumutbar ihre Sportgeräte im Schützenheim zu lagern.

 

Es gibt einen sehr guten Grund dagegen. Wenn man das so machte, weiß jeder Verbrecher, wo er einen Riesenhaufen an Waffen findet. Wenn das jemals durchgeführt werden würde, sind die Schützenheime in einem Monat organisiert leergeräumt und es gibt Millionen mehr illegale Waffen.

[rince]

vor 26 Minuten schrieb Julius:

Zwischen Theorie und Praxis verläuft zuweilen nur ein schmaler Grat. Stell Dir vor, Du begegnest jemandem, der mit Pfeil und Bogen unterwegs ist, von dem Du weisst, dass er vor ein paar Jahren bereits eine Frau mit ner Armbrust beinahe erlegt hätte. Dann entwickelt sich - wie jüngst - daraus sowas ...

1. Eine Armbrust ist etwas anderes als Pfeil und Bogen.

 

2. Er hat 4 Polizisten mit Hilfe von Pfeil und Bogen entwaffnet? Das höre ich zum ersten Mal.

 

3. Du musst also etwas erfinden, um Bogenschützen ans Bein zu pinkeln. Spricht eher für Bogenschützen.  

 

4. Bei der Festnahme hatte der eine Axt dabei. Bekomme ich trotzdem immer noch in jedem Baumarkt, glaube ich

[Julius]

vor 18 Minuten schrieb rince:

Eine Armbrust ist etwas anderes als Pfeil und Bogen.

Du wirst es nicht fassen, aber das ist mir bekannt. 😆
Der gute Mann ist jetzt aber nicht mit der Armbrust, sondern mit Pfeil und Bogen durch den Wald gelaufen und Spaziergängern begegnet. Die haben die Polizei verständigt, dass da einer, dem nicht zu trauen sei, mit Pfeil und Bogen durch den Wald laufe. Daraufhin sind vier Polizisten ausgerückt, um ihn im Wald zu finden und zu kontrollieren. Bei der (versuchten) Personenkontrolle hatte er dann - vermutlich - Pfeil und Bogen beiseite gelegt und eine (Schreckschuss?-)Waffe gezogen, um sie einem der vier Polizisten an die Schläfe (?) zu halten. Daraufhin haben auch die anderen drei ihre Dienstwaffen abgelegt ...

(Wilderer, die mit Pfeil und Bogen Rehe erlegen, sind übrigens gar nicht so selten.)

bearbeitet 19. Juli 2020 von Julius

[rince]

Das war mir tatsächlich neu

[mn1217]

vor 2 Stunden schrieb GermanHeretic:

 

Es gibt einen sehr guten Grund dagegen. Wenn man das so machte, weiß jeder Verbrecher, wo er einen Riesenhaufen an Waffen findet. Wenn das jemals durchgeführt werden würde, sind die Schützenheime in einem Monat organisiert leergeräumt und es gibt Millionen mehr illegale Waffen.

Dezentralisieren.

[Frank]

vor 2 Minuten schrieb mn1217:

vor 2 Stunden schrieb GermanHeretic:

Es gibt einen sehr guten Grund dagegen. Wenn man das so machte, weiß jeder Verbrecher, wo er einen Riesenhaufen an Waffen findet. Wenn das jemals durchgeführt werden würde, sind die Schützenheime in einem Monat organisiert leergeräumt und es gibt Millionen mehr illegale Waffen.

Dezentralisieren.

Ja, gut, dezentraler als der Status Quo - wo Sportwaffen bei den Sporttreibenden lagern - geht kaum.

[mn1217]

vor 3 Stunden schrieb Flo77:

Womit klar ist, daß es Dir vor Allem um die Umerziehung Deiner Mitmenschen geht.

 

Manchmal erinnert mich Deine Haltung schon extrem an die Edo auf Rubicun III.

 

Ist eine klare Haltung nur in Ordnung,wenn es darum geht, konservativ patriotisch zu sein?

 

Bezüglich Star Trek habe ich offensichtlich Wissenslücken,ich musste googeln. Krieg führen  oder jemanden zu töten, um Frieden zu erreichen erscheint mir aber widersinnig. So scheinen  die Edo laut Fanwiki zu ticken.

bearbeitet 19. Juli 2020 von mn1217

[mn1217]

vor 4 Minuten schrieb Frank:

Ja, gut, dezentraler als der Status Quo - wo Sportwaffen bei den Sporttreibenden lagern - geht kaum.

Im Privathaushalt ist es arg gefährlich.  Das geht sicher auch anders. Allerdings muss tatsächlich  gesichert werden,dass Aussenstehende nicht wissen,wo die Waffen sind.

Allein das spricht gegen Waffen. 

[Frank]

vor 16 Minuten schrieb mn1217:

vor 23 Minuten schrieb Frank:

Ja, gut, dezentraler als der Status Quo - wo Sportwaffen bei den Sporttreibenden lagern - geht kaum.

Im Privathaushalt ist es arg gefährlich.  Das geht sicher auch anders. Allerdings muss tatsächlich  gesichert werden,dass Aussenstehende nicht wissen,wo die Waffen sind.

Allein das spricht gegen Waffen. 

Was eine Möglichkeit wäre das Jäger und Sportschützen ihre Waffen bei Polizei und/ oder Ordnungsamt lagern. Da wären sie aus den Privathaushalten draussen und Einbrecher hätten es maximal schwer. Nur werden sich genannte Behörden sehr bedanken wenn sie noch zusätzliche Aufgaben aufs Auge gedrückt bekommen.

[Soulman]

vor 41 Minuten schrieb mn1217:

Im Privathaushalt ist es arg gefährlich.  Das geht sicher auch anders. Allerdings muss tatsächlich  gesichert werden,dass Aussenstehende nicht wissen,wo die Waffen sind.

Allein das spricht gegen Waffen. 

Hi,

 

gibt es dazu Zahlen, die diese arge Gefährlichkeit belegen, oder ist das nur so ein Gefühl? 

 

Gruss, Martin

[Shubashi]

vor 15 Minuten schrieb Frank:

Was eine Möglichkeit wäre das Jäger und Sportschützen ihre Waffen bei Polizei und/ oder Ordnungsamt lagern. Da wären sie aus den Privathaushalten draussen und Einbrecher hätten es maximal schwer. Nur werden sich genannte Behörden sehr bedanken wenn sie noch zusätzliche Aufgaben aufs Auge gedrückt bekommen.

Sicher wäre sowas eine Möglichkeit, aber dann schlägt ja eine Debatte meist wieder zum Anfang zurück: was war noch mal der Grund, warum wir jetzt in genau diesem Punkt einen wahnwitzigen Kontroll- und Verbotsaufwand treiben müssen?

Meist steht dann da eben ein bestimmtes schreckliches Ereignis, und plötzlich wollen alle ganz radikal handeln, damit so etwas „nie, nie, nie wieder“ passiert.

Nur wird es eben wieder passieren, entweder weil jemand ein anderes Tatmittel verwendet oder doch eben illegal eine Waffe baut oder irgendwoher bekommt, oder selbst Polizist oder Soldat ist.

 

Aktuell erleben wir übrigens wieder so eine Debatte, dieses Mal mit den Motorradfahrern. Für einen Großteil ist xyz entbehrlich oder lästig oder gefährlich - und kann weg. Die betroffene Minderheit fühlt sich dann bedroht und es gibt einen überflüssigen wie ärgerlichen Zinnober.

Und da fast jeder Mensch irgendetwas treibt, was die Mehrheit problemlos verbieten würde, sind wir am Ende als Gesellschaft nur ärmer und missgünstiger, weil jedem etwas genommen wurde und er oder sie jetzt auf Revanche sinnt.

Wenn also nicht sehr ungewöhnlich schwerwiegende und allgemeine Gefahren involviert sind, sollten wir uns als Gesellschaft zu Freiheit und Toleranz bekennen, weil dies eben umfassende und multimodale Grundwerte sind, von denen wir nur profitieren, wenn wir uns umfassend und für alle dazu bekennnen.

[Flo77]

vor 53 Minuten schrieb mn1217:

 

Ist eine klare Haltung nur in Ordnung,wenn es darum geht, konservativ patriotisch zu sein?

 

Bezüglich Star Trek habe ich offensichtlich Wissenslücken,ich musste googeln. Krieg führen  oder jemanden zu töten, um Frieden zu erreichen erscheint mir aber widersinnig. So scheinen  die Edo laut Fanwiki zu ticken.

Wenn die Bevölkerung eines Landes nicht überwiegend konservativ-patriotisch ist, kann man es auflösen. Anscheinend gibt es da ja Nichts, was diese Bevölkerung für bewahrenswert und einigend hält.

 

Was die Edo auf Rubicun III angeht, kannten sie nur eine einzige Strafe: den Tod. Es gab in ihrem Denken nur schwarz und weiß. Die Idee einer Abwägung oder gar der Angemessenheit kam in ihrer Vorstellung gar nicht vor. Deine Herangehensweise an manche aktuellen Fragestellungen, erscheint dem sehr ähnlich.

[Frank]

vor 20 Minuten schrieb Shubashi:

Sicher wäre sowas eine Möglichkeit, aber dann schlägt ja eine Debatte meist wieder zum Anfang zurück: was war noch mal der Grund, warum wir jetzt in genau diesem Punkt einen wahnwitzigen Kontroll- und Verbotsaufwand treiben müssen?

Meist steht dann da eben ein bestimmtes schreckliches Ereignis, und plötzlich wollen alle ganz radikal handeln, damit so etwas „nie, nie, nie wieder“ passiert.

Nur wird es eben wieder passieren, entweder weil jemand ein anderes Tatmittel verwendet oder doch eben illegal eine Waffe baut oder irgendwoher bekommt, oder selbst Polizist oder Soldat ist.

 

Aktuell erleben wir übrigens wieder so eine Debatte, dieses Mal mit den Motorradfahrern. Für einen Großteil ist xyz entbehrlich oder lästig oder gefährlich - und kann weg. Die betroffene Minderheit fühlt sich dann bedroht und es gibt einen überflüssigen wie ärgerlichen Zinnober.

Und da fast jeder Mensch irgendetwas treibt, was die Mehrheit problemlos verbieten würde, sind wir am Ende als Gesellschaft nur ärmer und missgünstiger, weil jedem etwas genommen wurde und er oder sie jetzt auf Revanche sinnt.

Wenn also nicht sehr ungewöhnlich schwerwiegende und allgemeine Gefahren involviert sind, sollten wir uns als Gesellschaft zu Freiheit und Toleranz bekennen, weil dies eben umfassende und multimodale Grundwerte sind, von denen wir nur profitieren, wenn wir uns umfassend und für alle dazu bekennnen.

Bei den Motorradfahrenden vielschichtiger ist, das toleranzproblem auf beiden Seiten angesiedelt. Da sind auf der einen Seite die anwohnenden, beliebter Motorradstrecken, denen der Motorrad-Lärm zunehmend auf die Nerven geht, die aber sicher - unterstelle ich mal - toleranter wären, wenn sich Motorradfahrende an die Lärmschutzregeln halten würden. Inklusive Lärm vermeidende Fahrweise. Das wiederum empfinden wohl viele (zu viele?) Motorradfahrende als unzulässige Gängelung. Da geht es weniger um "entbehrlich oder lästig oder gefährlich - und kann weg" sondern gerade darum Regeln zu finden unter denen alle miteinander klar kommen.

Argumentativ sind selbst vernünftige Motorradfahrende auf dünnem Eis. "So wie ich fahre bin ich nicht lauter wie nen Rasenmäher" ist halt schwierig - aus Lärmschutzgründen ist Rasenmähen zu bestimmten Zeiten verboten.