Politik für Alle

[mn1217]

vor 43 Minuten schrieb helmut:

vor hundert jahren das frauenwahlrecht. die reifen männer waren dagegen.

Die Frauen mussten damals aber auch 21 sein.

Ehrlich,wir waren doch alle mal Teenager.

Natürlich hätten wir gerne mit 16 gewählt aber eine gute Idee wäre das nicht gewesen. 

 

 

bearbeitet 1. August 2020 von mn1217

[Frank]

vor 1 Minute schrieb ThomasB.:

vor 57 Minuten schrieb Frank:

Mal ganz davon abgesehen das ich doch gerne einen Beleg hätte was an meinem Post faschistoid war

Du stellst in Frage, dass ältere Menschen genug Vernunft haben, um die Auswirkungen ihrer Entscheidungen beurteilen zu können, und erwägst, sie deshalb aus der politischen Geminschaft auszuschließen. Solche Herrenmenschengedanken nenne ich faschistoid.

Beleg!? Mit welcher Aussage hab ich gefordert ältere aus der politischen Gemeinschaft auszuschliessen? Mit welchem Satz hab ich alten Menschen die Vernunft abgesprochen die Auswirkungen ihrer Entscheidungen beurteilen zu können?

Beleg deine Behauptungen mit meinen Zitaten oder hör auf hier so unverschämt zu lügen!

[rince]

vor 2 Minuten schrieb Frank:

Mit welchem Satz hab ich alten Menschen die Vernunft abgesprochen die Auswirkungen ihrer Entscheidungen beurteilen zu können?

Beleg deine Behauptungen mit meinen Zitaten oder hör auf hier so unverschämt zu lügen!

 

Hier:

vor einer Stunde schrieb Frank:

Das wirft aber Frage auf - und damit komme ich auf deinen Punkt zwei zurück - mit welcher Legitimation die Älteren diese Entscheidungen treffen, wenn die, welche diese Entscheidungen ausbaden müssen keinen einfluss auf deise Entscheidungen nehmen können.

[Frank]

vor 10 Minuten schrieb ThomasB.:

vor einer Stunde schrieb Frank:

Eine Verlagerung des Personenverkehrs vom Auto hin zu Bus und Bahn würde es den genannten Personengruppen ermöglichen auch ohne Auto in die Innenstädte zu kommen,

Natürlich. Meinen Vater, der im vorigen Jahr mit 94 Jhren verstorben ist, konnten wir praktisch bis zum Schluss noch auf seine geliebte Kö fahren. Das hätte er natürlich mit dreimal Umsteigen und 90 Minuten Fahrzeit auch leicht mit dem ÖPNV machen, weil der faule Sack sich einfach geweigert hat, die 15 km mit dem Fahrrad zurückzulegen.

Ich hab an keiner Stelle gesagt das eine Verkehrswende ohne Verbesserungen in Qualität und Quantität geht. Das erstens! Und zweitens wird es immer Situationen geben in denen das Auto Mittel erster Wahl ist. In solchen Situationen sollen die Leute auch weiterhin auf das Auto zurück greifen. Wer will ihnen das verbieten? Es geht eher darum die Alternativen so auszugestalten das in anderen Situationen die Alternativen attraktiver sind.

bearbeitet 1. August 2020 von Frank

[rince]

vor 1 Minute schrieb Frank:

In solchen Situationen sollen die Leute auch weiterhin auf das Auto zurück greifen. Wer will ihnen das verbieten. 

Deine Partei...

[Frank]

Gerade eben schrieb rince:

vor 4 Minuten schrieb Frank:

Mit welchem Satz hab ich alten Menschen die Vernunft abgesprochen die Auswirkungen ihrer Entscheidungen beurteilen zu können?

Beleg deine Behauptungen mit meinen Zitaten oder hör auf hier so unverschämt zu lügen!

 

Hier:

vor einer Stunde schrieb Frank:

Das wirft aber Frage auf - und damit komme ich auf deinen Punkt zwei zurück - mit welcher Legitimation die Älteren diese Entscheidungen treffen, wenn die, welche diese Entscheidungen ausbaden müssen keinen einfluss auf deise Entscheidungen nehmen können.

Wer lesen kann der lese. Das mir vorgeworfene steht da nicht!

[Frank]

Gerade eben schrieb rince:

vor 2 Minuten schrieb Frank:

In solchen Situationen sollen die Leute auch weiterhin auf das Auto zurück greifen. Wer will ihnen das verbieten. 

Deine Partei...

Belege deine Aussage oder höre auf so unverschämt zu lügen!

[ThomasB.]

vor 3 Minuten schrieb Frank:

Wer will ihnen das verbieten.

Diejenigen, die autofreie Innenstädte fordern. Und das nicht irgendwann, sondern jetzt. Welcher Partei die gewöhnlich angehören, kannst Du selbst rausfinden. In Düsseldorf gibt es allerdings einen SPD-OB, der ähnlich tickt.

[ThomasB.]

vor 9 Minuten schrieb Frank:

Mit welcher Aussage hab ich gefordert ältere aus der politischen Gemeinschaft auszuschliessen?

Da, wo Du die Legitimität angezweifelt hast, Ihnen das Wahlrecht zuzugestehen.

[mn1217]

 

 

Du hast auch geschrieben,dass wir eine andere Politik hätten,wenn 16 jährige wählen dürften. Da lese ich schon " es wäre besser" hinaus. Was wiederum heisst,dass Ältere keine so guten Entscheidungen treffen.

Es schwingt auch mit,dass sie nicht über Zukunftsperspektiven nachdenken, weil sie ja schon alt sind und das nicht mehr miterleben.

Aber das hat nie gestimmt.  Die Eltern- und Grosselterngeneration machen sich Gedanken auch über das,was nach ihrem Tod passieren kann.

Ich denke eher,dass Teenies maximal bis 20 denken. Zumindest 30 fällt ja noch unter scheintot ,über die Elterngeneration in der Midlife-Crisis ganz zu schweigen. Wer erst 16 Jahre erlebt hat,für den sind 50 oder so auch schwierig. Wohingegen wir Erwachsenen uns 16 schon vorstellen respektive erinnern können.

Ich halte es für wichtig, dass Jugendliche ernst genommen werden,dass sie Verantwortung übernehmen,dass sie sich engagieren können.

Dann können sie mit 18 vielleicht auch eine verantwortungsvolle Wahlentscheidung treffen.

16 wäre für die Allermeisten eine Überforderung.

 

 

 

 

bearbeitet 1. August 2020 von mn1217

[Frank]

vor 1 Minute schrieb ThomasB.:

vor einer Stunde schrieb Frank:

Beleg! Wo tat er das?

Ich verlunkte es schon vor einer Woche.

 

Daraus:

Zitat

Wenn wir die Klimakrise eskalieren lassen und sie schließlich so bekämpfen wie anfangs Corona, also in dem Fall dann Wasser und Strom rationieren, Städte gegen Verkehr abriegeln oder Ausgangssperren verhängen, dann haben wir wirklich alles falsch gemacht. 

Das ist eine – natürlich verklausulierte – Drohung, und der journalistische Schwachstruller, der das Interview für die RP geführt, fragt nicht mal nach... 

 

Und da Du sagen wirst: „Das hat er doch nicht so gemeint”, sage ich jetzt schon: Das sagen die Gaulands und Höckes auch. Das ist die klassische Dogwhistle-Strategie. (Abgesehen davon, dass es für die strunzdumme Idee, man könne die Erderwärung bekämpfen, indem man 1 Prozent der Weltbevölkerung Wasser und Strom rationiert, Städte gegen Verkehr abriegeln oder Ausgangssperren verhängt, nicht die geringste wissenschaftliche Begründung gibt).

 

Wichtig ist: Der Mann formuliert jetzt schon angebliche Gründe, um das Grundgesetz außer Kraft setzen und die Menschen arm machen zu können. Ob er das auch genauso gemeint hat, kann ich nicht wissen. Mir reicht, zu wissen, dass er es gesagt hat. Und ich weiß aus Fällen wie Hambach, welche Schlägertruppen die Grünen aufbieten, wenn sich jemand solchen Absichten widersetzt.

Ich habe damals schon darauf hingewiesen das dein Link hinter Bezahlschranke ist. Und mit einem aus dem Zusammenhang gerissen Satz kann ich nicht überprüfen ob deine Interpretation richtig ist. Nur kenne ich 1.: deine eigenwilligen Textinterpretationen und zweitens steht nichts von dem was du dort hinein interpretierst in diesem Satz.

[ThomasB.]

vor 13 Stunden schrieb Frank:

Das wirft aber Frage auf - und damit komme ich auf deinen Punkt zwei zurück - mit welcher Legitimation die Älteren diese Entscheidungen treffen, wenn die, welche diese Entscheidungen ausbaden müssen keinen einfluss auf deise Entscheidungen nehmen können.

 Nachtrag.

[Frank]

vor 1 Minute schrieb ThomasB.:

vor 12 Minuten schrieb Frank:

Mit welcher Aussage hab ich gefordert ältere aus der politischen Gemeinschaft auszuschliessen?

Da, wo Du die Legitimität angezweifelt hast, Ihnen das Wahlrecht zuzugestehen.

Ich schrieb nicht über die Legitimation den älteren das Wahlrecht zuzugestehen.

[rince]

vor 3 Minuten schrieb Frank:

vor 4 Minuten schrieb rince:

vor 5 Minuten schrieb Frank:

In solchen Situationen sollen die Leute auch weiterhin auf das Auto zurück greifen. Wer will ihnen das verbieten. 

Deine Partei...

Belege deine Aussage oder höre auf so unverschämt zu lügen!

guggst du zum Beispiel hier:

 

https://www.welt.de/regionales/hamburg/article198668277/Hamburg-Gruene-traeumen-von-einer-autofreien-Innenstadt.html

 

[mn1217]

vor 5 Minuten schrieb ThomasB.:

Ich verlunkte es schon vor einer Woche.

 

Daraus:

Das ist eine – natürlich verklausulierte – Drohung, und der journalistische Schwachstruller, der das Interview für die RP geführt, fragt nicht mal nach...

 

 

In dem Zitat steht jetzt aber,dass er eine solche Massnahmen für falsch hält..

 

[rince]

vor 8 Minuten schrieb Frank:

vor 10 Minuten schrieb rince:

vor 14 Minuten schrieb Frank:

Mit welchem Satz hab ich alten Menschen die Vernunft abgesprochen die Auswirkungen ihrer Entscheidungen beurteilen zu können?

Beleg deine Behauptungen mit meinen Zitaten oder hör auf hier so unverschämt zu lügen!

 

Hier:

vor einer Stunde schrieb Frank:

Das wirft aber Frage auf - und damit komme ich auf deinen Punkt zwei zurück - mit welcher Legitimation die Älteren diese Entscheidungen treffen, wenn die, welche diese Entscheidungen ausbaden müssen keinen einfluss auf deise Entscheidungen nehmen können.

Wer lesen kann der lese. Das mir vorgeworfene steht da nicht!

Doch, genau das steht da, nur "nett" verklausuliert. Es sind aber nicht alle auf den Kopf gefallen...

[ThomasB.]

vor 1 Minute schrieb mn1217:

In dem Zitat steht jetzt aber,dass er eine solche Massnahmen für falsch hält..

Nein. Da steht, dass die kommen, wen  man den Grünen nicht folgt.

[rince]

vor 1 Minute schrieb mn1217:

vor 8 Minuten schrieb ThomasB.:

Ich verlunkte es schon vor einer Woche.

 

Daraus:

Das ist eine – natürlich verklausulierte – Drohung, und der journalistische Schwachstruller, der das Interview für die RP geführt, fragt nicht mal nach...

 

 

In dem Zitat steht jetzt aber,dass er eine solche Massnahmen für falsch hält..

 

Gruselig, wie wenig Rhetorik-Grundkenntnisse vorhanden sind...

 

Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu bauen!

[Frank]

vor 1 Minute schrieb ThomasB.:

vor 3 Minuten schrieb mn1217:

In dem Zitat steht jetzt aber,dass er eine solche Massnahmen für falsch hält..

Nein. Da steht, dass die kommen, wen  man den Grünen nicht folgt.

Ich werde nie erfahren wer von euch beiden recht hat, weil ich nicht bereit bin für jede Zeitung die es online gibt ein Abo abzuschließen. Die, die ich brauch hab ich, das muss reichen.

[Soulman]

vor einer Stunde schrieb rince:

Doch, genau das steht da, nur "nett" verklausuliert. Es sind aber nicht alle auf den Kopf gefallen...

„Es wäre ein Fehler wenn es zu der Situation kommt, dass wir alle Migranten wieder aus Deutschland entfernen müssten.“

 

na auf den anschließenden Hirnrohrbruch wäre ich gespannt.

 

Gruss, Martin

bearbeitet 1. August 2020 von Soulman

[mn1217]

Ich habe jetzt nur das im Forum stehende Zitat gelesen, daraus schließen ich, das Habeck solche Rationierung en für falsch hält.

Das Ganze kenne ich auch nicht. Ob das wirklich problematisch ist,weiss ich leider auch nicht.

Der reine Satz hier ist es eher nicht.

 

 

 

[Frank]

vor 3 Minuten schrieb rince:

vor 13 Minuten schrieb Frank:

vor 15 Minuten schrieb rince:

vor 19 Minuten schrieb Frank:

Mit welchem Satz hab ich alten Menschen die Vernunft abgesprochen die Auswirkungen ihrer Entscheidungen beurteilen zu können?

Beleg deine Behauptungen mit meinen Zitaten oder hör auf hier so unverschämt zu lügen!

 

Hier:

vor einer Stunde schrieb Frank:

Das wirft aber Frage auf - und damit komme ich auf deinen Punkt zwei zurück - mit welcher Legitimation die Älteren diese Entscheidungen treffen, wenn die, welche diese Entscheidungen ausbaden müssen keinen einfluss auf deise Entscheidungen nehmen können.

Wer lesen kann der lese. Das mir vorgeworfene steht da nicht!

Doch, genau das steht da, nur "nett" verklausuliert. Es sind aber nicht alle auf den Kopf gefallen...

Ich schrieb nicht über die Legitimität des Wahlrechtes ältere Menschen. Ich stellte die Legitimation von Entscheidungen in Frage an denen die, die es betrifft nicht mitwirken konnten. Das ist ein Unterschied.

Um es mit einem Gedankenexperiment zu illustrieren: Jede Rentengesetzgebung verliert doch ihre Legitimation, wenn wir allen Ü60ern - also die Gruppe die mit den Konsequenzen zu leben hat - die Möglichkeit sich durch Wahlen an den Entscheidungen zu beteiligen entziehen würden.

[mn1217]

vor 9 Minuten schrieb rince:

 

Gruselig, wie wenig Rhetorik-Grundkenntnisse vorhanden sind...

 

Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu bauen!

Na,bei dem Satz ist aber bekannt. WIE er gesagt wurde. Damit hat sich der Sprecher selbst widerlegt.

 

Verlinkt halt keine Bezahlartikel,dann kann jeder nachlesen und den Kontext kennenlernen.

[ThomasB.]

Ein weiteres Zeichen der Zeit, in der der Pöbel bestimmt, was man darf und was nicht.

[mn1217]

vor 2 Stunden schrieb Frank:

Ich schrieb nicht über die Legitimität des Wahlrechtes ältere Menschen. Ich stellte die Legitimation von Entscheidungen in Frage an denen die, die es betrifft nicht mitwirken konnten. Das ist ein Unterschied.

Um es mit einem Gedankenexperiment zu illustrieren: Jede Rentengesetzgebung verliert doch ihre Legitimation, wenn wir allen Ü60ern - also die Gruppe die mit den Konsequenzen zu leben hat - die Möglichkeit sich durch Wahlen an den Entscheidungen zu beteiligen entziehen würden.

Jemandem ein Recht , dass er schon hatte, zu entziehen ist aber etwas Anderes als es jemandem erstmal zu gewähren.

 

Nach deiner Logik hätten viele hier Schreibende 1990 mitwaehlen dürfen müssen( sorry,du nicht. Bei mir wäre es knapp gewesen,aber da Wahlen meistens nicht um Weihnachten rum stattfinden,nein). Denn wir haben ja auch länger was von der Wiedervereinigung als zB meine Grosseltern.

 

bearbeitet 1. August 2020 von mn1217