Politik für Alle

[mn1217]

Das ist interessant.  Vom Prinzip her vermutlich tatsächlich nicht.

Ich denke allerdings, dass das Zusammenkomnen der Religionen und natürlich auch der Atheisten in den Schulen wirklich einen positiven, präventiven Effekt haben kann. 

Und ein guter Religions- und Ethikunterricht  liefert ja Kenntnisse zu jeder Religion. Wenn da jemand noch praktisch aus eigenem Erleben erzählen kann,kann das Vorurteile aufbrechen und das Verständnis füreinander fördern.

[Flo77]

vor 14 Minuten schrieb Werner001:

Dann steht doch eigentlich einer Ditib-betriebenen Schule nichts im Wege, oder?

Im Interesse nicht-muslimischer Schüler sicherlich nicht. Für den Verfassungsschutz wäre das auch nicht schlecht - werden die nicht arbeitslos.

 

Aber ich wäre ja eh für die Rückkehr zur 6-8jährigen Volksschule mit anschließender Realienschule bzw. Gymnasium oder Berufsschule, aber mich fragt ja keiner.

[Marcellinus]

vor 11 Minuten schrieb mn1217:

Und ein guter Religions- und Ethikunterricht  liefert ja Kenntnisse zu jeder Religion. Wenn da jemand noch praktisch aus eigenem Erleben erzählen kann,kann das Vorurteile aufbrechen und das Verständnis füreinander fördern.

 

Nur darf das dann kein konfessioneller Religionsunterricht sein.

[mn1217]

Hm. Mein konfessioneller Religionsunterricht umfasste das. 

Heutige Lehrpläne kenne ich nicht so gut.

[Marcellinus]

Gerade eben schrieb mn1217:

Mein konfessioneller Religionsunterricht umfasste das. 

 

Kein konfessioneller Religionsunterricht ist auf unabhängige Information ausgerichtet. Genauso gut könnte man Politikunterricht getrennt nach Parteien von deren jeweiligen Mitgliedern erteilen und dann einen fairen Unterricht erwarten.

 

Spätestens wenn es an die Behandlung der Nicht- oder Falschgläubigen im Unterricht geht, geht jeder Religionsunterricht in die Irre. Und Moslems sind wenigstens so ehrlich, klar zu sagen, daß sie jeden Nicht-Moslem für einen Ungläubigen halten.

[Flo77]

Gerade eben schrieb Marcellinus:

 

Kein konfessioneller Religionsunterricht ist auf unabhängige Information ausgerichtet. Genauso gut könnte man Politikunterricht getrennt nach Parteien von deren jeweiligen Mitgliedern erteilen und dann einen fairen Unterricht erwarten.

 

Spätestens wenn es an die Behandlung der Nicht- oder Falschgläubigen im Unterricht geht, geht jeder Religionsunterricht in die Irre. Und Moslems sind wenigstens so ehrlich, klar zu sagen, daß sie jeden Nicht-Moslem für einen Ungläubigen halten.

Du hast lange keinen christlichen RU mehr miterlebt. Der einzige Unterschied zum Ethikunterricht dürfte sein, daß die Existenz Gottes formal nicht bestritten wird. Das ist aber auch der einzige Unterschied. Der Rest ist Friede, Freude, Eierkuchen.

[mn1217]

vor 5 Minuten schrieb Marcellinus:

 

Kein konfessioneller Religionsunterricht ist auf unabhängige Information ausgerichtet. Genauso gut könnte man Politikunterricht getrennt nach Parteien von deren jeweiligen Mitgliedern erteilen und dann einen fairen Unterricht erwarten.

 

Spätestens wenn es an die Behandlung der Nicht- oder Falschgläubigen im Unterricht geht, geht jeder Religionsunterricht in die Irre. Und Moslems sind wenigstens so ehrlich, klar zu sagen, daß sie jeden Nicht-Moslem für einen Ungläubigen halten.

Also,dein Religionsunterricht war sicher anders als meiner.

Von Ungläubigen war bei uns nie die Rede und nein,für ungläubig halten Christen Moslems nicht.

 

Unser Soziunterricht war tatsächlich weniger neutral als der Reliunterricht. Oder ungefähr gleich. 

 

bearbeitet 27. Oktober 2020 von mn1217

[Marcellinus]

vor 20 Minuten schrieb Flo77:

Du hast lange keinen christlichen RU mehr miterlebt. Der einzige Unterschied zum Ethikunterricht dürfte sein, daß die Existenz Gottes formal nicht bestritten wird. Das ist aber auch der einzige Unterschied. Der Rest ist Friede, Freude, Eierkuchen.

 

Wenn‘s so wäre, wär‘s ja gut. Halte ich aber aus eigener Anschauung für ein Gerücht.

[Marcellinus]

vor 19 Minuten schrieb mn1217:

Von Ungläubigen war bei uns nie die Rede

 

Eben!

 

vor 19 Minuten schrieb mn1217:

und nein,für ungläubig halten Christen Moslems nicht.

 

Heute nicht mehr, die Moslems die Christen aber schon.

[phyllis]

27 minutes ago, Marcellinus said:

Kein konfessioneller Religionsunterricht ist auf unabhängige Information ausgerichtet. Genauso gut könnte man Politikunterricht getrennt nach Parteien von deren jeweiligen Mitgliedern erteilen und dann einen fairen Unterricht erwarten.

In der Grundschule ja. Am Gymnasium - in meinem Fall an einem katholischen - wurde selbst dort oder ev. gerade deswegen Reli sehr ergebnisoffen gelehrt, es war ein spannendes Fach, es ging um Ethik, Tradition, Kultur,  konkurrierende Religionen, usw. und es wurde von meinem Hass-Fach beinahe noch zu meinem Lieblingsfach. Wenn es noch besser gelehrt worden wäre hätte ich am ende noch Theologie studert. 🙂

 

30 minutes ago, Marcellinus said:

Spätestens wenn es an die Behandlung der Nicht- oder Falschgläubigen im Unterricht geht, geht jeder Religionsunterricht in die Irre. Und Moslems sind wenigstens so ehrlich, klar zu sagen, daß sie jeden Nicht-Moslem für einen Ungläubigen halten.

Nein es gibt "Buchgläubige" (Halbgläubige) die mw auch eine reduzierte Dhimmysteuer entrichteten. Christen und Juden. Leute deines und meines Schlages (Atheisten, Polytheisten, Animisten usw) sind Geschwür das es auszurotten gilt. Quelle: Koran

[Flo77]

vor 25 Minuten schrieb Marcellinus:

 

Wenn‘s so wäre, wär‘s ja gut. Halte ich aber aus eigener Anschauung für ein Gerücht.

Es hatte Gründe, warum ich meine Söhne ohne Umwege in den Ethikkurs gelassen habe anstatt in Reli verharren zu müssen. Gab etwas Unruhe weil mein Jüngster diese Wahl ohne mit irgendjemandem zu sprechen getroffen hat und sich einfach in den Raum gesetzt hat (worauf ich einen besorgten Brief bekam, weil das Kind doch katholisch sei und ob das denn so in Ordnung wäre). Aber einen spirituellen Mehrwert kann ich dem RU in seiner heutigen Form nicht mehr beimessen.

[Marcellinus]

vor 14 Minuten schrieb phyllis:

In der Grundschule ja. Am Gymnasium - in meinem Fall an einem katholischen - wurde selbst dort oder ev. gerade deswegen Reli sehr ergebnisoffen gelehrt, es war ein spannendes Fach, es ging um Ethik, Tradition, Kultur,  konkurrierende Religionen, usw. und es wurde von meinem Hass-Fach beinahe noch zu meinem Lieblingsfach. Wenn es noch besser gelehrt worden wäre hätte ich am ende noch Theologie studert. 🙂

 

Das lag aber sicherlich nicht an der Theologie, sondern am jeweiligen Lehrer. Und ja, das gibt es, besonders da sich die kirchliche Schulaufsicht vor allem darum kümmert, daß Religionsunterricht unter keinen Umständen ausfällt, weniger darum, was und wie unterrichtet wird. Solange es keine Beschwerden gibt, haben Religionslehrer daher einen weit größeren Spielraum als andere Lehrer. Ich kenne eine kath. Religionslehrerin, die immer noch ihre Missio hat, obwohl sie seit vielen Jahren wiederverheiratet und aus der Kirche ausgetreten ist. Ihr Religionsunterricht wurde dagegen (und vermutlich auch deshalb) sehr gelobt, sodaß auch Nicht- und Andersgläubige ihn dem Ethikunterricht vorzogen.

[Marcellinus]

vor 1 Minute schrieb Flo77:

Es hatte Gründe, warum ich meine Söhne ohne Umwege in den Ethikkurs gelassen habe anstatt in Reli verharren zu müssen.

 

Siehst du, so geht‘s mal um.

[helmut]

vor 20 Stunden schrieb phyllis:

sag ich doch. Gar nix. Dann aber so tun, als diskutiere man mit Museln über ihre Religion und es gäbe viele Gemeinsamkeiten und sich so als der grosse Kommunikator auf den Sockel stellen um sich von den bösen Islamophoben abgrenzen zu können. Pardon, da reagiere ich gereizt. Dich und deinen Gemüsehändler betrifft das nicht. Das halte ich für ehrlich.

 

 

 

PS – eins muss ich den Kopftuchmädchen lassen. Als ich sichtbar schwanger war waren es erstaunlich viele derselben die mir in der Ubahn einen Sitzplatz anboten. Die dicken Säcke die ziemlich sicher den ganzen Tag auf einem Bürostuhl verbracht hatten sahen sich sehr sehr selten dazu bemüssigt. Vor allem Phänotypen nahöstlichen und indischen Zuschnittes nicht. Die Frau ist nebst Gebärmaschine ja auch der Lastesel. Schlitzaugen erhoben sich aber auch nicht allzu oft, Quebecker noch am ehesten. Artig wie ich bin bedankte ich mich und plauderte manchmal auch mit den Mädels. Ich müsste aber 3x auf den Kopf gefallen sein, so zu tun, als hätten wir über Religion diskutiert und viele Gemeinsamkeiten gefunden.

warum hast du nicht?

[Lothar1962]

vor 2 Stunden schrieb Flo77:

Aber einen spirituellen Mehrwert kann ich dem RU in seiner heutigen Form nicht mehr beimessen.

 

Spiritualität in der Schule lernen?

Funktionierte zumindest in meiner Zeit schon nicht (Schulzeit von 1968 bis 1981).

 

[phyllis]

1 hour ago, helmut said:

warum hast du nicht?

ich wollte meinen Sitzplatz behalten. 🙂

 

Im ernst, die Privatmeinungen zum Islam von Faiza M. Noorah H. oder Hassan I. sind wenig aussagekräftig. Da hat unser Kollege Studiosus schon recht wenn er es analog auf die Lehre der Kirche vs. Millionen von Privatglauben so festhält. Entscheidend ist was grosse Rechtsschulen so erzählen, oder der indonesische MUI oder ähnliche Institutionen, und was in Moscheen so alles gepredigt wird.

[helmut]

vor 2 Minuten schrieb phyllis:

ich wollte meinen Sitzplatz behalten. 🙂

 

Im ernst, die Privatmeinungen zum Islam von Faiza M. Noorah H. oder Hassan I. sind wenig aussagekräftig. Da hat unser Kollege Studiosus schon recht wenn er es analog auf die Lehre der Kirche vs. Millionen von Privatglauben so festhält. Entscheidend ist was grosse Rechtsschulen so erzählen, oder der indonesische MUI oder ähnliche Institutionen, und was in Moscheen so alles gepredigt wird.

es gibt nur privatmeinungen. selbst die innensicht ist die private meinung eines inneren zirkels oder inneren autorität.

 

deshalb bin ich ja deiner privatmeinung grundsätzlich sehr abgeneigt. ich zeige sie mal auf:

 

Salih über den wahabitischen Islam

 

Der König als alleiniger Machthaber, hätte nichts zu befürchten. Er könnte Religion und Staat trennen, Frauen zwingen nur noch nackt runzulaufen und Alkohol und Schwinefleisch zur Nahrungsgrundlage machen. Wenn das Volk etwas dagegen hat, besitzt er das Recht, alle Aufständischen hinrichten zu lassen und das sogar noch an dem Ort, wie sie aufgegriffen werden.

 

Phyllis über Salih und seine muslimische Qualifikation vor 10 Jahren

 

 im islam ist salih ist nicht irgendein einzelner verwirrter spinner. was er hier von sich gibt hört man regelmässig in moschee-predigten. im iran und vermutlich auch anderswo ist die gesetzgebung und „rechts“sprechung (scharia) auf diese moralvorstellungen ausgerichtet. nichts wäre also fälscher als salih als kranken einzelfall zu sehen, wie ich schon schrieb.

 

ich habe bereits damals dich und salih als zwei seiten einer medaille bezeichnet.

[phyllis]

1 hour ago, helmut said:

es gibt nur privatmeinungen. selbst die innensicht ist die private meinung eines inneren zirkels oder inneren autorität.

 

deshalb bin ich ja deiner privatmeinung grundsätzlich sehr abgeneigt. ich zeige sie mal auf:

 

Salih über den wahabitischen Islam

 

Der König als alleiniger Machthaber, hätte nichts zu befürchten. Er könnte Religion und Staat trennen, Frauen zwingen nur noch nackt runzulaufen und Alkohol und Schwinefleisch zur Nahrungsgrundlage machen. Wenn das Volk etwas dagegen hat, besitzt er das Recht, alle Aufständischen hinrichten zu lassen und das sogar noch an dem Ort, wie sie aufgegriffen werden.

 

Phyllis über Salih und seine muslimische Qualifikation vor 10 Jahren

 

 im islam ist salih ist nicht irgendein einzelner verwirrter spinner. was er hier von sich gibt hört man regelmässig in moschee-predigten. im iran und vermutlich auch anderswo ist die gesetzgebung und „rechts“sprechung (scharia) auf diese moralvorstellungen ausgerichtet. nichts wäre also fälscher als salih als kranken einzelfall zu sehen, wie ich schon schrieb.

 

ich habe bereits damals dich und salih als zwei seiten einer medaille bezeichnet.

OK, 2 Seiten der Medaille. Ich bin tatsächlich dagegen dass ein König einfach so Staat und Religion trennen kann. Oder Frauen zwingen kann, nackt herumzulaufen. Oder Alkohol und Schweinefleisch vorschreibt. Oder Aufständische schnappen und hinrichten lassen kann.

 

Aber das meintest du wohl nicht. Die Frage stellt sich lediglich ob es Dummheit oder Bosheit deinerseits war. Ist egal. Mein kleines Experiment mit dir ein wenig freundlich auszutauschen ist gescheitert. Schreib was du willst ich werds nicht mehr sehen, der Ignoreliste sei gedankt.

[mn1217]

vor 4 Stunden schrieb phyllis:

ich wollte meinen Sitzplatz behalten. 🙂

 

Im ernst, die Privatmeinungen zum Islam von Faiza M. Noorah H. oder Hassan I. sind wenig aussagekräftig. Da hat unser Kollege Studiosus schon recht wenn er es analog auf die Lehre der Kirche vs. Millionen von Privatglauben so festhält. Entscheidend ist was grosse Rechtsschulen so erzählen, oder der indonesische MUI oder ähnliche Institutionen, und was in Moscheen so alles gepredigt wird.

Das sehe ich ein bisschen anders. So als Katholikin,für die Rom oft weit weg ist. 

Die Privatmeinungen sind ja das,wie der Glaube gelebt wird.

Ich denke,beides ist wichtig,die offizielle Lehre und wie jemand dazu steht und wie er oder sie seine Religion lebt.

Fast schon ein bisschen OT.

[helmut]

vor 3 Stunden schrieb phyllis:

OK, 2 Seiten der Medaille. Ich bin tatsächlich dagegen dass ein König einfach so Staat und Religion trennen kann. Oder Frauen zwingen kann, nackt herumzulaufen. Oder Alkohol und Schweinefleisch vorschreibt. Oder Aufständische schnappen und hinrichten lassen kann.

 

 

 

Aber das meintest du wohl nicht. Die Frage stellt sich lediglich ob es Dummheit oder Bosheit deinerseits war. Ist egal. Mein kleines Experiment mit dir ein wenig freundlich auszutauschen ist gescheitert. Schreib was du willst ich werds nicht mehr sehen, der Ignoreliste sei gedankt.

 

du bist entdeckt. wie kannst du einen fake als beweis deiner unsäglichen behauptungen nehmen.

 

du nimmst einen

 

Salih  

 

Emir Salih al-Kasrawi abd´al-Almani

(Salih al-Kasrawi, Emir von Deutschland)

 

Bundesvorsitzender der Islamischen Partei Deutschlands und der Bürgerbewegung ProGenesis

 

als 

 

"im islam ist salih ist nicht irgendein einzelner verwirrter spinner. was er hier von sich gibt hört man regelmässig in moschee-predigten." 

 

in welcher moschee hörtest du eine derartige nackt-predigt?

entscheidend ist nicht, ob du mich ignorierst. das hat keine bedeutung. ich ignoriere dich nicht. warum sollte ich?

 

 

[phyllis]

9 hours ago, helmut said:

Salih über den wahabitischen Islam

 

Der König als alleiniger Machthaber, hätte nichts zu befürchten. Er könnte Religion und Staat trennen, Frauen zwingen nur noch nackt runzulaufen und Alkohol und Schwinefleisch zur Nahrungsgrundlage machen. Wenn das Volk etwas dagegen hat, besitzt er das Recht, alle Aufständischen hinrichten zu lassen und das sogar noch an dem Ort, wie sie aufgegriffen werden.

 

Phyllis über Salih und seine muslimische Qualifikation vor 10 Jahren

 im islam ist salih ist nicht irgendein einzelner verwirrter spinner. was er hier von sich gibt hört man regelmässig in moschee-predigten. im iran und vermutlich auch anderswo ist die gesetzgebung und „rechts“sprechung (scharia) auf diese moralvorstellungen ausgerichtet. nichts wäre also fälscher als salih als kranken einzelfall zu sehen, wie ich schon schrieb.

 

ich habe bereits damals dich und salih als zwei seiten einer medaille bezeichnet.

Also gut, ich hab nochmals in dem alten Dreck gewühlt. Geht ja schnell mit der Suchfunktion. Du stellst ein Zitat von mir auf s.29 als Antwort auf ein Zitat von Salih auf s.38 gegenüber und gibts dann deinen geistlosen Senf dazu ab. Also Bosheit nicht Dummheit, ausser du kannst nicht bis 38 zählen. Wäre sowas im RL passiert hättest du von mir eine Verleumdungs-Klage am Hals. Aber hier bleibt nur die Ignore-Funktion, die ich nie hätte runterfahren sollen.

 

Was die Moscheen-Predigten in meinem Post auf s.29 angeht, das bezieht sich auf seine Aussagen wie die untenstehenden:

 

es amcht keinen unterschied, wenn der Mann man hundert mal rüberspringen durfte und nun ein mal nicht und es trotzdem getan hat. Sie hat ja 100 mal vorhe rmit ihn geschlafen, also kanns nicht so schlimm sein, wenn er mal gegen ihren Willen mit ihr geschlafen hat.

 

 

 

Du verstehst den Unterschied anscheinend nicht. Sex auf Befehl ist nur dann Vergewaltigung, wenn körperliche Gewalt ausgeübt wird, um den Geschlechtsakt zu erreichen!

 

 

Gewalt ist immer das letzte Mittel und sie anzuwenden sollte gut abgeschätzt werden. Es ist, im übertragenen Sinne erlaubt, im Islam seine Frau zu schlagen. Wie aus dem unseren heiligen Schriften hervorgeht, dürfen die Schläge aber KEINEN Schaden hinterlassen, sondern sollten eher symbolischer Natur sein.

 

 

Meine Meinung ist, dass in Europa alle möglichen Errungenschaften schon perverse Züge haben und das im Westen eine weit verbreitete Hurenmentalität herrscht. Auch stehe ich dazu, dass nach meiner Sicht der Dinge nur die Scharia das einzig richtige Rechtssystem ist und dass ich gegen den Emanzipations-Perversionstripp Europas bin.

 

 

 

plus ein weiterer Haufen Stinke, die von der Moderation zeitnah entsorgt wurde. Aber wo blieben unsere grossartigen Komunikations-Spezialistinnen nur, um ihre vielen Gemeinsamkeiten zu bestätigen? Piepsmäuschenstille, obwohl der Typ ja gut deutsch konnte und vom Koran zumindest Ahnung hatte. Und das ganze sich etwa 1 Woche lang hinzog. Tja, Glaubwürdigkeit verspielt, Fahne ist eingerollt, abtreten bitte.

bearbeitet 28. Oktober 2020 von phyllis

[Werner001]

Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, zu glauben, man könne mit jedermann vernünftig sprechen. Dass selbst Leute, die jahrelang hier im Forum sind, das noch zu glauben scheinen, lässt mich eher sogar an Selbstbetrug glauben.

Mit vielen Leuten kann man nicht vernünftig reden, uns religiöse Fanatiker gehören zu dieser Sorte. Und in unseren Tagen bringt der Islam nun mal besonders viele dieser Sorte hervor.

 

Werner

[helmut]

vor 9 Stunden schrieb phyllis:

....obwohl der Typ ja gut deutsch konnte und vom Koran zumindest Ahnung hatte. .....

das ist der entscheidende satz, der dich disqualifiziert. seine ahnungslosigkeit kommt aus einem der zitierten sätze. ihn für "viel Ahnung" zu halten zeigt deine ahnungslosigkeit oder deinen schlechten willen.

 

seine selbstbezeichnung als emir und vorsitzender von progenesis deutet auf ein fake-dasein hin.

 

deine biologischen äußerungen sind beachtenswert. dein islamwissen, auch das indonesische, erwecken zweifel bei mir.

[helmut]

vor 2 Stunden schrieb Werner001:

Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, zu glauben, man könne mit jedermann vernünftig sprechen. Dass selbst Leute, die jahrelang hier im Forum sind, das noch zu glauben scheinen, lässt mich eher sogar an Selbstbetrug glauben.

Mit vielen Leuten kann man nicht vernünftig reden, uns religiöse Fanatiker gehören zu dieser Sorte. Und in unseren Tagen bringt der Islam nun mal besonders viele dieser Sorte hervor.

 

Werner

im forum spreche ich mit jedem, auch jedem unvernünftigen. ich bleibe vernünftig.

 

fanatiker im sinn folgender wortbedeutung :

 

-  jemand, der an einer Idee oder ideologischen Vorgabe unbedingt festhält, weitgehend ohne Rücksicht auf praktische Konsequenzen für ihn oder andere

 

gibt es hier einige. sie rufen u.a. auf zum ignorieren.

[Marcellinus]

vor 49 Minuten schrieb helmut:

ich bleibe vernünftig.

 

Das scheint mir doch eine Einzelmeinung!