Politik für Alle

[Marcellinus]

vor 28 Minuten schrieb phyllis:

Parallelen zu den Corona-Massnahmen sind nicht zu übersehen

Das ist ja das Schlimme!

[mn1217]

Die gehören aber in den Coronafaden.

[Die Angelika]

vielleicht hilft es ja weiter, wenn wir hier mal über Framing in bezug auf Klima diskutieren würden. Ich habe einen Artikel dazu vom Klimabündnis Österreich gefunden. Der Artikel nimmt Bezug auf Elisabeth Wehlings Buch "Poltiisches Framing. Wie eine Nation sich ihr Denken einredet - und daraus Politik macht"

 

Im Artikel heißt es:

 

Zitat

Zusammengefasst lässt sich laut Elisabeth Wehling festhalten: „Frames haben einen ideologisch selektiven Charakter. Sie bewerten und interpretieren gesellschaftliche und politische Gegebenheiten aus einer bestimmten Weltsicht heraus. Und sind sie erst einmal in unseren Köpfen aktiviert, leiten sie unser Denken und Handeln an. […] Sprachliche Wiederholung von Frames – egal, ob sie verneint oder bejaht werden – stärkt diese in unseren Köpfen und lässt sie zunehmend zum gesellschaftlichen und politischen Common Sense werden.“

 

 

und zum Thema Klima:

Zitat

• Klimaschutz: Folgender Frame wird mit dieser Bezeichnung aktiviert:

1. Es gibt eine Gefahr (sie bleibt unbekannt)

2. Jemand kann Schaden nehmen (das Klima)

3. Jemand greift schützend ein (der Mensch).

Es wird aber komplett ausgeblendet, von wem die Gefahr eigentlich ausgeht. Es handelt sich um eine grandiose Fehlbesetzung. Denn das Klima ist im weiteren Sinne nicht das Opfer. Dem Klima dürfte es egal sein, was mit ihm passiert. Der Mensch wird in diesem Frame nur als schützender Held aktiviert, obwohl von ihm die Gefahr ausgeht und er auch den Schaden nimmt.

 

Dass der Mensch in diesem Frame nur als schützender Held aktiviert wird, fällt mMn den sog. Klimaschützern jetzt auf die Füße, weil Menschen genug von global agierenden Superhelden haben. Wohin solches Superheldenbewusstsein führt, hat man ja bei einem anderen Thema bestens gesehen, nämlich bei der Rolle der USA als Weltpolizei im Kampf gegen Terrorismus.

[Marcellinus]

vor 12 Minuten schrieb mn1217:

Die gehören aber in den Coronafaden.

Nein, als Vergleich nicht!

[Aristippos]

vor 13 Minuten schrieb Die Angelika:

Wohin solches Superheldenbewusstsein führt, hat man ja bei einem anderen Thema bestens gesehen, nämlich bei der Rolle der USA als Weltpolizei im Kampf gegen Terrorismus.

Nicht zu vergessen unser moralisches Superheldentum 2015!

[Die Angelika]

vor 35 Minuten schrieb Aristippos:

Nicht zu vergessen unser moralisches Superheldentum 2015!

 

Das Framing 2015 habe ich bewusst nicht gesetzt. Da werden wieder etliche massiv getriggert.

[Thofrock]

vor 20 Stunden schrieb rince:

Vor allem wäre mir neu, dass die AfD irgendwelche Chancen einer Regierungsbeteiligung hätte, ganz zu schweigen vom Stellen des nächsten Kanzlenden. 

Dir ist ja auch völlig neu, dass die im Bundestag sitzen. Eine völlig absurde Vorstellung.

[Thofrock]

vor 23 Stunden schrieb phyllis:

Dann verbrauchen sie aber wesentlich mehr Treibstoff pro km als bei optimalem Tempo (so 80-90 km/h). Glaub mir ich bin diesen Dingern im Praktikum über Wiesen und Geröll gerollt. 25km/h galt schon als Raserei. Aber logo dieses Limit würde die Nachfrage senken.

Klar, der Vorschlag war natürlich etwas oberflächlich und ignoriert, dass SUV längst nicht mehr gleich SUV ist. Und die Dinger haben mitunter natürlich auch nützliche Komponenten.

 

Aber interessant ist die Frage dann doch, wie eine Gesellschaft es hinbekommt, ihr Straßenbild innerhalb von zwei Jahren so seltsam zu verändern. 

[phyllis]

tja...

 

[Thofrock]

vor 5 Stunden schrieb Aristippos:

Die Grünen sind halt die Partei der Ewiggestrigen, die meinen, die Welt der Fünfziger zurückhaben zu können, und nicht damit klarkommen, dass die Welt sich nun mal ändert.

Ändern ist eine etwas irreführende Bezeichnung für zerstören. Nebenbei frage ich mich, wie du ausgerechnet auf 50er kommst. Dachtest du, die haben sich in den 50ern gegründet?

[Die Angelika]

vor 3 Stunden schrieb phyllis:

tja...

 

 

Was auch immer du mit dem "tja" aussagen willst, das sei zur Lektüre empfohlen:

Fahren Grüne am liebsten SUV?

 

Also sympathisiert jeder 6.SUV-Fahrer mit den Grünen, aber nicht jeder 6. Grüne ist SUV-Fahrer.

Zitat

Nicht korrekt ist [...]der Schluss, den einige Medien ziehen.

[...]

Nämlich der, dass jeder sechste Anhänger oder Wähler der Grünen einen SUV fährt. Denn das ist eigentlich eine genaue Umkehrung des Umfrage-Ergebnisses: 16,6 Prozent Grüne unter SUV-Fahrern ist natürlich nicht gleichbedeutend mit 16,6 Prozent SUV-Fahrern unter den Grünen. Um es an einem extremen, fiktiven Beispiel zu zeigen: Wenn in einer Umfrage 25 Prozent aller Gefängnis-Insassen CDU-Anhänger wären, bedeutet das nicht, dass ein Viertel aller CDU-Wähler im Gefängnis sitzt.

 

 

[rince]

Annalena weiss nicht, dass man durch Spenden an Organisationen deswegen dort noch kein Mitglied ist... nun muss sie ihren Lebenslauf anpassen.

 

Also entweder ist sie eine dreiste Lügnerin, oder sie ist sack-dämlich... eine andere Erklärung ist eigentlich nicht vorstellbar.

bearbeitet 5. Juni 2021 von rince

[Flo77]

vor 4 Minuten schrieb rince:

Annalena weiss nicht, dass man durch Spenden an Organisationen deswegen dort noch kein Mitglied ist... nun muss sie ihren Lebenslauf anpassen.

 

Also entweder ist sie eine dreiste Lügnerin, oder sie ist sack-dämlich... eine andere Erklärung ist eigentlich nicht vorstellbar.

Wie meinen?

[Die Angelika]

vor 13 Minuten schrieb rince:

Annalena weiss nicht, dass man durch Spenden an Organisationen deswegen dort noch kein Mitglied ist... nun muss sie ihren Lebenslauf anpassen.

 

Also entweder ist sie eine dreiste Lügnerin, oder sie ist sack-dämlich... eine andere Erklärung ist eigentlich nicht vorstellbar.

 

Baerbock – Ehrlich dumm

 

Glaubt mir, es ist nicht das, was ihr jetzt vermutlich denkt...

 

Erklärung: Der Artikel trägt wirklich diesen Titel

 

 

bearbeitet 5. Juni 2021 von Die Angelika
Ergänzung

[phyllis]

1 hour ago, Die Angelika said:

Fahren Grüne am liebsten SUV?

Also sympathisiert jeder 6.SUV-Fahrer mit den Grünen, aber nicht jeder 6. Grüne ist SUV-Fahrer.

Ja jeder sechste befragte Autokäufer wählt grün. Nix anderes steht im verlinkten Artikel.

Nun verkauften sich im letzten Jahr in DE ca. 1 Mio SUVs.

166000 Käufer wären demnach Fans der Grünen.

 

Nun aber: Laut Google fuhren 4.3 Mio SUVs letztes Jahr in DE herum.

Jeder sechste Fahrer wäre demnach ein Grünen-Wähler (abgeleitet aus obigem), das wären dann stramme 716000. Geht man davon aus dass es politisch gleich-gesinnte Paare sind die sich so ein Ding anschaffen wäre die Zahl noch höher.

2017 wählten 4 Mio Leute die Grünen.

Voilà - jeder sechste Grünenwähler hat ein SUV.

 

Zahlen auf die schnelle mit googeln zusammenkratzt und daher nicht allzu genau. Aber das Bild ist erschreckend, und bestätigt sich auch anderswo - bei Uebersee-Urlauben zb. Die Partei wird zum grossen Teil gewählt von Leuten die Benzin- und Flugpreiserhöhungen schulterzuckend in Kauf nehmen können, und nicht im Traum daran denken, persönlich etwas zur Emissions-Reduktion beizutragen. Das fördert meine Wertschätzung der Grünen und ihrer Wähler nicht besonders. Zum Null-Effekt grüner Massnahmen aufs globale Klima hab ich gestern schon was geschrieben.

bearbeitet 5. Juni 2021 von phyllis

[rince]

vor 5 Stunden schrieb Flo77:

Wie meinen?

Das meinen:

 

https://www.focus.de/politik/falsche-angaben-zu-mitgliedschaften-faellt-zusammen-wie-ein-souffle-journalist-enthuellt-falsche-angaben-in-baerbocks-lebenslauf_id_13366073.html

 

Interessant, dass das für einige links-grün-affine Medien (also unsere ÖR) nur 'Ungenauigkeiten' waren, die korrigiert werden mussten.

 

Nein, Unwahrheiten sind keine Ungenauigkeiten...

[mn1217]

Die beiden Artikel sind jeder auf ihre Weise nicht sonderlich neutral.

Der von angelika gibt das wenigstens zu.

[rince]

Nicht neutral...

 

Baerbock muss ihren offiziellen Lebenslauf anpassen, weil Angaben dort nicht korrekt waren. Nun stell man sich die mediale Reaktion vor, wenn das bei einem CSU-Kandidaten passiert wäre...

 

Wie genau soll man das deiner Meinung nach neutral anders formulieren?

[Die Angelika]

vor 21 Minuten schrieb mn1217:

Die beiden Artikel sind jeder auf ihre Weise nicht sonderlich neutral.

Der von angelika gibt das wenigstens zu.

 

Richtig. 

Der von Angelika eingestellte Artikel richtet sich gegen viele andere Politiker, aber nicht gegen Frau Baerbock. Der wird im Gegensatz zu diesen eine für das politische Geschäft angeblich geradezu dumme Ehrlichkeit bescheinigt. Das ist auch nicht neutral. Rince überlegt wenigstens noch, ob sie lügt oder dumm ist, tendiert aber zu der für Politiker eher wahrscheinlichen Deutung, womit sie dann für Politik nicht weniger geeignet wäre als andere Politiker. Für Wähler bliebe jedoch bei beiden Interpretationen mMn nur die Wahl zwischen Pest und Cholera. Ich möchte weder notorische Lügner und Heuchler noch Dumme wählen. Tja, es wird wohl nichts mit wählen für mich dieses Mal.... 

[Die Angelika]

Also meines, Erachtens ist politische Sprache eine die Wahrheit zumindest verschleiernde, wenn nicht gar unsichtbar machende Sprache. Daher fände ich es gut, eine Initiative zur Einführung einer wahrheitssensiblen Sprache zu starten. Es muss dringend daran gearbeitet werden, dass in der deutschen Sprache keine Begrifflichkeiten mehr verwendet werden, die wahrheitsentstellend, - verschleiernd oder - umdeutend verwendet werden können. 

[Frank]

vor 7 Minuten schrieb Die Angelika:

Also meines, Erachtens ist politische Sprache eine die Wahrheit zumindest verschleiernde, wenn nicht gar unsichtbar machende Sprache. Daher fände ich es gut, eine Initiative zur Einführung einer wahrheitssensiblen Sprache zu starten. Es muss dringend daran gearbeitet werden, dass in der deutschen Sprache keine Begrifflichkeiten mehr verwendet werden, die wahrheitsentstellend, - verschleiernd oder - umdeutend verwendet werden können. 

Interessanter Ansatz. Die Frage ist halt: Kann man nicht framen? Wie soll das gehen? Und wo ist die Grenze zwischen Framing einerseits und "Begrifflichkeiten [...] die wahrheitsentstellend, - verschleiernd oder - umdeutend verwendet werden können"?

[mn1217]

vor 20 Minuten schrieb Die Angelika:

 

Richtig. 

Der von Angelika eingestellte Artikel richtet sich gegen viele andere Politiker, aber nicht gegen Frau Baerbock. Der wird im Gegensatz zu diesen eine für das politische Geschäft angeblich geradezu dumme Ehrlichkeit bescheinigt. Das ist auch nicht neutral. Rince überlegt wenigstens noch, ob sie lügt oder dumm ist, tendiert aber zu der für Politiker eher wahrscheinlichen Deutung, womit sie dann für Politik nicht weniger geeignet wäre als andere Politiker. Für Wähler bliebe jedoch bei beiden Interpretationen ...

 

Das wäre allerdings die mMn schlechteste Alternative.

Ich  bewerte Artikel nicht über und stelle sie mit anderen Artikeln in gedankliche Verbindung.

Beim Wählen stelle ich  Inhalte ihren Vordergrund.

 

Ich bin übrigens ziemlich sicher,dass es weitere Adjektive gibt,die auf Politiker ( auch Frau Baerbock)zutreffen als von rince genannten. Und auch vielmehr Interpretationen als zwei.

[mn1217]

vor 17 Minuten schrieb Die Angelika:

Also meines, Erachtens ist politische Sprache eine die Wahrheit zumindest verschleiernde, wenn nicht gar unsichtbar machende Sprache. Daher fände ich es gut, eine Initiative zur Einführung einer wahrheitssensiblen Sprache zu starten. Es muss dringend daran gearbeitet werden, dass in der deutschen Sprache keine Begrifflichkeiten mehr verwendet werden, die wahrheitsentstellend, - verschleiernd oder - umdeutend verwendet werden können. 

Wie soll das denn aussehen und wer legt fest,was das ist?

Wäre einen eigenen Faden wert...

[Die Angelika]

vor 28 Minuten schrieb mn1217:

Wie soll das denn aussehen und wer legt fest,was das ist?

Wäre einen eigenen Faden wert...

 

Na die Festlegung erfolgt in Analogie zur gendersensiblen Sprache.

Wie das aussehen könnte?

Zunächst einmal muss eine Forschungskommission zusammengestellt werden, die alle Wörter der deutschen Sprache hinsichtlich ihrer Anfälligkeit für Lüge, Wahrheitsverschleierung und -verdrehung untersucht. Anschließend werden diese Wörter in einem Buch zusammengestellt und versiegelt, sodass der Zugriff auf sie nicht mehr möglich ist. Das Brechen des Siegels wird mit Einweisung in ein amtlich geführtes und kontrolliertes Camp für wahrheitsselbsible Spracherziehung und bei Unmöglichkeit einer Resozialisierung des Delinquenten mit Ausschluss aus der Gesellschaft geahndet.

Zur vollkommenen Sicherstellung, dass in Texten klar und konsequent wahrheitssensibel formuliert wird, wird eingeführt, bei Aussagen, deren Wahrheitsgehalt nicht eindeutig nachgewiesen werden kann das Zeichen ~  an das Satzende zu setzen. Zugleich sollte auch ein Zeichen eingeführt werden, mittels dessen zweifelsfrei erkannt werden kann, ob der Schreiber seine Aussagen ernst meint. Ich schlage dafür ein lachendes Smilie vor.

 

Zur Veranschaulichung einige Beispielsätze.

 

Gott ist der Schöpfer der Welt~. Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben~

Wenn es dem Esel zu wohl ist geht er aufs Eis.~

Heute morgen habe ich einen Clown gefrühstückt~ 🙂

[rince]

vor 37 Minuten schrieb mn1217:

Ich bin übrigens ziemlich sicher,dass es weitere Adjektive gibt,die auf Politiker ( auch Frau Baerbock)zutreffen als von rince genannten. Und auch vielmehr Interpretationen als zwei.

Eine Politikerin macht in ihrem Lebenslauf falsche Angaben zu Mitgliedschaften bei Vereinen/Organisationen

 

Nun mal Butter bei die Fische: Welche Alternativen außer "Sie lügt" oder "Sie ist dumm" siehst du konkret? Wenn du keine nennen kannst, muss ich dich der Schwurbelei und Schwafelei bezichtigen.