Politik für Alle

[Flo77]

vor 2 Minuten schrieb Shubashi:

Ich/„wir“ helfen ohne Ansehen der Person - irgendwelche „Schuld“- oder „Ursachen“-Debatten mögen andere, Epidemiologen oder Soziologen führen. Von daher käme mir so eine Stellungnahme schäbig vor.

Und woher sollen Epidemiologen und Soziologen wissen, daß das Problem überhaupt existiert?

[Shubashi]

46 minutes ago, Aristippos said:

3. Der Scheuer ist noch schlimmer! Ja, ist er. Und genau deshalb wird er niemals Bundeskanzler werden. Ist Scheuer die Liga, in der Frau Baerbock spielen möchte?

 

Grundsätzliche Zustimmung, aber bist Du wirklich ganz sicher, dass ein Scheuer niemals Bundeskanzler wird? Soviel demokratischer Optimismus überrascht mich geradezu...

[Shubashi]

1 minute ago, Flo77 said:

Und woher sollen Epidemiologen und Soziologen wissen, daß das Problem überhaupt existiert?

 

Na ja, die haben schon solidere Quellen als unseren Schnack beim Schwesternkaffee...

[Flo77]

vor 3 Minuten schrieb Shubashi:

 

Na ja, die haben schon solidere Quellen als unseren Schnack beim Schwesternkaffee...

Das wage ich zu bezweifeln. Mit jedem Filter geht Information verloren.

 

Eine Bekannte arbeitete mal in der Redaktion einer Zeitung. Ihr Kommentar über das Angebot der Nachrichtendienste: Es ist besser, die Leute kriegen nicht alles mit. (Damals ging es nur um Brutalität an sich - heute würde ich auf so eine Aussage sehr viel kritischer reagieren.)

bearbeitet 1. Juli 2021 von Flo77

[Aristippos]

vor 4 Minuten schrieb Marcellinus:

 

So sind sie, unsere linken Sensibelchen! Austeilen ja, einstecken können nein!

Jasper von Altenbockum hat es schön formuliert:

 

Insofern hält die jüngste Affäre den Grünen auch einen Spiegel vor. Früher beleidigten sie die Majestäten. Jetzt sind sie die Majestäten, die beleidigt sind.

 

Ach ja, waren das noch Zeiten, als die Grünen den Bundestagspräsidenten einfach ein *pfui* nannten! Heutzutage wäre das natürlich total rechts, voll Nazi, und ein halber Anschlag gegen die Verfassung.

[Marcellinus]

vor 7 Minuten schrieb Shubashi:

ich hätte mich dazu einerseits aus diesem Grund nicht öffentlich geäußert,

 

Mit „diesem Grund“ meinst du, daß es „den Rechten“ helfen könnte? Auch du unterteilst die Welt mittlerweile vorrangig in links und rechts, und entscheidest, was man sagen sollte und was nicht, nach dieser politischen Gesäßgeografie? Dann solltest du aufhören, dich über den Zustand dieser Welt zu beklagen. Du bist ein Teil davon.

[Shubashi]

2 minutes ago, Marcellinus said:

 

Mit „diesem Grund“ meinst du, daß es „den Rechten“ helfen könnte? Auch du unterteilst die Welt mittlerweile vorrangig in links und rechts, und entscheidest, was man sagen sollte und was nicht, nach dieser politischen Gesäßgeografie? Dann solltest du aufhören, dich über den Zustand dieser Welt zu beklagen. Du bist ein Teil davon.

 

Nein, weil man mit solchen öffentlichen Aussagen schnell in Teufels Küche kommt und ich meinen Job noch behalten will.

[Flo77]

vor 6 Minuten schrieb Shubashi:

 

Nein, weil man mit solchen öffentlichen Aussagen schnell in Teufels Küche kommt und ich meinen Job noch behalten will.

GENAU DAS meinte Frau Dorn. Genau DAS.

[Marcellinus]

vor 1 Minute schrieb Shubashi:

Nein, weil man mit solchen öffentlichen Aussagen schnell in Teufels Küche kommt und ich meinen Job noch behalten will.

 

Ja, und so ist es auf allen Ebenen. Der Lehrer meldet keine Probleme, um es mit dem Schulleiter nicht zu verderben, der Schulleiter, um keinen Ärger mit dem Dezernenten zu bekommen, und der Kultusminister kann mit Recht sagen, seines Wissens sei alles in bester Ordnung. Bildung, öffentliche Sicherheit, Infrastruktur, alles vom Feinsten. Oder wie das Merkel so schön sagt: „Eigentlich haben wir alles richtig gemacht!“

 

[Shubashi]

11 minutes ago, Flo77 said:

Das wage ich zu bezweifeln. Mit jedem Filter geht Information verloren.

 

Nein, es sind schon so Aussagen vom Hörensagen („bei uns liegen echt überwiegend Migranten“) und eben Situationen, wo angeblich Covid vorliegt, und dennoch die ganze große Familie zusammenhockt, ohne Maske.

Oder eben erst Vatern und dann Muttern ins KH geschickt wird und der Sohn dennoch rumläuft, als gäbe es keine Schutzauflagen.

 

Nur: bringt das nicht mehr als einen persönlichen Eindruck. Ich selbst bin dann vielleicht situationsangepasst vorsichtiger, aber für eine zuverlässige empirisch verifizierte Aussage braucht es nun mal mehr.

Und das ist Sache der Wissenschaft, nicht meine.

[Shubashi]

4 minutes ago, Flo77 said:

GENAU DAS meinte Frau Dorn. Genau DAS.

 

Sagte ich doch. Ein Grund, und dann habe ich noch einen guten persönlichen dazu.

[mn1217]

vor 5 Stunden schrieb rince:

Hysterie? Meine Güte, es ist Wahlkampf, ...

Der könnte echt mal  elegante,aufrechte Debattenkomnunikation sein.

Fände ich deutlich angenehmer.

 

Matetee hat übrigens viel Koffein.

[mn1217]

vor 3 Stunden schrieb GermanHeretic:

 

Es ist nicht wichtig, wie man etwas nennt, sondern was es bedeutet. Jemand, der bewußt Desinformationen verbreitet, lügt. Punkt. Also redest Du von Lügenpresse, nur mit anderen Synonymen.

Hm.

Mmn gibt es einen Unterschied,ob ich einzelnen Portalen/Quellen  misstraue oder die ganze Presse als Lügenpresse bezeichne.

[mn1217]

vor 1 Stunde schrieb rince:

...

 

Annalena weiter als Heilsbringerin un Miterlöserin anzubeten.

Wo hat er  denn das geschrieben? 

bearbeitet 1. Juli 2021 von mn1217

[mn1217]

vor 1 Stunde schrieb Shubashi:

 

Wenn ich dazu einen persönlichen Standpunkt teilen dürfte: ich hätte mich dazu einerseits aus diesem Grund nicht öffentlich geäußert, zum anderen aber auch aus einem grundsätzlichen Selbstverständnis: Ich/„wir“ helfen ohne Ansehen der Person - irgendwelche „Schuld“- oder „Ursachen“-Debatten mögen andere, Epidemiologen oder Soziologen führen. Von daher käme mir so eine Stellungnahme schäbig vor.

A Das und 

B fehlt da einigen bestimmt auch die Energie und Zeit

[rince]

vor 1 Stunde schrieb Shubashi:

 

Nein, weil man mit solchen öffentlichen Aussagen schnell in Teufels Küche kommt und ich meinen Job noch behalten will.

Jo, so viel zu der Behauptung, die Meinungsfreiheit in Deutschland sei doch gegeben und nicht in Gefahr. Danke für die Bestätigung...

[GermanHeretic]

vor 14 Minuten schrieb mn1217:

Mmn gibt es einen Unterschied,ob ich einzelnen Portalen/Quellen  misstraue oder die ganze Presse als Lügenpresse bezeichne.

 

Ja, sicher, aber niemand, der "Lügenpresse" sagt, meint die gesamte Presse. Die haben auch Quellen, denen sie trauen und solche, denen sie nicht trauen. Die Quellen zusammengefaßt, denen nicht vertraut wird, ist die Lügenpresse, die anderen sind i.O. Nur - auf Leute herabzusehen, die von "Lügenpresse" faseln, und sich dann selbst für einen kritischen Pressebeobachter und gleichzeitig besseren Menschen zu halten, wenn man von "Portalen, die Desinformationen verbreiten" redet, das ist bigott. Denn es ist exakt dasselbe, nur mit anderen Zielen.

[Shubashi]

15 minutes ago, rince said:

Jo, so viel zu der Behauptung, die Meinungsfreiheit in Deutschland sei doch gegeben und nicht in Gefahr. Danke für die Bestätigung...

 

Na ja, „Meinungsfreiheit“ und sich öffentlich äußern waren hier tatsächlich schon immer verschiedene Dinge. Ich bin nicht der Pressesprecher meines Arbeitgebers und würde mich auch sonst hüten Dinge zu äußern, über die ich mich als „Fußvolk“ nur ganz begrenzt äußern kann. 

(Wobei ich auch noch nie einen Reiz gesehen habe, medial in die Öffentlichkeit zu kommen. Meist wird eine Äußerung zum bloßen „soundbit“ zusammengeschrumpft, und photogen fand ich mich auch noch nie. Das war im ersten Job schon keine Stärke von mir, und aktuell bin ich froh im Einsatz Maske zu tragen. Meist kommt nachher eh immer nur: „Du hast wieder kein Helm getragen!“ oder „Deine Stiefel sahen ja aus!“

Anonymität hat sehr viele Vorteile.

[Die Angelika]

vor 4 Stunden schrieb Aristippos:

Der böse "Schlamm", der geworfen wird, enthält durchaus Argumente. Und die Grünen nennen ihn genau deshalb "Schlamm", weil sie keine Gegenargumente haben. Zumindest habe ich noch keine aus grünem Munde gehört.

 

Das Argument ist: Frau Baerbock ist persönlich ungeeignet für das höchste Amt im Staat. Regierung besteht nicht nur daraus, ein Programm zu haben, sondern man muss auch die persönlichen Qualifikationen haben, um die Interessen des Landes durchsetzen zu können. Die wiederholten Fettnäpfchen von Frau Baerbock demonstrieren, dass sie, im besten Fall, schlampig und unsorgfältig arbeitet, was nicht gerade Empfehlungen für das Amt des Regierungschefs sind. Im schlimmeren Fall demonstrieren sie, dass sie absichtlich aufschneidet, weil sie selbst der Meinung ist, dass sie mit ihren tatsächlichen Qualifikationen nicht gewählt werden dürfte.

 

Was antworten darauf die Grünen?

 

1. Baerbock ist eine Frau, und man ist deshalb gemein zu ihr! Was soll das? Ist mangelnde Qualifikation irrelevant, wenn es sich um eine Frau handelt? Bei den Grünen mag es so sein, aber das muss nicht jeder so sehen!

 

Da wird die Sexismuskarte gespielt und zugleich übersehen, dass damit keineswegs alle Frauen auf die grüne Seite gezogen werden können. 

Denn wie erklären sich die Grünen eigentlich, dass mit Merkel als Kanzlerkandidatin auch bei ihrer ersten Kandidatur nicht auch so verfahren wurde?

[Die Angelika]

vor 2 Stunden schrieb Marcellinus:

 

Ja, und so ist es auf allen Ebenen. Der Lehrer meldet keine Probleme, um es mit dem Schulleiter nicht zu verderben, der Schulleiter, um keinen Ärger mit dem Dezernenten zu bekommen, und der Kultusminister kann mit Recht sagen, seines Wissens sei alles in bester Ordnung. Bildung, öffentliche Sicherheit, Infrastruktur, alles vom Feinsten. Oder wie das Merkel so schön sagt: „Eigentlich haben wir alles richtig gemacht!“

 

 

Oh ja, arbeite mal mit einer nicht bedingungslos von grüner Willkommenskultur erleuchteten Haltung im sozialpädagogischen Bereich... kann ganz schnell zu Problemen führen 

[Werner001]

vor 33 Minuten schrieb Die Angelika:

 

Da wird die Sexismuskarte gespielt und zugleich übersehen, dass damit keineswegs alle Frauen auf die grüne Seite gezogen werden können. 

Denn wie erklären sich die Grünen eigentlich, dass mit Merkel als Kanzlerkandidatin auch bei ihrer ersten Kandidatur nicht auch so verfahren wurde?

Dass wir jetzt 16 Jahre lang eine Frau an der Spitze des Landes hatten, hindert Ideologen doch nicht daran, zu fordern, wegen der „Gleichberechtigung“ müssten Frauen in der Politik nun endlich mal systematisch bevorzugt werden.

Ideologien sind immer (!) vollkommen resistent gegen due Realität.

 

Werner

[Frank]

Am 30.6.2021 um 10:26 schrieb Aristippos:

Außer sich einen Abschluss an der LSE zu kaufen (von Papa kaufen zu lassen), hat sie [Baerbock] in ihrem ganzen Leben noch nichts Greifbares geleistet.

Einfügung von mir.

 

Das sich Annalena Baerbock ihren Titel nicht ehrlich durch Studium erworben hat kannst du sicherlich belegen. Oder ist das nur eine dreiste Lüge?

[Aristippos]

vor 1 Minute schrieb Frank:

Einfügung von mir.

 

Das sich Annalena Baerbock ihren Titel nicht ehrlich durch Studium erworben hat kannst du sicherlich belegen. Oder ist das nur eine dreiste Lüge?

Die LSE ist ein Heiratsmarkt für junge Leute aus wohlsituierten Verhältnissen. Die Studiengänge sind kurz, aber dafür teuer. Außerdem sind sie vom Schwierigkeitsgrad her so, dass niemand, dessen Eltern für ihn das teure Ticket gelöst haben, ohne Abschluss abgehen muss.

[rince]

vor 44 Minuten schrieb Frank:

Einfügung von mir.

 

Das sich Annalena Baerbock ihren Titel nicht ehrlich durch Studium erworben hat kannst du sicherlich belegen. Oder ist das nur eine dreiste Lüge?

Die dreisten Lügen stehen im CV von Annalena.

[Moriz]

vor 41 Minuten schrieb Aristippos:

Die LSE ist ein Heiratsmarkt für junge Leute aus wohlsituierten Verhältnissen. Die Studiengänge sind kurz, aber dafür teuer. Außerdem sind sie vom Schwierigkeitsgrad her so, dass niemand, dessen Eltern für ihn das teure Ticket gelöst haben, ohne Abschluss abgehen muss.

Vergibt die LSE staatlich (bzw. nach Bologna europaweit) anerkannte Abschlüsse oder Jodeldiplome? Wie sind die dortigen Auswahlkriterien? Reicht es, genug Geld hinzulegen oder werden Vorkenntnisse, gar Mindestnoten erwartet? Wie hoch ist die Abbrecherquote?

 

Daß keiner durch die Abschlußprüfungen fällt ist kein Argument, gesiebt wird vernünftigerweise vorher. In meinem Studiengang (an einer deutschen Allerweltsuni) ist keiner, der das Vordiplom gepackt hat, engdültig durch die Diplomprüfung geflogen und die Professoren fanden das auch ganz richtig so.