Synodaler Weg - schon versperrt?

[Die Angelika]

vor 5 Stunden schrieb rorro:

 

Liest Du was ich schreibe? 

 

Ich habe geschrieben, dass das Evangelium des SW ein anderes ist als das der Katholischen Kirche.

 

Das Evangelium der Baptisten ist auch anders.

 

Mal ganz wertfrei.

 

Diese Behauptung ist nicht wertfrei, sondern eine arrogante Unverschämtheit, die zu Ende gedacht, genau das transportiert, was Maria 1.0 klar demonstriert hat:

 

Alle Andersdenkenden haben ein anderes Evangelium, dase nicht auf Jesus Christus zurückzuführen  und damit letztlich satanisch ist.

[Die Angelika]

vor 5 Stunden schrieb Guppy:

Was jetzt genau die Segnung von widernatürlicher Unzucht mit sexuellem Missbrauch von Kindern zu tun haben soll, wird wohl für immer ein Geheimnis des SW bleiben.

 

Wird für dich nicht auch ab und an Gottes Segen erbeten?

Genau besehen haben Bischöfe übrigens über Jahrzehnte hinweg widernatürliche Unzucht in vielfältigster Form selbst dann gedeckt und damit indirekt ihren Segen dazu gegeben, wenn ein Beteiligter dazu gezwungen und zu Schaden gekommen war. 

Mir wird es immer ein Geheimnis bleiben, wie Gläubige eine Institution mehr lieben können als die Geschöpfe Gottes

[Die Angelika]

vor 4 Stunden schrieb mysterium:

 

Im übrigen laura, hast Du hier definitiv Deinen Ungehorsam angekündigt. Du solltest Dich also nicht zu laut aus dem Fenster lehnen und bei anderen Menschen danach schauen, wo sie Gehorsam oder Ungehorsam sind.

 

Dann ist sie dem Bischof aktuell nicht ungehorsam, sondern erwägt höchstens für die Zukunft solchen Ungehorsam.

Ich wüsste allerdings nicht, wo und wann konkret ein rk Laie je Gehorsam gegenüber seinem Bischof zusagt.

[nannyogg57]

vor 5 Stunden schrieb mysterium:

Es war mir trotzdem ein Vergnügen, sie gegen sich selbst zu zitieren.

Nun, da Laura nicht das Weihesakrament empfangen hat, schuldet sie ihrem Bischof auch keinen Gehorsam.

 

Weil das ja nach dem Dafürhalten mancher Katholik*innen von der eher konservativen Seite her sowieso suspekt ist, wenn man zum Beispiel den Erzbischof von München und Freising, Reinhard Kardinal Marx, seinen Bischof nennen darf. Ich bin ihm treu ergeben und halte das, was er sagt, für durchaus sinnvoll.

 

Nur leider ist Marx nicht das, was jenen besagten Katholik*innen als idealer Bischof vorschwebt und plötzlich ist der Gehorsam von ihrer Seite her doch nicht mehr das Gelbe vom Ei.

 

Da hält man sich dann lieber an den Bischof von Köln, Passau oder Regensburg. Kann man machen, muss man nicht, wenn man in München und Freising wohnt.

[Die Angelika]

vor 2 Stunden schrieb mysterium:

Eine Segnung stellt einen Menschen unter den Schutz Gottes. 

 

Nein. Wenn das stimmen würde, wären all die Segensakte der rk Kirche ordentliche Rohrkrepierer. Wie viele rk geschlossene Ehe scheitern? Wie viele rk Taufen verhindern nicht, dass die Getauften irgendwann nichts von Gott wissen wollen ?

Dieser Schutz Gottes wird lediglich erbeten.

Den Segen erteilt immer noch Gott.

Wenn also innerhalb einer Glaubensgemeinschaft der Schutz Gottes für gleichgeschlechtliche Partner erbeten wird, geschieht nichts weiter als dass man darum bittet, dass Gott das Paar in seinem Leben schützen möge. Ob Gott dann das Paar schützt, wenn es widernatürlich unzüchtig sein will, ist seine Entscheidung. 

Und sorry, meine Lebenserfahrung zeigt mir, dass Gott nicht mal unbedingt die schützt, die treu rk eine Ehe führen wollen 

bearbeitet 11. März 2023 von Die Angelika

[Die Angelika]

vor 2 Stunden schrieb Guppy:

 

Stelle ich mir für einen Priester ziemlich schizophren vor, wenn er vormittags Unzucht segnet und nachmittags im Beichstuhl sitzt und Menschen, die dieselbe Unzucht beichten, die Absolution erteilt.

 

Wieder mal Sexfixierung par excellence.

Es ist auch genau besehenunzüchtig, zu fressen und zu saufen. Am besten sollte dann wohl die rk Kirche eine Höchstgrenze des Body-Index für Brautleute einführen. Denn stark  Übergewichtige zu verehelichen, wäre eine Segnung von Unzucht. Schließlich schmecken Mahlzeiten in Gemeinschaft besser.

[mysterium]

vor 5 Minuten schrieb Die Angelika:

Wenn also innerhalb einer Glaubensgemeinschaft der Schutz Gottes für gleichgeschlechtliche Partner erbeten wird, geschieht nichts weiter als dass man darum bittet, dass Gott das Paar in seinem Leben schützen möge.

 

Vermutlich vor der Sünde oder nicht?

An dieser Stelle ergibt sich der theologische Widerspruch. Man kann nicht eine "sündhafte Verbindung" mit dem Ansinnen, die Betroffenen vor der Sünde zu schützen, segnen, ohne in einen logischen Widerspruch zu geraten. Deswegen funktioniert das ganze nur nach einer Neubewertung.

[mysterium]

vor 9 Minuten schrieb nannyogg57:

Da hält man sich dann lieber an den Bischof von Köln, Passau oder Regensburg. Kann man machen, muss man nicht, wenn man in München und Freising wohnt.

 

Das finde ich auch recht suspekt. Kümmert mich aber nur bedingt, da mein Bischof sein Gewissen noch nicht abgegeben hat und auch nicht an irgendwelche Gremien abgeben wird, und es für ihn keinen Zweifel gibt, in der Einheit mit Rom zu bleiben. Daher habe ich kein Problem für mich zu lösen.

bearbeitet 11. März 2023 von mysterium

[Die Angelika]

vor 2 Stunden schrieb Frank:

Und nein, kein Seelsorger soll gegen sein Gewissen verpflichtet werden solche Segensfeiern vorzunehmen. Auch das steht im verabschiedeten Papier.

Das da ein Priester schizophren wird, die Gefahr seh ich nicht. 

 

Komisch , dass der Gedanke an Schizophrenie von Geistlichen @Guppy nicht in den Sinn kommt, wenn Priester sich von Ministranten in der Sakristei schon im Messewand sexuell befriedigen ließen und anschließend Eucharistiefeier hielten .....

[mysterium]

Gerade eben schrieb Die Angelika:

Komisch , dass der Gedanke an Schizophrenie von Geistlichen @Guppy nicht in den Sinn kommt

 

Woher weißt Du, welche Gedanken jemandem in den Sinn kommen?

[iskander]

@Guppy

 

Liebe Guppy, ich muss jetzt wieder einmal ein sehr ernstes Wort an Dich richten.

 

Du sprichst im Zusammenhang mit praktizierter Homosexualität ja immer von "widernatürlicher Unzucht" (oder auch von einem "Gräuel"). Das ist eine wirklich sehr aggressive Redeweise, wie sie heutzutage selbst in der Kirche nicht mehr üblich und aus dem Mund von Papst Franziskus kaum vorstellbar ist.

 

Schon in der Vergangenheit hatte ich Dich gebeten, Dich zum Begriff "widernatürliche Unzucht" oder ähnlichen Auslassungen einer Diskussion zu stellen. Das hast Du nie getan. Du hast jede Rückfrage und Kritik konsequent ignoriert.

 

Damals hatte ich folgendes zu Deinem "Diskussionsstil" geschrieben:

 

Am 8.5.2021 um 00:11 schrieb iskander:

In summa: Du wiederholst immer die selben Argumente, gehst aber auf Gegenargumente nicht ein und beteiligst Dich auch nicht an Debatten, in denen es um die kritische Analyse Deiner Argumente geht (z.B. im Zusammenhang mit der "Widernatürlichkeit").

 

Am 7.6.2021 um 15:10 schrieb iskander:

Wenn das [die Rede von der "widernatürlichen Unzucht"] von Deiner Seite mehr ist als eine Phrase, die Du nicht verstehst, dann schalte Dich doch bitte mal dort konstruktiv in diese Diskussion ein oder erläutere hier, was Du meinst und wie Du Deine Meinung begründest.

 

Dazu habe ich Dich schon mehrfach aufgefordert. Wenn Du das nicht tust, muss man Dir unterstellen, dass Du ständig mit einem denunziatorischn Vokabular um Dich wirfst, welches Du selbst gar nicht verstehst und nicht einordnen kann.

 

Am 8.6.2021 um 17:51 schrieb iskander:

@Guppy

Sag mal, geht's noch? Du ignorierst schon wieder meine Nachfrage zum hunderdsten mal!

 

Am 7.6.2021 um 19:28 schrieb iskander:

@Guppy

 

Ja sach mal, was ist denn das? Du weichst einer einfachen, kritischen Nachfrage zum gefühlt 100. mal aus!

 

 

 

Du beschimpfst Menschen (je nach Definition sogar die große Mehrheit der Menschheit) andauernd implizit mit wüsten Worten, und wenn man Dich bittet, Dich zu erklären und Dich auf eine sachliche Diskussion zum Inhalt der entsprechenden Lehre einzulassen, kommt nichts? Ist Dir denn gar nichts peinlich?

 

Willst Du wirklich dastehen als eine Person, die andere Leute ständig abwertet und anprangert mit Wörtern, die sie gar nicht versteht; als eine Person, die jedwede kritische Rückfrage beharrlich ignoriert?

 

Am 26.6.2021 um 21:51 schrieb iskander:

Derzeit läuft es halt faktisch nur darauf hinaus, dass Guppy den Rahmen der Diskussion vorgibt. Will sie über etwas diskutieren, dann ist das kein Problem - andere antworten ihr und wenden dafür erhebliche Zeit und Mühe auf. Will Guppy aber über einen provokativen Aspekt des von ihr Gesagten nicht sprechen, dann verweigert sie sich einfach.

 

Sie ignoriert dann komplett Rückfragen oder Argumente. Aber sie bringt dennoch dieselben Bemerkungen immer wieder, so als habe ihr niemand geantwortet. Zum Beispiel mit der "Widernatürlichkeit" bzw. der "widernatürlichen Unzucht" als Bezeichnung für Homosexualität. Ich habe sie mehrfach sachlich dazu eingeladen, über diesen Begriff und seine Bedeutung an geeigneter Stelle zu diskutieren. Resonanz? Null. Dafür wird dann aber bei nächstbester Gelegenheit der gleiche Begriff einfach wieder verwendet. Und die Bitte, über ihn zu diskutieren bzw. auf die gegen ihn erhobenen Einwände einzugehen, bleibt folgenlos. Und das ist nur ein Beispiel.

 

So extrem habe ich das noch nicht erlebt, ich erinnere mich zumindest nicht daran. [...]

 

Letztlich schreibt man sich die Finger wund, und es bringt doch nichts.

Sie wirft einem ein paar Brocken hin  - meist ist es ja nicht mehr - , welche auch noch allzu oft aus einem Potpouri des Vorgestanzten und der Phrasen stammen. Und ihr anderen schreibt dann kleine Romane dazu, oftmals kompetent, differenziert, sachkundig, geduldig. Ohne damit sichtbar etwas zu erreichen, ohne die Empfängerin auch nur erkennbar zum Nachdenken zu bringen, ohne damit zumindest eine vertiefte Diskussion anzustoßen. [...]

 

 

Nochmals Guppy, das kann doch nicht Dein Ernst sein: Dass Du ständig herabwürdigende Begriffe gebrauchst, die Du offensichtlich nicht einmal verstehst!

 

[Die Angelika]

vor 7 Minuten schrieb mysterium:

 

Vermutlich vor der Sünde oder nicht?

An dieser Stelle ergibt sich der theologische Widerspruch. Man kann nicht eine "sündhafte Verbindung" mit dem Ansinnen, die Betroffenen vor der Sünde zu schützen, segnen, ohne in einen logischen Widerspruch zu geraten. Deswegen funktioniert das ganze nur nach einer Neubewertung.

 

Wie viele heterosexuelle rk Christen haben vor der Ehe Sex miteinander? Die sind auch in einer sündhaften Verbindung. 

Da hat die Kirche keine Probleme, sondern geht ganz selbstverständlich davon aus, dass das sündige Verhalten "Sex außerhalb der Ehe" aufgehoben wird, wenn sie heiraten. Wer garantiert das denn? Zeigt uns nicht die Realität, dass es auch bei rk Ehepaaren Partner gibt, die außerhalb der Ehe Sex haben?

Stringent wäre das Verhalten der rk Kirche gegenüber gleichgeschlechtlichen ehewilligen Paaren nur dann, wenn man heterosexuellen ehewilligen Paaren, die vor der Ehe bereits Sex hatten, ebenfalls die Ehe absolut verweigert. Das tut man aber nur bei Geschiedenen.

[Frank]

vor 17 Minuten schrieb mysterium:

vor 24 Minuten schrieb Die Angelika:

Wenn also innerhalb einer Glaubensgemeinschaft der Schutz Gottes für gleichgeschlechtliche Partner erbeten wird, geschieht nichts weiter als dass man darum bittet, dass Gott das Paar in seinem Leben schützen möge.

 

Vermutlich vor der Sünde oder nicht?

An dieser Stelle ergibt sich der theologische Widerspruch. Man kann nicht eine "sündhafte Verbindung" mit dem Ansinnen, die Betroffenen vor der Sünde zu schützen, segnen, ohne in einen logischen Widerspruch zu geraten. Deswegen funktioniert das ganze nur nach einer Neubewertung.

Möglicherweise sieht das der Hl. Vater nicht so.

Zumindest hat Bischof Bonny nicht berichtet das Franziskus den belgischen Bischöfen diesen Gedanken auf den Weg gegeben hat. Vielmehr berichtete Bonny, dass das Belgische Vorgehen in der Sache in deren Verantwortung liegt.

[Die Angelika]

vor 15 Minuten schrieb mysterium:

 

Woher weißt Du, welche Gedanken jemandem in den Sinn kommen?

 

Nun, @Guppy äußert ihre moralischen Wertungen gemeinhin sehr freizügig in diesem Forum. Bisher habe ich in Bezug auf den Missbrauch von Guppy keine derartige Äußerung gelesen. Aber sie kann mich da gerne berichtigen.

[Florianklaus]

vor 15 Minuten schrieb Die Angelika:

 

Nun, @Guppy äußert ihre moralischen Wertungen gemeinhin sehr freizügig in diesem Forum. Bisher habe ich in Bezug auf den Missbrauch von Guppy keine derartige Äußerung gelesen. Aber sie kann mich da gerne berichtigen.

Warum sollte sie? Man muss nicht über jedes Stöckchen springen.

[mysterium]

vor 19 Minuten schrieb Die Angelika:

Die sind auch in einer sündhaften Verbindung. 

Natürlich. Deswegen bin ich auch der Meinung, dass die meisten Leute im Katechismus erstmal die Paragraphen anschauen sollten, die sie selbst betreffen.

[Die Angelika]

vor 19 Minuten schrieb Florianklaus:

Warum sollte sie? Man muss nicht über jedes Stöckchen springen.

 

Richtig, manche springen lieber in jedes Hundehäufchen

[Die Angelika]

vor 19 Minuten schrieb mysterium:

Natürlich. Deswegen bin ich auch der Meinung, dass die meisten Leute im Katechismus erstmal die Paragraphen anschauen sollten, die sie selbst betreffen.

 

Ja, das würde das Leben in der rk Kirche deutlich geschwisterlicher werden lassen 

[Florianklaus]

vor 2 Stunden schrieb Die Angelika:

 

Richtig, manche springen lieber in jedes Hundehäufchen

Was willst Du damit sagen?

[nannyogg57]

vor 4 Stunden schrieb mysterium:

 

Das finde ich auch recht suspekt. Kümmert mich aber nur bedingt, da mein Bischof sein Gewissen noch nicht abgegeben hat und auch nicht an irgendwelche Gremien abgeben wird, und es für ihn keinen Zweifel gibt, in der Einheit mit Rom zu bleiben. Daher habe ich kein Problem für mich zu lösen.

Ach?

 

Du entscheidest, welcher Bischof sein Gewissen abgegeben hat?

 

 

[Frank]

vor 7 Stunden schrieb mysterium:

vor 8 Stunden schrieb Die Angelika:

Die sind auch in einer sündhaften Verbindung. 

Natürlich. Deswegen bin ich auch der Meinung, dass die meisten Leute im Katechismus erstmal die Paragraphen anschauen sollten, die sie selbst betreffen.

Vielleicht sollte die Kirche sich den Katechismus anschauen und all das streichen, mit sich die Kirche in Dinge einmischt, die sie nichts angeht. 

[Gerhard Ingold]

Katholische Kirche - Synodaler Weg: Bischöfe zufrieden, Laien enttäuscht (msn.com)

 

Ein Mäuschen gebären ist in einer Kirchendiktatur schon ein Erfolg. Doch schon gegen dieses Mäuschen wird mit "widernatürlicher Unzucht" von @Guppygewettert und kommt von @Florianklaus, @mysteriumusw. indirekte Zustimmung.

 

Dass diese konservative Personen indirekt, die Sklaverei-Abschaffung als widergöttliches Unrecht und die Sklaverei als göttliches Recht hinstellen, merken sie dabei nicht.

Fakt ist: Wer die Sklaverei nicht als göttliches Recht sondern als Betrug eines Legendenschreiber sieht (3.Mose 25,1+4 "also sprach Jesus auf dem Berg Sinai.... wenn ihr Sklaven wollt, kauft sie im Ausland"), der kann auch 3.Mose 20,13 gleichgeschlechtlich liebende Menschen zu töten, nicht als göttliches sondern nur als widergöttlichen Betrug sehen.  

[mysterium]

vor einer Stunde schrieb Frank:

Vielleicht sollte die Kirche sich den Katechismus anschauen und all das streichen, mit sich die Kirche in Dinge einmischt, die sie nichts angeht. 

 

...sagte Adam, bevor er den Apfel aß.

[mysterium]

vor 5 Stunden schrieb nannyogg57:

Ach?

 

Du entscheidest, welcher Bischof sein Gewissen abgegeben hat?

 

 

 

lesen ist schwierig oder?

Mein Bischof hat explizit gesagt, dass er seine letzte Gewissensentscheidung nicht an ein Gremium abgeben kann und wird.

Zu anderen Bischöfen habe ich mich nicht geäußert.

 

Ist Euer Hass auf Konservative hier so groß, dass Eure Lesefähigkeiten beschränkt werden? 

[mysterium]

vor 8 Stunden schrieb Die Angelika:

 

Ja, das würde das Leben in der rk Kirche deutlich geschwisterlicher werden lassen 

 

Der Katechismus hat den Nachteil, dass er zu transparent ist und viele Menschen nicht damit umgehen können.

Es gibt einmal die moraltheologische Einordnung und die allgemeine Richtlinie, wie man sich als Christ zu verhalten hat.

Für die meisten Christen sollte wichtig sein, dass sie sich mit Anstand, Takt und Acthung homosexuellen Menschen gegenüber verhalten sollen.

Stattdessen lesen viele Christen lieber die moraltheologische Bewertung und meinen, wenig anständig Homosexuellen erklären zu müssen, wie ihr Gnadenstand ist, anstatt sich, wie ich schon schrieb, erstmal um die Paragraphen zu kümmern, die sie betreffen.

Einerseits gut, dass durch den Katechismus die Lehre transparent zugänglich gemacht wird, andererseits schwierig, weil viele Menschen damit nicht umgehen können.