Synodaler Weg - schon versperrt?

[rorro]

vor 2 Stunden schrieb Moriz:

Was ich verstehe, das kann ich verwerfen.

Was ich nicht verstehe, das muß ich verwerfen.

 

Und was ist mit denen, die sich nicht die Mühe geben, die kirchliche Lehre überhaupt zu verstehen und ihr mit anfänglichem Wohlwollen gegenüberzutreten? 

 

In jeden Neuerwerb eines Handys wird mehr Recherche gesteckt als in das Verständnis der Lehre der Kirche. Nichts davon ist Geheimwissen, nichts ist schwierig zugänglich.

 

Ich kann nur von meinem Umfeld sprechen: die Bereitschaft, der Kirche ein offenes Ohr zu schenken ist gleich Null. Das darf ja auch so sein, nur die daraus folgende Entscheidung, die kirchliche Lehre abzulehnen, kann ich nicht wirklich ernst nehmen.

[Spadafora]

vor 2 Minuten schrieb Werner001:

Die Basis der kirchlichen Aussagen wird nach Belieben geändert, mal Paulus, mal Levitikus, mal Genesis, 1, mal Genesis 18. Das zeigt deutlich, dass auch die Kirche kein wirkliches Argument hat. Gen 1, 27 geht jedenfalls völlig am Thema vorbei, damit könnte man gegen “divers” argumentieren, aber wo soll da bitteschön ein Argument gegen Homosexualität versteckt sein?

 

Werner

Man verwechselt schlicht Homosexualität mit Transsexualität 
in kirchlichen Kreisen hält sich ja auch nach wie vor die idiotische Behauptung wenn man schwul ist ist man automatisch Pädophil boshafte Dummheit anders kann man das nicht nennen

[Spadafora]

vor 2 Minuten schrieb rorro:

 

Und was ist mit denen, die sich nicht die Mühe geben, die kirchliche Lehre überhaupt zu verstehen und ihr mit anfänglichem Wohlwollen gegenüberzutreten? 

 

In jeden Neuerwerb eines Handys wird mehr Recherche gesteckt als in das Verständnis der Lehre der Kirche. Nichts davon ist Geheimwissen, nichts ist schwierig zugänglich.

 

Ich kann nur von meinem Umfeld sprechen: die Bereitschaft, der Kirche ein offenes Ohr zu schenken ist gleich Null. Das darf ja auch so sein, nur die daraus folgende Entscheidung, die kirchliche Lehre abzulehnen, kann ich nicht wirklich ernst nehmen.

ein Handy beruht nicht ,wie die Lehre der Kirche,
auf einer Irrationalen Grundannahme  warum sollte man dazu mehr forschen als zu einem Handykauf

[Werner001]

17 minutes ago, Werner001 said:

Gen 1, 27 geht jedenfalls völlig am Thema vorbei, damit könnte man gegen “divers” argumentieren, aber wo soll da bitteschön ein Argument gegen Homosexualität versteckt sein?

Jetzt wo ich das geschrieben habe, gibt es eigentlich einen offiziellen Protest der Bischöfe gegen die Einführung des “divers” in Deutschland, das doch ziemlich eindeutig ein gravierender Verstoß gegen dir sogenannte “göttliche Schöpfungsordnung” ist, da ist ja Genesis 1, 27 ziemlich eindeutig. Beim Thema Homosexualität äußern sich die Bischöfe ja immer sehr schnell sehr kritisch.

 

Werner

[Studiosus]

Da braucht es eigentlich keinen separaten Protest des deutschen Episkopats. Ein Blick in den Katechismus (KKK 2332 - 2334) gibt Antworten. 

 

Es sei denn, in Deutschland gilt das nicht. 

 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus 

bearbeitet 2. Dezember 2020 von Studiosus

[Naja]

vor 5 Stunden schrieb rorro:

 

Sie werden kaum rezipiert, da gebe ich Dir Recht. Und das führt eben dann dazu, daß da, wo sie nicht oder nur teilweise rezipiert werden (daß der Mann sein Leben hingeben soll für seine Frau ist auch Teil davon) Konflikte entstehen, Familien zerbrechen, Menschen objektiviert und mißbraucht werden und soziales Zusammenleben auch im Großen dysfunktional wird. 

 

Deswegen gleichsam diesen Ist-Zustand zu segnen wäre der in meinen Augen komplett falsche Weg.

 

An Kondomen zerbrechen Familien,  bei vorehelichem Sex werden Menschen objektiviert und  missbraucht, und durch die Homoehe wird das soziale Zusammenleben auch im Großen dysfunktional?

Habe ich dich da richtig verstanden?

[rorro]

vor 17 Minuten schrieb Naja:

An Kondomen zerbrechen Familien,  bei vorehelichem Sex werden Menschen objektiviert und  missbraucht, und durch die Homoehe wird das soziale Zusammenleben auch im Großen dysfunktional?

Habe ich dich da richtig verstanden?

 

Nein, das macht aber nichts. Ich sehe auch bei Dir kein Wohlwollen. Hätte mich auch überrascht.

[Chrysologus]

vor 47 Minuten schrieb rorro:

Und was ist mit denen, die sich nicht die Mühe geben, die kirchliche Lehre überhaupt zu verstehen und ihr mit anfänglichem Wohlwollen gegenüberzutreten? 

Ich empfehle eine aufmerksame Lektüre der Publikationen Eberhard Schockenhoffs in zeitlicher Abfolge, der die kirchliche Lehre Anfangs sehr klar vertreten hat und aus rein logischen  Gründen dann immer weiter davon abkam. Was ist mit ihm?

[Gerhard Ingold]

vor einer Stunde schrieb ThomasB.:

Das ist gelogen. Da es unmöglich ist, einen Text „wörtlich” zu übernehmen, hat man das weder früher getan noch kann man es heute nicht mehr tun.

 

Man kann nämlich auch keine viereckigen Kreise abrunden.

„Wenn du vor eine Stadt ziehst, um gegen sie zu kämpfen, so sollst du ihr zuerst den Frieden anbieten. 11 Antwortet sie dir friedlich und tut dir ihre Tore auf, so soll das ganze Volk, das darin gefunden wird, dir fronpflichtig sein und dir dienen“ (Verse 10 und 11)

Das hat man in Südamerika, Amerika, Afrika usw. praktiziert. 

 

[rorro]

vor 6 Minuten schrieb Chrysologus:

Ich empfehle eine aufmerksame Lektüre der Publikationen Eberhard Schockenhoffs in zeitlicher Abfolge, der die kirchliche Lehre Anfangs sehr klar vertreten hat und aus rein logischen  Gründen dann immer weiter davon abkam. Was ist mit ihm?

 

Ich habe diesen Wandel miterlebt und sehe Dein "rein logisch" nicht so. Da finde ich nichts rein logisch. Leider habe ich im Moment nicht die Zeit, darauf en détail einzugehen. Bei ihm (wie auch bei Wucherpfennig) sehe ich die Bewegung eher als solche an, daß sich zuerst die persönliche Meinung ändert und man rückwirkend dafür eine theologische Begründung sucht (mal moraltheologisch, mal exegetisch).

[Gerhard Ingold]

vor 58 Minuten schrieb Werner001:

Die Basis der kirchlichen Aussagen wird nach Belieben geändert, mal Paulus, mal Levitikus, mal Genesis, 1, mal Genesis 18. Das zeigt deutlich, dass auch die Kirche kein wirkliches Argument hat. Gen 1, 27 geht jedenfalls völlig am Thema vorbei, damit könnte man gegen “divers” argumentieren, aber wo soll da bitteschön ein Argument gegen Homosexualität versteckt sein?

 

Werner

 

"Gott erschuf den Menschen als sein Bild, als Bild Gottes erschuf er ihn. Männlich und weiblich erschuf er sie" (Gen. 1,27).

Da es Mann und Frau gibt, schliesst man damit Mann mit Mann, Frau mit Frau aus. 

Ganz nach dem Muster: Das ist wörtlich, das ist nicht wörtlich, das ist symbolisch, das ist nicht symbolisch...usw. zu verstehen. Theologen sind gute Winkeladvokaten. Sie finden immer einen Weg, um das zu behaupten, was in ihrem Sinne ist.

 

[rince]

vor einer Stunde schrieb rorro:

In jeden Neuerwerb eines Handys wird mehr Recherche gesteckt als in das Verständnis der Lehre der Kirche. Nichts davon ist Geheimwissen, nichts ist schwierig zugänglich.

 

Die gescheiterten Versuche, die Trinität verständlich zu erklären, sagen mir etwas Anderes  

 

Und zudem behauptet ihr doch, dass Gott eh immer der ganz andere sei, mit dem Verstand nicht zu erfassen (Römerbrief). Nein, gar nicht schwierig...

bearbeitet 2. Dezember 2020 von rince

[Naja]

vor 18 Minuten schrieb rorro:

 

Nein, das macht aber nichts. Ich sehe auch bei Dir kein Wohlwollen. Hätte mich auch überrascht.

 

Das macht eben schon was. Wenn du so darauf bestehst, dass all diese Dinge essentiell wichtig sind, dann solltest du auch so freundlich sein, zu erklären, inwiefern sie das sind.

 

Oder ob sie nicht wichtig sind, anderes dafür schon.

 

Dann ergäbe sich vielleicht auch eine Diskussionsbasis.

[Studiosus]

Tote (Theologen) sollte man dem Richterspruch eines barmherzigen Gottes anheim gegeben sein lassen. Ich bin mir sicher, diese Bewertung ist fairer (da sie auch das Verborgene einbezieht) als alles, was wir hier an Würdigung oder Verurteilung eines Gelehrtenlebens fabrizieren können. Deshalb enthalte auch ich mich eines Kommentars dieser Personalie. 

 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus 

bearbeitet 2. Dezember 2020 von Studiosus

[rorro]

vor 36 Minuten schrieb Naja:

 

Das macht eben schon was. Wenn du so darauf bestehst, dass all diese Dinge essentiell wichtig sind, dann solltest du auch so freundlich sein, zu erklären, inwiefern sie das sind.

 

Oder ob sie nicht wichtig sind, anderes dafür schon.

 

Dann ergäbe sich vielleicht auch eine Diskussionsbasis.

 

Worauf ich bestehe, ist irrelevant. Die Kirche sagt das und sie erklärt das, ziemlich ausführlich sogar. Das ist alles einsehbar, lesbar und verstehbar. Muß man allerdings wollen.

[Flo77]

vor 21 Minuten schrieb Studiosus:

Tote (Theologen) sollte man dem Richterspruch eines barmherzigen Gottes anheim gegeben sein lassen. Ich bin mir sicher, diese Bewertung ist fairer (da sie auch das Verborgene einbezieht) als alles, was wir hier an Würdigung oder Verteilung eines Gelehrtenlebens fabrizieren können. Deshalb enthalte auch ich mich eines Kommentars dieser Personalie.

The Catholic Way to name someone an heretic *biep*.

[rorro]

vor 47 Minuten schrieb rince:

Die gescheiterten Versuche, die Trinität verständlich zu erklären, sagt mir etwas Anderes  

 

Die ist auch nicht in Gänze verstehbar, weil göttlich. Sie ist nur beschreibbar.

[Merkur]

vor 49 Minuten schrieb Naja:

 

Das macht eben schon was. Wenn du so darauf bestehst, dass all diese Dinge essentiell wichtig sind, dann solltest du auch so freundlich sein, zu erklären, inwiefern sie das sind.

Man kann sie nicht erklären, wenn man das zugrundeliegende Menschenbild nicht teilt. Das Menschenbild wird nicht erklärt und ist anscheinend auch nicht erklärbar. Entweder man ist von diesem Menschenbild überzeugt, dann ergibt das weitere (zumindest zu den Grundlagen der Lehre) von selbst, oder man ist es nicht, dann ist und bleibt der Zugang zu dieser Lehre verschlossen. Mit Gut- oder Böswilligkeit hat das nichts zu tun.

bearbeitet 2. Dezember 2020 von Merkur

[Moriz]

vor 1 Stunde schrieb rorro:

In jeden Neuerwerb eines Handys wird mehr Recherche gesteckt als in das Verständnis der Lehre der Kirche. Nichts davon ist Geheimwissen, nichts ist schwierig zugänglich.

 

Spricht für eine katastrophale PR-Arbeit.

 

Gut, das die Kirche keine Händis verkauft, sie wäre schon lange pleite...

 

HALT! Die Kirche "verkauft" was viel wichtigeres: Das Heil der Seelen! Da darf sie sich so eine katastrophale PR-Arbeit nicht leisten! Und zwar sowas von überhaupt gar nicht!

 

Es wird also höchste Zeit, hier massiv anders zu agieren. Und zwar nicht mit einem Verweis auf gut gemeinte Hirtenbriefe, die sowieso keiner lesen wird, sondern mit der Verkündigung der Grundlagen (und nicht der abstrakten Schlussfolgerungen verstorbener geweihter Häupter).

 

Ich hörte mal vom Vorschlag, die Kirche sollte in Sachen Sexualmoral erst mal ein Busschweigen von mindestens zwei Generationen einlegen. Da ist was dran, es täte ihr gut. 

Andererseits hat sie zu viel zu sagen - und sie muß sich endlich bemühen, dies in verständlichen "Worten" zu tun, nicht in "Gesetzen" die schon unseren Vorfahren nicht halfen.

[rorro]

vor 5 Minuten schrieb Merkur:

Das Menschenbild wird nicht erklärt und ist anscheinend auch nicht erklärbar.

 

Das ist beides falsch.

[rorro]

vor 2 Minuten schrieb Moriz:

Spricht für eine katastrophale PR-Arbeit.

 

Gut, das die Kirche keine Händis verkauft, sie wäre schon lange pleite...

 

HALT! Die Kirche "verkauft" was viel wichtigeres: Das Heil der Seelen! Da darf sie sich so eine katastrophale PR-Arbeit nicht leisten! Und zwar sowas von überhaupt gar nicht!

 

Es wird also höchste Zeit, hier massiv anders zu agieren. Und zwar nicht mit einem Verweis auf gut gemeinte Hirtenbriefe, die sowieso keiner lesen wird, sondern mit der Verkündigung der Grundlagen (und nicht der abstrakten Schlussfolgerungen verstorbener geweihter Häupter).

 

Ich hörte mal vom Vorschlag, die Kirche sollte in Sachen Sexualmoral erst mal ein Busschweigen von mindestens zwei Generationen einlegen. Da ist was dran, es täte ihr gut. 

Andererseits hat sie zu viel zu sagen - und sie muß sich endlich bemühen, dies in verständlichen "Worten" zu tun, nicht in "Gesetzen" die schon unseren Vorfahren nicht halfen.

 

Also ich habe die Lehre verstanden. Stimmt jetzt was mit mir nicht?

 

Außerdem ist mir das obige zu pelagianisch.

[Merkur]

vor 13 Minuten schrieb rorro:

 

Das ist beides falsch.

Dann erklär`s halt. Wenn es schlüssig erklärbar wäre, müßt es auch dem Böswilligsten zu vermitteln sein.

[rorro]

Lies mal Dignitatis Humanae in Ruhe als Einstieg. Dann hast Du schon mal einen Vorgeschmack. Wenn Du meinst, solche Themen könnte man in leichtverdaulich vorgekauten Häppchen präsentieren, muß ich Dich enttäuschen. 

 

Wie soll Einstein gesagt haben? So einfach wie möglich, aber bitte nicht einfacher.

[helmut]

vor 35 Minuten schrieb Merkur:

Man kann sie nicht erklären, wenn man das zugrundeliegende Menschenbild nicht teilt. Das Menschenbild wird nicht erklärt und ist anscheinend auch nicht erklärbar. Entweder man ist von diesem Menschenbild überzeugt, dann ergibt das weitere (zumindest zu den Grundlagen der Lehre) von selbst, oder man ist es nicht, dann ist und bleibt der Zugang zu dieser Lehre verschlossen. Mit Gut- oder Böswilligkeit hat das nichts zu tun.

lehre und menschenbild  sind eine dynamische einheit. sie sind aber auch einflüssen von außerhalb ausgesetzt. diese einflüsse dringen auch in die lehre ein.

manchen lehrern(lehramt) gefällt dieses nicht. das hat langfristig wenig bedeutung.

[Guppy]

vor 19 Stunden schrieb Naja:

Um das Problem zu verstehen:

Darf ich dich fragen, was für dich so schlimm daran wäre, wenn die Kirche sagen würde: "Jeder soll nach seinem Gewissen handeln, was auch immer das dann im Einzelnen bedeuten mag"?

 

Ich möchte von der Kirche gerne wahrhaftige Antworten bekommen. Ich möchte von der Kirche wissen, was Sünde ist, was keine Sünde ist, wie ich die Sünden vermeide, was der Wille Gottes ist und wie ich ihn erfüllen kann.

 

Ich brauche keine Kirche, die mir belanglose Antworten gibt wie:"Was Sünde ist wissen wir nicht, das musst du für dich selbst definieren. Mach doch einfach alles so wie du es für richtig hälst".