Synodaler Weg - schon versperrt?

[rorro]

vor 11 Minuten schrieb laura:

Außerdem: Wir sind hier nicht in einer Prüfung, sondern in einem Diskussionforum.

 

Gerade weil wir in einem Diskussionsforum sind, wäre ein Stil angemessen, der Behauptungen klar belegt. Sonst kann jeder alles über jede und jeden behaupten.

[laura]

vor 1 Minute schrieb rorro:

Gerade weil wir in einem Diskussionsforum sind, wäre ein Stil angemessen, der Behauptungen klar belegt. Sonst kann jeder alles über jede und jeden behaupten.

ICH HABE DIR DOKUMENTE GENANNT!

[rorro]

vor 9 Minuten schrieb laura:

ICH HABE DIR DOKUMENTE GENANNT!

 

Zu psychologischen Diagnose der Angst?  Zum Nachweis einer Tabuiisierung (also dem nachweis, daß ein Thema nicht behandelt werden darf)?

 

Die muß ich überlesen haben.

[Chrysologus]

vor 2 Stunden schrieb Franziskaner:

Selbstverständlich wird er das. Ich weise nur darauf hin, dass von wichtigen und zahlenmäßig großen Gruppen Vorfestlegungen getroffen wurden, die eine Kirchenspaltung zwingend herbeiführen. Und wenn das passiert, muss der Heilige Geist leider den Umweg über ein paar Jahrhunderte nehmen. Geht auch. Für Gott sind tausend Jahre wie ein Tag.

Nun, den Umweg macht der Heilige Geist womöglich im Moment bei den Fragen Unfehlbarkeit, Sexualmoral und Frauenordination zu gehen. Dann ist ja alles gut.

[rorro]

vor 4 Minuten schrieb Chrysologus:

Nun, den Umweg macht der Heilige Geist womöglich im Moment bei den Fragen Unfehlbarkeit, Sexualmoral und Frauenordination zu gehen. 

 

Das ist in der Tat auch möglich. Wir werden es ja sehen.

[laura]

Ich finde es echt langsam interessant, wie - wohlgemerkt ausschließlich von konservativer Seite - immer wieder das Schreckgespenst der Kirchenspaltung an die Wand gemalt wird.

Von progressiver Seite will das niemand.

 

Oder provokant gesagt: Glaubt ihr, irgendeiner der Progressiven hätte große Lust, Zeit und Stress in den Synodalen Weg und in Diskussionen mit Vorderholzer und Woelki und Konsorten zu investieren, wenn sie sowieso die Absicht hätten, eine neue Kirche zu gründen?

Das ginge dann auch deutlich zeitsparender - und weniger nervenaufreibend...

[ThomasB.]

vor 15 Minuten schrieb laura:

Von progressiver Seite will das niemand.

Das glaubst Du selber nicht. Hier in diesem Forum zeigt ungehemmte Agressivität gegen Menschen, die den Forderungen der „Progressiven” nicht sofort und vorbehaltlos zustimmen, dass die Spaltung nicht nur In Kauf genommen, sondern geradezu beabsichtigt ist.

 

Ich habe zu vielen Themen, die auf dem SW behandelt werden,keine feststehende Meinung. Hier ist mir aber klar geworden, dass es offensichtlich nicht um diese Themen geht, sondern darum, möglichst viele von denen zu vertreiben, die auf die sakramentale Struktur der Kirche vertrauen. Anders sind die gezielten Attacken auf das Lehramt insgesamt und auf die Gläubigen, die diesem Lehramt vertrauen, nicht zu erklären.

 

 

[laura]

vor 6 Minuten schrieb ThomasB.:

Ich habe zu vielen Themen, die auf dem SW behandelt werden,keine feststehende Meinung. Hier ist mir aber klar geworden, dass es offensichtlich nicht um diese Themen geht, sondern darum, möglichst viele von denen zu vertreiben, die auf die sakramentale Struktur der Kirche vertrauen. Anders sind die gezielten Attacken auf das Lehramt insgesamt und auf die Gläubigen, die diesem Lehramt vertrauen, nicht zu erklären.

 

Klar. Ist das erklärte Ziel.

Geh mal auf den Marktplatz deiner Stadt. Die Anhängerinnen von Maria 2.0 bauen dort gerade schon die Scheiterhäufen für diese Leute auf. Wird echt ein Spektakel. Livestream ist auch schon vorgesehen. In den Pausen vom Synodalen Weg.

[helmut]

vor 7 Minuten schrieb ThomasB.:

Das glaubst Du selber nicht. Hier in diesem Forum zeigt ungehemmte Agressivität gegen Menschen, die den Forderungen der „Progressiven” nicht sofort und vorbehaltlos zustimmen, dass die Spaltung nicht nur In Kauf genommen, sondern geradezu beabsichtigt ist......

 

sachlich, argumentreich, die argumente fettete ich. versuch es mit ungehemmter emotionalität. das ist überzeugender.

[ThomasB.]

vor 7 Minuten schrieb laura:

Geh mal auf den Marktplatz deiner Stadt. Die Anhängerinnen von Maria 2.0 bauen dort gerade schon die Scheiterhäufen für diese Leute auf.

Nö. Die wollen nur einfach, dass die, die dem Lehramt vertrauen , die Klappe halten oder gehen. Das wurde ja auch hier deutlich gesagt.

 

Und rorro hatte ja die Aussage der Maria 2.0 Gründerin verlinkt, das Priesteramt müsse abgeschafft werden. Eindeutiger geht's kaum.

 

[ThomasB.]

vor 7 Minuten schrieb helmut:

sachlich, argumentreich, die argumente fettete ich

Meine Fagen zu ihren Argumenten hat Laura sein Tagen ignoriert. Statt dessen hat sie dem Lehramt die Sünde wieder Heiligen Geist attestiert und es auf diese Weise zum Teufel geschickt,

 

Das ist kein Streit, in dem man argumentiert. Hier werden Menschen im wahrsten Sinn des Wortes verteufelt.

[Frank]

vor 17 Minuten schrieb ThomasB.:

Das ist kein Streit, in dem man argumentiert. Hier werden Menschen im wahrsten Sinn des Wortes verteufelt.

In der Tat, insbesondere von konservativer Seite wird zunehmend deutlich gemacht - teilweise äusserst aggressiv - das ein Diskurs oder gar Streit um das bessere Argument nicht gewünscht ist. Das ist Diskursverweigerung die da geschieht.

[ThomasB.]

vor 9 Minuten schrieb Frank:

In der Tat, insbesondere von konservativer Seite wird zunehmend deutlich gemacht - teilweise äusserst aggressiv - das ein Diskurs oder gar Streit um das bessere Argument nicht gewünscht ist.

Das war mir hier im Forum gar nicht aufgefallen. Und auch außerhalb wäre mir neu, dass von konservativer Seite Menschen der Sünde wider den Heiligen Geist bezichtigt und damit von der Vergebung ausgeschlossen werden.Auch wurde meines Wissens niemand aufgefordert, die Kirche zu verlassen.

[helmut]

vor 30 Minuten schrieb ThomasB.:

Meine Fagen zu ihren Argumenten hat Laura sein Tagen ignoriert. Statt dessen hat sie dem Lehramt die Sünde wieder Heiligen Geist attestiert und es auf diese Weise zum Teufel geschickt,

 

Das ist kein Streit, in dem man argumentiert. Hier werden Menschen im wahrsten Sinn des Wortes verteufelt.

ich zitiere:

 

"Und ich frage mich, ob nicht so manche Entscheidungen des Lehramts - rein psychologisch gesehen - auf dem "System": reine Männerkirche, Tabuiisierung der Sexualität, Angst vor Frauen, Angst vor Machtverlust beruhen.

Und solche Entscheidungen dann als "Wirken des Geistes Gottes" zu bezeichnen, ist schlicht Missbrauch des Namens Gottes. Eine Sünde wider den Hl. Geist.""

 

und ich frage dich:

hat keine  Entscheidung des Lehramts - rein psychologisch gesehen - mit angst vor  Sexualität, Angst vor Frauen, Angst vor Machtverlust zu tun?

 

hat keine entscheidung des lehramtes mit narzissmus zu tun?

 

ich lese studierten narzissmus im forum. kommt das seelsorgerische charisma zum tragen bei der karriereleiter der ämter?

 

"ich frage mich... psychologisch gesehen...." ist doch kein schicken zum teufel. oder wovor hast du angst?

 

[Guppy]

vor 2 Stunden schrieb ThomasB.:

Die wollen nur einfach, dass die, die dem Lehramt vertrauen , die Klappe halten oder gehen. Das wurde ja auch hier deutlich gesagt.

 

Meine Befürchtung ist, dass es den lehramtstreuen Katholiken von heute in Zukunft so ergehen wird wie den Piusbrüdern, wenn sich diese radikalen "Reformer" in der Kirche ihre Vorhaben durchsetzen. Wer dann seinem Glauben nicht abschwört und dem Reformgeist nicht nachläuft, der ist dann eben ein Aussätziger in der Kirche, irgendwo am Rand der Kirche oder teilweise schon mehr oder weniger als ausserhalb der Kirche stehend betrachtet, jedenfalls unerwünscht bis verhasst.

 

Es ist ja heute in der allgemeinen öffentlichen Wahrnehmung schon so:

 

Bist du gegen sämtliche Lehren der Kirche, hälst dich an nicht und willst alles abschaffen oder ändern, gilst du als "normaler Katholik"

 

Orientierst du dich in deinem Glauben einfach an der Lehre der Kirche und vertraust dem Lehramt, gilst du als böser, gefährlicher, rückständiger, ultrakonservativer Hardliner.

[rorro]

vor 1 Minute schrieb Guppy:

Es ist ja heute in der allgemeinen öffentlichen Wahrnehmung schon so:

 

Bist du gegen sämtliche Lehren der Kirche, hälst dich an nicht und willst alles abschaffen oder ändern, gilst du als "normaler Katholik"

 

Orientierst du dich in deinem Glauben einfach an der Lehre der Kirche und vertraust dem Lehramt, gilst du als böser, gefährlicher, rückständiger, ultrakonservativer Hardliner.

 

Och, das kommt immer darauf an, mit wem man sich so umgibt. Ich bin ja im OFS, da ist das nicht so. Einer der Gründe übrigens, warum ich mich da wohlfühle: es gibt keinerlei Rechtfertigungsdruck. Und wenn irgendwelche Leute was komisches von mir denken, dann berührt mich das eher peripher. Meine Familie findet mich schon komisch genug. 

[Studiosus]

Tja, das ist eben die grosse Paradoxie unserer Zeit. Ich würde mich davon jedoch nicht huschig machen lassen. 

 

Einen positiven Aspekt kann ich dem Synodalen Weg jedenfalls tatsächlich abgewinnen: Wie schon der Apostel schreibt: oportet haereses esse. Es ist gut, dass es Parteiungen gibt. Und sei es nur, damit die katholische Wahrheit umso heller strahlt vor dem dunklen, morastigen Kontrastgrund, der nicht zuletzt gerade durch den SW offenbar wird.

 

Ich hoffe daher, dass der Fortgang des SW viele zum katholischen Glauben führen wird: Nicht durch Zustimmung zu den bisweilen heterodoxen Aussagen seiner Teilnehmer, sondern durch das bewusste Umfassen der authentischen und unverkürzten Lehre der Kirche. 

 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus 

bearbeitet 4. Februar 2021 von Studiosus

[Frank]

Selbstmitleid und Opferrolle statt Austausch von Argumenten.

 

 

[helmut]

vor 39 Minuten schrieb Guppy:

 

Meine Befürchtung ist, dass es den lehramtstreuen Katholiken von heute in Zukunft so ergehen wird wie den Piusbrüdern, wenn sich diese radikalen "Reformer" in der Kirche ihre Vorhaben durchsetzen. Wer dann seinem Glauben nicht abschwört und dem Reformgeist nicht nachläuft, der ist dann eben ein Aussätziger in der Kirche, irgendwo am Rand der Kirche oder teilweise schon mehr oder weniger als ausserhalb der Kirche stehend betrachtet, jedenfalls unerwünscht bis verhasst.

 

Es ist ja heute in der allgemeinen öffentlichen Wahrnehmung schon so:

 

Bist du gegen sämtliche Lehren der Kirche, hälst dich an nicht und willst alles abschaffen oder ändern, gilst du als "normaler Katholik"

 

Orientierst du dich in deinem Glauben einfach an der Lehre der Kirche und vertraust dem Lehramt, gilst du als böser, gefährlicher, rückständiger, ultrakonservativer Hardliner.

vielleicht ist es gottes wille?

[Merkur]

vor 5 Stunden schrieb rorro:

 

Zu psychologischen Diagnose der Angst?  Zum Nachweis einer Tabuiisierung (also dem nachweis, daß ein Thema nicht behandelt werden darf)?

 

Die muß ich überlesen haben.

Dass das Thema nicht behandelt werden darf, war mit Tabuisierung in diesem Zusammenhang wohl nicht gemeint. Insofern wäre es schwierig, dafür Belege zu bringen.

[Merkur]

vor 58 Minuten schrieb Guppy:

Bist du gegen sämtliche Lehren der Kirche, hälst dich an nicht und willst alles abschaffen oder ändern, gilst du als "normaler Katholik"

Sämtliche? Das stelle ich mir angesichts des Umfangs der Lehren nicht so einfach vor.

[Studiosus]

vor 7 Minuten schrieb Merkur:

Sämtliche? Das stelle ich mir angesichts des Umfangs der Lehren nicht so einfach vor.

 

Ich ziehe meinen Hut vor den gebildeten Häretikern der alten Tage: die kannten die Lehre wenigstens noch, gegen die sie sich wandten. 

 

Heute gibt's ja theologische Nachwuchsstars, die Erbsünde und Unbefleckte Empfängnis gleichzeitig leugnen. Mit Logik kommt man dem nicht bei. 

 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus 

bearbeitet 4. Februar 2021 von Studiosus

[Merkur]

Da beide Lehren katholisch sind wird es nicht reichen, nur eine abzulehnen.

[Chrysologus]

vor einer Stunde schrieb Studiosus:

Und sei es nur, damit die katholische Wahrheit umso heller strahlt vor dem dunklen, morastigen Kontrastgrund, der nicht zuletzt gerade durch den SW offenbar wird.

Er zeigt sich in Lautabsonderungen wie den deinigen. Danke für die Ehrlichkeit.

[rorro]

vor 15 Minuten schrieb Merkur:

Dass das Thema nicht behandelt werden darf, war mit Tabuisierung in diesem Zusammenhang wohl nicht gemeint. Insofern wäre es schwierig, dafür Belege zu bringen.

 

Dann wäre es klüger, nicht so etwas zu behaupten. Tabuisieren bedeutet totschweigen, verschweigen. Das sollte allen bekannt sein.