Synodaler Weg - schon versperrt?

[laura]

vor 43 Minuten schrieb Studiosus:

Oder solange eine formelle dogmatische Definition fehlt. Ich verspreche euch hier in die Hand: Sollte ich den Stuhl Petri besteigen, dogmatisier ich's. Versprochen!

 

Vorher habe ich ihn bestiegen und dich exkommuniziert. 😂

[Frank]

vor 26 Minuten schrieb Guppy:

vor 33 Minuten schrieb Frank:

Naja, die Frage wird durchaus breiter diskutiert als nur von "einem grauen Haupt mit sich selbst". Von daher kann die Frage durchaus als offen betrachtet werden. "Roma locuta Causa finita" zieht schon lange nicht mehr.

 

Wenn es danach ginge, dass sich alle einig sein müssen, bis eine entgültige Entscheidung getroffen werden kann, wird das wohl niemals eintreffen. Ich vermute mal es werden die ausnahmslos alle 1,3 Mrd. Katholiken zu 100% derselben Meinung sein.

Es geht auch nicht das alle 1.3Mrd Katholiken einer Meinung wären. Wie willst du das herstellen?

Wenn aber eine Frage so breit diskutiert wird. Dann ist da einfach Gesprächsbedarf. Und nochmal: Wenn der Gesprächsbedarf da ist stellt sich schon die Frage ob und was der Heilige Geist damit sagen will.

[Frank]

vor 28 Minuten schrieb rorro:

vor einer Stunde schrieb Frank:

Letzten Endes glauben müssen tust du nur was im Glaubensbekenntnis steht

 

Dann wären die Altkatholiken noch voller Teil der Römischen Kirche. Sind sie aber nicht. Und dann gibt es noch sog. "Mariendogmen", die auch nicht drinstehen und deren offene Ablehnung zum Ausschluß führt.

 

Also gehört wohl einiges mehr zum Paket "katholischer Glaube".

Ja, wenn du das so siehst. Is okay.

[Guppy]

vor 1 Minute schrieb Frank:

Wenn aber eine Frage so breit diskutiert wird. Dann ist da einfach Gesprächsbedarf. Und nochmal: Wenn der Gesprächsbedarf da ist stellt sich schon die Frage ob und was der Heilige Geist damit sagen will. 

 

Wird das denn in der Weltkirche wirklich so "breit diskutiert"? In Afrika, Südamerika, Asien? Ist das da so ein mega grosses Thema wie in reformierischen, kirchenkritischen, feministisch angehauchten Kreisen im winzigen Deutschland? Ich habe da nicht so den Überblick in der Weltkirche.

 

Und ehrlich gesagt: In "meiner" Pfarrei  kenne ich unzählige, die nicht an die unbefleckte Empfängnis glauben. Und das ist ein Dogma. Wenn es danach gehen würde, was in Deutschland so  "diskutiert" wird, könnte man gleich den gesamten katholischen Glauben abschaffen.

[Moriz]

vor 29 Minuten schrieb Studiosus:

Es stimmt ja auch schlicht nicht: In einer erklärenden Note zum Status der Lehren aus Ordinatio sacerdotalis wurde - mit Billigung des Papstes - durch Kardinal Ratzinger erklärt, dass die in OS vorgetragene Lehre verbindlich ist, unfehlbar vorgelegt wurde und ferner als dem depositum fidei zugehörig betrachtet werden muss. 

 

Der gute JPII hätte das gleich selbst als Dogma verkünden sollen und nicht seinen Oberkardinal hinterherschicken. So ist's kein Dogma.

 

Und irgendwie gehe ich schon davon aus, daß JPII wusste, was er da (nicht) tat. (Sonst wusste es der HeiGei )

[Studiosus]

Also ich schließe für mich - mal wieder - diese redundante Diskussion. Die Tatsachen liegen auf dem Tisch, nicht erst seit gestern. Wie man diese interpretiert ist jedem selbst überlassen. Ich kann auch behaupten, in Querida Amazonia stünde zwischen den Zeilen, dass Elvis noch lebt und mit dem Papst eine Boutique in Ischgl betreibt (wundern tät's mich ned). 

 

Für mich jedenfalls ist klar (und offenbar auch für den 

amtierenden Präfekten der Glaubenskongregation) dass OS bindende, "irreformabile" und zu haltende Glaubenslehre ist und folglich die Weihe der Frau ausgeschlossen bleibt. 

 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus 

bearbeitet 7. Februar 2021 von Studiosus

[rorro]

vor 34 Minuten schrieb Frank:

Wenn aber eine Frage so breit diskutiert wird. Dann ist da einfach Gesprächsbedarf. Und nochmal: Wenn der Gesprächsbedarf da ist stellt sich schon die Frage ob und was der Heilige Geist damit sagen will.

 

Das dachten die Arianer auch.

[rorro]

vor 30 Minuten schrieb Frank:

Ja, wenn du das so siehst. Is okay.

 

Meine Sicht ist irrelevant. Das ist die der Kirche.

[rorro]

vor 22 Minuten schrieb Studiosus:

Also ich schließe für mich - mal wieder - diese redundante Diskussion. Die Tatsachen liegen auf dem Tisch, nicht erst seit gestern. Wie man diese interpretiert ist jedem selbst überlassen. Ich kann auch behaupten, in Querida Amazonia stünde zwischen den Zeilen, dass Elvis noch lebt und mit dem Papst eine Boutique in Ischgl betreibt (wundern tät's mich ned).

 

Das würde die Wuppertaler ärgern.

[Guppy]

Nehmen wir mal theoretisch an, Papst Franziskus würde morgen das Dogma verkünden, dass nur Männer zu Priestern geweiht werden können. Würden die "Reformer" das dann anerkennen und dieses Dogma der Kirche demütig annehmen? Oder würde man weiter stänkern und Zwietracht sähen und in Ungehorsam versuchen eigene Interessen durchzboxen?

 

 

[Naja]

vor 9 Minuten schrieb Guppy:

Nehmen wir mal theoretisch an, Papst Franziskus würde morgen das Dogma verkünden, dass nur Männer zu Priestern geweiht werden können. Würden die "Reformer" das dann anerkennen und dieses Dogma der Kirche demütig annehmen? Oder würde man weiter stänkern und Zwietracht sähen und in Ungehorsam versuchen eigene Interessen durchzboxen?

 

 

 

Nehmen wir mal theoretisch an, Papst Franziskus würde morgen das Dogma verkünden, dass ab sofort nur noch Frauen zu Priestern geweiht werden können. Würden die "Bewahrer" das dann anerkennen und dieses Dogma der Kirche demütig annehmen? Oder würde man weiter stänkern und Zwietracht sähen und in Ungehorsam versuchen eigene Interessen durchzboxen?

bearbeitet 7. Februar 2021 von Naja
Ergänzung zur Klarstellung

[Studiosus]

Ich erkenne die Absicht, das zu spiegeln. Allerdings ist dieses Beispiel sehr sinnfrei, vor allem da Franziskus damit sagen würde, dass Männer nie - zu keinem Zeitpunkt der Geschichte - zu Priestern geweiht hätten werden können. Und da der Bischof von Rom die Weihen erhalten haben muss, um sein Amt ausfüllen zu können... Du weisst wo ich hin will. 

 

Außerdem müsste man in solch einem Fall tatsächlich die Hypothese entweder des a. Papa haereticus oder b. Papa idioticus (keine Erfindung von mir, siehe die Dissertation von B. Ries) näher in Betracht ziehen. 

 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus 

bearbeitet 7. Februar 2021 von Studiosus

[ThomasB.]

vor einer Stunde schrieb Franziskaner:

Wenn der Papst abdankt und sagt: "War alles ein Irrtum", dann ist auch das gesamte Christentum ein Irrtum.

Oder der Papst irrt. Ich glaube nämlich nicht, dass der Herr wieder ins Grab zurückkriecht, weil ein bekloppter Papst oder ein noch bekloppterer Kirchenjurist ihm das befiehlt. Das Leben (und das Glauben) kann manchmal ganz einfach sein.

[Naja]

vor 4 Minuten schrieb Studiosus:

Ich erkenne die Absicht, das zu spiegeln. Allerdings ist dieses Beispiel sehr sinnfrei, vor allem da Franziskus damit sagen würde, dass Männer nie - zu keinem Zeitpunkt der Geschichte - zu Priestern geweiht hätten werden können. Und da der Bischof von Rom die Weihen erhalten haben muss, um sein Amt ausfüllen zu können... Du weisst wo ich hin will. 

 

Außerdem müsste man in solch einem Fall tatsächlich die Hypothese entweder des a. Papa haereticus oder b. Papa idioticus (keine Erfindung von mir, siehe die Dissertation von B. Ries) näher in Betracht ziehen. 

 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus 

 

Du hast recht. Ich habe die Formulierung entsprechend geändert.

[Naja]

vor 3 Minuten schrieb ThomasB.:

Oder der Papst irrt.

 

Aber doch nur, wenn die Aussage nach der Abdankung kommt, oder?

[Chrysologus]

vor 7 Stunden schrieb Studiosus:

Ich erkenne die Absicht, das zu spiegeln. Allerdings ist dieses Beispiel sehr sinnfrei, vor allem da Franziskus damit sagen würde, dass Männer nie - zu keinem Zeitpunkt der Geschichte - zu Priestern geweiht hätten werden können. Und da der Bischof von Rom die Weihen erhalten haben muss, um sein Amt ausfüllen zu können... Du weisst wo ich hin will. 

 

Außerdem müsste man in solch einem Fall tatsächlich die Hypothese entweder des a. Papa haereticus oder b. Papa idioticus (keine Erfindung von mir, siehe die Dissertation von B. Ries) näher in Betracht ziehen. 

 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus 

Also erkennst du das Lehramt letztlich nicht an, sondern nur dann, wenn es deiner Erwartung entspricht. Nicht, das mich das wundert.

 

Denn deine Hypothese ist schlicht rechtswidrig, ihr Vertreten wäre strafbar.

[Chrysologus]

vor 8 Stunden schrieb rorro:

vor 8 Stunden schrieb Chrysologus:

Gegen einen Bescheid des Ortsbischof gibt es Rechtsmittel - da ist der Unterschied. Aber ich sehe schon, der Primat wird gleich weichgespült, wenn er seine Fans betreffen könnte.

 

Gesetzt dem Fall, die wären alle abgewiesen worden. Was würdest Du tun?

Prüfen, nachdenken, mich ggf. auf mein Gewissen berufen. Aber ich vertrete ja auch etwas anderes Verständnis von Lehramt als du.

[rorro]

vor 59 Minuten schrieb Chrysologus:

Prüfen, nachdenken, mich ggf. auf mein Gewissen berufen. Aber ich vertrete ja auch etwas anderes Verständnis von Lehramt als du.

 

Das ist okay. Dann warten wir mal die Momente ab, wo der Papst mich auffordert, Frauen anders zu behandeln als Männer. Du bist dann der erste, der von meiner Entscheidung erfährt. Versprochen.

[Spadafora]

vor 16 Stunden schrieb rorro:

 

Welche Konsequenz haben dann die Aussagen des Konzils, daß es Bereiche gibt, bei denen der Klerus keine Kompetenz habe? Irgendwie kann man alles als Sitte bezeichnen, was das Zusammenleben angeht.

gegenüber dem Jurisdiktionsprimat und seiner Anordnung logischerweise keine

[Spadafora]

vor 11 Stunden schrieb Guppy:

 

Wie ist das denn z.B. mit der klaren Aussage des Hl. Papst Johannes Paul II. zur Frage der Priesterweihe für Frauen?

 

"Damit also jeder Zweifel bezüglich der bedeutenden Angelegenheit, die die göttliche Verfassung der Kirche selbst betrifft, beseitigt wird, erkläre ich kraft meines Amtes, die Brüder zu stärken, dass die Kirche keinerlei Vollmacht hat, Frauen die Priesterweihe zu spenden, und dass sich alle Gläubigen der Kirche endgültig an diese Entscheidung zu halten haben."

 

Ist das nicht eindeutig genug, dass jeder ernsthafte Katholik guten Willens, egal aus welchem "Lager" er kommt, diese entgültige Entscheidung der Kirche anerkennt und sich daran hält?

 

 

nein den es ist ein Zirkelschluss dem ersucht wurde die Unfehlbarkeit umzuhängen

 

[Spadafora]

vor 11 Stunden schrieb Guppy:

 

Johannes Paul II. sprach aber ausdrücklich "Kraft seines Amtes" von einer "entgültigen Entscheidung", die "alle Zweifel beseitigt" und an die sich alle Gläubigen zu halten haben.

 

Wenn das nicht das "letzte Wort" ist, was dann?

nein es war der Versuch eine Diskussion autoritär zu unterbinden  warum sollte ein denkender Katholik sich daran halten ?

[Spadafora]

vor 10 Stunden schrieb Guppy:

 

Warum trifft Johannes Paul II dann eine "entgültige Entscheidung", wenn diese Entscheidung für die Gläubigen völlig unverbindlich und irrelevant ist, weil sowieso jeder machen und glauben kann was er will?

 

 

weil im das schlicht nicht zugestanden ist das hat Joseph Ratzinger  erkannt und deshalb versucht das Dokument unfehlbar zu machen

[Spadafora]

vor 10 Stunden schrieb Studiosus:

Es stimmt ja auch schlicht nicht: In einer erklärenden Note zum Status der Lehren aus Ordinatio sacerdotalis wurde - mit Billigung des Papstes - durch Kardinal Ratzinger erklärt, dass die in OS vorgetragene Lehre verbindlich ist, unfehlbar vorgelegt wurde und ferner als dem depositum fidei zugehörig betrachtet werden muss. 

 

Das ist die unveränderte Linie Roms. Das kann man zur Kenntnis nehmen oder sich dieser Einsicht verschließen. 

 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus 

die keinerlei Wirkung mehr hat peinlich für die einen unterhaltsam für die anderen

[Spadafora]

vor 9 Stunden schrieb Guppy:

Nehmen wir mal theoretisch an, Papst Franziskus würde morgen das Dogma verkünden, dass nur Männer zu Priestern geweiht werden können. Würden die "Reformer" das dann anerkennen und dieses Dogma der Kirche demütig annehmen? Oder würde man weiter stänkern und Zwietracht sähen und in Ungehorsam versuchen eigene Interessen durchzboxen?

 

 

und was wäre wenn der Papst welcher auch immer dogmatisch für die Frauenweihe entscheidet würden sich dann die Gegner fügen

[Spadafora]

vor 9 Stunden schrieb Studiosus:

Ich erkenne die Absicht, das zu spiegeln. Allerdings ist dieses Beispiel sehr sinnfrei, vor allem da Franziskus damit sagen würde, dass Männer nie - zu keinem Zeitpunkt der Geschichte - zu Priestern geweiht hätten werden können. Und da der Bischof von Rom die Weihen erhalten haben muss, um sein Amt ausfüllen zu können... Du weisst wo ich hin will. 

 

Außerdem müsste man in solch einem Fall tatsächlich die Hypothese entweder des a. Papa haereticus oder b. Papa idioticus (keine Erfindung von mir, siehe die Dissertation von B. Ries) näher in Betracht ziehen. 

 

 

Saluti cordiali, 

Studiosus 

würden es die Bewahrer akzeptieren wenn ein Papst Dogmatisch die Frauenweihe erlaubt seit 1950 wissen wir  es kann in der Kirche alles passieren