Synodaler Weg - schon versperrt?

[Die Angelika]

Gerade eben schrieb Merkur:

.B. wenn man von der Familie für das geistliche Amt ausersehen wird, was früher häufiger vorkam, z.B. bei nachgeborenen Söhnen wohlhabender Grundbesitzer. 

 

 

nun, in Kempten gab es das Bischöfliche Studienseminar. Dort landeten zu meiner Gymnasialzeit jede Menge Bauernsöhne, die Priester werden Abitur machen sollten. Seitens der Diözese sollten die Priester werden, so war dann auch die Unterbringung dort angelegt. Seitens der Familien ging es eher seltener darum, dass die Buben Priester werden könnten, sondern vielmehr darum, dass die Buben auf diese Weise nicht quer durch die Prärie zum Gymnasium mit dem Bus fahren mussten und kostengünstig untergebracht werden konnten. 

Das Konzept funktionierte logischerweise nur bedingt.

[Moriz]

vor 1 Stunde schrieb Werner001:

1. „Berufung“ ist ein subjektives Gefühl. 

So wie Liebe.

Oder Wanderlust.

 

Die Kirche hat es in den letzten zweitausend Jahren aber durchaus geschafft, da einige Kriterien für zu entwickeln. Auch wenn sich das "forum internum" letztlich immer der objektiven Bewertung entzieht. Ein Konzept, welches es übrigens nicht nur in der Kirche gibt.

bearbeitet 19. August 2022 von Moriz

[Inge33]

vor 29 Minuten schrieb Werner001:

Mit diesen Gründen wäre er allerdings nicht gut geeignet

Richtig. Frauen auch nicht. Dennoch wird die Frauenordination ausgerechnet im Synodalforum "Macht" gefordert.

[Werner001]

vor 2 Minuten schrieb Inge33:

Richtig. Frauen auch nicht. Dennoch wird die Frauenordination ausgerechnet im Synodalforum "Macht" gefordert.

Naja, man kann ja durchaus über die Eignungskriterien, die die Kirche ansetzt, diskutieren. Wenige Postings weiter oben wird die früher häufige Praxis genannt, nach der speziell Adelsfamilien ihre nachgeborenen Söhne zu Geistlichen machten.

Das Kriterium „ist zweiter Sohn einer wichtigen Familie“ wurde seitens der Kirche für gut befunden, heute nicht nicht mehr. Warum soll sich also nicht in der Zukunft auch mal die Einstellung zum Eignungskriterium „Geschlecht“ ändern können?

 

Werner

[Merkur]

vor 8 Minuten schrieb Werner001:

Das Kriterium „ist zweiter Sohn einer wichtigen Familie“ wurde seitens der Kirche für gut befunden, heute nicht nicht mehr. ...

Wann wurde das geändert?  Der höhere Klerus entstammt immer noch häufig dieser Schicht. 

[Werner001]

vor 43 Minuten schrieb Merkur:

Wann wurde das geändert?  Der höhere Klerus entstammt immer noch häufig dieser Schicht. 

Es gibt auch blonde Priester, trotzdem werden blonde Haare nicht als Eignungskriterium akzeptiert 

 

Werner

[rorro]

Beim SW soll es ja um den Mißbrauch gehen. Jetzt hat sich der Betroffenenbeirat des EB Köln dazu deutlich gemeldet (habe ich schon beim Passenden Thread dazu gepostet).

Das laute Schweigen dazu der Schüllers, Striets, Stetter-Karps und Co. ist sehr bezeichnend.

[Moriz]

Wovon redest du?

[gouvernante]

vor 10 Stunden schrieb rorro:

Jetzt hat sich der Betroffenenbeirat des EB Köln dazu deutlich gemeldet

Etliche ausgeschiedene Mitglieder ebenso.
Es ist dem Kölner Erzbischof perfekt gelungen, die Betroffenen zu spalten. Divide et impera.

[Inge33]

vor 10 Stunden schrieb rorro:

Das laute Schweigen dazu der Schüllers, Striets, Stetter-Karps und Co. ist sehr bezeichnend.

Und von Maria 2.0.

[Moriz]

vor 25 Minuten schrieb Inge33:

Und von Maria 2.0.

Muß sich jeder immer wieder äußern?

[Inge33]

vor 53 Minuten schrieb gouvernante:

Es ist dem Kölner Erzbischof perfekt gelungen, die Betroffenen zu spalten. Divide et impera.

Spaltungen unter den Betroffenen gab es meiner Erinnerung nach auch bei der Odenwaldschule und bei den Regensburger Domspatzen.

[rorro]

vor 7 Stunden schrieb Moriz:

Muß sich jeder immer wieder äußern?

 

Nun, bei vermeintlichem Fehlverhalten von EB Woelki hat das keinen Tag gedauert und Schüller, Maria 2.0 und Stetter-Karp haben beim Medienspiel mitgespielt und sich vor Mikros gedrängt.

 

Ich habe den Eindruck, das wird hier anders.

[Elima]

Was meinst du mit "hier"?

[rorro]

vor 1 Minute schrieb Elima:

Was meinst du mit "hier"?

 

Wie schon geschrieben: wenn Woelki was fraglich falsch macht, springen Schüller und Co. medial an - wenn ihn Missbrauchsbetroffene loben, schweigen dieselben lautstark.

 

Das ist so durchschaubar, daß es schon peinlich ist.

 

(Bei den Konservativen gab es mit EB Dyba ja auch einen, der vor keinem Mikro halt machte, insofern ist das kein Alleinstellungsmerkmal der "Progressiven").

[Elima]

Mir war nicht klar, ob du mit "hier" das Forum meinst.

[Guppy]

Am 20.8.2022 um 18:29 schrieb rorro:

Nun, bei vermeintlichem Fehlverhalten von EB Woelki hat das keinen Tag gedauert und Schüller, Maria 2.0 und Stetter-Karp haben beim Medienspiel mitgespielt und sich vor Mikros gedrängt.

 

Ich habe den Eindruck, das wird hier anders.

 

Klar wir es anders sein, passt nicht in die kirchenpolitische Kampagne der "Progressiven". Woelki muss weg. Alles war da irgendwie nützlich ist, muss medial ausgeschlachtet werden. Alles was dem Ziel nicht dient, muss möglichst totgeschwiegen werden.

[rorro]

vor 3 Stunden schrieb Guppy:

Woelki muss weg. 

 

So ist es. Kardinal Marx hat mehr Fehler gemacht beim Thema Missbrauch, wird aber medial komplett geschont. Ist eben ein staatstreuer Progressiver.

[Die Angelika]

vor 36 Minuten schrieb rorro:

 

So ist es. Kardinal Marx hat mehr Fehler gemacht beim Thema Missbrauch, wird aber medial komplett geschont. Ist eben ein staatstreuer Progressiver.

 

Und @Guppy

Gefallt ihr euch eigentlich in euren verschwörungstheoretischen Ansichten?

[Inge33]

vor 2 Stunden schrieb Die Angelika:

Und @Guppy

Gefallt ihr euch eigentlich in euren verschwörungstheoretischen Ansichten?

Progressive Akteure (wie Medien) sind progressiven Bischöfen freundlich gesonnen. Dazu braucht es nicht das "konspirative" Wirken einer Akteursgruppe. Das muss nicht verschwörerisch orchestriert werden. Das sind ganz nüchtern betrachtet Diskurskoalitionen, die diesselben kirchenpolitischen Ziele verfolgen.

 

 

[Frank]

vor 3 Stunden schrieb rorro:

vor 7 Stunden schrieb Guppy:

Woelki muss weg. 

 

So ist es. Kardinal Marx hat mehr Fehler gemacht beim Thema Missbrauch, wird aber medial komplett geschont. Ist eben ein staatstreuer Progressiver.

Reinhard Marx? Progressiv? Der Reinhard Marx? Erzbischof von München und Freising? Kardinal der römisch-katholischen Kirche? Du meinst wirklich diesen Reinhard Marx?

[rorro]

vor 1 Stunde schrieb Frank:

Reinhard Marx? Progressiv? Der Reinhard Marx? Erzbischof von München und Freising? Kardinal der römisch-katholischen Kirche? Du meinst wirklich diesen Reinhard Marx?

 

Ja, der (Fürst-)Erzbischof von München und Freising, der den SW als "verbindlich" gestalten wollte (was als Rohrkrepierer endete).

 

Man stelle sich vor, Kardinal Woelki hätte das gebracht, was der Mißbrauchbeauftragte [sic!!] Bischof Ackermann hier sich geleistet hat.

 

Der Kölner Stadtanzeiger, Herr Schüller und CO. würden um die schnellste Wortmeldung streiten und Bischof Bätzing sein Unverständnis darüber äußern, wie da das Vertrauen im Bistum noch bestehen bleiben soll.

 

Hier wird von den Genannten nichts kommen, mit Sicherheit.

 

Wer hatte denn was gegen das Bundesverdienstkreuz für Kardinal Marx - genau: die Mißbrauchsopfer wegen dessen Versagen als Bischof. Sonst keiner.

 

In dem ganzen Streit im EB Köln geht es um alles, nur nicht um den Mißbrauch. Auf die Opfervertreter vor Ort will nämlich keiner hören. Es geht um die Lehre der Kirche - und Woelki als dessen Exponent muß weg.

 

Es geht auch nicht um Woelki als Person, es geht um die Lehre der Kirche für die er steht.

 

(andere Bischöfe haben ja ein eher entspanntes Verhältnis zu ihren Weiheversprechen, sie haben sich halt versprochen, kommt vor...).

[Frank]

vor 2 Minuten schrieb rorro:

vor 1 Stunde schrieb Frank:

Reinhard Marx? Progressiv? Der Reinhard Marx? Erzbischof von München und Freising? Kardinal der römisch-katholischen Kirche? Du meinst wirklich diesen Reinhard Marx?

 

Ja, der (Fürst-)Erzbischof von München und Freising, der den SW als "verbindlich" gestalten wollte (was als Rohrkrepierer endete).

Der ist alles, nur nicht progressiv.

Maximal ist er ein in der Wolle gefärbter konservativer, der an der einen oder anderen Stelle dazu gelernt hat. Das dann in Haltung oder Handlung ummünzen? Vergiss es!

 

vor 7 Minuten schrieb rorro:

andere Bischöfe haben ja ein eher entspanntes Verhältnis zu ihren Weiheversprechen, sie haben sich halt versprochen, kommt vor...

 

Bischöfe versprechen  ein bissl mehr als nur das mit unverkürzten Lehre.

Und nein, Hirn auszuschalten gehört nicht dazu.

[Chrysologus]

vor 16 Minuten schrieb rorro:

(andere Bischöfe haben ja ein eher entspanntes Verhältnis zu ihren Weiheversprechen, sie haben sich halt versprochen, kommt vor...).

Du als Kenner und Richter über die reine Lehre wirst es am besten beurteilen können.

bearbeitet 24. August 2022 von Chrysologus

[Werner001]

vor 43 Minuten schrieb Frank:

Der ist alles, nur nicht progressiv.

Wer am Südpol steht, für den ist alles nördlich.

Es gibt hier im Form ja auch Leute, denen es politisch so geht

 

Werner