Synodaler Weg - schon versperrt?

[Moriz]

vor 1 Minute schrieb rorro:

 

Diese Fußnote hätte es nicht gegeben, weil man nach Meinung von JP2 und B16 Barmherzigkeit nicht regulieren sollte. Es war schon von JP2 so vorgesehen, das dem Forum internum zwischen Seelsorger und Gläubigen zu überlassen.

Jetzt soll es reguliert werden bzw. wurde reguliert. Ob das immer besser ist?

Mit anderen Worten: Für die war Barmherzigkeit in der Seelsorge so selbstversändlich, daß sie darüber kein Wort verloren haben? Und all ihre Lehramtstreue stand unfraglich unter Barmherzigkeitsvorbehalt?

Sollte das wirklich so gewesen sein, dann ist es gut, daß Franziskus sowas noch mal laut sagt.

[laura]

vor 4 Minuten schrieb rorro:

Jetzt soll es reguliert werden bzw. wurde reguliert. Ob das immer besser ist?

Ja. Weil der Gläubige sonst Priester-Roulette spielt. Der eine wird ihm mit Barmherzigkeit begegnen, der andere nicht. Reine Glückssache. Und Abhängigkeit. 

[Moriz]

vor 1 Minute schrieb theta:

Wer hat das Kirchenrecht verfasst?

Das ist egal.

Die überarbeitete Version von 1983 hat JPII in Kraft gesetzt.

Und FI hat wohl schon recht viel daran geändert.

[theta]

vor 2 Minuten schrieb Moriz:

Das ist egal.

Die Egal-Religion?

[Gerhard Ingold]

vor 7 Minuten schrieb theta:

1.Korinther 11:27 ?

"Wer also unwürdig[6] von dem Brot isst oder von dem Kelch des Herrn trinkt, der wird schuldig sein am Leib und Blut des Herrn" (1.Kor.11,27) hat mit Barmherzigkeit nichts zu tun. Hier redet der Dogmatiker Paulus und Pharisäer. 

 

In Lukas 10,25ff geht es beim barmherzigen Samariter um Barmherzigkeit. 

 

1. Kor. 11,10 steht: "Darum soll die Frau eine Macht[1] auf dem Haupt haben um der Engel willen." 

 

Wieso sollte man Vers 27 ernst nehmen und Vers 10 nicht? Barmherzig ist weder der eine noch der andere Vers.

[theta]

vor 1 Minute schrieb Gerhard Ingold:

Wieso sollte man Vers 27 ernst nehmen und Vers 10 nicht?

Wieso umgekehrt? 

[Gerhard Ingold]

vor 2 Minuten schrieb theta:

Wieso umgekehrt? 

Muslime praktizieren Vers 10, obschon im Koran steht, man soll den Schmuck verbergen. Und der Schmuck wir bis zum Sack über dem Kopf ausgelegt. Hier wäre es klarer als im Koran. Vers 27 ist ähnlich unsinnig.

[MartinO]

vor 18 Minuten schrieb rorro:

 

Diese Fußnote hätte es nicht gegeben, weil man nach Meinung von JP2 und B16 Barmherzigkeit nicht regulieren sollte. Es war schon von JP2 so vorgesehen, das dem Forum internum zwischen Seelsorger und Gläubigen zu überlassen.

Jetzt soll es reguliert werden bzw. wurde reguliert. Ob das immer besser ist?

Dann hätte es keinen Grund gegeben, dem Schreiben der oberrheinischen Bischöfe zu widersprechen.

Rom sagte damals ganz offiziell, wiederverheiratete Geschiedene dürften niemals, auch nicht in Ausnahmefällen, die Kommunion empfangen. Das mag man gut finden oder nicht, es ist aber nicht zu bestreiten.

[Gerhard Ingold]

vor 5 Minuten schrieb MartinO:

Dann hätte es keinen Grund gegeben, dem Schreiben der oberrheinischen Bischöfe zu widersprechen.

Rom sagte damals ganz offiziell, wiederverheiratete Geschiedene dürften niemals, auch nicht in Ausnahmefällen, die Kommunion empfangen. Das mag man gut finden oder nicht, es ist aber nicht zu bestreiten.

Das ist so unbarmherzig, wie Schwulen die Kommunion zu verweigern.

 

Weder die Bibel noch die Tradition sind fehlerlose und irrtumslose Worte Gottes. Und wenn man der Bibel das Dogma der Irrtums- und Fehlerlosigkeit verweigert, gilt das erst recht für die Tradition.

[Moriz]

vor 17 Minuten schrieb theta:

vor 20 Minuten schrieb Moriz:

Das ist egal.

Die Egal-Religion?

Was soll der Unsinn?

 

Papst Johannes Paul II hat das Kirchernrecht nicht selbst überarbeitet, das hat er natürlich seinen Fachleuten überlassen. Aber er hat es eigenhändig in Kraft gesetzt. Für dessen Gültigkeit ist es egal, wer diese Fachleute nun waren, Hauptsache ihr Auftraggeber war zufrieden.

[Gerhard Ingold]

vor 2 Minuten schrieb Moriz:

Was soll der Unsinn?

 

Papst Johannes Paul II hat das Kirchernrecht nicht selbst überarbeitet, das hat er natürlich seinen Fachleuten überlassen. Aber er hat es eigenhändig in Kraft gesetzt. Für dessen Gültigkeit ist es egal, wer diese Fachleute nun waren, Hauptsache ihr Auftraggeber war zufrieden.

Genau das ist der innere Widerspruch: Die Bibel enthält bestenfalls "Gottes Wort in Menschenwort" aber keine fehlerloses Wort Gottes. Die Tradition aber soll unfehlbar sein.

[Alfons]

vor 33 Minuten schrieb theta:

1.Korinther 11:27 ?

 

Wir können uns gern über die Interpretation von "unwürdig" beim Mahl des Herrn unterhalten. Meinte Paulus damit Frauen ohne Kopfbedeckung (1. Korinther 11,5) ? Oder Männer mit Kopfbedeckung (1. Korinther 11,4) ? Oder Götzendiener (1. Korinther 10,21) ? Oder meinte er einfach nur Leute, die so hungrig sind, dass sie sich vordrängeln (1. Korinther 11, 34)?

 

Paulus soll, wie ich aus himmlischer Quelle erfuhr, für einiges, was er in seinen Briefen verzapft hat, richtig Zoff mit Jesus gekriegt haben.

 

 

[Inge33]

vor einer Stunde schrieb Alfons:

Wiederverheirateten Geschiedenen die Kommunion zu verweigern, ist für dich ein Akt der Barmherzigkeit? Der Herr verschone uns vor dieser "Barmherzigkeit". Von den Priestern, die ich kenne, ist keiner so unbarmherzig, solchen Gläubigen die Kommunion zu verweigern.

Es geht ja um jeden, der in schwerer Sünde lebt, nicht nur in Bezug auf wiederverheiratete Geschiedene. Es muss ja einen Grund haben, warum man nicht unwürdig kommunizieren sollte. Diese Regel gibt es nun mal. Insofern ist es besser, wenn man nicht kommuniziert, wenn man in schwerer Sünde lebt, damit man sich nicht weiter belastet. Die Kommunionverweigerung (die es wohl eh selten gibt) wäre aus dieser Perspektive damit ein Stück Fürsorge.

 

In einer mir bekannten Freikirche ist es so, dass vor dem Abendmahl stets gesagt wird, man solle sich prüfen, ob man würdig sei, und zwar wegen 1.Korinther 11:27. Ansonsten solle man nicht teilnehmen. Dort bleiben dann auch immer wieder welche sitzen, was kein Problem ist. Keiner findet das streng, sondern biblisch.

[Inge33]

vor 50 Minuten schrieb Werner001:

Wenn das so gefährlich ist, sollte man besser gar nicht kommunizieren. Ist sicherer.

Das sollte man auch nicht machen. Es wäre wohl Skrupulantentum und wäre Selbstausschluss von den Gnadenschätzen. Am besten mit dem Beichtvater besprechen.

[Alfons]

vor einer Stunde schrieb Alfons:

Wusstest du, dass der Vatikan eine eigene Guillotine hatte?

 

Kleiner Nachtrag, hier wird ja schneller gepostet als ich mein Glas Rotwein nachfüllen kann:

Die von mir erwähnte Guillotine gibt es noch, das Original, man kann sie besichtigen. Sie steht in einem kleinen Museum in Rom, dem Museo Criminologico, Via del Gonfalone 29. Als Tipp für euren nächsten Rom-Besuch.
 

[Gerhard Ingold]

vor 3 Minuten schrieb Inge33:

Es geht ja um jeden, der in schwerer Sünde lebt, nicht nur in Bezug auf wiederverheiratete Geschiedene. Es muss ja einen Grund haben, warum man nicht unwürdig kommunizieren sollte. Diese Regel gibt es nun mal. Insofern ist es besser, wenn man nicht kommuniziert, wenn man in schwerer Sünde lebt, damit man sich nicht weiter belastet. Die Kommunionverweigerung (die es wohl eh selten gibt) wäre aus dieser Perspektive damit ein Stück Fürsorge.

 

In einer mir bekannten Freikirche ist es so, dass vor dem Abendmahl stets gesagt wird, man solle sich prüfen, ob man würdig sei, und zwar wegen 1.Korinther 11:27. Ansonsten solle man nicht teilnehmen. Dort bleiben dann auch immer wieder welche sitzen, was kein Problem ist. Keiner findet das streng, sondern biblisch.

Wer 1.Kor. 11,27 wörtlich nehmen will, kann das machen. Sie/er sollte dann aber so konsequent sein, die ganze Bibel wörtlich zu nehmen. Das machen aber nur noch wenige Christen.

[Flo77]

vor 9 Minuten schrieb Inge33:

wenn man in schwerer Sünde lebt, damit man sich nicht weiter belastet.

Und wer in schwerer Sünde lebt, bestimmt wer?

[rorro]

vor einer Stunde schrieb Moriz:

Mit anderen Worten: Für die war Barmherzigkeit in der Seelsorge so selbstversändlich, daß sie darüber kein Wort verloren haben?

 

Nein.

 

vor einer Stunde schrieb Moriz:

Und all ihre Lehramtstreue stand unfraglich unter Barmherzigkeitsvorbehalt?

 

Nein.

 

vor einer Stunde schrieb Moriz:

Sollte das wirklich so gewesen sein, dann ist es gut, daß Franziskus sowas noch mal laut sagt.

 

S.o.

[rorro]

vor 59 Minuten schrieb laura:

Ja. Weil der Gläubige sonst Priester-Roulette spielt. Der eine wird ihm mit Barmherzigkeit begegnen, der andere nicht. Reine Glückssache. Und Abhängigkeit. 

 

Ich merke immer wieder, daß mein Grundverständnis vom Sakramentenempfang ein grundlegend anderes ist.

[Gerhard Ingold]

vor 2 Minuten schrieb Flo77:

Und wer in schwerer Sünde lebt, bestimmt wer?

Natürlich Gott selbst. Darum sollen gleichgeschlechtlich Liebende getötet werden (3.Mose 20,13). Sarkastisch gemeint.

 

Es war allein Moses, der auf einen solchen furchtbaren Gedanken gekommen ist und Gott in die Schuhe geschoben hat.

 

Schwere Sünde aber wird zB in Jes. 5,8 beschrieben. Nach Jesaja ist Gott nicht damit einverstanden, dass einige Wenige das existenzsichernde Land zusammenraffen und die anderen keinen Raum mehr haben.

[Florianklaus]

vor 1 Stunde schrieb rorro:

 

Jetzt soll es reguliert werden bzw. wurde reguliert. Ob das immer besser ist?

So darfst Du den Deutschen nicht kommen. Da muss immer alles bis ins kleinste geregelt sein.

[Thofrock]

vor 53 Minuten schrieb Inge33:

Es geht ja um jeden, der in schwerer Sünde lebt, nicht nur in Bezug auf wiederverheiratete Geschiedene. Es muss ja einen Grund haben, warum man nicht unwürdig kommunizieren sollte. Diese Regel gibt es nun mal. Insofern ist es besser, wenn man nicht kommuniziert, wenn man in schwerer Sünde lebt, damit man sich nicht weiter belastet. Die Kommunionverweigerung (die es wohl eh selten gibt) wäre aus dieser Perspektive damit ein Stück Fürsorge.

Solche Regeln zu vertreten ist auch schwere Sünde. Und diese Art von Sündern hatte noch nie ein Problem damit, sich weiter schwer zu belasten. Ist der Ruf erst ruiniert,...

[o_aus_h]

vor 3 Stunden schrieb laura:

vor 3 Stunden schrieb Inge33:

Vatikan sagt Nein zum "Synodalen Rat" in Deutschland - Rom zeigt erneut ein Stoppschild

https://www.domradio.de/artikel/vatikan-sagt-nein-zum-synodalen-rat-deutschland

Verstehe ich das richtig? Die Bischofskonferenz darf sich nicht aussuchen, wer ihr Ratschläge anbieten darf? 

 

Apropos: Aus der Stellungnahme Bätzings:

Zitat

Synodalversalversammlung

Was ist denn das nun wieder für ein Gremium? 🤪

[Frank]

vor 4 Minuten schrieb o_aus_h:

Zitat

Synodalversalversammlung

Was ist denn das nun wieder für ein Gremium? 🤪

Die Vollversammlung des Synodalen Weges. 

In dem Foren schreiben die Papiere, die in der Synodalversammlung werden... im Februar oder März zum letzten mal.

[rorro]

vor 38 Minuten schrieb o_aus_h:

Verstehe ich das richtig? Die Bischofskonferenz darf sich nicht aussuchen, wer ihr Ratschläge anbieten darf?

 

Richtig. Und Fraktionszwang im Bundestag ist auch nur eine Chimäre.

 

Naja, letztes Jahr wurde noch breit getönt (gibt einige Artikel dazu, u.a. bei katholisch.de), dieser Synodale Rat dürfe einiges entscheiden, jetzt macht man den Scholz hat man offenbar Gedächtnisverlust und verschiebt das in den Beratungsmodus.

Wie dem auch sei.

Eigentlich ist es total einfach: die Kirche wird von den Bischöfen geleitet und niemandem sonst (von Hl. Geist mal abgesehen als obersten Scheffe).

Und das werden sich die Bischöfe auch nicht nehmen lassen.

 

Wenn ich dagegen solche Aussagen wie von Thomas Sternberg lese, übrigens vollkommen ungetrübt von Wissen über die Vollmacht des päpstlichen Lehramtes (ist das Voraussetzung für sein ehemaliges Amt?):

 

Zitat

Wir müssen darüber sprechen, und wir müssen Forderungen stellen. Erst durch Druck entsteht eine wirkliche Veränderung.

 

dann hat der Mann so einiges nicht verstanden. Wie nannte das Shubashi? Die "elitären Vorstellungen einer westlichen Schrumpfkirche der Selbstgerechten".

bearbeitet 23. Januar 2023 von rorro