Corona-Special: in Deutschland, Europa und Global

[laura]

vor 32 Minuten schrieb Moriz:

Mal was positives: Das Saarland plant, nach Ostern den unsäglichen Lockdown aufzugeben und ganz auf Schnelltest zu setzen.

 

Das dürfte die ganze Angelegenheit nur unnötig in die Länge ziehen und neue Lockdowns nötig machen.

[MartinO]

vor 4 Minuten schrieb laura:

 

Das dürfte die ganze Angelegenheit nur unnötig in die Länge ziehen und neue Lockdowns nötig machen.

Kann sein, kann auch nicht sein.

Ich bezweifle, dass nur mit einem Lockdown (aktuell haben wir keinen; von mir aus kann man ihn einführen, dann aber bitte konsequent) eine schnelle Lösung erreichbar ist.

bearbeitet 26. März 2021 von MartinO

[laura]

vor 5 Minuten schrieb MartinO:

Kann sein, kann auch nicht sein.

Ich bezweifle, dass nur mit einem Lockdown (auch mit einem deutlich härteren) eine schnelle Lösung erreichbar ist.

Inwiefern?

Kannst du das mal erklären?

 

Vielleicht bin ich ja naiv und egoistisch. Aber ich würde einfach möglichst gerne irgendwann zu einem normalen Leben zurückkehren. Bisher haben wir jede verfrühte Lockerung mit noch schärferen und längeren Einschränkungen bezahlt.

Und das finde ich einfach nur noch nervig.

bearbeitet 26. März 2021 von laura

[MartinO]

Gerade eben schrieb laura:

Inwiefern?

Kannst du das mal erklären?

 

Vielleicht bin ich ja naiv und egoistisch. Aber ich würde einfach möglichst gerne irgendwann zu einem normalen Leben zurückkehren. Bisher haben wir jede verfrühte Lockerung mit noch schärferen und längeren Einschränkungen bezahlt.

 

Wir können erst dann zu einem  normalen Leben zurückkehren, wenn eine neue Welle so gut wie unmöglich ist - nicht: Wenn es kurzfristig keine Infektionen mehr gibt. So einfach ist das zunächst.

 

Dazu gibt es folgende Möglichkeiten:

1.) Konsequenter Lockdown, d.h. auch kein Einkaufen im Supermarkt, auch keine Verwandtenbesuche, eventuell auch keine Krankenbesuche und keine öffentlichen Beerdigungen, eventuell auch Isolation von medizinischem- und Pflegepersonal von der eigenen Familie, so lange bis Infektionszahlen und R-Wert bei 0 liegen. Schließung der Grenzen ohne Ausnahme, egal ob für Touristen oder für Berufstätige, so lange, bis das europaweit der Fall ist.

 

2.) Nichts tun, bis alle angesteckt sind.

 

3.) Mehr oder weniger so weiter wie jetzt, bis alle Menschen geimpft sind. - Ja, Impfpflicht ist notwendig.

 

4.) Überall (!!!) dort, wo Menschen zusammenkommen, verpflichtende tägliche oder zumindest mehrmals wöchentliche Testung. 

 

Für die Modelle 1,3 und 4 gilt allerdings vor allem Konsequentes Durchsetzen von Anfang an, nicht Warten, bis alle die Maßnahmen ignorieren. (Dir dürfte als Lehrerin geläufig sein, wie effektiv es ist, eine Problemklasse kollektiv anzubrüllen).

[laura]

Ich weiß gar nicht, ob man einen 100% Lockdown brauchen würde.

 

Die Regelung vom letzten Sommer fand ich ganz schlau: Lockdown so lange, bis die Zahlen so weit unten sind, dass man die Infektionen gut nachverfolgen kann. Dann systematische Nachverfolgung und konsequentes Reagieren, sobald es zu entgleisen droht. Letzteres hat man nun leider nicht gemacht, sondern einfach immer die Grenzwerte hochgesetzt.

Und jetzt setzt man auf Testen, hat aber keine ausreichenden Testmöglichkeiten. Auch das wird wieder nicht funktionieren.

 

So wie man gerade vorgeht, ist esw nichts halbes und nichts Ganzes...

[Marcellinus]

vor 6 Minuten schrieb MartinO:

Wir können erst dann zu einem  normalen Leben zurückkehren, wenn eine neue Welle so gut wie unmöglich ist - nicht: Wenn es kurzfristig keine Infektionen mehr gibt. So einfach ist das zunächst.

 

For every problem you will have one solution which is simple, neat and wrong.

 

Und diese "Lösung" ist falsch. Zum "normalen" Leben müssen wir zurückkehren, wenn das unnormale nicht mehr geht. Daß diese Punkt längst überschritten ist, sagt etwas über die (von der Regierung mit Absicht) verbreitete Unvernunft in diesem Lande. 

 

[MartinO]

Gerade eben schrieb Marcellinus:

 

For every problem you will have one solution which is simple, neat and wrong.

 

Und diese "Lösung" ist falsch. Zum "normalen" Leben müssen wir zurückkehren, wenn das unnormale nicht mehr geht. Daß diese Punkt längst überschritten ist, sagt etwas über die (von der Regierung mit Absicht) verbreitete Unvernunft in diesem Lande. 

 

Oder aber wir gewöhnen uns an Vorsichtsmaßnahmen, die vorher nicht notwendig waren. 

Als du ein Kind warst, konntest du wahrscheinlich noch problemlos auf der Straße spielen. Heute ist normal, dass das zu gefährlich ist.

 

Mit Masken kann man langfristig leben. Mit Testpflicht in Schulen, Restaurants, Kinos oder Sportvereinen auch. Mit einer Schließung von Schulen, Geschäften und Restaurant nicht über mehrere Jahre.

[MartinO]

vor 4 Minuten schrieb laura:

Ich weiß gar nicht, ob man einen 100% Lockdown brauchen würde.

 

Die Regelung vom letzten Sommer fand ich ganz schlau: Lockdown so lange, bis die Zahlen so weit unten sind, dass man die Infektionen gut nachverfolgen kann. Dann systematische Nachverfolgung und konsequentes Reagieren, sobald es zu entgleisen droht. Letzteres hat man nun leider nicht gemacht, sondern einfach immer die Grenzwerte hochgesetzt.

Und jetzt setzt man auf Testen, hat aber keine ausreichenden Testmöglichkeiten. Auch das wird wieder nicht funktionieren.

 

So wie man gerade vorgeht, ist esw nichts halbes und nichts Ganzes...

Im letzten Sommer hat man nicht einmal ordentlich reagiert (Siehe "Donald Duck" - Einträge).

Testmöglichkeiten könnte man ausweiten, wenn der politische Wille da wäre. FFP-Masken waren ja auch sehr schnell überall zu bekommen.

Das ganze Jahr über Lockdown mit Ausnahmen wird aber sowohl zahlreiche Pleiten als auch häufiges Umgehen der Ausnahmen, das immer weniger zu kontrollieren ist - der Gastgarten eines Wirtshauses ist leichter kontrollierbar als hunderte Parks, in denen Gruppen zusammensitzen.

Daher gibt es imho nur die Alternative 100% Lockdown (in der Hoffnung, dass dieser nicht zu lang dauert) oder neue Ideen (und von denen scheint mir Testpflicht und Ausweiten der Testmöglichkeiten am realistischsten).

[Flo77]

Meine Herren, was bist Du verlauterbacht.

 

Das Problem sind weder die Lockerungen noch der Lockdown, sondern die unselige Kombination aus Selbstüberschätzung, Inkompetenz und Desorientierung an politisch wirksamen Stellen.

 

Testen, Impfen, BEHANDELN (ein schmälich vernachlässigter Faktor), Zutrauen in den menschlichen Selbsterhaltungstrieb - aber das war politisch nicht gewollt (cui bono?). Warum auch immer.

 

Dieser verzweifelte Fokus auf die Impfungen (wie Herr Precht gestern so nett meinte: Sind die vulnerablen Gruppen erstmal geimpft, besteht überhaupt kein Grund, irgendeine Maßnahmenaufrechtzuerhalten. Vorausgesetzt, die nächsten Mutationen werden von den aktuellen Impfstoffen erfasst...)

[laura]

vor 1 Minute schrieb MartinO:

Daher gibt es imho nur die Alternative 100% Lockdown (in der Hoffnung, dass dieser nicht zu lang dauert) oder neue Ideen (und von denen scheint mir Testpflicht und Ausweiten der Testmöglichkeiten am realistischsten).

 

Hart gesagt: Ich gehe davon aus, dass Donald Duck und Minie Mouse auch die Testpflicht umgehen werden.

Wer meint, dass für ihn allgemeine Regeln nicht gelten, wird sich auch hier rausziehen.

 

Kann man gut an den Schulen erkennen. Testmöglichkeiten werden von 30-60% der Schüler*innen wahrgenommen. Obwohl eigentlich dem blödsten klar sein müsste, dass an den Tests die Schulöffnung hängen dürfte.

[MartinO]

vor 2 Minuten schrieb Flo77:

Meine Herren, was bist Du verlauterbacht.

 

Das Problem sind weder die Lockerungen noch der Lockdown, sondern die unselige Kombination aus Selbstüberschätzung, Inkompetenz und Desorientierung an politisch wirksamen Stellen.

 

Testen, Impfen, BEHANDELN (ein schmälich vernachlässigter Faktor), Zutrauen in den menschlichen Selbsterhaltungstrieb - aber das war politisch nicht gewollt (cui bono?). Warum auch immer.

 

Dieser verzweifelte Fokus auf die Impfungen (wie Herr Precht gestern so nett meinte: Sind die vulnerablen Gruppen erstmal geimpft, besteht überhaupt kein Grund, irgendeine Maßnahmenaufrechtzuerhalten. Vorausgesetzt, die nächsten Mutationen werden von den aktuellen Impfstoffen erfasst...)

Ich sehe nicht, worin wir uns grundsätzlich unterscheiden.

[MartinO]

vor 1 Minute schrieb laura:

 

Hart gesagt: Ich gehe davon aus, dass Donald Duck und Minie Mouse auch die Testpflicht umgehen werden.

Wer meint, dass für ihn allgemeine Regeln nicht gelten, wird sich auch hier rausziehen.

 

Kann man gut an den Schulen erkennen. Testmöglichkeiten werden von 30-60% der Schüler*innen wahrgenommen. Obwohl eigentlich dem blödsten klar sein müsste, dass an den Tests die Schulöffnung hängen dürfte.

Was machst du im Allgemeinen, wenn sich deine Schüler*innen nicht an deine Anweisungen halten? (Soll ja vorkommen, auch bei den besten Lehrkräften)

 

Und dann zieh einmal den Analogieschluss.

[laura]

vor 6 Minuten schrieb MartinO:

Was machst du im Allgemeinen, wenn sich deine Schüler*innen nicht an deine Anweisungen halten? (Soll ja vorkommen, auch bei den besten Lehrkräften)

 

Und dann zieh einmal den Analogieschluss.

 

Genau hier ist doch das Problem. Normalerweise würde ich sagen: Wer sich nicht testen lässt oder ohne Attest keine Maske trägt, hat kein Recht auf Präsenzunterricht. Und eben das darf man nicht. Die Eltern, die die Maske und den Test verweigern, wissen das auch. Und dann bist du machtlos.

 

Das Ganze geht so weit, dass man die betroffenen Kinder noch nicht mal allein in die letzte oder in die erste Reihe ans Fenster setzen darf. Das ist nämlich dann Diskrimierung. Verboten.

[MartinO]

vor 19 Minuten schrieb laura:

 

Genau hier ist doch das Problem. Normalerweise würde ich sagen: Wer sich nicht testen lässt oder ohne Attest keine Maske trägt, hat kein Recht auf Präsenzunterricht. Und eben das darf man nicht. Die Eltern, die die Maske und den Test verweigern, wissen das auch. Und dann bist du machtlos.

 

Das Ganze geht so weit, dass man die betroffenen Kinder noch nicht mal allein in die letzte oder in die erste Reihe ans Fenster setzen darf. Das ist nämlich dann Diskrimierung. Verboten.

Genau das kritisiere ich auch. 

Ich habe zum Glück sogar die Dienstanweisung, Kursteilnehmer/innen, die sich weigern, eine Maske zu tragen, nach Hause zu schicken.

 

Und ähnliche Probleme sehe ich auch in vielen anderen Bereichen: Wenn die zuständigen Behörden letzten Sommer schon erst angekündigt hätten, dass die Gaststätten regelmäßig kontrolliert würden und dann wirklich ab und an die Polizei gekommen wäre und Menschen, die sich absichtlich falsch eintragen (oder Wirte, die keine ordentliche Gästeliste führen), saftige Strafen bekommen hätten, dann hätte man das Problem schnell in Griff bekommen.

Nun haben die Behörden stattdessen lange nichts getan. Seit vier Monaten sind nun alle Gaststätten zu, Unterstützung wurde zwar zugesagt, aber nicht ausbezahlt. Umgangen wird die Regelung hie und da.

Je länger das so bleibt, desto größer wird der Anteil der Wirte, die sich Schlupflöcher suchen - ganz logisch. Dann sitzen die Stammgäste halt nicht im Garten, sondern bei geschlossenen Türen und Fenstern in der Gaststube - mit deutlich höherem Infektionsrisiko. Privaträume werden ja nicht kontrolliert.

 

Das letztere kann man ändern. Ich bin der letzte, der etwas dagegen hat; ich hätte auch nichts prinzipiell gegen flächendeckende Überwachung durch Drohnen einzuwenden. Nur muss man das dann auch so sagen. Einfach Lockdown verlängern, egal, wie sich die Betroffenen verhalten, ist kontraproduktiv; das muss ich dir gegenüber wohl kaum begründen.

 

Der Vorteil einer Testpflicht ist imho, dass es eine neue Idee ist. Hier kann man sowohl die Befürworter/innen von Lockerungen ködern: "Schaut her, so kann es funktionieren. Dazu brauchen wir aber eure Unterstützung", als auch (bei entsprechender Konsequenz) das Infektionsrisiko gering halten.

 

 

[ThomasB.]

vor einer Stunde schrieb MartinO:

Als du ein Kind warst, konntest du wahrscheinlich noch problemlos auf der Straße spielen. Heute ist normal, dass das zu gefährlich ist.

Genau. dabei war es damals viel gefährlicher. Allerdings gab es da keine Helikoptermütter, die ihren Kindern nichts zutrauten.

 

Es gibt genau einen Zeitpunkt, in dem jedes Lebensrisiko beseitigt ist: Wenn man tot ist.

[Moriz]

vor einer Stunde schrieb MartinO:

vor einer Stunde schrieb laura:

Die Regelung vom letzten Sommer fand ich ganz schlau: Lockdown so lange, bis die Zahlen so weit unten sind, dass man die Infektionen gut nachverfolgen kann. 

Im letzten Sommer hat man nicht einmal ordentlich reagiert 

AAARGH!!!

Mußt Du diesen regierungsamtlichen Schwachsinn auch noch zitieren?

 

Das Problem war nie, ist nicht und wird nie die Nachverfolgung der bekannten Infektionen sein. Das kann man nötigenfalls mit der Notenpresse lösen (besser Millionen in den Gesundheitsämter als Milliarden im Lockdown verbrennen). Das Problem ist die Dunkelziffer, da sich unbekannte Infektionen prinzipiell nicht nachverfolgen lassen.

 

Merkel hat in ihrer Jugend offensichtlich gut verinnerlicht, wie man regierungsamtliche VTs durchdrückt...

bearbeitet 26. März 2021 von Moriz

[Moriz]

vor einer Stunde schrieb MartinO:

Mit Masken kann man langfristig leben. Mit Testpflicht in Schulen, Restaurants, Kinos oder Sportvereinen auch. Mit einer Schließung von Schulen, Geschäften und Restaurants nicht über mehrere Jahre.

 

Das aus deinem Munde Feder Schlüsselbrett? 

[MartinO]

vor 9 Minuten schrieb Moriz:

Das Problem ist die Dunkelziffer, da sich unbekannte Infektionen prinzipiell nicht nachverfolgen lassen.

 

Und da es so ist, sollte man die Dunkelziffer möglichst gering halten. Die Dunkelziffer besteht eben aus Leuten, die sich irgendwo infiziert haben, ohne es zu wissen.

Heute gibt es dafür Schnelltests; letzten Sommer gab es die noch nicht ausreichend. Daher konnte man nur nach der Logik, dass hinter einer bekannten Infektion einige unbekannte im gleichen Umkreis stehen, vorgehen.

 

Oder noch einmal, extra für dich, ganz einfach erklärt:

A ist corona-infiziert. Statistisch hat er / sie fünf bis zehn andere Personen angesteckt.

Folge: Man schaut nach, wo A in den letzten Tagen war. Ergebnis: Er saß während seiner Arbeit zusammen mit B im Zimmer; sonst war niemand für längere Zeit in seinem Büro.

Gestern war er mit C und D Karten spielen.

Außerdem war er natürlich mit seiner Frau und seinem Sohn zu Hause.

Ergibt fünf Personen, die er mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit angesteckt hat (oder von denen jemand ihn angesteckt hat) Kann man alle fünf finden und testen, weiß man es und kann, falls jemand von ihnen ebenfalls positiv ist,  verhindern, dass sie weitere anstecken.

Testet man sie nicht, stecken C und D möglicherweise ihre Familien und Kollegen an (oder B seine Familie und seinen privaten Freundeskreis, Frau A ihre Kolleg(inn)en oder As Sohn seine Klassenkamerad(inn)en, je nachdem, wer die Positiven waren).

Hat es also Sinn, B, C, D und Frau A sowie A Junior zu testen?

 

Dazu ist keine DDR-Logik, sondern nur Zählen bis 10 nötig. Aber da offenbar bei Querdenkern nur der erste Teil des Wortes stimmt, ist das wohl zu viel verlangt.

bearbeitet 26. März 2021 von MartinO

[Moriz]

vor 2 Stunden schrieb MartinO:

vor 2 Stunden schrieb Moriz:

Und was negatives: Da hat so ein abgehalfterter Ex-Minister noch ein Grundrecht entdeckt, daß noch wieter eingeschränkt werden könnte.

Und der gebührenfinanzierte DLF lässt ihn in den Nachrichten auch noch ausführlich zu Wort kommen

So Unrecht hat er jedenfalls nicht.

 

Datenschutz ist ein wichtiges Grundrecht, aber nicht das Hauptziel des Staates. 

 

Das eigentliche Problem ist nicht seine Kritik am Datenschutz, sondern die Vehemenz, mit der er dieses Grundrecht ablehnt.

[MartinO]

vor 19 Minuten schrieb ThomasB.:

Genau. dabei war es damals viel gefährlicher. Allerdings gab es da keine Helikoptermütter, die ihren Kindern nichts zutrauten.

 

Und der Verkehr hat in den letzten 50 Jahren sicher nicht deutlich zugenommen?

 

Das Posting, das du zitiert hast, war an Marcellinus gerichtet, der m.W. deutlich älter ist als 50 Jahre. Wenn ich mich dabei getäuscht haben sollte, bitte ich um Entschuldigung.

[UHU]

vor 1 Stunde schrieb MartinO:

Mit Masken kann man langfristig leben.

NEIN! Kann und will MAN nicht.

Was Menschen freiwillig (länger) machen, ist die persönliche Entscheidung.

[Flo77]

vor einer Stunde schrieb MartinO:

Ich sehe nicht, worin wir uns grundsätzlich unterscheiden.

Du forderst umfassendes staatliches Handeln. Ich fordere Ressourcenbereitstellung (Impfstoffe, Medikamente, Hilfsmittel - übrigens alles Dinge, die die Hersteller dort verkaufen, wo es Geld zu verdienen gibt...) und sich im übrigen raushalten.

 

Precht hat gestern abend bei Lanz Lanz auch wieder den Esel von der Pflicht des Staates zum Lebensschutz vulnerabler Gruppen geritten. Wenn das die Aufgabe des Staates sein soll - ich sehe die Verantwortung hier geringfügig anders gelagert - hat er fulminant versagt. Ging auch gar nicht anders, weil der Staat überhaupt nicht die Möglichkeiten hat Dinge zu Regeln, die das Subsidiaritätsprinzip erfordern.

[Flo77]

vor 10 Minuten schrieb MartinO:

Und der Verkehr hat in den letzten 50 Jahren sicher nicht deutlich zugenommen?

Ach ja... und als ich Kind war konnten die Lachse im Rhein noch ihren Doktor in Chemie machen.

 

(Meine Kinder waren immer draußen - es gibt so seltsame Verhaltensweisen wie "Kinder erziehen", "Verkehrserziehung", "Vertrauen" mit denen man die Verluste echt gut in Griff bekommt.)

bearbeitet 26. März 2021 von Flo77

[MartinO]

vor 1 Minute schrieb Flo77:

Du forderst umfassendes staatliches Handeln. Ich fordere Ressourcenbereitstellung (Impfstoffe, Medikamente, Hilfsmittel - übrigens alles Dinge, die die Hersteller dort verkaufen, wo es Geld zu verdienen gibt...) und sich im übrigen raushalten.

 

Ich glaube nicht, dass ohne Unterstützung des Staates so schnell Impfstoffe entwickelt worden wären. Ganz ohne Staat geht es kaum.

 

Zitat

Precht hat gestern abend bei Lanz Lanz auch wieder den Esel von der Pflicht des Staates zum Lebensschutz vulnerabler Gruppen geritten. Wenn das die Aufgabe des Staates sein soll - ich sehe die Verantwortung hier geringfügig anders gelagert - hat er fulminant versagt. Ging auch gar nicht anders, weil der Staat überhaupt nicht die Möglichkeiten hat Dinge zu Regeln, die das Subsidiaritätsprinzip erfordern.

Der Staat hat die Aufgabe, Menschen und Gruppen zu schützen, die nicht selbst für ihren Schutz sorgen können.

Dass er grob versagt hat, sehe ich auch so.

[UHU]

Update zur hiesigen Schul-Test-Situation:

- Schule 2 (Nachbarkreis): testet einmal die Woche

- Schule 3: bisher gar nicht getestet auf Grund fehlender Tests; wie in Schule 1 macht die Klasse weiter nach pos. Schnelltest bis PCR-Ergebnis da ist

- Schule 4: bisher gar nicht getestet auf Grund fehlender Tests

 

hiesige Schnell-Test-Situation:

Von zwei Apotheken macht eine hier im Dorf mit. Die eine hat nur einen kleinen Verkaufsraum, die andere ist dagegen riesig und hat zwei Eingänge. Komplett nachvollziehbar.

Die kleine Apotheke verkauft Selbsttests. Diese wurden sehr frühzeitig geordert. Anschluß und Nachschub sind Fehlanzeige, schlicht weil es keine über den Großhandel (oder wie das bei Apotheken auch immer heißen mag) gibt. Zwar erzählen diverse Politiker das Gegenteil - egal. Die Apothekendame hatte den Eindruck, die als Selbsttests gelieferten Tests sind in Wirklichkeit Tests für medizinisches Personal und nicht für jeden HansFranz gedacht. Wenn dem so wäre, habe ich eine Vorstellung, wie die Ergebnislage sein wird.