Corona-Special: in Deutschland, Europa und Global

[rince]

vor 15 Stunden schrieb bw83:

Altersgerechtes Verhalten ist nicht jedem beschieden. Ich wünsche dir einen schönen Abend, frohe Ostern und Gesundheit. Auf Wiedersehen. 

Ich habe keine Ahnung, wie man sich in meinem Alter verhalten soll. Ich war vorher noch nie 50....

 

Sonnige Karfreitags-Grüsse zurück aus dem Tessin. Hätten wir daran gedacht, dass hier Karfreitag kein Feiertag ist, hätten wir das Auto nicht so voll laden müssen...

bearbeitet 2. April 2021 von rince

[Marcellinus]

vor 7 Minuten schrieb Die Angelika:

Vielleicht sollte man einführen, dass derjenige, der aufgrund seines BErufs früher impfberechtigt ist, mindestens 3 Jahre oder so weiter in dem BEruf arbeiten muss, andernfalls erhält er eine saftige Geldstrafe.

 

Und vielleicht auch nur, damit eine Mehrzahl der Menschen endlich wieder zur Kenntnis nimmt, daß es absolute Gerchtigkeit nur auf dem Friedhof gibt. Es ist dieser Wahn, zu meinen, alles regeln zu können, der im Endeffekt dazu führt, daß nichts fertig wird.

bearbeitet 2. April 2021 von Marcellinus

[Die Angelika]

vor 1 Stunde schrieb Frank:

Zur These die Leute hätten die Schnauze voll vom Lockdown sind die Zahlen des ARD-Deutschlandtrendes interessant [Klick]

Zitat daraus:

"Die deutliche Mehrheit der Bevölkerung sieht die Arbeit der Regierung also kritisch - aber offenbar nicht nur, weil sie aktuell mehr Lockerungen wollen, sondern weil sie sich auch mehr Schutz wünschen.

Bezüglich der aktuell geltenden Maßnahmen zur Eindämmung der Corona-Pandemie sagen 48 Prozent (also fast jeder Zweite), dass diese nicht weit genug gehen. Das sind 16 Prozentpunkte mehr als Mitte März und 28 Punkte mehr als Anfang März. 24 Prozent finden die aktuell gelten geltenden Maßnahmen angemessen (-14 zu Mitte März, -23 zu Anfang März), und ebenfalls 24 Prozent sagen, die Corona-Maßnahmen gehen zu weit (-1 zu Mitte März, -6 zu Anfang März). "

Zitatende.

Die Forderung nach härteren Massnahmen wird also lauter, während die Ablehnung der Massnahmen schwächer wird.

 

Ich kann da nur sagen wie es mir geht:

Ja klar hab ich die Schnauze voll von Lockdown. Ich will mit meinem Schatz Ausflüge machen, dabei mich ins Cafe setzen oder Essen gehen. Ich will auf Mittelaltermärkte und zu Überlegen wie wir als OV coronagerecht Wahlkampf betreiben macht auch keinen Spaß.

Aber die Situation ist nunmal wie sie ist. Die Notwendigkeiten die sich daraus ergeben sind da, denen muss man sich stellen. Lieber dann drei, vier, sechs Wochen das Leben runter fahren um danach - schrittweise und mit Vorsicht - wieder hoch zu fahren. Und jeden Impfen der bei drei nicht auf dem Baum sitzt. Anders werde ich nicht bekommen wonach ich mich sehne.

Dieses irgendwas, das wir gerade erleben, fährt nur die Wirtschaft vor die Wand ohne irgendein Leben zu retten oder das Gesundheitswesen vor dem Kollaps zu bewahren. Oder kurz: Das Lockdöwnchen nervt nur, bringt aber nichts.

 

Die Situation ist deshalb so, wie sie nun mal ist. Wie denn?

Ist sie so, weil die Maßnahmen zu locker sind?

Ist sie so, weil die Maßnahmen zu streng waren?

Ist sie so, weil der Ansatz zur Bekämpfung der Pandemie falsch war?

Ist sie so, weil die Politk inkusive ihrer BEgründungen nicht nachvollziehbar ist?

Ist sie so, weil....?

[Die Angelika]

vor einer Stunde schrieb UHU:

Vier Gedanken dazu:

1. Die Schwiegereltern einer Kollegin wohnen an der Ostsee. In dem Ort dort sind die Ferienwohnungen gut gebucht, obwohl Tourismus, Einreisen usw. untersagt sind. Um nicht mit dem fremden Autokennzeichen aufzufallen, geben die FeWo-Vermieter für Bewegung vor Ort ihr Auto weiter. Ich behaupte mal, dieser Ort wird nicht der einzige sein, in dem diese Phänomen auftauchen.

2. Die Umfragen sind interessant. Ich sehe eine Schwierigkeiten zwischen Angaben machen in einer Umfrage und das tatsächliche Handeln. Meiner Befürchtung nach ist das nicht zu 100 % deckungsgleich. Reine subjektive Einschätzung. Bspw. höre ich immer mal wieder, die Forderung nach mehr Lockdown und im zweiten Satz wird über das geschlossene Schwimmbad gejammert oder über den Baumarkt, der wieder schließen muß. Beißt sich manchmal.

3. Laute Forderungen aus der Bevölkerungen werden nicht überall gehört. Politik und/oder Wirtschaft sehen manches anders und nicht um zu sagen ganz anders.

4. Dein Punkt zum Impfen ist auch der meinige. Mein Verständnis für den Mangel und das aktuelle Vorgehen sinkt immer weiter.

 

Klar, jeder wünscht sich strengere Maßnahmen, wenn die zur Eindämmung der Pandemie beitragen. Aber bitteschön nur Maßnahmen, die einen persönlich nicht betreffen. Und dass man keine angeordnete Ausgangssperre etc.pp. braucht, um das zu unterlassen, scheint mittlerweile auch in Vergessenheit geraten zu sein. Vielmehr scheint mehr und mehr die Devise zu herrschen "Solange ich darf, mache ich es auch. Wenn ich nicht mehr darf, suche ich nach einem Hintertürchen, um es doch zu dürfen und zugleich zeige ich mit dem Finger auf alle, die sich genau so verhalten wie ich selber" (Ja das ist sarkastisch gemeint)

[Die Angelika]

vor 8 Minuten schrieb rince:

Ich habe keine Ahnung, wie man sich in meinem Alter verhalten soll. Ich war vorher noch nie 50....

 

Sonnige Karfreitags-Grüsse zurück aus dem Tessin. Hätten wir daran gedacht, dass hier Karfreitag kein Feiertag ist, hätten wir das Auto nicht so voll laden müssen...

 

Soll ich es dir sagen? Ich war schon mal 50 😉

[Die Angelika]

vor 8 Minuten schrieb Marcellinus:

vor 15 Minuten schrieb Die Angelika:

Vielleicht sollte man einführen, dass derjenige, der aufgrund seines BErufs früher impfberechtigt ist, mindestens 3 Jahre oder so weiter in dem BEruf arbeiten muss, andernfalls erhält er eine saftige Geldstrafe.

 

Und vielleicht auch nur, damit eine Mehrzahl der Menschen endlich wieder zur Kenntnis nimmt, daß es absolute Gerchtigkeit nur auf dem Friedhof gibt. Es ist dieser Wahn, zu meinen, alles regeln zu können, der im Endeffekt dazu führt, daß nichts fertig wird.

 

Jawoll. Dann hätte die Einführung dieser Regelung wenigstens eine Signalwirkung!

[UHU]

vor 5 Minuten schrieb Die Angelika:

 

Klar, jeder wünscht sich strengere Maßnahmen, wenn die zur Eindämmung der Pandemie beitragen. Aber bitteschön nur Maßnahmen, die einen persönlich nicht betreffen. Und dass man keine angeordnete Ausgangssperre etc.pp. braucht, um das zu unterlassen, scheint mittlerweile auch in Vergessenheit geraten zu sein. Vielmehr scheint mehr und mehr die Devise zu herrschen "Solange ich darf, mache ich es auch. Wenn ich nicht mehr darf, suche ich nach einem Hintertürchen, um es doch zu dürfen und zugleich zeige ich mit dem Finger auf alle, die sich genau so verhalten wie ich selber" (Ja das ist sarkastisch gemeint)

Schwesterherz

[Frank]

vor 12 Minuten schrieb Die Angelika:

 

Ist sie so, weil die Maßnahmen zu locker sind?

Wer gegen wissenschaftlichen Rat lockert darf sich nicht beschweren wenn er in die dritte Welle rennt.

Natürlich haben wir die Situation die wir haben weil nicht rechtzeitig konsequent gehandelt worden ist und auch weil zumindest Phasenweise die Maßnahmen zu locker waren. Die zweite Welle wäre glimpflicher verlaufen wenn man im November schärfere Maßnahmen verhängt hätte. Und wir wären jetzt einen Schritt weiter wenn Anfang März statt alles auf zu machen verschärft worden wäre.

 

 

[rince]

vor 9 Minuten schrieb Die Angelika:

 

Soll ich es dir sagen? Ich war schon mal 50 😉

Ich bin zudem noch hochgradig beratungs-resistent...😎

[Aristippos]

vor 40 Minuten schrieb Die Angelika:

Vielleicht sollte man einführen, dass derjenige, der aufgrund seines BErufs früher impfberechtigt ist, mindestens 3 Jahre oder so weiter in dem BEruf arbeiten muss, andernfalls erhält er eine saftige Geldstrafe. 

Ich schlage vor, die Leute zwangsweise an die Dialyse zu hängen und ihnen den erschlichenen Impfstoff wieder aus dem Blut zu filtern. So nicht! 😂

[Marcellinus]

vor 35 Minuten schrieb Frank:

Und wir wären jetzt einen Schritt weiter wenn Anfang März statt alles auf zu machen verschärft worden wäre.

 

Entschuldige, aber wie schafft man es nach einem Jahr immer noch, solch einen Blödsinn zu schreiben? Wir haben seit Monaten vieles zu, und haben gleichzeitig steigende "Inzidenzen". Das, was geschlossen ist, hat kaum Einfluß darauf, wie man ja auch sieht. Dafür finden die Infektionen ganz wo anders statt, und die Behörden vor Ort wissen das auch, nur sprechen sie eben lieber von "diffusem Geschehen". Wenn zB im Norden von Städten wie Cloppenburg die Rede ist, dann wissen wir natürlich genau, wer gemeint ist. Und selbst unsere Landrätin spricht von ganz bestimmten Quartieren, um dann doch wieder eine Maskenpflicht in der Innenstadt zu verhängen, und eine Ausgangssperre, die eben dort vollkommen unsinnig ist, weil kein geistig gesunder Mensch durch eine leere Innenstadt läuft, und dort, wo sie nötig wäre, nicht durchzusetzen ist. "Aber wir haben was getan". Kontrafaktischer geht es kaum noch. 

bearbeitet 2. April 2021 von Marcellinus

[Die Angelika]

vor 51 Minuten schrieb Frank:

Wer gegen wissenschaftlichen Rat lockert darf sich nicht beschweren wenn er in die dritte Welle rennt.

Natürlich haben wir die Situation die wir haben weil nicht rechtzeitig konsequent gehandelt worden ist und auch weil zumindest Phasenweise die Maßnahmen zu locker waren. Die zweite Welle wäre glimpflicher verlaufen wenn man im November schärfere Maßnahmen verhängt hätte. Und wir wären jetzt einen Schritt weiter wenn Anfang März statt alles auf zu machen verschärft worden wäre.

 

 

 

Und noch etliche Schritte weiter wären wir definitiv, wenn gewisse Politiker*innen ihre Hausaufgaben ordentlich gemacht hätten.

Dann wäre eventuell die ein oder andere Maßnahme obsolet geworden. So aber führen wir einen Tanz um die Maßnahmen auf wie dazumal das Volk Israel um das Goldene Kalb.

[Die Angelika]

vor 52 Minuten schrieb rince:

Ich bin zudem noch hochgradig beratungs-resistent...😎

 

Das ist normal.....eigentlich wollte ich dir nur flüstern, dass ich mich in deinem Jungspundalter auch nicht unbedingt anders als du heute gegeben habe und mir einbilde, dass das auch fast 10 Jahre später nicht wesentlich anders ist

[Julius]

So, im gefühlt 50. Anlauf Impftermine für 8.4./30.6. für AstraZeneca online bekommen und gleich wieder abgesagt: AstraZeneca nehm ich nicht. Umbuchen geht nicht. Also das Prozedere von vorne ... bis es mit egal was ausser AstraZeneca klappt.

bearbeitet 2. April 2021 von Julius

[bw83]

vor 2 Stunden schrieb Die Angelika:

 

Wer ist "die Bevölkerung"?

Exklusiv diejenigen, die sich nicht im Kosmos von rince befinden? Bzw. exklusiv diejenigen, die sich in deinem Kosmos befinden? Oder gehören eventuell doch swohl die einen als  auch die anderen  zu "die Bevölkerung"?

Ich habe eine Umfrage gepostet. Aus der geht klar die Präferenz der Befragten hervor. Und die Zahl der Befragten ist wiederum repräsentativ zu werten. Das Ergebnis der Umfrage passt null zu den Eindrücken gewisser Leute bzw. lässt nur die Schlussfolgerung zu, dass manche die Eindrücke aus ihrer persönlichen Blase extrapolieren. 

 

Allgemein ist es so, dass sowieso meist nur die miteinander reden, die schimpfen und dann bilden die sich ein, dass es ja nur Leute mit ihrer Meinung gäbe. 

 

Diejenigen, die klarkommen, äußern sich in der Regel einfach gar nicht. Und daher laufen die unter dem Radar. 

 

Der Spruch mit der schweigenden Mehrheit und der lauten Minderheit kommt nicht von ungefähr. 

bearbeitet 2. April 2021 von bw83

[bw83]

vor 1 Stunde schrieb Moriz:

 

Der Stil mag schlecht sein, aber das ist der Stil, den dieses Gremium pflegt. Und Söder ganz vorne mit dabei.

 

Und: dieses in der Verfassung nicht vorgesehene Gremium kann nichts gemeinsam beschließen.

Es ist sehr sinnvoll, daß die MPs miteinander reden und die Gelegenheit haben, sich abzusprechen.

Aber laut Grundgesetz ist es dann Sache der einzelnen MPs, in ihrem Bundesland das umzusetzen, was für ihr jeweiliges Bundesland das Beste ist.

Das tun sie doch schon seit Anbeginn der Pandemie in D. Deswegen hat jedes Bundesland andere Regeln. Teilweise unterscheiden sich die Regeln dann sogar noch von Landkreis zu Landkreis innerhalb eines Bundeslandes. 

[rince]

vor 33 Minuten schrieb bw83:

Und die Zahl der Befragten ist wiederum repräsentativ zu werten

Die Anzahl der Befragten allein sagt leider null komma nichts darüber aus, ob eine Umfrage repräsentativ ist.

 

Wenn ich 2000 AfD Mitglieder zur AfD befrage, ist das auch nicht repräsentativ für die Meinung der Deutschen zur AfD...

 

Es kommt auch auf die Zusammensetzung der Befragten an.

bearbeitet 2. April 2021 von rince

[Moriz]

vor 23 Stunden schrieb bw83:

Wenn man (langsam) in hohe Infektionszahlen reinimpft erhöht sich die Wahrscheinlichkeit für das Auftreten von neuen Mutanten. Auch und va. verstärkt für solche, gegen die die Impfung nicht wirkt. Das hat Söder damit gemeint. 

Das und bleibt Unsinn.

 

Die einzige Chance, das Virus in den Griff zu bekommen, ist Herdenimmunität. Die zu erreichen können wir mit Impfungen 'unblutig' beschleunigen. Dabei ist der Erfolg der Impfungen vollkommen unabhängig von irgendwelchen Inzidenzzahlen. im Gegenteil, hohe Inzidenzen helfen auf dem Weg zur Herdenimmunität (was dennoch kein empfehlenswerter Weg ist).

 

Ein ganz anderes Thema ist die Tatsache, daß jede Infektion einen neue Chance auf 'sechs Richtige im Mutationslotto' ist und es auch deshalb sinnvoll ist, möglichst geringe Inzidenzen zu haben - in dem Fall übrigens weltweit, denn das Virus kennt keine Grenzen. Aber auch dafür ist es vollkommen uninteressant, ob Drumherum geimpft wird oder nicht. Jede Mutation, gegen die die Impfungen nicht wirken, wird sich ausbreiten. Solange Kontaktbeschränkungen herrschen langsam, wenn diese irgendwann aufgehoben werden schneller.

 

vor 23 Stunden schrieb bw83:

Das ist das kleine Einmaleins und ein Beitrag, in dem dies geleugnet wird, ist nicht ernstzunehmen. 

Die Frage ist, wer hier der Corona-Leugner ist.

 

Leider kommt es immer wieder vor, daß eigentlich korrekte wissenschaftliche Erkenntnisse aus ideologischen Gründen aus dem Zusammenhang gerissen und dann falsch dargestellt werden.

[bw83]

vor 3 Minuten schrieb Moriz:

Das und bleibt Unsinn.

Nein. Und damit hat sich die Story auch. 

[Moriz]

vor 2 Stunden schrieb Frank:

vor 3 Stunden schrieb UHU:

Die Umfragen sind interessant. Ich sehe eine Schwierigkeiten zwischen Angaben machen in einer Umfrage und das tatsächliche Handeln. Meiner Befürchtung nach ist das nicht zu 100 % deckungsgleich. Reine subjektive Einschätzung. Bspw. höre ich immer mal wieder, die Forderung nach mehr Lockdown und im zweiten Satz wird über das geschlossene Schwimmbad gejammert oder über den Baumarkt, der wieder schließen muß. Beißt sich manchmal.

Ich seh da keinen Widerspruch.

Weisst ich hätte auch gerne das sich alles wieder öffnet. Geht halt nicht.

Muss mich über abgesagte Mittelaltermärkte freuen, weil ich härte Massnahmen fordere? Nein, die Einsicht in die Notwendigkeit reicht aus. Und das kann auch eine bedauernde Einsicht sein.

Ich sehe da auch keinen Widerspruch. Auch in meiner Brust schlagen zwei Herzen: Ich möchte möglichst wenige Einschränkungen und möglichst effektive Maßnahmen. Und genau genommen ist das auch kein Widerspruch: Ich möchte überzeugende Maßnahmen; solche, die halten, was sie versprechen. Also keine Zwangsschließungen von Restaurants mit ausgeklügelten Hygienekonzepten - so daß sich die Leute das Essen take away abholen und zuhause treffen und dort ganz unkontrolliert zusammen hocken. Keine Maskenpflicht in Schulen, mit Lüftungszeiten und Einbahnregelungen - und überfüllten Schulbussen die das ganze konterkarieren. Und, ganz wichtig: Keine nächtlichen Ausgangssperren, wenn sowieso kaum jemand unterwegs ist. Wenn, dann tagsüber, und zwar inklusive Arbeitsplätze(systemwichtige Tätigkeiten ausgenommen).

Ich mag die Maskenpflicht beim Einkaufen auch nicht. Aber seitdem mindestens OP-Masken vorgeschrieben sind und damit eine gewisse Mindestwirksamkeit garantiert ist kann ich damit leben. Vorher war sie einfach nur inkonsequent.

[Moriz]

Ergänzen dazu:

vor 2 Stunden schrieb Frank:

Wer gegen wissenschaftlichen Rat lockert darf sich nicht beschweren wenn er in die dritte Welle rennt.

Wer nur auf Virologen hört darf sich nicht wundern, wenn er mit seiner Politik scheitert.

 

Die Grundaussage der Virologen kann man auch einem Kindergartenkind klar machen: Das Virus gelangt durch die Luft von einem zum anderen Menschen, deswegen kann man es nur dadurch aufhalten, daß sich die Menschen möglichst wenig nahe kommen.

Dummerweise ist der Mensch ein 'Herdentier' und das Einander nahe kommen eine psychologische Notwendigkeit. Wie man damit umgehen kann, das wissen die Virologen nicht, und das betonen sie auch immer wieder. Leider werden die dafür zuständigen Fachleute nicht gehört.

bearbeitet 2. April 2021 von Moriz

[Aristippos]

vor 30 Minuten schrieb Moriz:

 

Ein ganz anderes Thema ist die Tatsache, daß jede Infektion einen neue Chance auf 'sechs Richtige im Mutationslotto' ist und es auch deshalb sinnvoll ist, möglichst geringe Inzidenzen zu haben - in dem Fall übrigens weltweit, denn das Virus kennt keine Grenzen. Aber auch dafür ist es vollkommen uninteressant, ob Drumherum geimpft wird oder nicht. Jede Mutation, gegen die Impfungen nicht wirken, wird sich ausbreiten.

Nein. Wenn nicht geimpft wird, hat eine Mutante, die gegen nicht existierende Impfungen hülfe, keinen Selektionsvorteil. Vermutlich hat sie sogar einen Nachteil, schlechtere Rezeptorbindung zum Beispiel. Sie würde in Konkurrenz zum Wildtyp aussterben. Wenn man aber zu impfen anfängt, macht man diese Mutante zum Champion, die den Sieg davonträgt.

 

Zum Vergleich: Elefanten mit Pelz haben in Afrika keinen Vorteil, deshalb verbreitet sich eine pelzige Elefantenmutante nicht. Wenn jetzt aber in Afrika die Eiszeit ausbricht, gibt es in 20 Jahren nur noch pelzige Elefanten, oder gar keine mehr.

[Moriz]

vor 29 Minuten schrieb Aristippos:

Nein. Wenn nicht geimpft wird, hat eine Mutante, die gegen nicht existierende Impfungen hülfe, keinen Selektionsvorteil. Vermutlich hat sie sogar einen Nachteil, schlechtere Rezeptorbindung zum Beispiel. Sie würde in Konkurrenz zum Wildtyp aussterben. Wenn man aber zu impfen anfängt, macht man diese Mutante zum Champion, die den Sieg davonträgt.

Derzeit treten die verschiedenen Virusstämme nicht 'gegeneinander' an. Infektionen sind (noch) so selten, daß Doppelinfektionen sehr unwahrscheinlich sind. (Tatsächliche Inzidenzen von Wildtyp und Mutante von je 100 von 100.000 heißt, das statistisch nur einer von einer Million Menschen beide Viren in sich trägt. Und dann dürfte noch eine wichtige Rolle spielen, welches Virus zuerst da war. Wer zuerst alle Rezeptorstellen besetzt hat, der hat gewonnen.)

Die impfresistente Mutante wird sich unter den Geimpften genau so ausbreiten wie unter den Ungeimpften. Es wird aber erst dann auffallen, wenn der Wildtyp durch die Impfungen zurück geht. (Es sei denn, man schaut schon vorher sehr genau hin.)

Im Gegenteil, es ist zu erwarten, daß die Impfungen zumindest teilweise gegen die Mutanten wirken und diese sich deshalb unter den Geimpften nicht so gut ausbreiten können wie unter den Ungeimpften.

 

Genau genommen ist es auch falsch, zu behaupten, die englische Mutation hätte den Wildtyp 'verdrängt'. Sie hat ihn überholt. Der Wildtyp ist einfach nur lockdownbedingt planmäßig zurück gegangen. Wenn wir in Bälde bei einer 200er Inzidenz nur noch 5% Wildtyp haben, dann hätten wir ohne die englische Mutation die 10 erreicht.

 

vor 29 Minuten schrieb Aristippos:

Zum Vergleich: Elefanten mit Pelz haben in Afrika keinen Vorteil, deshalb verbreitet sich eine pelzige Elefantenmutante nicht. Wenn jetzt aber in Afrika die Eiszeit ausbricht, gibt es in 20 Jahren nur noch pelzige Elefanten, oder gar keine mehr.

Eintagsfliegen mit Pelz? Oder doch lieber 2000 Jahre für die Elefanten?

Die pelzigen Elefanten verbreiten sich deswegen nicht, weil für sie ein Pelz gegenwärtig ein Nachteil wäre und sie mit den pelzlosen Elefanten um Ressourcen konkurrieren. Die Virusvarianten konkurrieren nicht wirklich miteinander.

Soweit ich weiß leben da, wo Elefanten leben, wohl auch Löwen. Und die haben zumindest Fell und Mähne...

bearbeitet 2. April 2021 von Moriz

[Soulman]

vor 1 Stunde schrieb bw83:

Ich habe eine Umfrage gepostet. Aus der geht klar die Präferenz der Befragten hervor. Und die Zahl der Befragten ist wiederum repräsentativ zu werten. Das Ergebnis der Umfrage passt null zu den Eindrücken gewisser Leute bzw. lässt nur die Schlussfolgerung zu, dass manche die Eindrücke aus ihrer persönlichen Blase extrapolieren. 

 

Allgemein ist es so, dass sowieso meist nur die miteinander reden, die schimpfen und dann bilden die sich ein, dass es ja nur Leute mit ihrer Meinung gäbe. 

 

Diejenigen, die klarkommen, äußern sich in der Regel einfach gar nicht. Und daher laufen die unter dem Radar. 

 

Der Spruch mit der schweigenden Mehrheit und der lauten Minderheit kommt nicht von ungefähr. 

Ich habe irgendwann mal mitbekommen, dass Menschen nicht immer die Wahrheit sagen. Die Gründe dafür sind vielfältig: Sozialer Druck, Rationalisierung, Täuschung, Zeitmangel, um nur einige zu nennen. Ich traue demnach Umfragen nicht einmal dann, wenn sie mich vermeintlich bestätigen. Mit interpretierten Antworten auf von „Experten“ formulierte Fragen zu argumentieren ist noch eine Spur kritischer. 
 

Gruss, Martin

bearbeitet 2. April 2021 von Soulman

[MartinO]

vor 3 Stunden schrieb Moriz:

 

Es ist sehr sinnvoll, daß die MPs miteinander reden und die Gelegenheit haben, sich abzusprechen.

Aber laut Grundgesetz ist es dann Sache der einzelnen MPs, in ihrem Bundesland das umzusetzen, was für ihr jeweiliges Bundesland das Beste ist.

Das stimmt zwar, aber es ist nicht in Ordnung, heute so und morgen das Gegenteil zu sagen.