Corona-Special: in Deutschland, Europa und Global

[Moriz]

vor 10 Minuten schrieb laura:

Auch hier zum 100. Mal das gleiche Gegenargument (wahrscheinlich ebenso erfolglos):

Es gibt Risiken, die ...

... du anderen zumutest. Zum Beispiel jedes Mal wenn Du ins Auto steigst. Selbstverständlich reduzierst du das Risiko dadurch, daß du niemals übermüdet oder betrunken Auto fährst und dein Kfz verkehrssicher hältst. Trotzdem bleibt ein Restrisiko, auch für andere Verkehrsteilnehmer. Und der Staat hat beschlossen, daß dieses Restrisiko zu tragen ist, wenn du ein Kraftfahrzeug sicher führen kannst (Führerschein). Und es gibt Grenzen, du darfst mit einem PKW-Führerschein z.B. keinen großen LKW fahren.

Und: Dich trifft es hoffentlich niemals, aber es gibt Leute, denen läuft ein Kind vors Auto. Scheisz Restrisiko!

 

Diese Risikoabwägung ist in allen Bereichen der Gesellschaft nötig, auch im Umgang mit der Covid-19-Pandemie, und diese Risikoabwägung wird hier hinterfragt. Sowohl, was die Risiken selbst angeht (z.B. bei der Frage, welches Risiko eine Öffnung der Grundschulen darstellt) als auch die Folgen der Risikominderung (z.B. bei der Frage, welche Folgen es hat, wenn in NRW die Grundschulen bis zum Sommer kaum noch unterrichten werden - ein Tag pro Woche für jede Klassenstufe ist derzeit angedacht).

[Mistah Kurtz]

vor 30 Minuten schrieb tribald:

Mein persönliches Risiko.

 

ziemlich sicher erfolglos einwerfend...………………...tribald

So weit glasklar. Aber eine Frage: Du gehst aus, badest in der Menge - ist ja schließlich nur Dein persönliches Risiko - besuchst dann Deinen alten Kumpel Charlie, gehst auf ein Bier in die Kneipe, dort großes Hallo. Blöderweise hast Du Dich bei Deinem Bad in der Menge angesteckt. Ist aber auch kein Problem: Dein Leben, Dein Risiko. Noch blöder ist aber, dass Du Charlie und einige Leute in der Kneipe auch angesteckt hast. Immer noch Dein Leben, Dein Risiko? Du bist ein knorriger Geselle, steckst Corona weg wie nix. Der alte Charlie hingegen mit seinem Bluthochdruck und seinem Alterszucker, den hat's böse erwischt. Immer noch Dein Leben, Dein Risiko? Charlie stirbt. War das jetzt Dein Leben, Dein Risiko? Oder seines? Den Wirt hat's auch erwischt. Komisch. Der war doch noch gar nicht so alt. Nun ja. Mein Leben, sein Risiko.

 

Ich schlage Dir folgenden Deal vor: Du dressierst Deine Coronaviren, dass sie bei bleiben und alle anderen, denen Du über den Weg läufst, in Ruhe lassen. Und alle anderen billigen Dir zu: Dein Leben Dein Risiko.

 

Aber so wie Du weiß auch ich bei meinen Worten: in den Wind geschrieben, folgenlos. Du willst das alte Leben zurück. Das aber kann Dir niemand mehr geben, das ist vorbei. Life, sagte Mal Thomas Wolfe, is not a Cocktail-Party. Hier gibt's kein Wünsch dir was.

bearbeitet 1. Mai 2020 von Mistah Kurtz

[laura]

vor 1 Minute schrieb Moriz:

... du anderen zumutest. Zum Beispiel jedes Mal wenn Du ins Auto steigst. Selbstverständlich reduzierst du das Risiko dadurch, daß du niemals übermüdet oder betrunken Auto fährst und dein Kfz verkehrssicher hältst. Trotzdem bleibt ein Restrisiko, auch für andere Verkehrsteilnehmer. Und der Staat hat beschlossen, daß dieses Restrisiko zu tragen ist, wenn du ein Kraftfahrzeug sicher führen kannst (Führerschein). Und es gibt Grenzen, du darfst mit einem PKW-Führerschein z.B. keinen großen LKW fahren.

Und: Dich trifft es hoffentlich niemals, aber es gibt Leute, denen läuft ein Kind vors Auto. Scheisz Restrisiko!

 

Diese Risikoabwägung ist in allen Bereichen der Gesellschaft nötig, auch im Umgang mit der Covid-19-Pandemie, und diese Risikoabwägung wird hier hinterfragt. Sowohl, was die Risiken selbst angeht (z.B. bei der Frage, welches Risiko eine Öffnung der Grundschulen darstellt) als auch die Folgen der Risikominderung (z.B. bei der Frage, welche Folgen es hat, wenn in NRW die Grundschulen bis zum Sommer kaum noch unterrichten werden - ein Tag pro Woche für jede Klassenstufe ist derzeit angedacht).

Ich stimme dir völlig zu.

Der einzige Punkt, in dem wir uns unterscheiden, liegt darin, dass ich persönlich erst einmal davon ausgehe, dass die Risikoabwägung, die die Politik derzeit weltweit (!!!!) vornimmt, differenzierter und kompetenter ist, als ich sie mit meiner eingeschränkten Perspektive selbst leisten kann.

Ich kann nur hoffen, dass sie im Sinne aller Menschen geschieht und dass nicht für einzelne Gruppen unkalkulierbare Risiken in Kauf genommen werden, um die Interessen anderer Gruppen mit einer besseren Lobby und die privaten Machtbestrebungen von Politiker zu schützen. Das Gefühl habe ich manchmal z.B. in USA.

 

[laura]

vor 2 Minuten schrieb Mistah Kurtz:

So weit glasklar. Aber eine Frage: Du gehst aus, badest in der Menge - ist ja schließlich nur Dein persönliches Risiko - besuchst dann Deinen alten Kumpel Charlie, gehst auf ein Bier in die Kneipe, dort großes Hallo. Blöderweise hast Du Dich bei Deinem Bad in der Menge angesteckt. Ist aber auch kein Problem: Dein Leben, Dein Risiko. Noch blöder ist aber, dass Du Charlie und einige Leute in der Kneipe auch angesteckt hast. Immer noch Dein Leben, Dein Risiko? Du bist ein knorriger Geselle, steckst Corona weg wie nix. Der alte Charlie hingegen mit seinem Bluthochdruck und seinem Alterszucker, den hat's böse erwischt. Immer noch Dein Leben, Dein Risiko? Charlie stirbt. War das jetzt Dein Leben, Dein Risiko? Oder seines? Den Wirt hat's auch erwischt. Komisch. Der war doch noch gar nicht so alt. Nun ja. Mein Leben, sein Risiko.

 

Ich schlage Dir folgenden Deal vor: Du dressierst Deine Coronaviren, dass sie bei bleiben und alle anderen, denen Du über den Weg läufst, in Ruhe lassen. Und alle anderen billigen Dir zu: Dein Leben Dein Risiko.

 

Aber so wie Du weiß auch ich bei meinen Worten: in den Wind geschrieben, folgenlos. Du willst das alte Leben zurück. Das aber kann Dir niemand mehr geben, das ist vorbei

Danke! Der arme Charlie ist genau die Illustration meiner abstrakteren Aussagen von vorhin.

 

Übrigens: Warum ich gegen die Schulöffnungen bin? Weil ich den Verdacht habe, dass die "Enkel"von Tribald alle bald in der Schule sitzen und sich natürlich nicht an die Abstandsregeln hallten, den Mundschutz ausziehen, sobald kein Lehrer hinschaut, nach der Schule mit der ganzen Klasse Party machen etc...

 

[MartinO]

vor einer Stunde schrieb laura:

Das Argument ist völliger Unfug. Natürlich gibt es normales Lebensrisiko. Es kann auch in 2 min mein Computer explodieren...

 

Die Frage ist doch, ob Corona ein stark erhöhtes Risiko für einen relevanten Anteil der Bevölkerung ist, so dass Maßnahmen notwendig sind, die die Freiheit und die wirtschaftliche Balance einschränken.

Diese Frage beantworten Politiker weltweit auf der Basis von wissenschaftlichen Ergebnissen mit ja.

 

Das ist alles ...

 

Die eine Frage ist, ob einschränkende Maßnahmen nötig waren. Ich denke, diese Frage beantwortet die Mehrheit hier mit ja.

 

Die andere ist, ob und wann man solche Maßnahmen zurückfahren soll. Darüber wird zurzeit diskutiert, hier im Forum, auf Bundesebene, in allen Bundesländern, in Österreich, in Dänemark, in Spanien und Italien, wo zwar deutlich härtere Maßnahmen galten, die Zahlen aber immer noch deutlich schlechter sind als in Deutschland. Hier gibt es nicht "richtig" oder "falsch", zumal kaum jemand die reine Lehre vertritt. Jedem Politiker ist klar, dass es noch mindestens ein Jahr dauern wird, bis ein Impfstoff flächendeckend einsatzbereit ist. Dennoch will, soweit ich das beobachten kann, niemand bis dahin einen Shutdown haben.

[Moriz]

vor 1 Minute schrieb laura:

Der einzige Punkt, in dem wir uns unterscheiden, liegt darin, dass ich persönlich erst einmal davon ausgehe, dass die Risikoabwägung, die die Politik derzeit weltweit (!!!!) vornimmt, differenzierter und kompetenter ist, als ich sie mit meiner eingeschränkten Perspektive selbst leisten kann.

Wenn ich aber nicht davon überzeugt bin, dann sinkt zunehmend meine Bereitschaft, die nicht verstandenen Einschränkungen hinzunehmen. Von daher sind z.B. diese Diskussionen ungemein wichtig.

 

vor 3 Minuten schrieb laura:

Ich kann nur hoffen, dass sie im Sinne aller Menschen geschieht und dass nicht für einzelne Gruppen unkalkulierbare Risiken in Kauf genommen werden, um die Interessen anderer Gruppen mit einer besseren Lobby und die privaten Machtbestrebungen von Politiker zu schützen. Das Gefühl habe ich manchmal z.B. in USA.

Das Gefühl habe ich nicht nur manchmal und nicht nur in den USA. Das ist fast schon eine Beschreibung normaler Politik

Wobei die deutschen Politiker bei Corona bisher ziemlich gute Arbeit geleistet haben. Manche mehr, manche weniger (irgendwie bin ich mal wieder froh, nicht in Söders Königreich zu leben).

[Chrysologus]

vor 52 Minuten schrieb laura:

Mein Schulträger stellt für die Lehrkräfte der staatlichen Schulen gar keine Masken zur Verfügung. Ist ja nicht nötig. Muss man sich selbst besorgen.

Für Schüler natürlich erst recht nicht.

Soviel zur Belastbarkeit der Aussage deines Ministerpräsidenten, der Schutz des Lebens stünde an erster Stelle.

[tribald]

vor 1 Minute schrieb Mistah Kurtz:

So weit glasklar. Aber eine Frage: Du gehst aus, badest in der Menge - ist ja schließlich nur Dein persönliches Risiko - besuchst dann Deinen alten Kumpel Charlie, gehst auf ein Bier in die Kneipe, dort großes Hallo. Blöderweise hast Du Dich bei Deinem Bad in der Menge angesteckt. Ist aber auch kein Problem: Dein Leben, Dein Risiko. Noch blöder ist aber, dass Du Charlie und einige Gäste in der auch angesteckt hast. Immer noch Dein Leben, Dein Risiko?

Du übersiehst da eines, wesentliches. mein alter Kumpel Charlie denkt wie ich. Wir haben uns entschlossen ganz bewusst das Risiko des Erkrankens einzugehen. Mein alter Kumpel kann dem eingesperrt sein nicht das geringste abgewinnen. Ebenso die anderen alten Kumpels. Und der Wirt Der Kneipe auch. Die Kneipe ist ja geschlossen. Es kommen keine anderen Gäste.

Von den alten Leuten in den Heimen ganz abgesehen. Die, wie die Oma Helga von Angelika, gern auch selbst bestimmen würde, welcher Gefahr sie sich aussetzen wollen.

Davon abgesehen, woher willst du wissen, das ich andere anstecke? Weis ja keiner, wer den Virus hat und wer nicht.

Hm, die holde ruft zum essen. Deswegen der jetzt etwas rigide Schluß . Sorry.

 

 

dem Ruf der Holden folgend...……………...tribald

[Chrysologus]

vor einer Stunde schrieb Mistah Kurtz:

Fragen widmen. Was sind die Konsequenzen daraus? Ist das Infektionsgeschehen damit gleicherweise gleich jenem von Erwachsenen oder gibt es Unterschiede? Wenn es Unterschiede gibt: warum?

Welches Geschehen meinst du - den Ablauf der Infektion bei Kindern oder die Weitergabe an dritte. Hier wird man die beiden schon angeführten Argumente in den Blick nehmen müssen: (1) kaum Symptome, also auch kaum Aerosol erzeugendes Huste oder Nießen und (2) geringeres Lungevolumen, das zu geringerer Aerosolmenge bei Nießen oder Husten führen wird.

[laura]

vor 6 Minuten schrieb Chrysologus:

Soviel zur Belastbarkeit der Aussage deines Ministerpräsidenten, der Schutz des Lebens stünde an erster Stelle.

In diesem Fall ist nicht der Ministerpräsident schuld, sondern der Schulträger. Das ist die Stadt bzw. der Landkreis.

[Marcellinus]

 

vor 14 Minuten schrieb Mistah Kurtz:

Aber so wie Du weiß auch ich bei meinen Worten: in den Wind geschrieben, folgenlos. Du willst das alte Leben zurück. Das aber kann Dir niemand mehr geben, das ist vorbei. Life, sagte Mal Thomas Wolfe, is not a Cocktail-Party. Hier gibt's kein Wünsch dir was.

 

Wieso habe ich das Gefühl, daß manche das freut? Wieso Gefühl, es gibt ja auch genug, die ganz laut ihrer Hoffnung Ausdruck geben, die Beschränkungen mögen bleiben.

[Mistah Kurtz]

vor 15 Minuten schrieb Chrysologus:

Welches Geschehen meinst du - den Ablauf der Infektion bei Kindern oder die Weitergabe an dritte. Hier wird man die beiden schon angeführten Argumente in den Blick nehmen müssen: (1) kaum Symptome, also auch kaum Aerosol erzeugendes Huste oder Nießen und (2) geringeres Lungevolumen, das zu geringerer Aerosolmenge bei Nießen oder Husten führen wird.

Ich sehe keinen Grund das in irgend eine Richtung einzuschränken. Insbesondere weil wir auch in diesen Fragen dort stehen, wo wir bis vor kurzem in der Frage nach der Virenlast von Kindern standen: nix genaues weiß man nicht. Es wird jetzt bestimmt Folgestudien geben, die sich diesen Fragen widmen. Solange die nicht vorliegen ist deine Vermutung so gut wie die meine, was meint: mehr oder minder begründet geraten.

bearbeitet 1. Mai 2020 von Mistah Kurtz

[Mistah Kurtz]

vor 2 Minuten schrieb Marcellinus:

 

 

Wieso habe ich das Gefühl, daß manche das freut? Wieso Gefühl, es gibt ja auch genug, die ganz laut ihrer Hoffnung Ausdruck geben, die Beschränkungen mögen bleiben.

Das weiß ich nicht, wieso du dieses Gefühl hast. Liegt vielleicht an dir? Manche Menschen lieben es ja das Böse im Auge der Sonne zu sehen.

bearbeitet 1. Mai 2020 von Mistah Kurtz

[Chrysologus]

Meine Zahlen des Tages - wie sind in einem sehr langen Wochenende, was bedeutet, dass die Zahlen bis Dienstag erheblichen Meldeverzügen unterliegen werden. Und so interessanter, das der Blick auf die Zahlen von gestern zeigt:

 

Infizierte 162.630, 1.587 mehr als am Vortag, ein absoluter Wert, der recht stabil zu bestehen scheint über die letzte Woche. 

 

Genesene 123.500. 

 

Gestorbene 6.572, 197 mehr als am Vortag. Kein Trend zu erkennen.

 

Aktive Fälle 32.458, die Grenze 30.000 könnten wir am Wochenende unterschreiten, spannend wird es wohl ab Mitte kommender Woche, dann sollten eventuelle Folgen der Lockerungen auch statistisch sichtbar werden. Allerdings hat das RKI nun die Hürde für eine Testung gesenkt, nachdem freie Testkapazitäten bekannt wurden (bislang galt ja die Devise, vor allem die zu testen, bei denen das begründet nötig erschien, aber nicht unbedingt die, deren Behandlung unabhängig vom Testergebnis dieselbe sein würde, damit die Kapazitäten ausreichen). 

 

 

[Higgs Boson]

Am 30.4.2020 um 01:39 schrieb nannyogg57:

Tatsächlich würde ich deshalb sagen, dass die Beweislast, dass die Kinder nicht ansteckend sind, bei denen liegt, die beweisen wollen, dass sie nicht ansteckend sind.

 

Tatsächlich würde ich sagen, dass die, die Grundrechte einschränken in der Beweispflicht sind.

 

Für alles. Je weiter die Zeit voranschreitet, desto dringender wird das. Im Augenblick ist das immer noch gefühlte Politik.

 

Und das ist so langsam nicht mehr akzeptabel.

[Chrysologus]

vor 11 Minuten schrieb Mistah Kurtz:

vor 15 Minuten schrieb Chrysologus:

Welches Geschehen meinst du - den Ablauf der Infektion bei Kindern oder die Weitergabe an dritte. Hier wird man die beiden schon angeführten Argumente in den Blick nehmen müssen: (1) kaum Symptome, also auch kaum Aerosol erzeugendes Huste oder Nießen und (2) geringeres Lungevolumen, das zu geringerer Aerosolmenge bei Nießen oder Husten führen wird.

Ich sehe keinen Grund das in irgend eine Richtung einzuschränken. Insbesondere weil wir auch in diesen Fragen dort stehen, wo wir bis vor kurzem in der Frage nach der Viren Last von Kindern standen: nix genaues weiß man nicht. Es wird jetzt bestimmt Folgestudien geben, die sich diesen Fragen widmen. Solange die nicht vorliegen ist deine Vermutung so gut wie die meine, was meint: mehr oder minder begründet geraten.

Ich habe auch eher die Fragen angemeldet, die ich als die kommenden ansehe - wenn die Menschen, die sich hier auskennen, das anders sehen, dann werde ich nicht entsetzt sein. Aber ich hätte es deutlicher als Frage formulieren können: Treffen diese Vermutungen zu? Also nicht die Vermutung, Kinder hätten ein geringeres Lungenvolumen, sondern die Folgerung daraus. Die kann ja nun - wie wir am nur schlüssig scheinenden Zusammenhang wenig Symptome gleich wenig Viruslast gesehen haben. 

[rince]

vor einer Stunde schrieb laura:

Genau! Ein junges Coronaopfer ohne Vorerkrankungen kann es gar nicht geben.

Und diejenigen, die dran sterben, waren sowieso alle schon dreiviertel tot.

Das hab ich nicht behauptet, aber dein Beispiel ist halt kein Beleg und auch nicht relevant in der Diskussion. Auch wenn ich wieder zynisch wirke.

 

Aber ein kerngesunder 25, der bei einem Autounfall stirbt, ist tragisch, aber nicht vermeidber und krin Grund, jeglichen Autoverkehr zu untersagen. Der hätte auch gern länger gelebt...

[Moriz]

vor 40 Minuten schrieb Chrysologus:

Allerdings hat das RKI nun die Hürde für eine Testung gesenkt

Mehr Tests heißt mehr bekannte Fälle. Deren Anstieg ist also eigentlich unausweichlich.

 

Interessant wird es sein, wie dabei der Anteil der positiven Tests absinken wird.

[helmut]

vor 55 Minuten schrieb Moriz:

Wenn ich aber nicht davon überzeugt bin, dann sinkt zunehmend meine Bereitschaft, die nicht verstandenen Einschränkungen hinzunehmen. Von daher sind z.B. diese Diskussionen ungemein wichtig....

 

 

welche diskussion hatte hier einen sinn? welche maßnahmen kannst du verstehen, durch sachverstand? hast du einen sachverstand in bezug auf modellierung dynamischer prozesse? hast du einen sachverstand in bezug auf wahrscheinlichkeit? hast du einen sachverstand in bezug auf fehlerfortschreibung prinzipiell ungenauer daten, deren ungenauigkeit du mit naturwissenschaftlichen methoden nicht bestimmen kannst? 

 

wenn du abwägen willst, wieviel  leben  wiegst du gegen wieviel freiheit auf?  

mit meinem leben bin ich schon stark involviert, alt, krank, krankenhäuser nicht mehr aufnahmefähig/willig für meine normalen krankheiten.

[laura]

vor 44 Minuten schrieb Higgs Boson:

 

Tatsächlich würde ich sagen, dass die, die Grundrechte einschränken in der Beweispflicht sind.

 

Für alles. Je weiter die Zeit voranschreitet, desto dringender wird das. Im Augenblick ist das immer noch gefühlte Politik.

 

Und das ist so langsam nicht mehr akzeptabel.

 

Ich weiß wirklich nicht, was ihr von der Politik noch erwartet. Ich kann mich echt nicht beschweren, dass die Maßnahmen, die getroffen werden, nicht differenziert von unterschiedlichen Aspekten her erläutert und begründet werden. Wirklich nicht.

Ich habe jeden Tag zahllose Informationsquellen. Alle Konferenzen der Ministerpräsidenten werden zeitnah in Pressekonferenzen kommuniziert, ich kann mir alles per Livestream anschauen.

Wo ist denn bitte noch das Problem?

Ein Informationsprobleme ist es definitiv nicht. Und die Begründungen sind - wenn man nicht irgendwelchen Verschwörungstheoretikern glaubt - wirklich auch für Otto Normalverbraucher nachvollziehbar.

 

Und noch etwas anderes:

Ja, mir stinken die Coronamaßnahmen auch. Sie sind auch für mein Leben empfindliche Einschränkungen, auch sehr existentiell.

Mir stinkt auch, dass sie auf unbegrenzte Zeit weiterzugehen scheinen - ob nun in abgeschwächter Form oder unverändert. Das nervt mich auch. Aber dass sie schlecht begründet oder nicht angemessen wären, kann ich nicht nachvollziehen.

[nannyogg57]

A : "Da ist jemand an Covid gestorben, der wäre aber so vermutlich auch gestorben."

 

B : "Da ist ein Betrieb eingegangen, der wäre aber so auch eingegangen."

 

Es kommt halt immer darauf an, welche Position man vertritt.

 

Wenn man der Meinung ist, dass die Sache mit Corona übertrieben ist, dann argumentiert man mit Schiene A.

 

Ist man dagegen der Meinung, Coronainfektionen sind auf alle Fälle zu vermeiden, dann sollte man eher mit Schiene B argumentieren.

 

Weitere Varianten, um die Diskussion auf möglichst niedrigem Niveau weiter am Leben zu erhalten:

 

"Da ist ne Mutter wegen der Quarantäne zum Fenster rausgesprungen, die war aber vermutlich sowieso depressiv."

 

"Da hat sich jemand bei @tribald angesteckt, der hätte sich aber auch bei jemand anderem anstecken können."

 

"Da ist jemand mit 50 gestorben, der hätte aber auch aus einem Flugzeug fallen können."

 

" @rorro ist gesund geworden, weil er Vitamin C genommen hat, der hätte aber auch so wieder gesund werden können."

 

Sterben als Endereignis des menschlichen Lebens ist der Erfahrung nach tatsächlich alternativlos.

[laura]

Danke - Nannyogg! Das ist völlig richtig so!!

 

 

Zu den Firmen:

Nach 3 Wochen Coronakrise (also nach relativ kurzer Zeit) las ich von einer Firma, die 20% der Belegschaft in eine Transfergesellschaft auslagert und dies mit Corona begründet. Bei allem Verständnis für die Probleme von Unternehmern: Das kommt mir echt Spanisch vor ...

Ebenso der 66 jährige Inhaber eines Reisebüros, der "wegen Corona" jetzt schließt...

bearbeitet 1. Mai 2020 von laura

[Marcellinus]

 

vor 4 Minuten schrieb nannyogg57:

Sterben als Endereignis des menschlichen Lebens ist der Erfahrung nach tatsächlich alternativlos.

 

Ja, wenn es eine Wahrheit geben sollte, dann ist es die.

[Moriz]

Ein generelles Problem scheint mir zu sein, daß die Gefährlichkeit von Covid-19 konstant bleibt (allerdings immer genauer quantifiziert werden kann), während die Gefährlichkeit der Gegenmaßnahmen mit zunehmender Zeit steigen. Drei Wochen 'Corona-Ferien' vor den Osterferien halte ich für unproblematisch, daß die Grundschulen in NRW jetzt bis zu den Sommerferien de facto zu bleiben sollen ist dagegen schon ein Problem (einen Tag Schule pro Woche halte ich für Grundschüler für zu wenig; die sind noch nicht in dem Alter, in dem homeschooling und Selberlernen gut funktioniert. Bei Abiturienten wäre das was anderes.) Also: Trotz Lockerung der Maßnahmen steigt ihr Schaden. Von daher ist immer wieder eine neue Risikoabwägung notwendig.

 

vor 4 Minuten schrieb laura:

schlecht begründet

Vieles ist unsicher und kann nur vermutet werden. Aber irgendwann reichen Vermutungen eben nicht mehr aus, um einschneidende Maßnahmen zu rechtfertigen. Von daher sinkt die Qualität einer Begründung, die nur auf Vermutungen beruht, wenn diese Vermutungen nicht zunehmend mit Fakten untermauert werden. Irgendwann ist sie dann nicht mehr tragbar.

 

[rince]

vor 1 Stunde schrieb Mistah Kurtz:

Du willst das alte Leben zurück. Das aber kann Dir niemand mehr geben, das ist vorbei.

Mutige Behauptung. Denn der Mensch ist genetisch programmiert ein soziales Wesen. Er BRAUCHT den engen Kontakt mit anderen Menschen. Daher lehne ich mich aus dem Fenster und behaupte: Das alte Leben wird zurückkommen.