Corona-Special: in Deutschland, Europa und Global

[Thofrock]

vor 1 Stunde schrieb phyllis:

Unbekannt...........................12%

 

 Dieser Bereich liegt bei uns inzwischen bei 75%. Deshalb kann man den Rest der Statistik dann in die Tonne treten.

[Shubashi]

vor 10 Minuten schrieb Aristippos:

Du sagst selbst, dass Restaurants und Fitnessstudios nicht die Treiber sind. Jetzt fragst du mich, woher ich weiß, dass das nicht die Treiber sind? Was soll es bringen, Kontakte zu reduzieren, die nicht die Treiber der Infektion sind? Kontaktreduktion als Selbstzweck, weil es so viel Spaß macht?

 

Das ist natürlich richtig. Interessant fand ich auch die Studie, die aktuell zeigt, dass sogar Konzerte in Hallen sicher möglich sind, wenn das Hygienekonzept stimmt.

Nur: das geht nicht alles über einen Kamm geschoren, sondern nur wenn die Hygienekonzepte nicht nur pro forma aufgestellt, sondern auch strikt umgesetzt werden. Da hängt dann leider oft wesentlich mehr dran, als eine Eckkneipe oder eine beliebige Halle leisten kann. Man hat eben leider schon diverse Großhochzeiten oder Riesenparties in der Gastronomie gefeiert, wo dann das Hygienekonzept mit steigender Stimmung zum Teufel ging und der Superspreaderevent seinen Lauf nahm. 

Man könnte sicher feiern, wenn tatsächlich jemand die Regeln vor Ort verläßlich durchsetzt. Bei 100 Gästen fallen die Kosten für Kontrolle wohl kaum noch ins Gewicht.

Dazu müsste man die Betriebe, die Regeln nicht sauber umsetzen, auch einigermaßen verläßlich sanktionieren, damit der Ehrliche nicht der Dumme ist.

Desweiteren: gerade weil viele Lockdown-Maßnahmen  nur kleine Erträge an Sicherheit bringen, muss man wieder dahin kommen wo laut Experten diegroße Prävention erbracht wird: zum erfolgreichen Kontakttracing.

Das klingt mühselig, aber es ist der einzige Weg, den großen Hammer a la Melbourne zu vermeiden.

Und das der kommt, wenn die jetzigen Maßnahmen nichts bringen, scheint mir äußerst wahrscheinlich.

[rorro]

vor 48 Minuten schrieb laura:

Besuche im Heim nur mit Glaswand dazwischen? 

Besuche im Krankenhaus nur in Ausnahmefällen. 

 

Bzw. beides erst nach negativem Schnelltest, den der Besucher zu zahlen hat.

[laura]

vor 2 Minuten schrieb rorro:

 

Bzw. beides erst nach negativem Schnelltest, den der Besucher zu zahlen hat.

Die Kosten würde ich - für eine bestimmte Zahl von Besuchen im Monat- auf die Allgemeinheit umlegen.

Es ist kein Privatvergnügen, wenn man die Oma im Pflegeheim besucht.

[rince]

Laschet hat angeblich im TV selber zugegeben, dass die Schliessung von Restaurants nix bringt, aber es wäre nötig, um den Menschen zu signalisieren, man könne ja nicht weiter machen wie bisher. Wenn das stimmt, dann sollten die Gerichte schnell handeln.

[Flo77]

vor 5 Minuten schrieb laura:

Es ist kein Privatvergnügen, wenn man die Oma im Pflegeheim besucht.

Äh? Doch. Du könntest Oma schließlich auch  zu Hause pflegen.

[rorro]

vor 5 Minuten schrieb laura:

Es ist kein Privatvergnügen, wenn man die Oma im Pflegeheim besucht.

 

Vielleicht sollten Oma und Du an Eurem Verhältnis arbeiten (okay, ein bißchen spät jetzt).

[Die Angelika]

vor 1 Stunde schrieb Aristippos:

Und was soll die Reduzierung von Kontakten bringen, bei denen man sich nicht ansteckt? Oder ist Einsamkeit mittlerweile Selbstzweck?

 

Mit Logik kommst du bei Coronamaßnahmen nicht weit, es genügen Schlagworte. Bald werden wir so weit sein, dass Kinder von ihren positiv getesteten Eltern unter Hinweis auf Kontaktreduzierung getrennt werden. 

Sorry, so langsam begreife ich, wie VTler auf ihre Ideen kommen

[Die Angelika]

vor 3 Stunden schrieb laura:

vor 4 Stunden schrieb Moriz:

 

Corona-Fußfessel. Damit ließe sich dann auch gleich die Quarantäne überwachen...

Bei mir hat das örtliche Gesundheitsamt zu den schrägsten Zeiten angerufen.... Sonntagnachmittag z.B.

Ob das besser ist?

 

Ist das eine ernsthafte Frage? 

[Die Angelika]

vor einer Stunde schrieb Thofrock:

Stoppen ist doch überhaupt nicht der Anspruch. Es geht darum, die Kontrolle zu behalten. Du tust so, als ob wir hier über ein Erdbeben reden.

 

Sieht so " Kontrolle behalten" aus? 

 

[Die Angelika]

vor 55 Minuten schrieb Aristippos:

Du sagst selbst, dass Restaurants und Fitnessstudios nicht die Treiber sind. Jetzt fragst du mich, woher ich weiß, dass das nicht die Treiber sind? Was soll es bringen, Kontakte zu reduzieren, die nicht die Treiber der Infektion sind? Kontaktreduktion als Selbstzweck, weil es so viel Spaß macht?

 

Nö, weil es so ausschaut, als täte man was Sinniges. Man muss dabei nur bedeutungsschwanger in die Kamera schauen 

[Die Angelika]

vor 53 Minuten schrieb Thofrock:

 Deshalb muss Leichtsinn im Sinne einer Zollabgabe deutlich verteuert werden. Und in der Tat, die Verteuerung muss nicht zwingend über Euronen laufen.

 

Gefängnis? Zwangsarbeit im Krankenhaus? Was konkret schwebt dir vor. 

[Die Angelika]

vor 21 Minuten schrieb laura:

Die Kosten würde ich - für eine bestimmte Zahl von Besuchen im Monat- auf die Allgemeinheit umlegen.

Es ist kein Privatvergnügen, wenn man die Oma im Pflegeheim besucht.

 

Ufxutditdozfupfifdzesizgougozdursitcouvozfitd

 

Leider kann ich meine aktuellen Gedanken nicht forenregelkonform verfassen. 

 

[Gratia]

vor 26 Minuten schrieb rorro:

 

Bzw. beides erst nach negativem Schnelltest, den der Besucher zu zahlen hat.

 

Die Tests werden den Heimen in einem bestimmten Umfang bezahlt und sie stellen ein Konzept auf, wer von Bewohnern, Mitarbeitern und Besuchern wann getestet werden kann.

Die Kosten werden mit den Krankenkassen abgerechnet.

[rince]

vor 3 Minuten schrieb Die Angelika:

 

Ufxutditdozfupfifdzesizgougozdursitcouvozfitd

 

Leider kann ich meine aktuellen Gedanken nicht forenregelkonform verfassen. 

 

Die Phantasien von etlichen Foranten hier sind wirklich beängstigend... 

[Mistah Kurtz]

vor 3 Stunden schrieb phyllis:

Für unsere Region wurde nun erstmals eine Statistik veröffentlicht, wo sich die Leute infiziert haben (August bis mitte Oktober)

 

Altersheime..........................17%

Schulen.................................10%

Versammlungen....................7%

Arbeitsplatz..........................19%

Krankenhäuser.......................3%

Restaurants und Bars............8%

Fitness Clubs. .......................2%

Supermärkte........................11%

Religiöse Veranstaltungen...1%

Unbekannt...........................22%

 

Die gefetteten sind nun im Lockdown. Das wird den Virus sicher schnell aushungern.

 

 

 

Altersheime, nun, das zeigt, wie wenig es gelungen ist, gerade jene, die am meisten von der Krankheit gefährdet sind, davor zu schützen. Ein Trauerspiel.

Arbeitsplatz ist klar, im speziellen wohl in Betrieben mit Massenarbeitsplätzen und Großraumbüros, wo man über Stunden hinweg in geschlossenen Räumen relativ nahe beieinander ist. 

Die Werte für die Schulen und die Supermärkte finde ich aber doch eher erstaunlich hoch. Bei den Supermärkten, weil das da doch eher vergleichsweise flüchtige Begegnungen sind. Hätte nicht gedacht, dass das Infektionsrisiko da so hoch ist. Und Schulen, nun, haben uns die forumseigenen Virologen und Epidemiologen nicht seit einigen Monaten  erklärt, dass es an Schulen de facto keine Infektionen gegen kann? Und jetzt doch dieser relativ hohe Wert.

[Flo77]

vor 12 Minuten schrieb Mistah Kurtz:

dass es an Schulen de facto keine Infektionen gegen kann? Und jetzt doch dieser relativ hohe Wert.

Was unter anderem daran liegen könnte, daß hier in der Regel die Schülerschaft im Fokus der Betrachtungen stand/steht. Was die Lehrerschaft aber im Lehrerzimmer veranstaltet bleibt den Susis und den Eltern in der Regel verborgen - bis auf so lustige Schilderungen, daß Lehrkräfte in der Klasse ohne MNS rumlaufen ohne die Abstände einzuhalten und den SuSis auf Nachfrage vorhalten, sie als Lehrkraft müssten im Klassenzimmer keinen MNS dauerhaft tragen.

 

Würdet Ihr eigentlich sagen, eine verheimlichte Coronainfektion mit Symptomen ist ein Abmahngrund wenn die angestellte Person trotzdem noch Arbeiten geht?

bearbeitet 30. Oktober 2020 von Flo77

[Gratia]

vor 8 Minuten schrieb Mistah Kurtz:

 .... 

Die Werte für die Schulen und die Supermärkte finde ich aber doch eher erstaunlich hoch. Bei den Supermärkten, weil das da doch eher vergleichsweise flüchtige Begegnungen sind. Hätte nicht gedacht, dass das Infektionsrisiko da so hoch ist. Und Schulen, nun, haben uns die forumseigenen Virologen und Epidemiologen nicht seit einigen Monaten  erklärt, dass es an Schulen de facto keine Infektionen gegen kann? Und jetzt doch dieser relativ hohe Wert.

 

Ich vermute, es ist die Aerosolanreicherung, nicht der unmittelbare Kontakt.

Ich frag mich aber auch, woher man das immer so genau wissen will, wo sich jemand angesteckt hat.

 

Und hier schließen dauernd Schulen ganz oder teilweise. Keine Superspreading Events, wie man es analog zur Grippe ursprünglich befürchtet hatte, aber eben doch.

 

[Mistah Kurtz]

vor 15 Stunden schrieb phyllis:

Die Links sind ziemlich arm an Details.

 

 

Du musst die weiterführenden Links anklicken. Da findest Du mehr als genug Details.

 

 

Die erwähnte Studie der Harvard Medical School, publiziert peer-reviewed in der Zeitschrift "Science Immunology": REPORTSCORONAVIRUS Persistence and decay of human antibody responses to the receptor binding domain of SARS-CoV-2 spike protein in COVID-19 patients

Die Studie des Imperial College: Declining prevalence of antibody positivity to SARS-CoV-2: a community study of 365,000 adults

Eine Studie des amerikanischen CDC (Centers for Disease Control and Prevention) - Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR): SARS-CoV-2 Infections and Serologic Responses from a Sample of U.S. Navy Service Members — USS Theodore Roosevelt, April 2020

 

Diese Studien, auf die in dem von mir verlinkten Artikel weiter verlinkt wird, sollten Deinen Bedarf an Details zu dieser Frage wohl mehr als nur befriedigen. 

[Mistah Kurtz]

vor 1 Minute schrieb Gratia:

 

Ich vermute, es ist die Aerosolanreicherung, nicht der unmittelbare Kontakt.

Ja, das dürfte bei den Supermärkten wohl am ehesten die Erklärung sein. Nur hätte ich gedacht, dass die Lüftungssysteme dem vorbeugen würden. Finde ich doch bemerkenswert, dass das scheinbar doch nicht so gut klappt, wie - zumindest von mir - angenommen. 

[Mistah Kurtz]

vor 7 Minuten schrieb Flo77:

Würdet Ihr eigentlich sagen, eine verheimlichte Coronainfektion mit Symptomen ist ein Abmahngrund wenn die angestellte Person trotzdem noch Arbeiten geht?

 

Eine verheimlichte Coronainfektion wäre sogar Grund für eine Strafe nach dem Infektionsschutzgesetz. Siehe §75 Abs. 3 und 4 des Infektionsschutzgesetzes:

Zitat

(3) Wer durch eine in Absatz 1 bezeichnete Handlung eine in § 6 Abs. 1 Nr. 1 genannte Krankheit oder einen in § 7 genannten Krankheitserreger verbreitet, wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft, soweit nicht die Tat in anderen Vorschriften mit einer schwereren Strafe bedroht ist.

(4) Handelt der Täter in den Fällen der Absätze 1 oder 2 fahrlässig, so ist die Strafe Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe.

 

bearbeitet 30. Oktober 2020 von Mistah Kurtz

[laura]

vor 4 Minuten schrieb Flo77:

Was unter anderem daran liegen könnte, daß hier in der Regel die Schülerschaft im Fokus der Betrachtungen stand/steht. Was die Lehrerschaft aber im Lehrerzimmer veranstaltet bleibt den Susis und den Eltern in der Regel verborgen - bis auf so lustige Schilderungen, daß Lehrkräfte in der Klasse ohne MNS rumlaufen ohne die Abstände einzuhalten und den SuSis auf Nachfrage vorhalten, sie als Lehrkraft müssten im Klassenzimmer keinen MNS dauerhaft tragen.

 

Würdet Ihr eigentlich sagen, eine verheimlichte Coronainfektion mit Symptomen ist ein Abmahngrund wenn die angestellte Person trotzdem noch Arbeiten geht?

In BW hat man den Lehrern Tests angeboten,  sie tlw auch unter Druck gesetzt.

Für Schüler nicht.

Das ist einigermaßen blödsinnig,  denn die reine Zahl der Schüler ist viel höher und damit auch das Risiko.

 

Mindestabstand gilt im Klassenzimmer nicht, weder für Schüler noch für Lehrer.

 

Das Lehrerzimmer ist an den meisten Schulen so eng, dass Abstand nicht möglich ist.

 

"Keine Infektionen an Schulen" stimmt auch so nicht. Bisher keine bekannten Superspreader Events.

Interessant ist in diesem Kontext auch folgende Studie

https://focus.de/12601364

 

 

[rorro]

vor 14 Minuten schrieb Flo77:

Würdet Ihr eigentlich sagen, eine verheimlichte Coronainfektion mit Symptomen ist ein Abmahngrund wenn die angestellte Person trotzdem noch Arbeiten geht?

 

Ja, §15 und §16 Arbeitsschutzgesetz. Wenn eine Person weiß, daß sie positiv ist, macht sie sich ggf. sogar strafbar (fahrlässige Körperverletzung). Doch da weiß @Aristippos bestimmt mehr als Anwalt.

[rorro]

vor 15 Minuten schrieb Mistah Kurtz:

Ja, das dürfte bei den Supermärkten wohl am ehesten die Erklärung sein. Nur hätte ich gedacht, dass die Lüftungssysteme dem vorbeugen würden. Finde ich doch bemerkenswert, dass das scheinbar doch nicht so gut klappt, wie - zumindest von mir - angenommen. 

 

Nun ja. Einerseits waren bis vor kurzem reine Umluftanlagen vollkommen okay, außerdem waren das Beispiele aus Canada und wir wissen sie nicht, ob sie auch den Anfang der Seuche mitabbilden.

[Mistah Kurtz]

Gerade eben schrieb rorro:

 

Nun ja. Einerseits waren bis vor kurzem reine Umluftanlagen vollkommen okay, außerdem waren das Beispiele aus Canada und wir wissen sie nicht, ob sie auch den Anfang der Seuche mitabbilden.

 

Laut Phyllis sind das Daten der letzten 2 1/2 Monate (ab August bis Mitte Oktober), der Anfang der Pandemie ist da also nicht dabei.