Corona-Special: in Deutschland, Europa und Global

[Moriz]

Das Problem ist, das die Politiker mit ihren Maßnahmen immer noch blind im Nebel stochern. Am Anfang der Pandemie konnte man noch nicht viel wissen, da war das OK. Inzwischen sollte aber ungefähr bekannt sein, wo sich wie viele Menschen anstecken. Phyllis hat Zahlen aus Kanada gepostet - wo bleiben unsere Zahlen? Anhand dieser Zahlen könnte man dann gezielte Maßnahmen ergreifen. Und sei es nur, daß man bei einer Neuinfektion gleich den ganzen Haushalt in Quarantäne schickt (was bei Gemeinschaftsunterkünften Quarantäne für alle Bewohner heißen müsste). Oder man sich z.B. bewusst entscheidet, lieber Kneipen und Kinos zu schließen als Schulen, auch wenn beide Bereiche etwa gleich zum Infektionsgeschehen beitragen.

Natürlich kennt man nicht alle Infektionsorte - man kennt ja die allermeisten Infizierten nicht mal. Und es ist auch möglich, daß die Verteilung der unbekannten Infektionsorte von denen der bekannten abweichen, aber nicht allzu sehr. (Ich halte ja die Schulen für einen Ort mit vielen symptomlosen Infektionen.) Man hätte zumindest einen Anhaltspunkt.

Wir können uns noch so viel die Hände waschen (wir wissen inzwischen, daß das bei Covid-19 so gut wie nichts bringt), mit Masken rumlaufen (deren Wirkung man mit Mindestanforderungen an Masken sicherlich weitaus besser stärken könnte als mit noch so hohen Bußgeldern) und Lüften was das Zeug hält - wenn wir es nicht schaffen, pandemieadäquat Kontakte zu vermeiden, dann reicht das nicht.

[GermanHeretic]

vor 9 Minuten schrieb Moriz:

wo bleiben unsere Zahlen? Anhand dieser Zahlen könnte man dann gezielte Maßnahmen ergreifen.

 

Die gibt es schon, auch wenn ich denen enorme Fehlerbalken unterstelle, aber man muß mit dem arbeiten, was man hat.

Die verbotenen Orte liegen lt. RKI (hier für BW) bei 2-3%. Da, wo man die Apernage der Herrscherkaste erwirtschaftet, bei 10-11%. In der Eventszene bei 17-18%, bei der kulturellen Bereicherung unseres postkolonialistischen Rassistenlandes bei 5% und privat bei 30%.

(Mein Sarkasmuslevel liegt übrigens seit mehreren Tagen bei 96,8%.)

bearbeitet 6. November 2020 von GermanHeretic

[helmut]

vor 11 Stunden schrieb Thofrock:

Ich würde ja gerne mal dahinter kommen, ob du das im Ernst glaubst, oder ob hinter diesen Ausführungen ein anderes Motiv steckt. 

Leider werde ich es nicht erfahren.

ein rationales, bewußtes motiv sicher nicht. ein psychologisches motiv liegt immer vor. auch bei mir und bei dir. wie es sich jeweils konkret nennt, bleibt spekulation.

[helmut]

vor 19 Minuten schrieb GermanHeretic:

 

.....

(Mein Sarkasmuslevel liegt übrigens seit mehreren Tagen bei 96,8%.)

es geht nicht um zahlen, sondern um niveau.

[helmut]

vor 29 Minuten schrieb Moriz:

..... wenn wir es nicht schaffen, pandemieadäquat Kontakte zu vermeiden, dann reicht das nicht.

und wie geschieht dieses, oder könnte es geschehen?

[GermanHeretic]

Gerade eben schrieb helmut:

es geht nicht um zahlen, sondern um niveau.

 

Bei Statistik geht es nur um Zahlen, und natürlich um das Niveau des χ²-Tests.

[helmut]

Gerade eben schrieb GermanHeretic:

 

Bei Statistik geht es nur um Zahlen, und natürlich um das Niveau des χ²-Tests.

es ging um deinen sarkasmuslevel.

[Flo77]

vor 45 Minuten schrieb Moriz:

Wir können uns noch so viel die Hände waschen (wir wissen inzwischen, daß das bei Covid-19 so gut wie nichts bringt), mit Masken rumlaufen (deren Wirkung man mit Mindestanforderungen an Masken sicherlich weitaus besser stärken könnte als mit noch so hohen Bußgeldern) und Lüften was das Zeug hält - wenn wir es nicht schaffen, pandemieadäquat Kontakte zu vermeiden, dann reicht das nicht.

Woher nimmst Du die Gewissheit, daß der Infektionsschutz das Ziel unserer politischen Führung sei?

 

Natürlich wäre das ein gesamtgesellschaftliches Ziel und auch die Ressourcen des Gesundheitssystems sind aus gesamtgesellschaftlicher Sicht unbedingt zu sichern - allein mir fehlt der Glaube, daß in unserem teilprivatisierten System diese Zielsetzungen an den Schaltstellen wirklich Priorität 1 haben.

 

Das politische Handeln zeigt ja nun wirklich einen Grad von Dilettantismus, der einen Schaudern lässt.

 

Die praktisch undiskutierte Einführung der Fingerabdruck-Pflicht im Personalausweis - angeblich zur Umsetzung von EU-Recht wo sich mir dann die Frage stellt, warum man das auf EU-Ebene schon zugelassen hat - passt da unangemessen gut in ein Bild, das unsere Politiker in einem etwas anderen - und aus meiner Sicht nicht besseren - Licht dastehen lässt.

[helmut]

vor 10 Minuten schrieb Flo77:

Woher nimmst Du die Gewissheit, daß der Infektionsschutz das Ziel unserer politischen Führung sei?

 

.....

mach es zu deinem ziel oder lasse es. was hat dein händewaschen nach dem klo mit  regierungspolitik zu tun?

[Die Angelika]

vor 13 Stunden schrieb MartinO:

Ja, wirklich, ich habe schreckliche Angst, eingesperrt zu werden. Dagegen ist es überhaupt kein Risiko, wenn es in Krankenhäusern zur Triage kommt - und das ist nicht auszuschließen, wenn die Infektionszahlen so weiter steigen. Aber das ist ganz sicher auch nur pöhse Propaganda. Außerdem sterben eh nur alte und kranke Menschen, um die ist es sowieso nicht schade, oder? So denkst du doch???

 

Offenbar ist dir ob deiner Fantasien bezüglich militärischer und polizeiliche Coronamaßnahmen Kontrollen entgangen, dass Marcellinus doch etwas differenzierter denkt als du es beschreibst. 

Und wirklich, mir persönlich macht es Sorgen, dass Menschen mit solchen Fantasien Verschwörungstheorien bzgl eines gewünschten starken militärisch und polizeilich organisierten Ordnungsstaates in den Bereich des Denkbaren rückt. 

Ein Blick in die USA zeigt die Folgen solcher Wünsche. Ich möchte nicht, dass Trumpismus in Deutschland in Mode kommt. 

[Die Angelika]

vor 13 Stunden schrieb MartinO:

vor 13 Stunden schrieb Marcellinus:

 

Du hast hast nicht vergessen, daß ich einer dieser alten und kranken Menschen bin?

Warum schreibst du dann den Unsinn mit "Wenn ihr nicht pariert, sperr ich euch wieder ein"?

 

Vielleicht weil er noch in der Lage ist, einen Blick über den Tellerrand der eigenen Befindlichkeiten zu werfen? 

[laura]

Wenn ich die Diskussion in den Medien beobachte, wird mir immer klarer,. dass das vorherrschende Grundgefühl bei vielen Menschen gerade ist "Ich werde nicht geschützt". Sei es, dass meine Gesundheit nicht geschützt wird (z.B. bei Risikogruppen oder einer möglichen Triage), sei es, dass meine wirtschaftliche Existenz nicht geschützt wird (z.B. bei Gastronomen), sei es, dass die Zukunft meiner Kinder nicht geschützt wird (z.B. durch Schulschließungen) oder - viel banaler - dass mein Bedürfnis nach Entspannung, Vergnügen, Urlaub nicht geschützt wird ... oder ...

 

Wenn das Grundgefühl überhand nimmt, dass der Staat mich "verar...", mein Wohlergehen nicht im Blick hat, kann dies in der Tat gefährliche politische Konsequenzen haben. Dann muss nur jemand kommen, der mir sagt "Laura first" oder "NN first", dann bin ich verführbar - und die Trumps aller Nationalitäten haben leichtes Spiel.

[Marcellinus]

Manipuliert wir werden, nur gemerkt du es noch nicht hast.

[rince]

vor 18 Minuten schrieb laura:

Wenn ich die Diskussion in den Medien beobachte, wird mir immer klarer,. dass das vorherrschende Grundgefühl bei vielen Menschen gerade ist "Ich werde nicht geschützt". Sei es, dass meine Gesundheit nicht geschützt wird (z.B. bei Risikogruppen oder einer möglichen Triage), sei es, dass meine wirtschaftliche Existenz nicht geschützt wird (z.B. bei Gastronomen), sei es, dass die Zukunft meiner Kinder nicht geschützt wird (z.B. durch Schulschließungen) oder - viel banaler - dass mein Bedürfnis nach Entspannung, Vergnügen, Urlaub nicht geschützt wird ... oder ...

 

Wenn das Grundgefühl überhand nimmt, dass der Staat mich "verar...", mein Wohlergehen nicht im Blick hat, kann dies in der Tat gefährliche politische Konsequenzen haben. Dann muss nur jemand kommen, der mir sagt "Laura first" oder "NN first", dann bin ich verführbar - und die Trumps aller Nationalitäten haben leichtes Spiel.

 

Warum seid ihr alle so geil auf einen Nanny-Staat, der euch vor allem und jedem zu schützen hat? Seid ihr wirklich so unfähig und unselbständig? Natürlich mischt sich dieser Staat dann auch anderswo massiv in euer Leben ein und will Vorschriften machen: Wie viel Watt ein Staubsauger haben darf, was man im Internet hochladen darf (am liebsten gar nichts) und am Ende was man denken, sprechen und glauben soll.

 

Am Ende werden trotzdem alle sterben. Aber nicht weitersagen...

[laura]

Gerade eben schrieb rince:

 

Warum seid ihr alle so geil auf einen Nanny-Staat, der euch vor allem und jedem zu schützen hat?

 

 

Nicht auf einen Nanny-Staat.

Aber wenn der Besitzer einer Pizzeria gerade vom Staat durch die Coronaverordnungen daran gehindert wird, für sich selbst zu sorgen, entsteht sehr schnell das Gefühl, dass "der Staat mich verar...".  Das ist genau das Gegenteil vom Nanny-Staat. Der würde nämlich für alle Bürgerinnen und Bürger sorgen (was er auch nicht muss, aber das ist ein anderes Thema).

 

Wie würdest du reagieren, wenn du z.B. gerade nicht arbeiten dürftest und damit auch nichts verdienen würdest? Und deine Miete nicht bezahlen könntest?

 

[rince]

Gerade eben schrieb laura:

 

Nicht auf einen Nanny-Staat.

Aber wenn der Besitzer einer Pizzeria gerade vom Staat durch die Coronaverordnungen daran gehindert wird, für sich selbst zu sorgen, entsteht sehr schnell das Gefühl, dass "der Staat mich verar...".  Das ist genau das Gegenteil vom Nanny-Staat. Der würde nämlich für alle Bürgerinnen und Bürger sorgen (was er auch nicht muss, aber das ist ein anderes Thema).

 

Wie würdest du reagieren, wenn du z.B. gerade nicht arbeiten dürftest und damit auch nichts verdienen würdest? Und deine Miete nicht bezahlen könntest?

 

Sicher, deswegen ist ja das Berufsverbot vom Staat in meinen Augen komplett daneben. Aber es ist halt mit dem nicht erfüllbaren Wunsch nach dem Nanny-Staat begründet, der einem nun vor Krankheiten schützen muss. Dann muss der Staat/die Regierung natürlich auch für die Konsequenzen einstehen. Aber ich kritisiere nicht den 2. Schritt, sondern den ersten.

[laura]

Gerade eben schrieb rince:

Sicher, deswegen ist ja das Berufsverbot vom Staat in meinen Augen komplett daneben. Aber es ist halt mit dem nicht erfüllbaren Wunsch nach dem Nanny-Staat begründet, der einem nun vor Krankheiten schützen muss. Dann muss der Staat/die Regierung natürlich auch für die Konsequenzen einstehen. Aber ich kritisiere nicht den 2. Schritt, sondern den ersten.

 

Selbstverständlich muss der Staat - im Rahmen seiner Möglichkeiten - vor Krankheiten schützen, ebenso wie er die Bürgerinnen und Bürger vor anderen abwendbaren Gefahren schützen muss. Das passiert jeden Tag, allein durch Geschwindigkeitsbeschränkungen, regelmäßigen Kontrollen durch staatlichen Behörden in unterschiedlichsten Bereichen etc.

 

Der Staat schützt natürlich seine Bürgerinnen und Bürger vor Krankheiten. Durch regelmäßige Vorsorgeangebote, durch Impfempfehlungen. In meiner Kindheit gab es den Schulzahnarzt, der alle Kinder untersuchte.

Er schützt dich und mich vor Krankheiten, indem er z.B. die Trinkwasserqualität überwacht.

 

 

[Marcellinus]

@laura

Könnte es sein, daß du Vorsorge mit Kontrolle verwechselst?

[laura]

vor 2 Minuten schrieb Marcellinus:

@laura

Könnte es sein, daß du Vorsorge mit Kontrolle verwechselst?

 

Du hast Bereiche, in dem du freiwillig vorsorgen kannst (Krebsvorsorge).

Es gibt Bereiche, in denen der Staat dich zu Vorsicht - für dich oder andere - zwingt. Typisches Beispiel ist die Gurtpflicht oder Tempo 30 vor Schulen oder Kindergärten.

Dann gibt es Bereiche, in denen der Staat bzw. die Krankenversicherung, (frewillige) Vorsorge belohnt, z.B. das Bonusheft beim Zahnarzt.

 

bearbeitet 6. November 2020 von laura

[rorro]

vor 13 Minuten schrieb laura:

Selbstverständlich muss der Staat - im Rahmen seiner Möglichkeiten - vor Krankheiten schützen,

 

Warum? Und vor allem: wo wird da die Grenze gezogen? Und wenn eine gezogen wird (bspw. nur dort, wo er selbst Verursacher sein könnte, Stichwort Trinkwasser, oder bei abhängig Beschäftigten) - warum dann da und woanders nicht auch?

 

Das wäre mal wieder eine sinnvolle Grundsatzdiskussion - genau deswegen wird es sie öffentlich nciht geben.

bearbeitet 6. November 2020 von rorro

[laura]

vor 3 Minuten schrieb rorro:

 

Warum?

Na ja, er hat die Aufgabe, das öffentliche Zusammenleben so zu organisieren, dass die Lebensbedingungen für möglichst viele Menschen möglichst gut sind.

 

Warum gibt es sonst Geschwindigkeitsbegrenzungen?

Das nervt doch nur! Ich will mit Tempo 80 am Kindergarten vorbeibrettern! Morgens um 7.20 Uhr! Juhu!

 

Den größten Teil des Infektionsschutzes merkst du gar nicht, weil du ihn für selbstverständlich hältst. Z.B. die Tatsache, dass aus deinem Wasserhahn sauberes Trinkwasser kommt.

bearbeitet 6. November 2020 von laura

[Marcellinus]

Das ist alles am eigentlichen Problem vorbei. Noch NIE, in Worten: NIE hat eine deutsche Regierung nach dem Krieg auch nur versucht, nicht nur die gesamte Wirtschaftstätigkeit, sondern sogar das Privatleben aller Menschen in diesem Lande unter Regierungsvorbehalt zustellen. Und du vergleichst das mit Tempo 30 vor einem Kindergarten.

 

Weiß du, das ist es, was mich so ratlos macht, die vollkommene Unfähigkeit mancher, auch nur zur Kenntnis zu nehmen, welche Macht sich unsere Regierungen anmaßen! Und Teile des Publikums reagieren, als wenn das ganz normal sei, und wer dagegen opponiert, ist ein Staatsfeind! Viel schlimmer, er ist asozial und unmoralisch, und Regierungschefs wie Merkel oder Weil rufen unbekümmert dazu auf, solche Individuen der Polizei anzuzeigen! Welchen Schaden sie damit anrichten, scheint ihnen entweder nicht bewußt oder sogar egal zu sein.

[rorro]

War hier eigentlich Thema - Marcellinus unterstützend - daß ein popeliges Amtsgericht in Dortmund den ersten Lockdown für ungültig erklärt hat (noch nicht rechtsgültig), weil die gesetzliche und somit parlamentarische Grundlage dafür fehlte?

[Marcellinus]

vor 4 Minuten schrieb rorro:

War hier eigentlich Thema - Marcellinus unterstützend - daß ein popeliges Amtsgericht in Dortmund den ersten Lockdown für ungültig erklärt hat (noch nicht rechtsgültig), weil die gesetzliche und somit parlamentarische Grundlage dafür fehlte?

 

Deswegen soll jetzt ja auch die „gesetzliche Grundlage“ erweitert werden, du kannst sicher sein, auch rückwirkend, damit solche Zwischenfälle nicht mehr vorkommen. Wird heute beraten und in einer Woche verabschiedet. Geht fast so schnell wie Diaten-Erhöhungen.

[Flo77]

Und ich kann noch nicht einmal meinen Abgeordneten anschreiben - Karl Lauterbach zu kontaktieren ist unfähr so sinnvoll wie Samtbezüge um Tischbeine zu wickeln, weil der Anblick nackter Beine zu obszön ist...