Corona-Special: in Deutschland, Europa und Global

[UHU]

Aus der Impfpanne in Stralsund ergibt sich für mich eine Verständisfrage: Warum wird das Impfserum nicht gleich in richtigen Stärke abgefüllt? (also das Verdünnen überflüssig machen - daß eine Flasche mehrere Dosen beinhaltet, hat jetzt wohl wirklich jeder von den Impfern gerafft)

[Frank]

vor 52 Minuten schrieb Moriz:

Oder waren sie vielleicht eher zu schlau, weil ein solcher Lockdown im November noch nicht durchsetzbar gewesen wäre?

Nicht durchsetzbar bei wem? Dem armseligen Grüppchen das sich selbst überschätzend "Querdenker" nennen?

Dieseb Covidioten hat man lange genug zuviel Aufmerksamkeit geschenkt.

In Meinungsumfragen stehen Konstanz drei Viertel der Bevölkerung hinter den Massnahmen, manche davon wünschten sich ein härteres Vorgehen. Eine konsequente Eindämmungspolitik sollte nicht an der Akzeptanz scheitern.

[Chrysologus]

vor 26 Minuten schrieb Alfons:

Jetzt einmal ein kurzer Zwischenruf, weil in diesem Thread neulich eine Userin hart angegangen wurde, nachdem sie sich für eine Inzidenz-Zahl unter 10 ausgesprochen hatte:

 

Der Ärztliche Direktor der hiesigen Uni-Klinik antwortete auf die Frage "Wenn Sie die Corona-Schutzverordnung für den Januar schreiben dürften, was stünde da drin?" in einem heute erschienenen Interview: "Da stünden verschärfte Zielwerte bezüglich der Infektionsrate pro 100.000 Einwohner pro sieben Tage drin, die irgendwo zwischen null und zehn liegen würden."

 

Diese Zahl wird auch in einem Papier von Sandra Ciesek, Melanie Brinkmann und Viola Priesemann in der ZEIT genannt.

[helmut]

"Es ist tragisch, wie lernresistent wir sind."

[helmut]

vor 9 Minuten schrieb Frank:

Nicht durchsetzbar bei wem? Dem armseligen Grüppchen das sich selbst überschätzend "Querdenker" nennen?

Dieseb Covidioten hat man lange genug zuviel Aufmerksamkeit geschenkt.

In Meinungsumfragen stehen Konstanz drei Viertel der Bevölkerung hinter den Massnahmen, manche davon wünschten sich ein härteres Vorgehen. Eine konsequente Eindämmungspolitik sollte nicht an der Akzeptanz scheitern.

gefühlsmäßig sind politiker covidioten. in erinnerung ist mir mit namen laschet, schwesig, kretschmer.

[Moriz]

vor 16 Minuten schrieb Chrysologus:

vor 45 Minuten schrieb Alfons:

Jetzt einmal ein kurzer Zwischenruf, weil in diesem Thread neulich eine Userin hart angegangen wurde, nachdem sie sich für eine Inzidenz-Zahl unter 10 ausgesprochen hatte:

 

Der Ärztliche Direktor der hiesigen Uni-Klinik antwortete auf die Frage "Wenn Sie die Corona-Schutzverordnung für den Januar schreiben dürften, was stünde da drin?" in einem heute erschienenen Interview: "Da stünden verschärfte Zielwerte bezüglich der Infektionsrate pro 100.000 Einwohner pro sieben Tage drin, die irgendwo zwischen null und zehn liegen würden."

 

Diese Zahl wird auch in einem Papier von Sandra Ciesek, Melanie Brinkmann und Viola Priesemann in der ZEIT genannt.

Auch wenn noch so viele Namen genannt werden, es macht das Ziel nicht sinnvoller. Diese niedrigen Inzidenzen sind nur mit massiven Grundrechtseinschränkungen zu bekommen und zu halten (von den gewaltigen Kosten nicht zu reden), jedenfalls im Winter. Da muß man sich auch Gedanken zur Verhältnismäßigkeit machen.

Um das noch mal klar zu sagen: Auch das Halten einer so niedrigen Inzidenz würde gewaltige Anstrengungen erfordern. Es wäre also nicht so, daß wir jetzt noch mal für vier Wochen die Zähne zusammenbeißen müssen und dann wieder freier wären. Sobald wir nachlassen steigen die Inzidenzen wieder.

Die einfachste Lösung wäre allerdings: Einfach weniger Testen. 

[Moriz]

vor 45 Minuten schrieb MartinO:

Mein Ziel lautet null, nichts anderes. 

Keine Chance.

[Moriz]

vor 29 Minuten schrieb Frank:

vor einer Stunde schrieb Moriz:

Oder waren sie vielleicht eher zu schlau, weil ein solcher Lockdown im November noch nicht durchsetzbar gewesen wäre?

Nicht durchsetzbar bei wem? Dem armseligen Grüppchen das sich selbst überschätzend "Querdenker" nennen?

Dieseb Covidioten hat man lange genug zuviel Aufmerksamkeit geschenkt.

In Meinungsumfragen stehen Konstanz drei Viertel der Bevölkerung hinter den Massnahmen, manche davon wünschten sich ein härteres Vorgehen. Eine konsequente Eindämmungspolitik sollte nicht an der Akzeptanz scheitern.

Auch schon im Oktober? Da waren die Zahlen noch relativ niedrig. Ohne eine gewisse Panik findet jeder für sich Ausnahmen.

 

Dazu passt, was gerade in den Nachrichten kam: Coronaleugnern werden jetzt auch terroristische Tendenzen nachgesagt... So langsam wird das Ganze zur Hexenjagd!

[mn1217]

vor 47 Minuten schrieb UHU:

Aus der Impfpanne in Stralsund ergibt sich für mich eine Verständisfrage: Warum wird das Impfserum nicht gleich in richtigen Stärke abgefüllt? (also das Verdünnen überflüssig machen - daß eine Flasche mehrere Dosen beinhaltet, hat jetzt wohl wirklich jeder von den Impfern gerafft)

 

Wenn ich das -woanders-richtig gelesen habe,sollte der verdünnte Impfstoff nicht mehr transportiert werden.

Was übrigens auch heisst,dass Pflegebedürftige,die zuhause sind und nicht im Heim, wohl zu den Impfzentren gebracht werden müssen,es sei denn; man bekommt 5 vor Ort zusammen.

 

 

 

[mn1217]

vor einer Stunde schrieb helmut:

eine politikerin benannte die gefahr zahlenmäßig.

spezialuser dieses forums konnten intellektuell/mathematisch nicht folgen.

die föderale struktur verhinderte eine zentrale aktion.

die landespolitiker wollten sich als lockerer in szene setzen. sie suchen posten, vorsitzender, bundeskanzler.....

Und die Bevölkerung machte schon mimimi bei Masken.

Also,es sind schon alle,nicht nur d"ie Politik".

[mn1217]

vor 47 Minuten schrieb Frank:

...

Eine konsequente Eindämmungspolitik sollte nicht an der Akzeptanz scheitern.

Der Erfolg der Maßnahmen/ Eindämmungspolitik ist sehr stark von Akzeptanz abhängig.

 

[laura]

vor 17 Minuten schrieb Moriz:

Dazu passt, was gerade in den Nachrichten kam: Coronaleugnern werden jetzt auch terroristische Tendenzen nachgesagt... So langsam wird das Ganze zur Hexenjagd!

 

Warum Hexejagd? Ich finde u.a. folgende Information:

 

Zitat

Der Verfassungsschützer betont, „der rechtsextremistische, allein handelnde Täter ist in Deutschland aktuell sogar gefährlicher als der allein handelnde islamistische Täter“. Das könne sich wieder ändern, doch 2020 sei das rechte Terrorrisiko durch die zunehmende Vermischung von Neonazis, Reichsbürgern, Coronaleugnern und radikalen Impfgegnern weiter gewachsen.

Die von Rechtsextremisten geschürte Endzeitstimmung und die Sehnsucht nach dem „Tag X“, dem Beginn eines Bürgerkriegs und der großen Abrechnung mit allen Gegnern, verbinde die Milieus im Ungeist. Freier warnt, „das Apokalyptische der Verschwörungsmythiker verbindet sich mit dem Rechtsextremismus“. Das könne gerade auch bei Coronaleugnern „in seiner Konsequenz zu Terror führen“. Und es gibt Warnzeichen.

 

Quelle

 

Das finde ich durchaus plausibel.

[helmut]

vor 21 Minuten schrieb Moriz:

Auch schon im Oktober? Da waren die Zahlen noch relativ niedrig. Ohne eine gewisse Panik findet jeder für sich Ausnahmen....

wer rechnete wann  die zahlen für ende oktober vor?

[Chrysologus]

vor 14 Minuten schrieb Moriz:

Um das noch mal klar zu sagen: Auch das Halten einer so niedrigen Inzidenz würde gewaltige Anstrengungen erfordern. Es wäre also nicht so, daß wir jetzt noch mal für vier Wochen die Zähne zusammenbeißen müssen und dann wieder freier wären. Sobald wir nachlassen steigen die Inzidenzen wieder.

Es geht nicht um das Halten einer so niedrigen Inzidenz, es geht um die Frage, wo müssen wir am Ende des Lockdowns sein, damit der nächste nicht wieder sofort um die Ecke kommt. Das setzt voraus, dass wir in der Lage sind, Kontaktpersonen von Infizierten schnell in Quarantäne zu bringen, um einen Anstieg zu vermeiden. Inzidenzwerte von 35 waren da schlicht weit zu hoch angesetzt, weil man hier die Dynamik des Geschehens falsch eingeschätzt hatte (oder dies politisch so wollte). Dies geht - ich muss das glauben, weil ich es selbst nicht rechnen kann - nur bei einem Wert < 10. wenn man also das Ziel vorgibt, kein weiterer Lockdown in nächster Zeit bei händelbarem Infektionsgeschehen, dann klautet die wissenschaftliche Antwort eben so. Man kann daraus den Schluss ziehen, den Lockdown eben so lange durch zu ziehen, bis wir bei <10 sind, man kann alternativ auch eines der anderen Ziele aufgeben, aber man kann eben nicht beides versprechen (zumindest dann nicht, wenn man es auch halten will). 

 

Und man kann - rein statistisch - auch die Todeszahlen abschätzen. Man kann nicht sagen, die Bewohner von Zimmer 3, 5 und 9 im Heim A werden sterben, aber man kann schon ganz gut abschätzen, wieviele Tote mehr bei einem bestimmten Inzidenzwert zu erwarten sind. Man kann das jeweils für vertretbar oder unvermeidbar erklären - aber das ändert nichts an den Fakten.

 

Und die Verbreitungsdynamiken sind nun einmal so, dass es alles andere als egal ist, ob man Inzidenz 10 oder 15 oder 25 hat - das sieht wenig aus, ist aber irgendwo da ist der Punkt, wo es nicht mehr beherrschbar ist, ohne radikal alles dicht zu machen. Ich vergleiche es gerne mit dem Anzünden eines großen Feuers. Das ist lange klein und überschaubar - und dann explodiert das förmlich. Jetzt reicht noch ein Eimer Wasser, und es ist aus, und 10s später brauche ich die Feuerwehr. Wenn man nun kein großes Feuer will, dann sollte man sich an diesen Punkt nicht heran tasten.

 

Grundrechtseinschränkungen sind nun nur dann vermeidbar, wenn man auf das Infektionsgeschehen scheißt - ansonsten ist die Frage, wie man schwere der Einschränkung über eine Laufzeit bewertet.

[UHU]

vor 17 Minuten schrieb mn1217:

 

Wenn ich das -woanders-richtig gelesen habe,sollte der verdünnte Impfstoff nicht mehr transportiert werden.

Was übrigens auch heisst,dass Pflegebedürftige,die zuhause sind und nicht im Heim, wohl zu den Impfzentren gebracht werden müssen,es sei denn; man bekommt 5 vor Ort zusammen.

5 vor Ort halte ich für einfacher als alle 5 zu einem Impfzentrum.

[MartinO]

vor 7 Minuten schrieb helmut:

wer rechnete wann  die zahlen für ende oktober vor?

Leider hat Moriz Recht: Jeder findet für sich Ausnahmen ("Ich kann doch nichts machen"; "Das bedeutet keinen Unterschied")

 

Daher meine viel getadelte Rede: Deutschland ist momentan noch nicht reif für eine Demokratie.

[UHU]

vor 1 Minute schrieb Chrysologus:

... Kontaktpersonen von Infizierten schnell in Quarantäne zu bringen ...

Ich nutze Dein Post mal als Aufhänger für meinen gestrigen Aufreger - ist hoffentlich okay.

 

Am 16.11.2020 habe ich von der chaotischen Geschichte von der Schwester meines Kollegen berichtet. Sie geht noch weiter auch wenn glücklicherweise der Erkrankte wieder fit ist.

Mit dem positiven Ergebnis hat sich die gesamte Famlie in Quarantäne begeben und die Corona-Hotline angerufen, um nach dem weiteren Verfahren nachzufragen. Dort wurde  u. a. die Quarantäne bestätigt. Der erste Anruf vom Gesundheitsamt bei der Familie war 7 Tage später. Inzwischen (also vier Wochen nach dieser Aufregung) kam die schriftliche Quarantänebestätigung für insgesamt vier Tage. Komisch, da von positivem Ergebnis bis erster Anruf vom Gesundheitsamt bereits 7 Tage vergangen waren und dann telefonisch noch mal weitere 3 Tage angeordnet wurde. Also nach unser aller Rechung 11 Tage aber nicht 4. Außerdem hat auch der Betriebsarzt den Befund gemeldet. Nachfrage beim Gesundheitsamt ergab, daß die Quarantäne nur rechtsverbindlich durch ein Gesundheitsamt und nicht durch ein positives Ergebnis oder durch die Hotline entsteht. D. h. der positive hätte rechtlich gesehen locker eine Woche arbeiten und normal leben können und damit zig Leute anstecken können. Irgendwie paßt das nicht. Das hat inzwischen auch deren Landesregierung erkannt und diesen Passus zum 01.12.20 geändert, so daß ein positiver Befund automatisch zu einer rechtsverbindlichen Quarantäne führt.

[Chrysologus]

Das ist aber exakt das Problem, wenn die Ämter überlastet sind. Nun weiß leider niemand genau, wieviele Infektionen in einen gegebenen Zeitrahmen wieviele Stellen im Gesundheitsamt zur Bearbeitung benötigen.

[Die Angelika]

vor 1 Stunde schrieb helmut:

ich habe mich gefragt warum du selektierst.

 

und ich frage mich, warum du so einen Unfug fragst, der zudem Falschaussagen beinhaltet

[Die Angelika]

vor 1 Stunde schrieb Mistah Kurtz:

Nur hat das überhaupt nichts mit der Strategie zur Bekämpfung der Pandemie zu tun. Die da im Kern lautet: betroffene Regionen konsequent unter Quarantäne stellen, in diesen Regionen ebenso konsequent einen Lockdown durchsetzen samt der mittlerweile sattsam bekannten AHA-Regel (Abstand, Hygiene, Maske) verbunden mit Massentests (in China wird, wenn in einer Stadt oder Region Coronainfektionen auftreten, praktisch die gesamte Bevölkerung getestet um auch untypisch Infizierte zu identifizieren und zu isolieren). Dass man ein solches Konzept auch in Demokratien umsetzen kann, belegen Staaten wie Südkorea, Singapur, Japan.

 

Du weißt aber schon, dass es auch in Japan wieder neue Infektionsfälle gibt und die Grenzen wieder dichtgemacht wurden?

[mn1217]

vor einer Stunde schrieb helmut:

gefühlsmäßig sind politiker covidioten. in erinnerung ist mir mit namen laschet, schwesig, kretschmer.

Frau Schwesig hat hammerharte Massnahmen ,gerade in Lockdown 1,durchgesetzt-und weiss aus eigener Erfahrung,wie sich Isolation und auch zugause Maske tragen abfühlt.

Herr Laschet har gut dazugelernt ,"*biep*" war er nie. Herr Kretschmer lernt jetzt gerade,auch für ihn würde ich nicht die Bezeichnung wählen. 

[helmut]

vor 22 Minuten schrieb Moriz:

....... So langsam wird das Ganze zur Hexenjagd!

hexenjagd im wörtlichen sinn wird hier gegen die bundeskanzlerin geübt.

[MartinO]

vor 8 Minuten schrieb Die Angelika:

 

Du weißt aber schon, dass es auch in Japan wieder neue Infektionsfälle gibt ?

Im Verhältnis zu den europäischen Ländern sehr wenige.

[Die Angelika]

vor 1 Stunde schrieb Frank:

Nicht durchsetzbar bei wem? Dem armseligen Grüppchen das sich selbst überschätzend "Querdenker" nennen?

Dieseb Covidioten hat man lange genug zuviel Aufmerksamkeit geschenkt.

In Meinungsumfragen stehen Konstanz drei Viertel der Bevölkerung hinter den Massnahmen, manche davon wünschten sich ein härteres Vorgehen. Eine konsequente Eindämmungspolitik sollte nicht an der Akzeptanz scheitern.

 

Doch. Eine konsequente Eindämmungspolitik scheitert schon längst an der Akzeptanz bzw. an der Konsequenz auch derer, die härteres vorgehen fordern, aber keinen Anlass sehen,  bereits ohne härtere Maßnahmen sich selbst stärker einzuschränken. Nein, da braucht man dringend was von oben, auch wenn man tönt, dass härtere Maßnahmen nötig wären. Ja wenn das doch so ist, dann sollte ich erwachsen genug sein, mich selbst so weit einzuschränken, wie ich es für nötig halte.

 

Wer eine weitergehende Kontaktbeschränkung fordert, soll diese doch gleich mal (so ganz ohne VErordnung von oben) sich selbst verordnen. Das ist schließlich niemandem verboten.

Wenn ich die Lockerung der Kontaktbeschränkungen rund um WEihnachten für falsch halte, dann kann ich für mich selbst diese Lockerung ignorieren. ICh muss nicht alles tun, was erlaubt ist.

Wenn ich der Ansicht bin, dass die Einkaufsmöglichkeiten stärker beschränkt sein sollten, dann kann ich das für mich selbst auch schon tun.

[rince]

vor 3 Stunden schrieb helmut:

grenzen schließen!

Merkel hat 2015 noch erklärt, dass man das gar nicht machen kann. Das wurde hier auch immer mantramässig vorgetragen.

 

Interessant, dass es doch zu gehen scheint, wenn man nur will.